Vanguard se enfrenta a una verdad incómoda

por Kenneth P. Pucker

Su controvertida retirada de una alianza climática en realidad aclara el camino hacia el cero neto.

• • •

A principios de abril, 30 segundos anuncio de televisión comenzó a emitirse en la zona rural de Pensilvania, cerca de donde tiene su sede Vanguard, la gigantesca gestora de activos. «Cuando ahorra con Vanguard, es propietario de un futuro climático catastrófico», decía el anuncio. Patrocinado por SOS, una red de organizaciones de la sociedad civil y expertos financieros, el anuncio criticaba a Vanguard por mantener más de 300 000 millones de $ en acciones de compañías de combustibles fósiles.

No hace mucho tiempo que Vanguard recibió elogios de organizaciones similares. A principios de 2021, Vanguard se unió a la iniciativa Net Zero Asset Manager (NZAM). La alianza, formada en su mayoría por inversores europeos, tenía como objetivo lograr cero emisiones netas de carbono en cartera para 2050 o antes. Al anunciar la medida, el CEO de Vanguard, Tim Buckley enfatizado la dedicación de la empresa a ofrecer «soluciones beneficiosas para todos para la rentabilidad de los accionistas a largo plazo y el objetivo de cero emisiones netas para 2050».

Menos de dos años después, Vanguard se retiró de la iniciativa. La firma anotado que el 80% de sus activos se invirtieron en fondos indexados gestionados de forma pasiva y que «los gestores de fondos indexados no eligen los valores de un fondo ni dictan la estrategia o las operaciones de una sociedad de cartera». La reacción fue rápida, y figuras como Al Gore y el contralor de la ciudad de Nueva York Brad Lander criticaron la decisión. Jessye Waxman del Sierra Club comentó que «Vanguard nunca se ha tomado en serio la mitigación del riesgo climático en sus carteras o para sus clientes… unirse a la iniciativa no fue más que un ejercicio de lavado de verde».

¿Pero es eso realmente cierto? Una evaluación menos común, aunque más incisiva, es que la retirada de Vanguard fue un enfoque coherente y honesto, a diferencia de las decisiones de muchos de los gestores de activos que permanecen en la coalición NZAM mientras siguen siendo propietarios de acciones de combustibles fósiles y vendiendo en exceso los productos ESG. El error de Vanguard fue dejarse llevar por la euforia y prometer demasiado soluciones en las que todos ganaban cuando se unió al NZAM en 2021. Su decisión de retirarse fue una vuelta a la razón. Esto se debe a que Vanguard lleva mucho tiempo adoptando una visión más circunspectiva de las afirmaciones de los especialistas en marketing ESG y de la capacidad de los gestores de activos para ofrecer un rendimiento superior al mercado junto con el progreso planetario.

El enfoque único de Vanguard

El modelo de negocio de Vanguard se diferencia del de la mayoría de sus pares en tres aspectos fundamentales: es propiedad de sus inversores; se dedica principalmente a fondos pasivos, basados en índices y con comisiones bajas; y se centra en más de 30 millones de inversores minoristas (más que institucionales). Como resultado, la empresa es cautelosa con respecto al desarrollo de nuevos productos y es franca a la hora de evaluar las tendencias de inversión. Como director global de administración de inversiones, John Galloway ponerlo en 2022, «no tenemos ninguna agenda más allá de la devolución de los accionistas».

De hecho, en medio de la manía de invertir en los ESG de los últimos cuatro años, Vanguard se ha mantenido cauteloso. Eligió no utilizar ninguno de los servicios de calificación ESG externos, en su mayoría descorrelacionados, y ha publicado investigación concluyendo que «la inversión ESG no tiene ninguna ventaja sobre la inversión de base amplia». Como resultado, la mayoría de los productos ESG de Vanguard siguen siendo fondos de pantalla negativa que se adaptan a la preferencia de los inversores de excluir ciertos sectores, y la empresa tiene alrededor de una décima parte de la oferta de productos ESG en comparación con sus pares de tamaño similar.

Motivos de la retirada de Vanguard

Los críticos del historial medioambiental de Vanguard se centran en dos áreas: primero, el historial de votaciones de Vanguard sobre los poderes medioambientales es débil. Esto es válido. A continuación, su decisión de retirarse de la NZAM parece contraproducente para los críticos, quienes sostienen que la empresa es propietaria universal de una muestra representativa de todo el mercado de valores y, por lo tanto, debe obligar a las empresas a descarbonizarse apresuradamente para evitar que toda su cartera pierda su valor. Sin embargo, este argumento se queda corto en varios sentidos:

Pasa por alto el deber principal de los gestores de activos.

La principal responsabilidad de los gestores de activos es ofrecer rentabilidad a los inversores en cualquier escenario climático que se produzca. La selección de acciones para cumplir un objetivo climático determinado puede entrar en conflicto con este deber. Según Tom Gosling, becario ejecutivo de finanzas de la Escuela de Negocios de Londres:

Invertir basándose en lo que es un escenario cada vez más improbable [lograr menos de 1,5 grados de calentamiento] crea importantes problemas de deber fiduciario para los gestores de activos, ya que probablemente se traduzca en una mala asignación del capital de los clientes: sobreinversión en activos que se benefician de una transición más rápida y falta de inversión en activos que se benefician de una transición más lenta. Esto podría tener un impacto significativo desde el punto de vista económico para los clientes.

Exagera el impacto de la inversión en ESG.

La inversión ESG está mal definida, en su mayoría no está regulada y tiene poco que ver con la descarbonización. Tenga en cuenta la siguiente ilustración. En abril de 2021, los inversores se apresuraron a comprar acciones de una nueva oferta: Fondo de transición para la preparación del carbono de BlackRock de EE. UU.. La ETF recaudó un récord de 1250 millones de dólares en ocho horas. Independientemente de su nombre, las 10 principales participaciones del fondo incluyen Apple, Microsoft, Amazon y Alphabet. Como la mayoría de los fondos ESG, se inclina hacia las empresas de tecnología y salud y tiene una alta correlación con el S&P 500. Si bien el fondo posee acciones de Tesla, también es propietario de las acciones de Exxon y Chevron. Porque la mayoría de los fondos ESG, como el fondo estadounidense Carbon Readiness Transition, se basan en una sola materialidad (es decir, el impacto del planeta en la empresa y no el impacto de la empresa en el planeta), tienen poco o ningún impacto sobre el cambio climático o la equidad social.

Combina las inversiones en el mercado primario y secundario.

Ha sido alentador ver el continuo crecimiento de la inversión en tecnología climática. Esta categoría de inversiones proporciona nuevo capital primario a las empresas emergentes que ofrecen soluciones para descarbonizar el planeta, como la electrificación del transporte, el almacenamiento de baterías, la tecnología agrícola y los vehículos eléctricos. Según PwC, la inversión de capital riesgo en tecnología climática se duplicó en 2021 hasta cerca de 100 000 millones de dólares (aunque la inversión se ha ralentizado notablemente en los últimos meses debido al aumento de los tipos de interés y a la contracción crediticia tras la quiebra del Silicon Valley Bank). Por el contrario, la mayoría de los dólares que se asignan a los fondos ESG se centran en acciones. Los fondos ESG compran y venden acciones en el mercado secundario (en su mayoría acciones de tecnología, salud y consumo) y no ofrecen capital adicional a las empresas. Por lo tanto, son mecanismos débiles e indirectos para impulsar la descarbonización o el bienestar social.

Confunde las funciones de los inversores y los responsables políticos.

Vanguard comprende el peligro del cambio climático. Según la firma, «el cambio climático… tendrá consecuencias económicas de gran alcance para las empresas, los mercados financieros y los inversores, y representa un claro ejemplo de un riesgo financiero material y multifacético». Dicho esto, según a Galloway: «No somos la solución a un desafío social que requiera la acción del gobierno», un camino que Vanguard y otros gestores de activos deberían apoyar enérgicamente. Esto se debe a que las promesas de inversiones sostenibles por parte de los fiduciarios aún no han reducido el arco de las emisiones de carbono. De hecho, desde la invención del término ESG a principios de la década de 2000, las emisiones de carbono han crecido en casi un tercio. Los consorcios industriales que se «comprometen» a lograr cero emisiones netas de carbono no se pueden hacer cumplir y pueden crear una excusa para que los responsables políticos abdiquen de su responsabilidad.

¿Qué sigue?

Los billones de dólares que recuento de asociaciones comerciales ya que las inversiones ESG no son los mismos billones que se necesitan para descarbonizar el planeta. Otras categorías de inversión, como la tecnología climática y la financiación combinada (pública y privada), solo contribuyeron más de 1 billón de dólares a la transición del año pasado. Eso es más que nunca y, sin embargo, solo sobre un cuarto de la cantidad necesaria para mantener los aumentos de temperatura por debajo de 1,5 grados centígrados.

Según la publicación recientemente Informe de síntesis del IPCC, los flujos de capital hacia los combustibles fósiles siguen siendo mayores que los de la adaptación y la mitigación del clima, pero «hay suficiente capital mundial para cerrar las brechas de inversión mundial, pero hay barreras para redirigir el capital a la acción climática». La eliminación de estas barreras, especialmente en el mundo en desarrollo, depende de los responsables políticos y de las instituciones multinacionales. Cuando se reconciban los incentivos del sistema (por ejemplo, con un precio adecuado del coste social del carbono), los flujos de capital hacia la descarbonización se acelerarán.

Los cambios reglamentarios que aclaran lo que constituye una inversión sostenible también pueden permitir a los inversores contribuir a una descarbonización más auténtica. Con ese fin, en los EE. UU., la SEC está desarrollando una «regla de nombres» para garantizar que el contenido de los fondos coincide con sus nombres. En la UE, los gestores de activos ya se ven obligados a designar sus fondos de tres tipos: fondos tradicionales (artículo 6), fondos verde claro que promueven las características sociales o medioambientales (artículo 8) o fondos verde oscuro que tienen como objetivo la inversión sostenible (artículo 9). Como resultado, a pesar de que el número de fondos del Artículo 9 disminuyó un 40% en el cuarto trimestre del año pasado, las entradas de dinero de nuevos clientes se aceleraron en 30$ millones de dólares.

Este resultado es alentador y presagia una próxima bifurcación y aclaración de la inversión ESG. Los inversores que deseen utilizar su capital para respaldar soluciones sostenibles pronto tendrán disponibles vehículos que se centren en el impacto social y medioambiental. Al mismo tiempo, los fondos ESG confusos y sobrevendidos que promueven rentabilidades e impactos superiores se reducirán y, con suerte, desaparecerán. El hecho de que Vanguard deje NZAM reconoce los límites de las «soluciones» ESG en las que todos salen ganando y, por lo tanto, es un paso aclaratorio en el camino hacia la descarbonización urgente.

_