Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Una guía definitiva para las negociaciones del Brexit

aug16-05-p1-548759881

Después de una acalorada campaña política, los votantes en el Reino Unido decidieron por un escaso margen, el 23 de junio, salir de la Unión Europea, lo que llevó a un cambio de gobierno. Ahora que un nuevo primer ministro ha tomado el relevo, se avecina la siguiente gran pregunta: ¿Cómo negociarán el Reino Unido y la UE su división?

He pasado casi 20 años investigando, enseñando, escribiendo y asesorando a empresas y gobiernos sobre cómo negociar cuando las cosas parecen imposibles. En este artículo ofrezco un análisis del panorama de negociación a que se enfrentan los negociadores del Reino Unido y la UE, junto con consejos sobre cómo podrían navegar el proceso de manera más eficaz. Para que conste en acta, ninguna de las partes me ha pedido (en el momento de redactar el presente informe) que asesorara sobre las negociaciones.

Estructuro el análisis de la misma manera que me acercaría a cualquier acuerdo complejo en el que se me pidiera que dirigiera (o asesorara sobre) las negociaciones. Examino elementos importantes del proceso, los intereses y cuestiones clave que se negociarán, la influencia que tiene cada parte, algunos de los obstáculos para llegar a un acuerdo, los posibles resultados y las opciones estratégicas a ambos lados de la mesa.

Puede obtener más información sobre la historia y los factores que condujeron al referéndum británico aquí y aquí.

Capítulo Uno

¿Qué es el proceso Brexit?

El reloj solo comienza cuando el Reino Unido invoca formalmente el artículo 50.

Es importante recordar que el referéndum británico no es jurídicamente vinculante: el gobierno británico debe iniciar el «Brexit» invocando Artículo 50 del Tratado de la Unión Europea. Parece haber un consenso emergente en el sentido de que los diputados respetarán los deseos de los votantes si se les llama a votar sobre el asunto, a pesar de que la mayoría de los diputados se oponían a abandonar la UE. Además, Theresa May, la nueva primera ministra británica, ha dejado claro que «Brexit significa Brexit», y que tiene la intención de supervisar el proceso.

Una vez invocado el artículo 50, la UE y el Reino Unido disponen de dos años para negociar un acuerdo de retirada y la futura relación del Reino Unido con la UE. Cualquier acuerdo aceptado por la UE requiere el consentimiento de una «mayoría cualificada», lo que significa que el 72% de los Estados miembros, que representan al menos el 65% de la población de la UE, deben votar a favor del acuerdo.

Si se llega a un acuerdo, expirarán los tratados que rigen actualmente la relación entre la UE y el Reino Unido (como Estado miembro). Si no se llega a un acuerdo, los tratados expirarán automáticamente dos años a partir de la invocación del Artículo 50.

Dado que el reloj sólo comienza cuando el Reino Unido invoca formalmente el artículo 50, ha habido algunas discusiones sobre cuándo debería ocurrir. Existe la opción de ampliar las negociaciones más allá del plazo de dos años, pero requiere el consentimiento de todos los países de la UE.

Cabe mencionar otros dos puntos de proceso. La primera es que muchos partidos dentro de la UE están involucrados, y debido a que un Estado miembro nunca ha salido antes, el proceso interno del lado de la UE de la mesa se está negociando. Los grupos clave son el Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. (Ver aquí para obtener más información sobre estas tres instituciones, y aquí para obtener más información sobre el papel que se espera que desempeñen en las negociaciones.)

La segunda cuestión es más crucial. Si el acuerdo alcanzado entre la UE y el Reino Unido tiene un alcance suficientemente amplio como para ser considerado un«acuerdo mixto» — que sin duda será si las partes negocian no sólo el comercio, sino también las cuestiones de seguridad y política exterior — entonces el acuerdo tendrá que ser ratificado por el Parlamento de cada Estado miembro, lo que significa que cada país de la UE tendría un veto. Desde el punto de vista de la negociación, esto no sólo aumenta el tiempo necesario para llegar a un acuerdo global, sino que también disminuye la probabilidad de un acuerdo.

Capítulo Dos

¿Cuáles son los principales problemas?

La UE se basa en la idea de un mercado único, caracterizado por cuatro libertades. Son la libre circulación, a través de las fronteras, de bienes, servicios, capitales y personas.
aug16-05-p2-522289439

Manifestantes en contra de la propuesta de adhesión de Gran Bretaña a la Comunidad Económica Europea, 22 de enero de 1972. El Reino Unido se unió a la CEE el año siguiente.

Comencemos con algún contexto. La Unión Europea se basa en la idea de un mercado único, caracterizado por cuatro libertades. Son la libre circulación, a través de las fronteras, de bienes, servicios, capitales y personas.

Hay tres consecuencias de este acuerdo que son de especial importancia para los negociadores del Brexit: el libre comercio entre los Estados miembros de la UE (piense «libre de aranceles»); las empresas de los Estados miembros están sujetas a la normativa de la UE; y los ciudadanos de cualquier Estado miembro pueden trasladarse a otro Estado miembro para vivir. o trabajar allí. Todos estos factores fueron importantes que condujeron a la votación del Brexit, y son fundamentales para las negociaciones que tendrán lugar entre el Reino Unido y la UE.

Comercio e inmigración.  Dos de los temas más importantes son el comercio y la inmigración. Vale la pena considerarlos juntos porque hacerlo ayuda a poner de relieve un conflicto clave en las negociaciones. En pocas palabras, el Reino Unido quiere mantener la relación comercial con los miembros de la UE tal como es hoy (libre comercio), pero cambiar significativamente las normas que rodean la libre circulación de personas entre la UE y el Reino Unido. Aproximadamente la mitad de los inmigrantes en el Reino Unido provienen de la UE, y las encuestas realizadas en el período previo al referéndum sugieren que más del 50% de los que apoyaron al Brexit consideraron la inmigración su mayor preocupación.

David Davis, que fue nombrado Secretario de Estado para Salir de la Unión Europea por PM May, cree que ambos objetivos son alcanzables: «El resultado ideal (y en mi opinión lo más probable, después de muchas disputas) es continuar el acceso libre de aranceles. Una vez que las naciones europeas se den cuenta de que no vamos a ceder en el control de nuestras fronteras, querrán hablar, en su propio interés».

Lamentablemente, esto no es en absoluto lo que ve la UE. Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, ha aclarado que para que el Reino Unido tenga acceso al mercado único «requiere la aceptación de las cuatro libertades de la UE, incluida la libertad de circulación. No puede haber mercado único a la carta.» Otros líderes de la UE han hizo declaraciones similares. Queda por ver (y negociar) cuánto margen de maniobra hay y qué tipo de concesiones se pueden hacer en materia de comercio e inmigración.

Dinero pagado a la UE.  El Reino Unido paga más en el presupuesto de la UE que en reembolsos y otros pagos a sectores de la economía del Reino Unido. Los activistas de la licencia y los partidarios argumentaron que el dinero ahorrado a través del Brexit podría utilizarse en otros lugares (por ejemplo, para mejorar el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido). Aquí vemos el mismo conflicto: desde la perspectiva de la UE, si el Reino Unido desea seguir teniendo acceso al mercado único, tendrá que pagar las cuotas.

Hay un claro precedente para esta postura. Noruega, que no es miembro de la UE, paga en el presupuesto de la UE para tener acceso al mercado único. Habrá que negociar el importe exacto que el Reino Unido pagaría.

Reglamento.  Los partidarios de la licencia se quejaron de las onerosas regulaciones impuestas por la UE, incluidas las normas medioambientales, las normas de seguridad de los productos y las condiciones mínimas de trabajo para los empleados. Aunque el Brexit pondría fin a los reglamentos impuestos por la UE, hay dos factores importantes que hay que tener en cuenta. En primer lugar, muchas regulaciones (tal vez la mayoría) continuarán porque ellas o similares son importantes para el Reino Unido, incluso si la UE no las está imponiendo. El Reino Unido, por ejemplo, no abolirá todas las normas de seguridad de los productos o medioambientales después del Brexit. En segundo lugar, la UE podría seguir imponiendo ciertos reglamentos después del Brexit a cambio del acceso del Reino Unido al mercado único. Una vez más, esto es coherente con el precedente de Noruega, aunque los negociadores del Reino Unido querrán evitar la influencia normativa de la UE.

Libre circulación de personas.  Gran parte de la retórica de la campaña Leave tenía como objetivo frenar la marea de inmigrantes de Europa, pero las barreras a la libre circulación de personas perjudicarían a ambas partes en la negociación. Millones de ciudadanos británicos viven y trabajan en Europa, e incluso los más fuertes defensores del Brexit quieren que conserven sus derechos. El ex alcalde de Londres Boris Johnson, una voz destacada en el campamento de Leave que ahora ha sido nombrado secretario de Relaciones Exteriores, prometió tanto en un artículo de opinión escribió después del referéndum: «Los británicos todavía podrán ir a trabajar en la UE, vivir, viajar, estudiar, comprar casas y establecerse. Como nos ha recordado con mucha sensatez el equivalente alemán del ICB —el BID—, seguirá habiendo libre comercio y acceso al mercado único… El único cambio —y no se producirá con mucha prisa— es que el Reino Unido se liberará del extraordinario y opaco sistema legislativo de la UE».

El deseo de abordar la ansiedad del pueblo británico es comprensible. Lo que es difícil de entender es cómo el secretario de Asuntos Exteriores pretende garantizar los derechos de los ciudadanos británicos a la libre circulación sin ofrecer derechos recíprocos a los ciudadanos de otros Estados miembros de la UE (o, por el caso, sin ofrecer ninguna concesión).

Servicios financieros.  Una preocupación especial para el Reino Unido en estas negociaciones es el destino del sector de los servicios financieros de Londres. Desempeña un papel muy importante en la industria financiera de la UE en general, donde tiene un superávit comercial de casi 20.000 millones de libras esterlinas con el resto de Europa. (La amenaza a este importante sector de la economía del Reino Unido se explica con cierto detalle aquí y aquí.) Hasta qué punto el Reino Unido está dispuesto a ir (o a ser presionado para ir) para proteger el sector —o, dicho de otro modo, cuánto puede extraer la UE a cambio de concesiones a City— es una cuestión abierta.

Capítulo Tres

¿Qué influencia tiene la UE?

Dado que la UE debe disuadir futuras salidas, las amenazas de alejarse incluso de acuerdos económicamente atractivos se vuelven creíbles.
aug16-05-p3-150765621

Euro estrellas en las puertas de cristal del portal principal del Palais de l’Europe, el Parlamento Europeo en Estrasburgo.

Hay cuatro importantes fuentes de influencia para la UE.

La economía del comercio. Los partidarios de dejar han argumentado que el Reino Unido negociará desde una posición de fuerza porque la UE exporta más al Reino Unido ( alrededor de £290 mil millones) que las exportaciones británicas a la UE ( alrededor de 220.000 millones de libras).

El argumento es una evaluación errónea del estado real del apalancamiento económico. La clave es mirar más allá de los números absolutos y considerar el porcentaje de las exportaciones totales que representan para cada parte. Mientras que el Reino Unido exporta una cantidad nominal inferior a la UE, estas exportaciones representan alrededor del 44% de las exportaciones totales del Reino Unido. Por el contrario, las exportaciones al Reino Unido representan sólo alrededor del 10% del total de las exportaciones de la UE. Con esta medida, un «no trato» (o un acuerdo que perjudica el comercio, para ser más precisos) es mucho peor para el Reino Unido que para la UE.

Esto no significa que un buen trato sea imposible para el Reino Unido, pero sí significa que poner demasiado peso en este punto de discusión política sería imprudente para los negociadores.

La necesidad de disuadir futuras salidas. Si los únicos jugadores en esta historia fueran el Reino Unido y una UE firmemente unida, el Reino Unido tendría más espacio para exigir concesiones. Pero la UE no es monolítica. Una de las mayores preocupaciones de los negociadores de la UE será el riesgo de sentar un precedente costoso. Este acuerdo será vigilado de cerca por partidos nacionalistas en otros países. Si el Reino Unido es capaz de negociar condiciones que le dan un trato mejor de lo que tenía cuando era un Estado miembro, eso podría alentar salidas adicionales, lo que podría poner en peligro la existencia misma del sindicato.

Como consecuencia, puede haber varios acuerdos que la UE se siente tentada a aceptar por motivos puramente económicos (prefiriéndolos a «no trato»), pero que están fuera de la mesa porque podrían incentivar otras deserciones de la UE. Dado que la UE debe disuadir futuras salidas, las amenazas de alejarse incluso de acuerdos económicamente atractivos se vuelven creíbles. Esto le da al Reino Unido un apalancamiento, aunque a costa de hacer que «no haya acuerdo» sea más probable. Como Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo, ha declarado, «No hay intención de garantizar que el Reino Unido reciba un mal trato, pero está claro que no puede haber mejor trato con la UE que la adhesión a la UE. Además, la UE debe velar por los intereses de sus miembros y defender sus principios fundacionales. El mercado único, por ejemplo, implica cuatro libertades (capital, bienes, servicios, personas) y no tres, o tres y medio.»

Demasiados jugadores de veto. Como se mencionó anteriormente, cualquier acuerdo final requerirá el acuerdo de una mayoría cualificada de los Estados miembros de la UE, o la unanimidad en caso de un acuerdo mixto. Esto potencialmente da poder de veto a muchas pequeñas coaliciones de Estados miembros, o a todos los estados individuales si hay un acuerdo mixto. Limita la zona de posible acuerdo, pero también permite a la UE decir con credibilidad que el Reino Unido tendrá que hacer concesiones significativas para conseguir suficientes votos de la UE.

La psicología de los precedentes. Aunque es un factor menor que los mencionados anteriormente, la psicología de la negociación está trabajando actualmente contra el Reino Unido. Todos los precedentes existentes —Noruega, Suiza e incluso Canadá— crean una instancia de la afirmación europea de que no puede haber un «acuerdo amoroso», y que no es posible acceder al mercado europeo sin condiciones y contribuciones serias.

Capítulo Cuatro

¿Qué apalancamiento tiene el Reino Unido?

Algunos de los países más influyentes de la UE son los que más dependen del comercio con el Reino Unido.
aug16-05-p4-544691919

El empresario y político británico Oliver Smedley (1911—1989) se marchó para manifestarse en Roma como parte de su campaña Keep Britain Out para oponerse a la adhesión británica a la CEE, 1967.

Los negociadores del Reino Unido también tienen al menos cuatro fuentes de influencia, aunque no quiero dar a entender que esto significa que ambas partes tienen la misma influencia (como discuto más adelante).

Impacto económico en la UE. Aunque menos de lo que el Reino Unido puede perder, la UE perdería financieramente en caso de un acuerdo que sea malo para el comercio (por ejemplo, aranceles elevados). Si bien esto podría no ser suficiente ventaja por sí solo, sí ayuda a reducir el problema para el Reino Unido.

Influencia sobre los actores clave. Es importante señalar que las máscaras de datos a nivel de la UE considerable heterogeneidad que existe entre las naciones de la UE con respecto a la balanza comercial con el Reino Unido. Cabe destacar que algunos de los países más influyentes de la UE (como Alemania) son los que más dependen del comercio con el Reino Unido.

La forma en que se gestionan estas relaciones y cómo pueden utilizarse para influir en las negociaciones del Brexit con la UE serán consideraciones cruciales para el Reino Unido. No estoy de acuerdo con los que piensan el apalancamiento del Reino Unido frente a Alemania es todo lo que importa, y que este déficit comercial garantiza un buen acuerdo entre el Reino Unido y la UE, pero sin duda desempeñará un papel en las negociaciones.

Problemas de seguridad.  Si las únicas cuestiones sobre la mesa son el comercio y la inmigración, cabe duda de que la UE se encuentra en una posición fuerte. Pero si el Reino Unido puede arguir firmemente que un mal trato con la UE amenazaría la cooperación en otros asuntos (por ejemplo, la seguridad), eso podría ayudar a inclinar la balanza. Tal amenaza no debería ser creíble: en mi opinión, dos siglos de historia del Reino Unido demuestran que cada vez que los británicos se han alejado más de Europa, finalmente han lamentado la decisión y han tenido que volver cuando las cosas se desataron en el continente.

Todo el mundo pierde cuando el Reino Unido y la UE se distancian en cuestiones de seguridad. Sin embargo, hay razones por las que los europeos deben tomar en serio la amenaza a la cooperación estratégica. El reciente referéndum muestra una fuerte actitud aislacionista en el Reino Unido, y la UE podría querer considerar hasta qué punto las relaciones podrían deteriorarse si el pueblo británico percibe el acuerdo eventual como unilateral (o punitivo).

Momento de la invocación del Artículo 50.  El número de líderes europeos que instan al Reino Unido a invocar el artículo 50 sin demora es largo y completo, incluidos los jefes de Estado europeos, el presidente de la UE, el presidente de la Comisión Europea y el presidente del Parlamento Europeo. Mientras tanto, los gobiernos del Reino Unido parecen estar en no hay prisa para apretar el gatillo, sobre todo porque parece haber no hay estrategia de negociación actualmente en vigor.

Sólo el Reino Unido puede invocar el artículo 50. Cuando todo el mundo quiere algo que solo tú puedes proporcionar, tienes ventaja. Esto plantea la posibilidad de que el Reino Unido acepte invocar el artículo 50 antes a cambio de concesiones. Dado el orden de los acontecimientos (se invocará el artículo 50 antes de que se inicien las negociaciones sustantivas), cualquier concesión que se exija a la UE probablemente tendría que centrarse en el proceso de negociaciones eventuales (calendarios, secuencias,.) o en un acuerdo sobre los principios que enmarcan la negociación. Esto no significa que el Reino Unido deba invocar el Artículo 50 antes de que esté preparado, pero sí sugiere que puede haber algún margen para un comercio.

Sin embargo, el uso de este punto de apalancamiento conlleva riesgos. Si la UE decide castigar los retrasos (o las amenazas de retrasos) en el proceso, las cosas podrían agravarse y ponerse feas. El La UE tiene la opción de invocar el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, que le quitaría el derecho de voto del Reino Unido en la UE, partiendo de la premisa de que el Reino Unido ha cometido una «violación grave y persistente» (o está en «riesgo evidente de una violación grave») de los valores de la UE, tal como se especifica en el artículo 2. Podría decirse que el valores enumerados en el artículo 2 no se violaría simplemente porque el Reino Unido está arrastrando sus pies en el artículo 50, pero tal es la naturaleza de la escalada: ambas partes podrían entrar en una espiral de muerte de poco saludable y poco razonable tit-for-tat.

Capítulo Cinco

Una barrera clave: falsas promesas

La UE podría llegar a la conclusión de que, dado que cualquier acuerdo va a quedar por debajo de las promesas extremas hechas en el Reino Unido, no vale la pena hacer concesiones especiales en absoluto. El gobierno del Reino Unido tendrá que encontrar una manera de vender un negocio menor, o terminar sin ningún acuerdo en absoluto.

Desde una perspectiva de apalancamiento, un factor reduce ambos sentidos. Los activistas de Leave, en su entusiasmo por el Brexit, parecen haber prometido más de lo que pueden ofrecer plausiblemente. Y, en muchos casos, parecen haberlo hecho sin tener en cuenta los hechos, los datos o las estadísticas. Por citar algunos ejemplos, la cantidad de dinero que va a la UE fue exagerado; la capacidad de limitar las contribuciones a la UE tras el Brexit fue exagerado; el impacto de los inmigrantes en la economía fue mal dicho; la capacidad de controlar la inmigración después de un acuerdo fue inflado; y cuánto se beneficiaría el Servicio Nacional de Salud de una inesperada Brexit era tan inexacto que la promesa se retrocedió literalmente, el día después de la votación del Brexit.

Casi nada de lo prometido es realmente posible —especialmente teniendo en cuenta el apalancamiento de la UE y otras condiciones—, lo que significa que el gobierno del Reino Unido tendrá que encontrar una manera de vender un acuerdo menor, o terminar sin ningún acuerdo en absoluto. Pero recuerde: las restricciones pueden ser una fuente de influencia. Los negociadores del Reino Unido podrían decir con credibilidad que no pueden volver a sus partidarios con significativamente menos de lo que prometieron en vísperas del referéndum. En otras palabras, la UE tendrá que hacer más concesiones para evitar ningún acuerdo.

Pero la situación es una espada de doble filo: la UE podría llegar a la conclusión de que, dado que cualquier acuerdo va a quedar por debajo de las promesas extremas hechas en el Reino Unido, no vale la pena hacer concesiones especiales en absoluto.

Capítulo 6

Dos problemas estratégicos que se avecinan para el Reino Unido

¿Podrían las diferentes partes del Reino Unido (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte) negociar una relación diferente con la UE? ¿Y el Reino Unido abandonará la unión aduanera de la UE?
aug16-05-p6-120575246

Mapa de Inglaterra en el siglo IX de
Una breve historia del pueblo inglés, de John Richard Green, publicado por Macmillan and Co., 1911.

El problema de Escocia. Mientras que la mayoría de todos los votantes en el Reino Unido votó a favor de abandonar la UE, la mayoría de los votantes en Escocia votó a favor de permanecer. Este es un problema para el gobierno de Inglaterra, que vive bajo una constante amenaza latente de que Escocia podría votar para abandonar el Reino Unido. Un referéndum en 2014 dio lugar a que la mayoría de los votantes escoceses eligieran permanecer dentro del Reino Unido, pero un segundo referéndum se está discutiendo abiertamente.

Aunque Escocia no puede vetar legalmente la salida del Reino Unido de la UE, puede ejercer influencia sobre el Primer Ministro de Mayo, que se enfrenta a la delicada tarea de tratar de mantener unido al Reino Unido. Cuando se trata de negociaciones Brexit, Nicola Sturgeon, primer ministro de Escocia, ha aclarado que quiere asegurarse de que «Escocia está desempeñando un papel muy completo… incluyendo tener la capacidad de presentar opciones para Escocia que respeten cómo votó Escocia». Con este fin, ha sugerido la posibilidad de que las diferentes partes del Reino Unido (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte) puedan negociar una relación diferente con la UE.

Los líderes de Gales, Irlanda del Norte y Escocia han pedido recientemente que se permita a cada uno de sus parlamentos descentrados votar sobre cualquier acuerdo Brexit. Incluso si nada sale de esto legalmente, la amenaza de una ruptura sobre el Brexit crea un problema para los negociadores del Reino Unido y limita aún más el conjunto de acuerdos con los que todos pueden vivir. La gestión de estas relaciones debería ser una primera tarea para el Reino Unido.

Ya sea para salir de la unión aduanera de la UE.  Para que el Reino Unido pueda negociar sus propios acuerdos comerciales con países no pertenecientes a la UE, tiene que abandonar la unión aduanera de la UE, que exige que todos los miembros acepten las mismas reglas cuando se trata de comercio de bienes (aunque no de servicios) con extranjeros. (Más información sobre la diferencia entre una unión aduanera y una zona de libre comercio aquí.)

Aunque puede parecer obvio que Brexit implicaría abandonar la unión aduanera, los dos no van de la mano. Turquía, por ejemplo, forma parte de la unión aduanera de la UE sin ser parte de la UE. La salida de la unión aduanera haría más difícil y más costoso para el Reino Unido exportar mercancías a la UE, especialmente para las mercancías que se fabrican parcialmente fuera del Reino Unido.

Otro problema es que abandonar la unión aduanera plantearía serias preocupaciones en algunas partes del Reino Unido que ya están en contra del Brexit, sobre todo Irlanda del Norte, que tendría que erigir barreras aduaneras en la frontera con Irlanda, algo que a pocos les gustaría ver. El tema tendrá que ser decidido pronto, y es que se está debatiendo actualmente. Algunos partidarios de Leave parecen seguros de que la libertad de negociar acuerdos comerciales vale los costos, mientras que otros están menos convencidos.

Queda por ver lo bien que el Reino Unido puede negociar acuerdos comerciales fuera de la UE. Por un lado, podrá negociar sin las restricciones impuestas por las demandas de otros países de la UE; por otro lado, la economía del Reino Unido es mucho más pequeña que la de la UE, por lo que tiene menos que ofrecer (es decir, menos apalancamiento) en estas negociaciones.

Capítulo Siete

¿Cuáles son los posibles resultados?

Las posibilidades son muchas, desde el modelo de Noruega hasta un acuerdo único en el Reino Unido hasta la posibilidad de que el Brexit no ocurra en absoluto.
aug16-05-p7-80751459

1 de mayo de 1975: Documentos del Gobierno a punto de ser publicados para la votación del Referéndum del Mercado Común Británico el 5 de junio.

Hay un número infinito de resultados potenciales en una negociación como esta, pero es útil tener en cuenta algunas posibilidades sobresalientes.

No hay acuerdo = normas de la OMC.  Si no se llega a ningún acuerdo en el plazo de dos años y expiran los tratados de la UE, el defecto es que el Reino Unido y la UE comerciarían de acuerdo con las normas de la Organización Mundial del Comercio. En particular, estas normas sólo abarcan el comercio, no las muchas otras cuestiones que las dos partes necesitan negociar. El problema (es decir, el costo) del resultado de la OMC es que las barreras comerciales, como los aranceles, surgirían donde no existían antes, perjudicando a todas las partes, pero especialmente al Reino Unido.

El modelo de Noruega.  Ya existe un modelo para los países europeos que no desean adherirse a la UE pero desean acceder al mercado único. Noruega accede al mercado a través del Espacio Económico Europeo. A cambio, Noruega acepta muchas condiciones, como la libre circulación de personas, la mayoría de los reglamentos de la UE y las contribuciones financieras a la UE.

En otras palabras, utilizar el modelo de Noruega significaría que el Reino Unido aceptaría aproximadamente las mismas condiciones que las anteriores al Brexit, pero con un coste adicional: perder un voto en los salones de poder de la UE.

El modelo de Noruega permite un poco de margen de maniobra para optar por no participar en determinadas políticas de la UE. La pregunta sería cuánto margen de maniobra se permitiría al Reino Unido.

Otros modelos nacionales.  Otros modelos a seguir incluyen los utilizados por Suiza y Canadá. Suiza, en lugar de negociar un tratado con la UE, ha negociado relaciones separadas con cada Estado miembro (utilizando más de 100 tratados bilaterales reunidos a lo largo de décadas). Los suizos también están sujetos a algunas políticas de la UE y contribuyen a la UE, pero no en el mismo grado que Noruega. Canadá mantiene una relación aún más remota con la UE. Incluye acuerdos comerciales y, si bien permite ciertos recortes y excepciones, viene con sus propias limitaciones.

Ninguno de estos modelos es bueno para el Reino Unido, y ambos tardarían más tiempo en estructurarse y aplicarse que un acuerdo al estilo de Noruega, pero los negociadores serían sabios examinar estas opciones cuidadosamente. Pueden encontrar precedentes a los que pueden apuntar que les permitan legitimar algunas de las concesiones que necesitan.

Un trato único en el Reino Unido.  Un acuerdo único es lo que impulsará el gobierno británico, pero sería temerario pensar que cualquier acuerdo británico ignorará precedentes o permitirá a Londres obtener todo lo que quiere sin concesiones significativas en otras áreas.

Un trato parcial.  Cualquier ampliación de las negociaciones más allá del plazo de dos años requerirá el consentimiento unánime de los 27 países restantes de la UE. Debido a que es probable que surjan divisiones y desacuerdos sobre la forma en que las cosas se están perfilando durante los dos años, no se debe ignorar la posibilidad de que uno o más países citen la presión interna para votar en contra de una prórroga —o utilicen la amenaza del veto para exigir concesiones excesivas—. Los negociadores del Reino Unido y de la UE deberían concluir cualquier parte de un acuerdo más amplio que puedan antes de que las cosas se sometan a una votación sobre la ampliación de las conversaciones. Aunque la negociación de un acuerdo conlleva costos fragmentarios (por ejemplo, el comercio entre cuestiones es difícil), en este caso sería prudente pensar detenidamente si se debe dividir el conjunto completo de cuestiones en aquellas que son cruciales para finalizar antes del riesgo de presión en los plazos y las que deberían seguir existiendo. abierto hasta que haya un acuerdo completo y final.

No siguiendo el Brexit después de todo.  Actualmente esta opción no está sobre la mesa, pero una vez que considere el apalancamiento de cada lado y lo difícil que será lograr un «buen» acuerdo (especialmente para el Reino Unido), los negociadores podrían querer mantener esta opción viva (aunque tácita) mientras evalúan su poder de negociación y diseñan su estrategia.

Capítulo Ocho

¿Quién tiene el mayor apalancamiento?

Todavía es posible un escenario de «no trato».

Analíticamente hablando, esta es una pregunta engañosa. Por un lado, cuando nos fijamos en las alternativas para llegar a un acuerdo, parece que la UE tiene una influencia significativamente mayor que el Reino Unido porque es económicamente más grande y porque puede amenazar con vetar cualquier acuerdo que haga que la opción de salida sea atractiva para otros Estados miembros.

El verdadero problema, sin embargo, es que cuando se piensa en los intereses y limitaciones de ambos, se hace difícil imaginar cualquier acuerdo que todas las partes puedan aceptar, a menos que los negociadores del Reino Unido puedan volver a sus electores y vender un acuerdo que esté muy por debajo de lo prometido inicialmente. Esto tiene algunas implicaciones:

  • Un escenario de «no trato» es muy posible.
  • Si un acuerdo va a suceder, requerirá una creatividad tremenda, así como sensibilidad a las necesidades de la otra parte. Ambas partes tendrán que hacer tantas concesiones como puedan. El Reino Unido tendrá que pedir lo que quiere de una manera que permita a la UE hacer concesiones sin sentar precedentes peligrosos. La UE tendrá que hacer concesiones simbólicas que permitan a los negociadores británicos vender el acuerdo internamente a una audiencia potencialmente decepcionada. Un acuerdo único en el Reino Unido es posible, pero es poco probable que satisfaga las aspiraciones de los votantes de Leave.
  • Dado el hecho de que un «no acuerdo» es posible y que un acuerdo podría decepcionar a los votantes del Reino Unido de todos modos, ¿no podría haber un camino para revertir el Brexit? Puede llegar un momento en que el único resultado que permite a todos los partidos declarar la victoria no implica Brexit. Los negociadores de la UE, obviamente, estarían contentos. PM May podría decir que lo intentó pero no aceptaría los términos probables de la UE (o el desmantelamiento del Reino Unido). Los activistas del gobierno podrían renunciar en protesta o ganar popularidad por oponerse al resultado.

Capítulo Nueve

En conclusión

Los negociadores inteligentes saben que el objetivo no es «ganar», sino alcanzar sus objetivos.

Al escribir este análisis, he hecho todo lo posible por no tomar partido, ni por hacer predicciones innecesarias. Esto se debe en parte a que hay limitaciones para hacer un análisis verdaderamente completo o definitivo en una situación en la que todos los hechos no son de dominio público. También es porque hay muchos caminos hacia adelante y el resultado estará determinado por cómo cada bando juega la mano que ha sido tratado.

El peor error que cualquiera de las partes podría cometer ahora mismo es tomar medidas unilaterales agresivas para mejorar su posición negociadora sin tener en cuenta cómo esto podría causar que la otra parte se intensifique aún más. Aunque los líderes de la UE aparentemente han descartado cualquier conversación, aunque sea informal, antes de invocar el artículo 50, me resulta difícil creer que no se estén llevando a cabo conversaciones de fondo. (Y si no lo son, deberían serlo.) Incluso si no se discuten aspectos sustantivos de la negociación, estas conversaciones son oportunidades para dar forma a las expectativas, coordinar el proceso, construir una relación y crear confianza antes de que el acuerdo cambie al centro de atención de los medios. Estos primeros movimientos podrían pagar enormes dividendos cuando se inicia la realización de acuerdos sustantivos, o revelar la necesidad de revisar opciones actualmente impopulares (por ejemplo, invertir el Brexit).

Como escribo sobre en Negociando lo imposible, si hay una lección que podemos aprender de algunos de los peores conflictos y bloqueos de la historia, es que incluso situaciones aparentemente imposibles pueden manejarse bien si los negociadores se mantienen tranquilos, se preparan sistemáticamente, se preparan con un ojo en todos los factores relevantes, tienen empatía por las necesidades y limitaciones de la otra parte, y entender que el objetivo no es «ganar», sino alcanzar sus objetivos.


Deepak Malhotra
Via HBR.org


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.