Un plan para la reconstrucción financiera

La crisis bancaria de Estados Unidos presenta elecciones tanto peligrosas como prometedoras. Peligroso, porque el hecho de no actuar inteligentemente conducirá al colapso económico más grave desde la gran depresión. Hasta el 25% del sistema bancario de EE.UU. que representa los activos de más de $ 750 mil millones, ha comenzado a publicar tales pérdidas masivas de préstamos que debe centrarse en [...]

Un plan para la reconstrucción financiera

La crisis bancaria de Estados Unidos presenta opciones peligrosas y prometedoras. Es peligroso, porque la falta de acción inteligente llevará al colapso económico más grave desde la Gran Depresión. Tanto como 25% del sistema bancario estadounidense, que representan activos de más de$ 750 mil millones — ha comenzado a registrar pérdidas de préstamos tan masivas que debe centrarse en cobrar préstamos en lugar de hacerlos. Los bancos sanos, sacudidos por la difícil situación de sus competidores (y preocupados por un escrutinio más intenso por parte de los examinadores bancarios), están perdiendo la confianza en su capacidad de conceder préstamos sólidos. Esta crisis crediticia tiene el potencial de convertir una leve recesión en una espiral económica descendente que se alimenta de sí misma.

El desafío inmediato es detener la espiral descendente mientras haya tiempo. El desafío más amplio, y la promesa, es crear una nueva industria bancaria sin fronteras artificiales, sin una duplicación de esfuerzos despilfarradora y con la regulación necesaria para crear un sistema financiero ordenado. Sería una industria en la que los bancos que agregan valor prosperan y los que no perecen. También sería una industria que podría obtener rendimientos económicos razonables, un requisito previo para restaurar el valor de franquicia de los bancos.

El Washington oficial parece estar preparado para aceptar el desafío. La Casa Blanca, el Congreso y los reguladores están haciendo preguntas sobre la banca que no se han formulado desde el New Deal. El ambicioso paquete de reformas del Departamento del Tesoro, publicado en febrero, ha establecido los términos del debate político. Desafortunadamente, las peleadas sobre los detalles de la reforma —el precio y la estructura del seguro de depósitos, las jurisdicciones de las agencias reguladoras competidoras— ocultan las preguntas más convincentes:

  • Como economía, ¿seguimos necesitando «bancos» para mantener la productividad y el crecimiento y, de ser así, qué tipo de bancos desempeñan mejor ese papel?
  • Como contribuyentes, ¿qué tipo de «contrato social» entre los bancos y el gobierno protege mejor la seguridad y solidez del sistema financiero sin distorsionar la asignación del crédito?
  • Como país, ¿qué tipo de instituciones financieras mejoran la posición de Estados Unidos en la competencia mundial?

Es hora de volver a los primeros principios. La franquicia natural de los bancos es proporcionar un depósito seguro para los ahorradores y proteger el sistema de pagos. Los bancos no pueden hacer esto sin un seguro del gobierno. Pero los seguros gubernamentales, como cualquier red de seguridad, crean distorsiones que pueden llevar a abusos, como nos recuerda tan caro la crisis del S&L. La forma más eficaz de minimizar las distorsiones es aislar la banca asegurada por el gobierno de todas las demás formas de servicios bancarios y financieros. Sin embargo, minimizar las distorsiones no debe confundirse con resistir a las fuerzas sanas del mercado. Los bancos no asegurados y otras compañías financieras deben ser libres de competir e innovar y de participar en cualquier actividad empresarial que elijan, siempre y cuando obtengan el capital necesario del mercado y no dependan directa o indirectamente de la red de seguridad del gobierno.

Un sistema bancario que refleje estos principios se vería dramáticamente diferente del sistema vigente desde la década de 1930. También sería diferente del nuevo sistema propuesto por el Departamento del Tesoro. El plan del Tesoro, si bien está en marcha en términos de dirección general, no va lo suficientemente lejos en ciertas áreas clave. Los esquemas del nuevo sistema bancario serían algo así:

Solo los «bancos principales» tendrían seguro público. Estos bancos experimentarían una consolidación espectacular. Los bancos principales aceptan depósitos a través de cuentas de ahorros, cuentas de cheques y cuentas del mercado monetario. Financian hipotecas hipotecarias, comercializan tarjetas de crédito, prestan préstamos a pequeñas empresas para financiar cuentas por cobrar y proporcionan otros servicios bancarios tradicionales. Tras una reestructuración, el sector bancario principal (es decir, el monto de los depósitos cubiertos por el seguro federal) sería al menos$ 1 billón más pequeño de lo que es hoy, una reducción de la escala de 25%. También sería decididamente más rentable. Los Estados Unidos tendrían de 10 a 15 bancos centrales multirregionales altamente calificados, cada uno con $ 100 mil millones a$ 200 000 millones de depósitos y beneficios anuales de$ 1 billón a$ 2 billones. Estos bancos tendrían su sede en ciudades como Columbus, Ohio; Charlotte, Carolina del Norte; Detroit, Míchigan; y San Francisco, California. Esencialmente, representarían la consolidación de las 125 sociedades de cartera bancarias más grandes con depósitos combinados de$ 2 billones. Esta consolidación no afectaría significativamente a los miles de bancos locales pequeños y rentables con raíces profundas (y, por lo tanto, una ventaja competitiva real) en sus comunidades.

Los bancos de los centros monetarios se reestructurarían. Todos los bancos tendrían que separar sus actividades de «banca principal» de sus otras empresas, ya que la red de seguridad del gobierno se limitaría a funciones básicas. Gigantes diversificados como Citicorp, Chase Manhattan y Chemical Bank, instituciones que conceden préstamos para automóviles en Brooklyn, adquisiciones financieras en Gran Bretaña y comercian con divisas extranjeras en todo el mundo, tomarían decisiones estratégicas dramáticas sobre su futuro. Podrían continuar con actividades complementarias arriesgadas basándose únicamente en su propia solidez financiera o abandonar algunas de las empresas.

Algunos podrían deshacerse de sus sofisticadas operaciones financieras para convertirse en bancos principales dominantes en el noreste y actores nacionales en negocios como tarjetas de crédito e hipotecas hipotecarias. Otros podrían dirigirse a diversos mercados globales desvirtiendo la totalidad o parte de sus operaciones bancarias principales y fusionándose con firmas de valores o bancos de inversión bien capitalizados. Otros podrían convertirse en actores centrados en unos pocos mercados globales (como el cambio de divisas) en los que ya compiten con éxito.

Sin embargo, en última instancia, solo un puñado de actores gigantes representarían a Estados Unidos en los mercados mundiales de capitales, sin garantías gubernamentales. Entre los candidatos obvios se encuentran Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bankers Trust y J.P. Morgan. Surgirían uno o más competidores adicionales tras una racionalización tanto del negocio de valores como del funcionamiento de los mercados de capitales de los bancos de los centros monetarios.

Las empresas industriales serían propietarias de bancos. Por supuesto, mezclar industria y finanzas no es nada nuevo. General Motors Acceptance Corporation (GMAC) es el mayor prestamista comercial del país. General Electric Capital financia las compras apalancadas y organiza arrendamientos comerciales para aeronaves y equipos industriales de gran valor. AT&T ya vende millones de tarjetas de crédito. Ford Motor Company posee ahorros y préstamos en California, Colorado y Nueva Jersey.

¿Por qué podrían querer poseer Exxon, IBM o Philip Morris? bancos? Porque la banca, una vez reestructurada, sería un negocio rentable con una condición importante de entrada: suficiente capital para reconstruir los balances de las instituciones con problemas. Una empresa industrial rica en efectivo podría crear un banco central regional con ganancias anuales de $ 2.000 millones, un coste de capital de 14%, un rendimiento sobre el patrimonio neto de 18%, y una relación precio/beneficio de 10, un negocio atractivo.

Es difícil especular sobre qué empresas o industrias podrían realizar tales inversiones. Un grupo interesante son las compañías telefónicas Baby Bell, organizaciones con estrechas relaciones con clientes minoristas, habilidades altamente desarrolladas en el procesamiento de transacciones y bolsillos lo suficientemente profundos como para ser una fuente significativa de capital para la industria.

Washington desempeñaría un papel regulatorio limitado pero centrado. En última instancia, se privatizaría la FDIC, la principal agencia de supervisión bancaria y seguros. Para los bancos centrales tradicionales, la supervisión de Washington sería mucho más estricta. Habría límites máximos flotantes en los tipos de interés que los bancos podrían ofrecer a los depositantes asegurados, vinculados a las tasas de los bonos del Tesoro. Washington también limitaría los términos y condiciones de los préstamos que los bancos principales podrían conceder. Los bancos competirían libremente por el servicio, la eficiencia y la innovación, pero la competencia en términos y disponibilidad de crédito estaría fuertemente limitada.

Por otro lado, Washington ya no garantizaría ni supervisaría las actividades crediticias fuera del banco central: préstamos soberanos al Tercer Mundo, financiar LBO, suscribir bienes raíces comerciales. Los inversores (en lugar de los examinadores bancarios) evaluarían la rentabilidad y solidez de las actividades bancarias de alto riesgo y la rentabilidad de la demanda acordes con el riesgo. Así es, por supuesto, precisamente como se lleva a cabo la «supervisión» en American Express, Fidelity Investments, GE Capital o GMAC, instituciones financieras gigantes fuera de la red de seguridad del gobierno y, por lo tanto, no han sido tocadas por los examinadores federales. Estas instituciones «sin supervisión» representan hoy el segmento más adecuado del sistema financiero estadounidense.

Los tiempos difíciles exigen medidas radicales. Y sin duda son tiempos difíciles. Si el valor de todas las acciones de los bancos públicos llegara a cero de la noche a la mañana, es decir, si toda la industria bancaria estadounidense simplemente desapareciera en una bocanada de humo, las pérdidas totales para los accionistas no superarían$ 180 mil millones. Esto equivale aproximadamente al valor de mercado combinado de Exxon, General Electric e IBM. De hecho, a este nivel de valoración, el público estadounidense tiene un mayor interés en la supervivencia y la rentabilidad de la industria bancaria que sus propietarios.

¿Qué salió mal?

La banca se ha deteriorado mucho de la forma en que Mike Campbell entró en la quiebra El sol también sale, «poco a poco y luego de repente». Si bien resulta tentador culpar de la crisis bancaria a ejecutivos miopes, reguladores incompetentes, políticos influenciados por PAC y actividad delictiva, los problemas reales son mucho más profundos. Reflejan contradicciones económicas acumuladas a lo largo de 40 años. Fuerzas poderosas del mercado, competitivas y económicas abrumaron un sistema cuya seguridad y solidez dependían de contener esas fuerzas.

Hasta principios de la década de 1980, la banca era un oligopolio cómodo y rentable con un margen de maniobra limitado pero con ganancias predecibles. El objetivo empresarial principal de los banqueros era generar un fondo de ingresos estable y un margen de interés neto suficiente para cubrir los gastos generales y proporcionar un rendimiento razonable del capital.

Los banqueros crearon instituciones complejas que reflejaban este sencillo objetivo. Ofrecían una variedad de productos minoristas, servían a una variedad de clientes individuales y corporativos, asumieron categorías de riesgo crediticio muy diferentes, pero operaban sus bancos como empresas integradas y sin fisuras. Dedicaron la mayor parte de sus inversiones en sistemas informáticos, nuevas sucursales y personal al servicio común de todos los segmentos de clientes, independientemente de si un segmento ganaba dinero o perdía dinero. No les preocupaba si los productos y servicios rentables subvencionaban a los más débiles. Utilizan un fondo común de capital social para amortiguar todos los préstamos, aunque el perfil de riesgo de los préstamos para automóviles o las hipotecas hipotecarias es muy diferente al de los préstamos a Brasil o a un parque de oficinas de Phoenix.

Estas organizaciones agrupadas eran criaturas del entorno legal bajo el cual los bancos modernos tomaron forma. Una red de leyes y reglamentos definió el «contrato social» entre los bancos y el gobierno, cuatro de los cuales eran especialmente importantes: la Ley McFadden de 1927, la Ley Glass-Steagall de 1933 y las leyes de sociedades de cartera bancaria de 1956 y 1970. En conjunto, estas leyes restringieron la competencia entre los bancos, dieron a los bancos grandes ventajas sobre las empresas de servicios financieros no bancarios y, esencialmente, obligaron a los clientes a utilizar los bancos para muchos servicios importantes. El resultado fueron más de 40 años de banca rentable y sólida. De 1940 a 1980, el margen de interés neto de la industria se mantuvo constante en torno a 3% de activos, a pesar de los cambios desenfrenados de los tipos de interés, la inflación y las condiciones económicas generales. Ningún depositante asegurado perdió ni un centavo. El fondo de seguros de la FDIC, ahora objeto de tanta preocupación, aumentó sus reservas de menos de$ mil millones a más de$ 11 billones.

Pero gran parte de esta solidez era artificial. El modelo bancario de posguerra perduró porque atrapó a dos grupos de clientes —grandes depositantes y prestatarios corporativos de alta calidad— que pagaban mucho más por los servicios de lo que justificaban sus costos. Estos clientes, en efecto, subvencionaron el sistema y lo mantuvieron funcionando. Y los subsidios eran enormes. En 1979, principalmente debido a la regulación de los tipos de interés, los grandes depositantes aportaron por sí solos una subvención de$ 30 mil millones, cuando los beneficios totales antes de impuestos de la industria de la banca comercial eran solo$ 18 mil millones. Una vez que los grandes depositantes y los prestatarios de alta calidad encontraron alternativas superiores a la banca, el sistema comenzó a desmoronarse.

Los primeros signos de problemas se hicieron evidentes a mediados de la década de 1970. Los grandes depositantes comenzaron a transferir miles de millones de dólares de las cuentas bancarias a los fondos mutuos del mercado monetario, una innovación que en un momento pagó más del doble de la tasa de interés de las cuentas bancarias. Desde sus inicios en 1974, los fondos mutuos del mercado monetario crecieron hasta$ 80 000 millones para 1979. Hoy en día se encuentran en más de$ 450 mil millones. Mientras tanto, los prestatarios de alta calidad comenzaron a aprovechar una poderosa innovación crediticia, el papel comercial, que fue posible gracias al auge de los fondos mutuos del mercado monetario. El papel comercial era una fuente de crédito a corto plazo decididamente más barata que los préstamos bancarios, y el volumen de papel comercial pendiente aumentó cuatro veces durante la década de 1980. Los bancos consiguieron aumentar sus préstamos comerciales e industriales en solo un 5%% por año durante este mismo período.

Los choques gemelos del oligopolio bancario fueron graves. Y se vieron agravados por nuevas fuerzas económicas que cambiaron radicalmente la lógica estratégica de la banca. La tecnología informática ayudó a crear nuevas economías de escala que generaron presiones para consolidación. Los bancos regionales, que pudieron operar a costos significativamente más bajos que los bancos más pequeños, pasaron a adquirir y racionalizar a los competidores más pequeños. Durante la década de 1980, la cuota de mercado de los bancos comerciales medianos y grandes casi se duplicó, de 25% hasta 46%.

Durante este mismo período, una segunda fuerza, bursatilización, extenderse a un conjunto de activos más amplio y amplio. Los valores tienen una ventaja económica natural sobre los préstamos bancarios para activos que pueden agruparse, cortarse en trozos uniformes y venderse a los inversores. En rápida sucesión, la titulización llegó a hipotecas residenciales emitidas de forma privada, hipotecas comerciales, préstamos para automóviles, cuentas por cobrar de tarjetas de crédito e incluso algunos préstamos comerciales y cuentas por cobrar de arrendamiento. Desde 1986, más de$ Se han titulizado 450 000 millones de activos, lo que ha alejado enormes volúmenes de negocio de los bancos. Dos de cada tres hipotecas de vivienda nueva ya están titulizadas.

Sin embargo, a pesar de que la banca principal estaba siendo empujada a consolidarse, los enormes bancos «agrupados» se enfrentaron a presiones para simplificar sus operaciones mediante desagregación. La titulización fue un gran impulsor. Con los activos titulizados, diferentes actores pueden ser responsables de originar préstamos, estructurar operaciones, proporcionar garantías crediticias suficientes para que los valores sean negociables, colocar los valores, negociarlos y pagar la deuda. Las empresas que se especializan en un segmento pueden superar a las empresas agrupadas con gastos generales costosos.

Estas nuevas y poderosas fuerzas económicas tenían el potencial de transformar la banca y crear instituciones más eficientes, innovadoras y de valor añadido. Pero la respuesta del gobierno, y de muchos banqueros, fue resistirse a ellos en lugar de abrazarlos. La Ley McFadden y las leyes de sociedades de cartera bancaria hicieron prácticamente imposible que los bancos participaran en la consolidación interestatal hasta principios de la década de 1980, cuando los gobiernos estatales aprobaron una legislación habilitante. Los banqueros respondieron a la titulización desarrollando nuevos productos, pero sus esfuerzos se vieron frustrados por la Ley Glass-Steagall y las decisiones de la Reserva Federal, la FDIC y la Contraloría de la Moneda. En cuanto a la desagregación, el verdadero obstáculo eran los propios banqueros. La mayoría de ellos carecían de voluntad estratégica, habilidades de gestión y capacidad financiera para reestructurar sus operaciones. Cuatro décadas de oligopolio habían opacado su gusto por el cambio organizacional.

Peor aún, cuando Washington lo hizo actuar, a petición de la industria bancaria, sus acciones se intensificaron en lugar de aliviar las presiones. A principios de la década de 1980, la fuga de los depósitos de las cuentas de ahorro a los fondos del mercado monetario estaba sacudiendo a los banqueros, legisladores y reguladores. Era obvio que los bancos (así como los ahorros y los préstamos) estaban perdiendo su franquicia histórica. La respuesta de Washington fue la Ley de Instituciones Depositarias Garn-St Germain de 1982. Esta ley tenía dos características principales. En primer lugar, aceleró la desregulación de los precios de los depósitos. Al ofrecer una nueva cuenta de depósito en el mercado monetario, los bancos comerciales y los ahorros podían pujar por los depósitos que habían perdido en los fondos del mercado monetario. En segundo lugar, intentó revitalizar la industria del ahorro mediante la ampliación de su estatuto, en particular, concediendo libertades adicionales para participar en préstamos y desarrollo de bienes raíces comerciales.

La Ley Garn-St Germain otorgó a los bancos y las empresas de segunda mano poderes sin precedentes para competir contra los fondos del mercado monetario, contra los no bancos y entre sí. Pero esta «nueva libertad» tenía un defecto fatal. Los bancos y las empresas de segunda mano podrían competir por los depósitos sobre el precio, pero el gobierno continuó asegurar esos depósitos. Washington desató la competencia sin las consecuencias naturales de la competencia: supervivencia de los más aptos y muerte para el resto. El contrato social se había vuelto de cabeza. El seguro de depósitos, diseñado originalmente para proteger a los ahorradores, ahora protege a las instituciones deficientes y en quiebra. Los bancos en dificultades podrían superar a sus competidores más fuertes por los depósitos, sabiendo que el gobierno de Estados Unidos los respaldaba. Los depositantes depositaron felizmente su dinero en los bancos con las tasas más altas, no en los que tenían las inversiones más ruidosas o la mayor cantidad de capital.

En la última década, los ingresos netos de la industria bancaria crecieron a un nivel anémico 3% al año. A finales de 1990, la relación entre el valor de mercado y el valor contable de las acciones de los grandes bancos era del 35%% de la relación para todo el S&P 500. El gráfico «La década de 1980: el desalentador desempeño de la banca» narra la erosión de la fortuna de la industria. El mayor obstáculo para las ganancias fue un enorme aumento de los gastos sin intereses, de menos de$ 50 000 millones en 1980 a más de$ 105 mil millones en 1989. Las inversiones en nuevas sucursales, sistemas informáticos y cajeros automáticos (intentos de competir dentro del fracasado contrato social) cuestan dinero real. Los bancos pudieron recuperar algunos costes mediante el aumento de las comisiones, reflejo de una auténtica innovación de productos y servicios. Sin embargo, la mayor parte del crecimiento de los ingresos provino de donde siempre había venido: los ingresos netos por intereses, que aumentaron de$ 57 mil millones a$ 112 mil millones.

Un plan para la reconstrucción financiera

La década de 1980: el deprimente desempeño de la banca

¿Cómo crecieron los ingresos netos por intereses a pesar de la nueva e intensa competencia de precios de los depósitos? Los bancos bajaron sus estándares y aceptaron niveles más altos de riesgo crediticio. Los banqueros buscaron préstamos que generaran grandes comisiones, altos rendimientos y que fueran rentables de originar, una búsqueda que los llevó a gobiernos del Tercer Mundo, promotores inmobiliarios y patrocinadores de compras apalancadas. El fracaso en modificar el contrato social de la banca a la luz de las nuevas y poderosas fuerzas económicas hizo prácticamente imposible que los bancos ganaran dinero. La desregulación de los precios de los depósitos empeoró aún más el difícil entorno competitivo. Presionados por obtener ganancias, muchos banqueros respondieron de la única manera que sabían cómo hacerlo: haciendo préstamos más arriesgados. La proliferación «repentina» de préstamos incobrables que aparece en los titulares de los periódicos de hoy refleja la erosión gradual de los supuestos económicos sobre los que se había construido el sector bancario.

Sin duda, los banqueros comerciales no se despertaron una mañana y decidieron asumir más riesgo crediticio. De forma progresiva, las instituciones que habían estado dominadas por una cultura crediticia conservadora ampliaron su definición de qué prestatarios eran aceptables, relajaron los términos y condiciones en los que prestaban y proporcionaron cada vez más crédito en relación con los flujos de caja de los prestatarios. Los banqueros de principios de la década de 1980 se parecían a los políticos y generales de Europa en vísperas de la Primera Guerra Mundial. En 1914, había pasado casi un siglo desde el último gran conflicto paneuropeo. Generaciones habían aprendido sobre la guerra solo por sus libros de historia. Perdieron un sano miedo al conflicto y confiaban demasiado en sus habilidades no probadas como líderes. Lo mismo con los banqueros. Cuatro décadas de estabilidad y pérdidas crediticias notablemente bajas habían atenuado el miedo a hacer préstamos incobrables.

Mientras tanto, al permitir que los bancos en dificultades paguen de más a los depositantes con tasas excesivas, Washington canalizó el dinero sin saberlo a instituciones que carecían de las habilidades o del capital —o en algunos casos, de los estándares éticos— para prestar esos fondos adecuadamente. La sobreoferta de depósitos por parte del S&L y los bancos débiles exigía la búsqueda de préstamos aún más rentables (y, por lo tanto, más riesgosos). Los prestatarios de baja calidad podían pedir préstamos casi a las mismas tasas que los clientes de alta calidad. El riesgo y la rentabilidad se habían despegado. Este subsidio gubernamental de depositarios débiles perjudica incluso a los bancos comerciales más fuertes y prudentes. Los prestamistas competentes se vieron privados, y siguen estando, privados de los beneficios que merecen con buenos préstamos porque sus competidores prestarían préstamos a prestatarios que no lo merecían y ofrecerían términos y condiciones excesivamente generosos. Los bancos fuertes se vieron privados, y siguen estando, privados de las ganancias que merecen de los depósitos porque deben competir contra los bancos más débiles dispuestos a pagar de más por los fondos. En toda la industria, el mal dinero salió bien.

No hay un caso más vívido de esta anomalía crediticia que los enormes problemas con los préstamos concedidos en bienes raíces comerciales. La exposición directa de los bancos a la deuda inmobiliaria comercial es aproximadamente$ 385 mil millones. Esta exposición se traducirá en pérdidas futuras masivas. De hecho, las pérdidas económicas en bienes raíces comerciales en una sola ciudad, Dallas, pueden llegar a ser tan altas como$ 6 billones. Teniendo en cuenta todas las demás ciudades sobreconstruidas (Atlanta, Boston, Denver, Houston), los bienes raíces comerciales pueden ser la perdición de la industria bancaria.

La estructura crediticia de la banca se había transformado en menos de una década. Los ingresos de alta calidad se sustituyeron por ingresos de alto riesgo. El resultado no sorprendente fue un aumento dramático de las cancelaciones de préstamos, la deuda incobrable incobrable que los bancos realmente cancelan con las ganancias. De 1948 a 1982, el sector bancario canceló algunos$ 28 mil millones en préstamos. Desde 1982, las cancelaciones de préstamos se han disparado. En solo los últimos cuatro años, la industria ha despegado$ 75 mil millones de préstamos incobrables. Estas cifras son inquietantes porque se produjeron durante un período de crecimiento económico sostenido. Las cancelaciones suelen duplicarse durante los períodos de recesión. La cifra de cancelación para 1990 fue aproximadamente$ 30 mil millones. Al duplicar esa cifra en 1991 y 1992 (suponiendo una recesión de gravedad media) se obtiene una estimación de$ 120 000 millones en nuevas cancelaciones, una cifra asombrosa.

Después del colapso: un nuevo plan

El desastre crediticio de la década de 1980 subraya el dilema esencial de la reforma bancaria: cómo proteger a los pequeños depositantes y al sistema de pagos sin crear distorsiones crediticias masivas ni interferir con la innovación empresarial y las fuerzas económicas sanas. La esencia de la solución es reescribir el contrato social entre los bancos y el gobierno basándose en las lecciones de la historia, pero sin dejar de abrazar las nuevas fuerzas de la economía y la tecnología que seguirán remodelando la banca a lo largo de la década de 1990.

¿Qué podría implicar el nuevo contrato social? Al igual que el paquete de reforma del Tesoro de febrero, el Congreso aboliría la Ley McFadden, Glass-Steagall y las leyes de sociedades de cartera bancaria. En su lugar, el Congreso autorizaría un nuevo tipo de sociedad financiera de cartera sin restricciones sobre qué negocios podría ser propietario o qué negocios podrían poseerlo. El holding podría tener filiales aseguradas y no aseguradas. Además, y esto va mucho más allá del plan del Tesoro, el Congreso exigiría que los bancos comerciales se dividieran para ajustarse a tres nuevas categorías legales de instituciones financieras: bancos centrales, bancos de inversión en el mercado monetario y compañías financieras. Cada uno desempeñaría un papel distinto en la economía. Solo la filial asegurada (el banco principal) tendría garantías explícitas o implícitas del gobierno. El holding y sus filiales no aseguradas recaudarían dinero de los inversores en el mercado basándose en la calidad de sus balances y en las perspectivas de negocio.

Bancos principales

Los principales clientes de los bancos principales serían los individuos, las empresas comunitarias y las medianas empresas, un mercado grande. Excluyendo los préstamos sobre bienes raíces comerciales, estos clientes ya representan más de 90% de todos los préstamos concedidos por bancos que no son centros monetarios. Los bancos principales aceptarían depósitos en cuentas de ahorro, cuentas de cheques, cuentas del mercado monetario,. Le prestarían a personas para deudas hipotecarias, préstamos con garantía hipotecaria, tarjetas de crédito, préstamos a plazos y préstamos para automóviles. Prestarían a empresas para financiamiento de cuentas por cobrar, arrendamiento de equipos, hipotecas comerciales, líneas de crédito sin garantía. Ofrecerían servicios de confianza y custodia para clientes minoristas y mayoristas. En resumen, realizarían actividades que han sido la provincia tradicional de los bancos durante más de un siglo.

El objetivo de crear bancos centrales es volver a las actividades que han demostrado con el tiempo ser relativamente seguras y donde los bancos tienen una ventaja demostrada sobre los no bancos. Muchos expertos han examinado la gama de innovaciones financieras de la década de 1980, especialmente la titulización, y han declarado a los bancos «obsoletos». Esto no tiene sentido. Existen límites reales en cuanto a las categorías de activos que se pueden titulizar, y sigue habiendo una enorme base de depositantes dispuestos a pagar por seguridad. De hecho, el núcleo bancario es el sólo segmento de la industria que gana dinero hoy en día. Una vez que se reforme el sistema para eliminar los excesos de la década de 1980, la economía de la banca básica será aún más atractiva.

Pero crear bancos centrales seguros requiere imponer controles estrictos sobre lo que pueden hacer. A muchos banqueros no les gustarán muchas de las reglas necesarias para que la banca principal funcione. Sin embargo, a largo plazo, estas normas controlarán las distorsiones que han llevado a prácticas autodestructivas y harán posible que los bancos vuelvan a obtener beneficios razonables.

Algunas de las normativas más importantes son:

1. Fija los tipos de interés que los bancos principales pueden pagar por los depósitos asegurados a los tipos flotantes de los valores del Tesoro. El objetivo aquí es garantizar que los bancos principales no puedan ofrecer a los depositantes rendimientos excesivamente generosos por los riesgos en los que incurren. Washington crearía un límite de tipos de interés «flotante» que reflejara las tasas pagadas por el Tesoro de los Estados Unidos sobre los valores con vencimiento equivalente. Por ejemplo, si el tipo de interés del Tesoro a seis meses era de 7,5%, el tipo de interés máximo que un banco central podría pagar por un CD asegurado a seis meses sería de 7,5%. Debido a que el tipo flotaría, el techo no crearía los mismos problemas competitivos para los bancos que los límites máximos de tipo fijo creaban antes de la desregulación. Los bancos tendrían libertad para competir por los depósitos a través de términos y condiciones, conveniencia, servicio y precio, hasta el límite flotante del Tesoro. Esto no socavaría drásticamente la competencia bancaria; en la actualidad, más de 70% de todos los depósitos basados en sucursales pagan por debajo del tipo del Tesoro equivalente. El techo impediría a los bancos débiles abusar del seguro de depósitos y obligaría a los bancos fuertes a igualar sus precios imprudentes.

2. Limite el tamaño de los préstamos que los principales bancos pueden otorgar. El objetivo en este caso es garantizar que los grandes bancos principales tengan carteras de préstamos razonablemente diversificadas. La mayoría de los bancos, independientemente de su tamaño, pueden prestar hasta 10% de su patrimonio neto a un solo prestatario. Esta norma ya impide que los bancos pequeños asuman compromisos imprudentes. Pero en un banco grande, 10% del capital puede representar un riesgo considerable. Por lo tanto, los bancos centrales se enfrentarían a una escala móvil: cuanto mayor sea el banco, menor será el porcentaje máximo de capital que puede prestar a un solo prestatario. Bancos con capital entre$ 10 millones y$ 100 millones podrían prestar solo 5% de su capital por encima del primero$ 10 millones para un solo prestatario. Bancos con más de$ 100 millones en capital podrían prestar solo 2% de su capital por encima de la primera$ 100 millones. Este tipo de límites obligarían esencialmente a los bancos centrales a conceder la mayor parte de sus préstamos a particulares, pequeñas empresas y medianas empresas.

3. Permitir préstamos inmobiliarios a promotores locales pero con una estricta regulación de los términos y condiciones. Dado el historial atroz de los bienes raíces comerciales en la actualidad, es razonable preguntar si se debería permitir a los bancos centrales conceder préstamos de este tipo en el futuro. Pero hay razones pragmáticas para permitirles hacerlo. ¿Quién sino el banco local puede financiar el almacén de una empresa mediana o un pequeño edificio de consultorios médicos? Sin embargo, incluso estos créditos locales deben estar estrictamente regulados. Los estándares prudentes que prevalecieron históricamente deben restablecerse. Por ejemplo, los reguladores podrían exigir que los desarrolladores proporcionen 30% del capital de un proyecto, que el edificio sea 90% prearrendados (para préstamos para construcción), y que los arrendamientos comprometidos proporcionen al menos 100% cobertura de los pagos de capital e intereses.

Bancos de inversión del mercado

El banco de inversión del mercado monetario serviría a corporaciones, instituciones financieras y gobiernos con una amplia gama de productos de banca comercial y banca de inversión. Negociaría valores, derivados y divisas. Compraría, vendería, suscribiría y distribuiría deuda corporativa y capital. Concedería préstamos que podrían negociarse en mercados secundarios. Pero a diferencia del banco principal, que se financia con depósitos asegurados, el banco de inversión del mercado monetario se financiaría con depósitos interbancarios, CD sin seguro y otros fondos mayoristas. Las principales filiales de J.P. Morgan, Bankers Trust, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Salomon Brothers entran en la definición del banco de inversión en el mercado monetario. Los bancos de centros monetarios también participan en muchas actividades que se clasificarían como banca de inversión en el mercado monetario. Pero estas actividades están estrechamente entrelazadas con las empresas asociadas a los depósitos asegurados, un legado del modelo combinado de la década de 1930. Bajo el nuevo sistema, tendrían que estar separados del banco central y no podrían aprovechar la red de seguridad federal.

Los bancos de inversión en el mercado monetario representarían a Estados Unidos en los mercados de capitales globales. Como país, Estados Unidos no necesita más que un puñado de ellos para mantener la soberanía económica. Pero cada banco de este puñado necesitaría una fortaleza financiera incuestionable. Los diferenciales en los mercados de capitales globales son tan escaso que no dejan espacio para las instituciones con cualquier riesgo percibido. Dado que, según esta propuesta, los bancos de inversión del mercado monetario no estarían asegurados, sus principales fuentes de fortaleza serían su flujo de ganancias, la calidad de sus activos y su base de capital. Por esa razón, la creación de bancos de inversión en el mercado monetario provocaría una consolidación tan fuerte en el trading y la suscripción que solo los más fuertes sobrevivirían.

En cuanto a la supervisión gubernamental, estas instituciones estarían sujetas a la regulación de la SEC. Washington también tendría que protegerse contra un impago precipitado de un gigantesco banco de inversión del mercado monetario que derribaría todo el sistema financiero. Pero esto se puede lograr sin asegurando pasivos y sin reglamentaciones excesivamente onerosas. En primer lugar, Washington estaría dispuesto a extender una línea de crédito de liquidez en tiempos de crisis (como la caída del mercado de valores de 1987). Si se utilizara la línea de liquidez, el gobierno podría asegurar sus préstamos tomando garantías preventivas. Además, Washington exigiría que los bancos de inversión del mercado monetario marcaran diariamente en el mercado la gran mayoría de sus activos. (Marcar la mayoría de los activos en el mercado es bastante factible, ya que, por definición, prácticamente todos los activos del balance de un banco de inversión en el mercado monetario tienen valores de mercado actuales). Con la contabilidad a precios de mercado, la seguridad y solidez institucionales se vuelven transparentes. Siempre que los activos negociables superen los pasivos, una entidad puede liquidarse sin pérdidas para ninguna circunscripción que no sea accionista.

Compañías financieras

Las compañías financieras proporcionarían servicios de crédito y otros servicios «bancarios» demasiado arriesgados para incluirlos en el banco principal: grandes préstamos corporativos del tipo de los que hacen los bancos de centros monetarios y los regionales, financiación para transacciones altamente apalancadas y bienes raíces comerciales, grandes operaciones de arrendamiento de capital equipo y aeronaves. Al igual que con los bancos de inversión del mercado monetario, estas y otras actividades riesgosas las llevarían a cabo empresas con capitalización separada que no recurren a depósitos asegurados.

A diferencia de los bancos comerciales actuales, cuyos préstamos arriesgados están bajo la supervisión de los examinadores bancarios de Washington, las compañías financieras no estarían reguladas por completo salvo tener que cumplir con los requisitos de divulgación de la SEC, al igual que todas las empresas públicas. Las agencias de calificación y las firmas contables, no los examinadores bancarios, serían responsables de evaluar la calidad de los activos. No habría red de seguridad debajo de estas instituciones. Necesitarían suficiente capital social (probablemente hasta un 15%).% de sus activos) para convencer al mercado de que les proporcione financiación. Necesitarían habilidades crediticias sofisticadas para mantenerse alejados de los problemas. Pero si tropezaban, se les permitiría ir a la quiebra. El único papel de los reguladores sería proteger a los bancos centrales afiliados o a los bancos de inversión del mercado monetario de ser derribados por los problemas de la compañía financiera.

Este plan libera las fuerzas económicas que están remodelando los bancos. El proceso de titulización llegaría a sus límites naturales sin las restricciones impuestas por Glass-Steagall. La desagregación mejoraría si se dividieran los bancos comerciales agrupados en tres nuevas categorías cuya lógica económica y empresarial es diferente. La consolidación se aceleraría. Los bancos principales podrían combinarse con otros bancos principales. Los bancos de inversión del mercado monetario, con raíces en el sector tradicional de la «banca comercial» o en la industria de los «valores», se combinarían con otros bancos de inversión del mercado monetario. Y la separación artificial entre banca y comercio desaparecería. Las empresas industriales serían propietarias de bancos centrales, bancos de inversión en el mercado monetario y compañías financieras.

El proyecto también plantea dos preguntas obvias: ¿qué tan seguros y rentables serían los bancos centrales? Es difícil identificar un banco comercial de cualquier tamaño que se haya metido en serios problemas al conceder préstamos a particulares, pequeñas empresas y medianas empresas. En cuanto a la rentabilidad, los bancos centrales serían sin duda más rentables que los bancos comerciales actuales, ya que la evidencia es clara de que los bancos comerciales han estado concediendo préstamos antieconómicos.

De hecho, las estrellas bancarias de la década de 1980 fueron las sociedades de cartera bancarias «superregionales» como Banc One, Barnett Banks, Core States, First Wachovia, NBD (el antiguo Banco Nacional de Detroit), National City (Cleveland), NCNB, PNC (el antiguo Banco Nacional de Pittsburgh), Sun Trust y Wells Fargo. Estas superregionales son la gran excepción a muchas de las tendencias perjudiciales descritas anteriormente. Han crecido en tamaño y rentabilidad y han mantenido las pérdidas crediticias al mínimo al hacer que el modelo bancario básico tradicional funcione mejor que sus competidores de alto nivel. En consecuencia, han seguido siendo lo suficientemente rentables como para evitar un riesgo excesivo de crédito o de tipos de interés.

Además, la segregación de la banca principal mejoraría la economía del negocio. La imposición de controles flexibles de los tipos de interés sin duda reduciría la industria. Algunos$ 600 000 millones de depósitos sensibles a los precios dejarían a los bancos y$ 400 mil millones de depósitos dejarían ahorros. Sin embargo, estos controles aumentarían la rentabilidad de los depósitos que quedan porque eliminan las sobrepujas de los competidores débiles. Y los depositantes seguirían estando dispuestos a pagar una prima por seguridad. Los bancos principales podrían esperar ganar un diferencial de 50 puntos básicos más en los depósitos asegurados que en la actualidad, lo que supone una importante contribución al aumento de la rentabilidad.

La segregación del riesgo también permitiría a los bancos centrales operar con menos capital. Un banco principal solo necesita$ 4 de capital por$ 100 de los activos para obtener una calificación crediticia AA. El mismo banco con 30% de sus activos en préstamos de alto riesgo necesita al menos$ 7 de equidad para obtener una calificación similar. Además, el coste del capital se reduciría ya que las ganancias de un banco central son menos volátiles y de mayor calidad que las de un banco comercial agrupado. En el mercado actual, incluso un banco regional grande y bien administrado con una cartera de préstamos limpia debe obtener un rendimiento del capital entre 16% y 18% para que su valor de mercado sea igual a su valor contable. Un banco principal necesitaría ganar solo 13% a 14%.

El caso de los bancos de centros monetarios es instructivo aquí. Varios bancos neoyorquinos pasaron gran parte del invierno pasado en una campaña urgente para obtener capital en acciones. Al igual que todos los grandes bancos comerciales, los bancos de centros monetarios son un «grupo ciego» de riesgos para los inversores potenciales. Muchos de estos bancos poseen operaciones minoristas prósperas y saludables con poderosas franquicias de consumo. Los inversores se alinearían para proporcionar capital a estas operaciones bancarias básicas. Pero poco de la inversión de capital necesaria se ha producido, ya que los balances bancarios se quejan bajo el peso de los préstamos problemáticos para bienes raíces y LBO. Al banco central se le niega nuevo capital (y oportunidades de negocio) debido a graves problemas crediticios en las partes más arriesgadas de la empresa. La descomposición de estos bancos de centros monetarios liberaría sus negocios bancarios principales.

En última instancia, para que la banca básica sea tan rentable como debería ser, la industria tendría que ser libre de adoptar la consolidación. Incluso con las restricciones impuestas por las leyes McFadden y las sociedades de cartera bancaria, la consolidación de los bancos centrales ha dado pasos drásticos. La plena consolidación económica de la industria podría generar ahorros de costes anuales de entre$ 7 mil millones y$ 15 mil millones.

De aquí a allá: la transición

Lamentablemente, Estados Unidos no puede darse el lujo de hacer la transición al nuevo sistema bancario desde una base sana. Pero la crisis bancaria actual no significa que una transición sea imposible ni que requiera subsidios masivos de los contribuyentes. De hecho, la transición al nuevo contrato social podría estar completa en 1995.

Hay tres retos de transición distintos. En primer lugar, reestructurar los bancos que ya son insolentes, aquellos que carecen de capital propio suficiente para absorber las pérdidas que sufrirán cuando sus préstamos se reduzcan a su valor económico. En la actualidad, estos bancos controlan activos entre$ 50 mil millones y$ 70 mil millones. En segundo lugar, recapitalizar a los bancos débiles pero aún viables, aquellos que estarán gravemente infrapitalizados una vez que los préstamos se reduzcan a su valor económico. Algunos$ 300 000 millones de activos se encuentran en entidades que se acercan a la insolvencia, y otro$ 400 000 millones se encuentran en bancos que enfrentan pérdidas tan significativas que apenas podrán funcionar. Por último, reconfigurar los bancos sanos en las tres nuevas categorías institucionales con la menor dislocación posible. Estos bancos representan más de$ 2 billones de activos.

Consideremos estos desafíos de uno en uno.

La debacle de S&L demuestra que las instituciones insolventes no mejoran milagrosamente; la forma en que la FDIC interviene actualmente con los bancos que son claramente insolventes tiene sentido. Un nuevo inversor (por lo general un banco bien administrado) dirige la institución en quiebra (ahora un banco «puente») mientras determina qué préstamos buenos quiere conservar y qué préstamos incobrables quiere que la FDIC retenga. A continuación, el banco se divide en dos. Los préstamos incobrables se colocan en un banco «cobrador» bajo contrato con la FDIC por un equipo directivo cuyo único objetivo es recuperar la mayor parte posible de la cartera asignada. (El gestor suele ser el mismo inversor que dirige el banco puente). Tras el período de transición, el inversor termina siendo propietario del nuevo banco «bueno».

Un plan mejor para los bancos insolventes introduciría dos cambios importantes en los procedimientos de la FDIC. En primer lugar, la retractación de las leyes sobre sociedades de cartera bancaria generaría más licitadores mejor calificados, ya que los no bancos y los bancos serían elegibles. Solo hay un puñado de bancos comerciales lo suficientemente grandes y sanos para supervisar la reestructuración de otro gran banco. Abrir el mercado a las empresas industriales aumentaría el número de licitadores y el precio de las ofertas, un beneficio para los contribuyentes. En segundo lugar, la reestructuración definitiva crearía un banco «básico» en lugar de un banco «bueno». Mientras funcionaban, los activos no calificados quedarían exonerados en el banco principal, al banco reestructurado no se le permitiría hacer préstamos nuevos no calificados. Si el nuevo propietario quisiera hacer esos préstamos, tendría que crear una compañía financiera con fuertes muros de protección contra incendios para proteger al banco central.

A pesar de los preocupantes titulares, el Fondo de Seguro Bancario de la FDIC no se declarará insolvente por los bancos que hoy están fuera de toda esperanza. Una resolución ordenada de todos los bancos insolventes requerirá aproximadamente$ 20 000 millones en los próximos tres años, dentro de la capacidad del BIF. Pero el BIF voluntad se vean abrumados si muchos más bancos con problemas llegan a la insolvencia, el escenario probable bajo el enfoque actual de «seguir como siempre». Este es el corazón del desafío de la transición y la oportunidad de crear un nuevo sistema bancario. Washington debe desarrollar un programa de intervención temprana a través del cual los bancos problemáticos pero viables voluntario para una reestructuración masiva a cambio de una gran inyección de capital. (En realidad, el programa sería semivoluntario, ya que la alternativa más probable sería una insolvencia por mandato federal). Un programa para recapitalizar y reestructurar estos bancos problemáticos (con activos combinados de$ 700 000 millones) requeriría una inversión de$ 25 mil millones a$ 50 000 millones de nuevos capitales. La combinación de la recapitalización y la reforma de la industria puede restaurar la rentabilidad y solidez de las actividades bancarias básicas de los bancos con problemas y salvar a la FDIC de otra$ 20 000 millones o más en costes de resolución. (Consulte la inserción, «Cómo No para salvar a la FDIC.»)

¿De dónde vendría este nuevo capital? Hay al menos dos opciones. En primer lugar, de la propia industria. En enero pasado, la FDIC y los representantes bancarios discutieron seriamente la creación de una clase especial de acciones preferenciales de la FDIC que los bancos comprarían. Las conversaciones se rompieron porque muchos bancos fuertes se opusieron a «rescatar» a los bancos con problemas. La segunda opción es que Washington cree una corporación especial similar a la Corporación Financiera de Reconstrucción de la era de la Depresión. En cualquier caso, los recursos se utilizarían únicamente para recapitalizar y reestructurar los bancos con problemas. Ellos lo harían no absorber las pérdidas de las instituciones irremediablemente insolventes.

Una vez recaudados los fondos, la FDIC (o la nueva RFC) los invertiría en bancos con problemas, siempre que los bancos pudieran encontrar inversores privados dispuestos a igualar la nueva inyección de capital dólar por dólar. Por lo tanto, el programa en su conjunto generaría tanto como$ 50 mil millones de nuevo capital, suficiente dinero para recapitalizar$ 1 billón de activos problemáticos con un ratio de patrimonio «seguro» de 5% de activos.

Considere una hipotética reestructuración de Bank Holding Company (BHC) y de su única filial, el Aggressive National Bank (ANB). (La ilustración, «Reestructuración del Banco Nacional Agresivo», explica los pasos). ANB tiene$ 50 000 millones en activos y$ 10.000 millones en préstamos de alto riesgo, principalmente inmuebles comerciales. Los negocios principales del banco son sólidos, pero la gravedad de sus problemas inmobiliarios está erosionando su valor como una preocupación constante. Después de apartar una sola vez,$ 2.500 millones de provisión de préstamos para pérdidas, queda con$ 1.000 millones de acciones ordinarias, una cifra inaceptablemente baja 2% de activos. Pero sin ninguna acción del gobierno (política estándar de hoy), el mercado bursátil abandona BHC. A los inversores les preocupa que la FDIC eventualmente obligue a una reestructuración involuntaria, eliminando así el capital del holding. Por lo tanto, el valor actual de mercado de BHC puede ser tan pequeño como$ 350 millones, solo 35% de su valor contable, aunque podría estar ganando tanto como$ 500 millones al año (con un valor de mercado de$ 5 mil millones) si los préstamos incobrables no estaban en los libros. Por supuesto, BHC no puede reestructurarse por sí misma porque la recaudación de capital se ha vuelto muy difícil y costosa. Sufre una muerte lenta que eventualmente requiere un rescate de la FDIC.

Un plan para la reconstrucción financiera

Reestructuración del Banco Nacional Agresivo

Supongamos ahora que BHC solicita una reestructuración voluntaria ante se vuelve insolvente. La FDIC se compromete a invertir$ 1.000 millones en acciones preferenciales convertibles y exigible siempre que BHC pueda encontrar$ 1.000 millones de acciones preferenciales convertibles equivalentes de inversores externos. (Los inversores estarán más dispuestos a invertir porque ya no temen una resolución involuntaria por parte de la FDIC). El$ Se invertirían 2.000 millones con la condición de que ANB se dividiera en un banco principal «bueno» y en un banco «cobrador» arriesgado. Como resultado, BHC cuenta ahora con un banco seguro con$ 40 000 millones de activos respaldados por$ 1 600 millones de acciones (4)% de activos, suficiente para su nivel de riesgo). También cuenta con un banco recaudador con$ 10 000 millones en activos de valor a precio económico con$ 1 400 millones de acciones ordinarias (14% de activos, en consonancia con los riesgos). Además, al banco recaudador se le asignarían algunos$ 2.500 millones de reservas para préstamos y pérdidas de ANB, lo que supone un total de$ 3.900 millones en reservas y capital para absorber los costes de los no devengados y las cancelaciones del cobro de préstamos.

La recapitalización preserva el valor de la franquicia del banco principal de BHC. Es posible aumentar drásticamente la rentabilidad una vez que el banco ha sido recapitalizado, hay nuevos inversores para impulsar el cambio y la banca sistema está en camino de la reforma. Por ejemplo, el banco principal de BHC tendría un costo de fondos mucho menor que antes; la combinación de más capital propio y el nuevo límite de tipos de interés ampliaría los márgenes de depósito. (Reducción del balance del banco principal también lo convertiría en un postor mucho menos agresivo para los depósitos). En cuanto a la reestructuración, la experiencia sugiere que una Reducción de personal específica puede reducir los costos hasta en un 15%%. Además, dado que la mayoría de los bancos con problemas están concentrados regionalmente, la FDIC podría utilizar su apalancamiento como inversor para fomentar (o exigir) fusiones, adquisiciones y otras medidas en el mercado para acelerar la consolidación de la industria y eliminar el exceso de capacidad. De hecho, un programa de «fusión asistida» de este tipo podría ser un requisito previo para invertir el nuevo capital.

En el sector inmobiliario, la recapitalización y la reestructuración permiten a los inversores especular sobre las perspectivas de recuperación de los valores de los préstamos inmobiliarios mediante la compra de acciones de BHC. Hoy en día, la probabilidad de una reestructuración involuntaria de la FDIC hace que los inversores desconfíen, incluso si creen que hay un gran alza en las acciones bancarias deprimidas. La desventaja es demasiado grave. Además, la mezcla de activos inmobiliarios problemáticos con el resto del banco (el modelo agrupado) dificulta a los inversores evaluar la calidad de los activos o hacer un «juego puro» en el sector inmobiliario. Una vez que los activos de riesgo se segregan y se reducen al valor económico, es posible derivarlos a inversores dispuestos a especular sobre su futuro. Dentro de unos años, cuando los mercados inmobiliarios empiecen a recuperarse (como siempre lo hacen), BHC podrá disponer de sus préstamos inmobiliarios a su valor económico a largo plazo en lugar de a los valores en dificultades actuales. En otras palabras, al aumentar la capacidad de inversión de los inversores, este enfoque reduce las pérdidas económicas de los activos incorrectos tanto para la FDIC como para el banco.

Por supuesto, instituciones saludables con algunos$ 2 billones de activos también deben hacer la transición al nuevo sistema, en particular, separar su negocio bancario principal de otras actividades. Estas instituciones necesitarán de tres a cinco años para desenredar sus operaciones, recaudar capital para financiar actividades de empresas financieras o bancos de inversión en el mercado monetario y construir los muros de protección adecuados entre sus filiales aseguradas y no aseguradas. Además, debería haber un período de gracia antes de que se permita a los no bancos adquirir bancos centrales sanos, ya que las acciones de muchos bancos sanos se venden a niveles deprimidos debido a las condiciones generales de la industria. Pero los detalles de desenredar los bancos comerciales agrupados, demasiado numerosos para este artículo, son ciertamente manejables durante un período de tiempo razonable.


Escrito por
Lowell L. Bryan



Te pueden interesar

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio.