Un país no es una empresa

Los estudiantes universitarios que planean entrar en negocios suelen especializarse en economía, pero pocos creen que terminarán usando lo que escuchan en la sala de conferencias. Esos estudiantes entienden una verdad fundamental: lo que aprenden en los cursos de economía no les ayudará a dirigir un negocio.

Lo contrario también es cierto: lo que la gente aprenda de la gestión de una empresa no les ayudará a formular una política económica. Un país no es una gran corporación. Los hábitos mentales que hacen de un gran líder empresarial no son, en general, los que hacen un gran analista económico; un ejecutivo que ha hecho$ 1.000 millones rara vez es la persona adecuada a la que acudir en busca de consejo sobre un$ 6 billones de economía.

¿Por qué debería señalarse eso? Después de todo, ni los empresarios ni los economistas suelen ser muy buenos poetas, pero ¿y qué? Sin embargo, muchas personas (entre ellas los ejecutivos de negocios exitosos) creen que alguien que ha hecho una fortuna personal sabrá cómo hacer que toda una nación sea más próspera. De hecho, su consejo suele ser desastrosamente equivocado.

No estoy afirmando que los empresarios sean estúpidos ni que los economistas sean particularmente inteligentes. Por el contrario, si los 100 principales ejecutivos de empresas estadounidenses se unieran a los 100 economistas más importantes, el menos impresionante del primer grupo probablemente eclipsaría al más impresionante de los segundos. Lo que quiero decir es que el estilo de pensamiento necesario para el análisis económico es muy diferente del que conduce al éxito en los negocios. Al comprender esa diferencia, podemos empezar a entender lo que significa hacer un buen análisis económico e incluso ayudar a algunos empresarios a convertirse en los grandes economistas que seguramente tienen el intelecto para ser.

Permítanme comenzar con dos ejemplos de cuestiones económicas que los ejecutivos de empresas generalmente no entienden: primero, la relación entre exportaciones y creación de empleo y, segundo, la relación entre inversión extranjera y balanzas comerciales. Ambas cuestiones tienen que ver con el comercio internacional, en parte porque es el área que mejor conozco, pero también porque es un área en la que los empresarios parecen particularmente inclinados a hacer falsas analogías entre países y corporaciones.

Exportaciones y empleo

Los ejecutivos de empresas malinterpretan constantemente dos cosas sobre la relación entre el comercio internacional y la creación de empleo nacional. En primer lugar, dado que la mayoría de los empresarios estadounidenses apoyan el libre comercio, por lo general están de acuerdo en que la expansión del comercio mundial es beneficiosa para el empleo mundial. Específicamente, creen que los acuerdos de libre comercio como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio recientemente concluido son buenos en gran medida porque significan más puestos de trabajo en todo el mundo. En segundo lugar, los empresarios tienden a creer que los países compiten por esos puestos de trabajo. Cuanto más exporte Estados Unidos, se piensa, más gente emplearemos y cuanto más importemos, menos puestos de trabajo habrá disponibles. Según esa opinión, los Estados Unidos no solo deben tener libre comercio sino también ser lo suficientemente competitivos para obtener una gran proporción de los puestos de trabajo que crea el libre comercio.

¿Suenan razonables esas propuestas? Por supuesto que sí. Este tipo de retórica dominó las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos y probablemente se escuchará de nuevo en la próxima contienda. Sin embargo, los economistas en general no creen que el libre comercio cree más puestos de trabajo en todo el mundo (o que sus beneficios deban medirse en términos de creación de empleo) o que los países que son exportadores de gran éxito tengan un desempleo más bajo que los que tienen déficit comerciales.

¿Por qué los economistas no se suscriben a lo que parece sentido común para los empresarios? La idea de que el libre comercio significa más puestos de trabajo globales parece obvia: más comercio significa más exportaciones y, por lo tanto, más puestos de trabajo relacionados con las exportaciones. Pero hay un problema con ese argumento. Debido a que las exportaciones de un país son importaciones de otro país, cada dólar de las ventas de exportación se equipara, por mera necesidad matemática, con un dólar de gasto que pasa de los bienes nacionales de algunos países a las importaciones. A menos que haya alguna razón para pensar que el libre comercio aumentará el gasto mundial total, lo cual no es un resultado necesario, la demanda mundial global no cambiará.

Además, más allá de este punto aritmético indiscutible, está la cuestión de qué limita el número total de puestos de trabajo disponibles. ¿Se trata simplemente de una demanda insuficiente de bienes? Seguramente no, excepto a corto plazo. Después de todo, es fácil aumentar la demanda. La Reserva Federal puede imprimir todo el dinero que quiera y ha demostrado repetidamente su capacidad para crear un boom económico cuando lo desea. ¿Por qué, entonces, la Reserva Federal no intenta mantener la economía en auge todo el tiempo? Porque cree, con razón, que si lo hiciera, si creara demasiados puestos de trabajo, el resultado sería inaceptable y aceleraría la inflación. En otras palabras, la limitación del número de puestos de trabajo en los Estados Unidos no es la capacidad de la economía estadounidense de generar demanda, a partir de las exportaciones o de cualquier otra fuente, sino el nivel de desempleo que la Fed cree que necesita la economía para mantener la inflación bajo control.

No se trata de un punto abstracto. Durante 1994, la Reserva Federal aumentó los tipos de interés siete veces y no ocultó el hecho de que lo estaba haciendo para calentar un auge económico que temía crear demasiados puestos de trabajo, sobrecalentar la economía y provocar inflación. Considere lo que esto implica para el efecto del comercio en el empleo. Supongamos que la economía estadounidense experimenta un aumento de las exportaciones. Supongamos, por ejemplo, que Estados Unidos aceptara retirar sus objeciones al trabajo esclavo si China aceptara comprar$ Bienes estadounidenses por valor de 200 mil millones. ¿Qué haría la Reserva Federal? Compensaría el efecto expansivo de las exportaciones aumentando los tipos de interés; por lo tanto, cualquier aumento de los puestos de trabajo relacionados con la exportación estaría más o menos acompañado de una pérdida de puestos de trabajo en sectores de la economía sensibles a los tipos de interés, como la construcción. Por el contrario, la Fed seguramente respondería a un aumento de las importaciones bajando los tipos de interés, por lo que la pérdida directa de puestos de trabajo a causa de la competencia de las importaciones se vería prácticamente igualada por un mayor número de puestos de trabajo en otros lugares.

Incluso si ignoramos el hecho de que el libre comercio siempre aumenta las importaciones mundiales exactamente en la misma medida en que aumenta las exportaciones mundiales, no hay razón para esperar que el libre comercio aumente el empleo estadounidense, ni debemos esperar que ninguna otra política comercial, como la promoción de las exportaciones, aumente el número total de puestos de trabajo en nuestra economía. Cuando el secretario de comercio estadounidense regrese de un viaje al extranjero con miles de millones de dólares en nuevos pedidos para empresas estadounidenses, puede o no ser fundamental en la creación de miles de empleos relacionados con la exportación. Si lo es, también es fundamental para destruir un número aproximadamente igual de puestos de trabajo en otros lugares de la economía. La capacidad de la economía estadounidense para aumentar las exportaciones o hacer retroceder las importaciones no tiene nada que ver esencialmente con su éxito en la creación de empleo.

Huelga decir que este argumento no le sienta bien al público empresarial. (Cuando argumenté en un panel de negocios que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte no tendría ningún efecto, positivo o negativo, en el número total de puestos de trabajo en los Estados Unidos, uno de mis compañeros panelistas —partidario del TLCAN— reaccionó con rabia: «¡Son comentarios como esos que explican por qué la gente odia a los economistas!») Las ganancias laborales derivadas del aumento de las exportaciones o las pérdidas derivadas de la competencia de las importaciones son tangibles: se puede ver a las personas que fabrican los bienes que compran los extranjeros, a los trabajadores cuyas fábricas se cerraron ante la competencia de las importaciones. Los otros efectos de los que hablan los economistas parecen abstractos. Sin embargo, si acepta la idea de que la Reserva Federal tiene un objetivo de empleo y los medios para lograrlo, debe concluir que los cambios en las exportaciones y las importaciones tienen poco efecto en el empleo general.

La inversión y la balanza comercial

Nuestro segundo ejemplo, la relación entre inversión extranjera y balanzas comerciales, es igualmente preocupante para los empresarios. Supongamos que cientos de empresas multinacionales deciden que un país es un sitio de fabricación ideal y empiezan a invertir miles de millones de dólares al año en el país para construir nuevas plantas. ¿Qué pasa con la balanza comercial del país? Los ejecutivos empresariales, casi sin excepción, creen que el país comenzará a tener superávits comerciales. En general, la respuesta del economista no les convence de que un país así necesariamente ejecutar un gran comercio déficits.

Es fácil ver de dónde viene la respuesta de los empresarios. Piensan en sus propias empresas y preguntan qué pasaría si la capacidad de sus industrias se expandiera repentinamente. Es evidente que sus empresas importarían menos y exportarían más. Si la misma historia se desarrolla en muchas industrias, seguramente esto significaría un cambio hacia un superávit comercial para la economía en su conjunto.

El economista sabe que es todo lo contrario. ¿Por qué? Porque la balanza comercial forma parte de la balanza de pagos y la balanza de pagos global de cualquier país (la diferencia entre sus ventas totales a extranjeros y sus compras a extranjeros) siempre debe ser cero.¹ Por supuesto, un país puede tener déficit o superávit comercial. Es decir, puede comprar más bienes a extranjeros de los que vende o viceversa. Pero ese desequilibrio siempre debe ir acompañado de un desequilibrio correspondiente en la cuenta de capital. Un país que tiene un déficit comercial debe vender a los extranjeros más activos de los que compra; un país que tiene un superávit debe ser un inversor neto en el extranjero. Cuando Estados Unidos compra automóviles japoneses, debe estar vendiendo algo a cambio; pueden ser aviones Boeing, pero también podrían ser Rockefeller Center o, para el caso, letras del Tesoro. Esta no es solo una opinión que sostienen los economistas; es una ineludible veracidad contable.

Entonces, ¿qué pasa cuando un país atrae mucha inversión extranjera? Con la entrada de capital, los extranjeros están adquiriendo más activos en ese país de los que los residentes del país adquieren en el extranjero. Pero eso significa, como mera contabilidad, que las importaciones del país deben, al mismo tiempo, superar sus exportaciones. Un país que atrae grandes flujos de capital tendrá necesariamente un déficit comercial.

Pero eso es solo contabilidad. ¿Cómo sucede en la práctica? Cuando las empresas construyen plantas, compran algunos equipos importados. La entrada de inversiones puede desencadenar un auge interno, lo que lleva a un aumento de la demanda de importaciones. Si el país tiene un tipo de cambio flotante, la entrada de inversiones puede hacer subir el valor de la moneda; si el tipo de cambio del país es fijo, el resultado puede ser la inflación. Cualquiera de los dos escenarios tenderá a poner precio a los productos del país fuera de los mercados de exportación y aumentar sus importaciones. Sea cual sea el canal, el resultado de la balanza comercial no está en duda: las entradas de capital deben dar lugar a déficit comerciales.

Considere, por ejemplo, la historia reciente de México. Durante la década de 1980, nadie invertiría en México y el país tenía un superávit comercial. Después de 1989, la inversión extranjera se disparó en medio de un nuevo optimismo sobre las perspectivas de México. Parte de ese dinero se gastó en equipos importados para las nuevas fábricas de México. El resto alimentó un boom interno, que absorbió las importaciones y provocó que el peso se sobrevaluara cada vez más. Esto, a su vez, desalentó las exportaciones e impulsó a muchos consumidores mexicanos a comprar productos importados. El resultado: las entradas masivas de capital se vieron igualadas por déficits comerciales igualmente masivos.

Luego vino la crisis del peso de diciembre de 1994. Una vez más, los inversores intentaban salir de México, no entrar, y el escenario iba al revés. Una economía en caída redujo la demanda de importaciones, al igual que un peso recién devaluado. Mientras tanto, las exportaciones mexicanas se remontaron gracias a la debilidad de la moneda. Como cualquier economista podría haber predicho, el colapso de la inversión extranjera en México se ha visto acompañado de un movimiento igual y opuesto del comercio mexicano hacia el superávit.

Sin embargo, al igual que la proposición de que el aumento de las exportaciones no significa más empleo, la conclusión necesaria de que los países que atraen inversión extranjera suelen tener déficit comerciales no es buena para el público empresarial. Las formas específicas en que la inversión extranjera podría empeorar la balanza comercial les parecen cuestionables. ¿Los inversores gastarán realmente tanto en equipos importados? ¿Cómo sabemos que la moneda se apreciará o que, si lo hace, las exportaciones disminuirán y las importaciones aumentarán? En la raíz del escepticismo del empresario está la falta de comprensión de la fuerza de la contabilidad, que dice que una entrada de capital mosto—no poder—ir acompañado de un déficit comercial.

En cada uno de los ejemplos anteriores, no cabe duda de que los economistas tienen razón y los empresarios están equivocados. Pero, ¿por qué los argumentos que los economistas consideran convincentes parecen profundamente inverosímiles e incluso contrarios a la intuición para los empresarios?

Hay dos respuestas a esa pregunta. La respuesta superficial es que las experiencias de la vida empresarial no suelen enseñar a los profesionales a buscar los principios que subyacen a los argumentos de los economistas. La respuesta más profunda es que los tipos de retroalimentación que suelen surgir en una empresa individual son más débiles y diferentes de los tipos de retroalimentación que suelen surgir en la economía en su conjunto. Permítanme analizar cada una de estas respuestas por turno.

La parábola del ciempiés paralizado

De vez en cuando, un empresario de gran éxito escribe un libro sobre lo que ha aprendido. Algunos de estos libros son memorias: cuentan la historia de una carrera a través de anécdotas. Otros son esfuerzos ambiciosos para describir los principios en los que se basó el éxito de la gran persona.

Casi sin excepción, el primer tipo de libro tiene mucho más éxito que el segundo, no solo en términos de ventas sino también en términos de recepción entre pensadores serios. ¿Por qué? Porque un líder corporativo tiene éxito no desarrollando una teoría general de la corporación, sino encontrando las estrategias de producto o las innovaciones organizativas específicas que funcionan. Ha habido algunos grandes empresarios que han intentado codificar lo que saben, pero estos intentos casi siempre han sido decepcionantes. El libro de George Soros contaba muy poco a los lectores sobre cómo ser otro George Soros; y muchas personas han señalado que Warren Buffett no invierte, en la práctica, el Camino Warren Buffett. Después de todo, un mago financiero hace una fortuna no enunciando los principios generales de los mercados financieros, sino percibiendo oportunidades particulares y muy específicas un poco más rápido que nadie.

De hecho, los grandes ejecutivos de empresas a menudo parecen hacerse daño a sí mismos cuando tratan de formalizar lo que hacen, de escribirlo como un conjunto de principios. Comienzan a comportarse como se supone que deben hacerlo, mientras que su éxito anterior se basaba en la intuición y en la voluntad de innovar. Uno recuerda la vieja broma sobre el ciempiés al que se le preguntó cómo lograba coordinar sus 100 piernas: Empezó a pensar en ello y nunca pudo volver a caminar correctamente.

Sin embargo, aunque un líder empresarial no sea muy bueno formulando teorías generales o explicando lo que hace, todavía hay quienes creen que la capacidad del empresario para detectar oportunidades y resolver problemas en su propio negocio puede aplicarse a la economía nacional. Después de todo, lo que el presidente de Estados Unidos necesita de sus asesores económicos no son tratados aprendidos sino consejos sólidos sobre qué hacer a continuación. ¿Por qué no es probable que alguien que ha mostrado un buen juicio en la gestión de un negocio le dé buenos consejos al presidente sobre cómo dirigir el país? Porque, en definitiva, un país no es una gran empresa.

Muchas personas tienen problemas para comprender la diferencia de complejidad entre incluso la empresa más grande y una economía nacional. La economía estadounidense emplea a 120 millón personas, unas 200 veces más que General Motors, el mayor empleador de los Estados Unidos. Sin embargo, incluso esta relación de 200 a 1 subestime enormemente la diferencia de complejidad entre la organización empresarial más grande y la economía nacional. Un matemático nos dirá que el número de interacciones potenciales entre un gran grupo de personas es proporcional al cuadrado de su número. Sin volverse demasiado mística, es probable que la economía estadounidense no sea en cierto sentido cientos sino decenas de miles de veces más compleja que la corporación más grande.

Además, hay un sentido en el que ni siquiera las grandes corporaciones son tan diversas. La mayoría de las corporaciones se construyen en torno a una competencia básica: una tecnología concreta o un enfoque de un tipo concreto de mercado. Como resultado, incluso una gran corporación que parece estar en muchas empresas diferentes tiende a estar unificada por un tema central.

La economía estadounidense, por el contrario, es el máximo conglomerado de pesadilla, con decenas de miles de líneas de negocio totalmente distintas, unificadas solo porque se encuentran dentro de las fronteras de la nación. La experiencia de un triguero exitoso ofrece poca información sobre lo que funciona en la industria informática, lo que, a su vez, probablemente no sea una buena guía de estrategias exitosas para una cadena de restaurantes.

Entonces, ¿cómo se puede gestionar una entidad tan compleja? Una economía nacional debe gestionarse sobre la base de principios generales, no de estrategias particulares. Consideremos, por ejemplo, la cuestión de la política fiscal. Los gobiernos responsables no imponen impuestos dirigidos a particulares o corporaciones ni les ofrecen exenciones fiscales especiales. De hecho, rara vez es una buena idea que los gobiernos diseñen políticas fiscales para alentar o desalentar a determinadas industrias. En cambio, un buen sistema fiscal obedece a los principios generales desarrollados por los expertos fiscales a lo largo de los años, por ejemplo, neutralidad entre inversiones alternativas, tipos marginales bajos y discriminación mínima entre el consumo actual y el futuro.

¿Por qué es un problema para los empresarios? Después de todo, hay muchos principios generales que también subyacen a la buena gestión de una corporación: contabilidad coherente, líneas claras de responsabilidad,. Sin embargo, muchos empresarios tienen problemas para aceptar el papel relativamente desprecio de un sabio responsable de la política económica. Los ejecutivos empresariales deben ser proactivos. Es difícil para alguien acostumbrado a ese papel darse cuenta de cuán difícil —y menos necesario— es este enfoque para la política económica nacional.

Considere, por ejemplo, la cuestión de la promoción de áreas de negocio clave. Solo un CEO irresponsable no intentaría determinar qué nuevas áreas eran esenciales para el futuro de la empresa; un CEO que dejara las decisiones de inversión exclusivamente en manos de gerentes individuales que dirigen centros de beneficios independientes no estaría haciendo el trabajo. Pero, ¿debería un gobierno decidir sobre una lista de industrias clave y luego promoverlas activamente? Aparte de los argumentos teóricos de los economistas en contra de los objetivos industriales, el simple hecho es que los gobiernos tienen un historial terrible a la hora de juzgar qué industrias probablemente serán importantes. En varias ocasiones, los gobiernos han estado convencidos de que el acero, la energía nuclear, los combustibles sintéticos, las memorias de semiconductores y las computadoras de quinta generación eran la ola del futuro. Por supuesto, las empresas también cometen errores, pero no tienen el promedio de bateo extraordinariamente bajo del gobierno porque los grandes líderes empresariales tienen un conocimiento y un sentimiento detallados de sus industrias que nadie, por muy inteligente que sea, puede tener para un sistema tan complejo como una economía nacional.

Sin embargo, la idea de que la mejor gestión económica casi siempre consiste en establecer un buen marco y dejarlo en paz no tiene sentido para los empresarios, cuyo instinto es, como dijo Ross Perot, «levantar el capó y ponerse a trabajar en el motor».

Regreso a la escuela

En el mundo científico, el síndrome conocido como «enfermedad del gran hombre» ocurre cuando un famoso investigador de un campo desarrolla fuertes opiniones sobre otro campo que no entiende, como un químico que decide ser experto en medicina o un físico que decide ser experto en medicina ciencia cognitiva. El mismo síndrome es evidente en algunos líderes empresariales que han sido ascendidos a asesores económicos: tienen problemas para aceptar que deben volver a la escuela antes de poder pronunciarse en un nuevo campo.

Los principios generales sobre los que se debe dirigir una economía son diferentes (no más difíciles de entender, pero sí diferentes) de los que se aplican a una empresa. Un ejecutivo que se siente completamente cómodo con la contabilidad empresarial no sabe automáticamente cómo leer las cuentas de la renta nacional, que miden cosas diferentes y utilizan conceptos diferentes. La administración de personal y el derecho laboral no son lo mismo; tampoco lo son el control financiero corporativo y la política monetaria. Un líder empresarial que quiera convertirse en gestor económico o experto debe aprender un nuevo vocabulario y un conjunto de conceptos, algunos de ellos inevitablemente matemáticos.

Eso es difícil de aceptar para un líder empresarial, especialmente para alguien que ha tenido mucho éxito. Imagínese a una persona que ha dominado las complejidades de una enorme industria, que ha dirigido una empresa multimillonaria. ¿Es probable que esa persona, cuyo consejo sobre política económica se pueda pedir, responda decidiendo dedicar tiempo a revisar el tipo de material que se trata en los cursos de economía de primer año? ¿O es más probable que asuma que la experiencia empresarial es más que suficiente y que las palabras y conceptos desconocidos que usan los economistas no son más que jerga pretenciosa?

Por supuesto, a pesar de los ejemplos que he dado anteriormente, muchos lectores pueden creer que la segunda respuesta es la más sensata. ¿Por qué el análisis económico requiere conceptos diferentes, una forma de pensar completamente diferente a la de dirigir una empresa? Para responder a esta pregunta, debo referirme a la diferencia más profunda entre un buen pensamiento empresarial y un buen análisis económico.

La diferencia fundamental entre la estrategia empresarial y el análisis económico es la siguiente: incluso la empresa más grande es un sistema muy abierto; a pesar del crecimiento del comercio mundial, la economía estadounidense es en gran medida un sistema cerrado. Los empresarios no están acostumbrados a pensar en sistemas cerrados; los economistas sí.

Permítanme ofrecer algunos ejemplos no económicos para ilustrar la diferencia entre sistemas cerrados y abiertos. Considera los residuos sólidos. Cada año, el estadounidense promedio genera alrededor de media tonelada de residuos sólidos que no se pueden reciclar ni quemar. ¿Qué pasa con él? En muchas comunidades, se envía a otro lugar. Mi ciudad exige que todos los residentes se suscriban a un servicio privado de eliminación de basura, pero no ofrece vertederos; el servicio de eliminación paga una tarifa a otra comunidad por el derecho a tirar nuestra basura. Esto significa que las tarifas de recolección de basura son más altas de lo que serían si la ciudad reservara un vertedero, pero el gobierno de la ciudad ha tomado esa decisión: está dispuesto a pagar para que no tenga un vertedero antiestético dentro de sus fronteras.

Para una ciudad individual, esa elección es factible. Pero, ¿podrían todos los pueblos y condados de los Estados Unidos tomar la misma decisión? ¿Podríamos decidir enviar nuestra basura a otro sitio? Por supuesto que no (dejando de lado la posibilidad de exportar basura al Tercer Mundo). Para los Estados Unidos en su conjunto, el principio «basura entra, sale basura» se aplica literalmente. El país puede tomar decisiones sobre dónde enterrar sus desechos sólidos pero no sobre si enterrarlos o no. Es decir, en términos de eliminación de residuos sólidos, Estados Unidos es más o menos un sistema cerrado, aunque cada ciudad sea un sistema abierto.

Es un ejemplo bastante obvio. Aquí hay otra, quizás menos obvia. En un momento de mi vida, yo era un viajero que «aparcaba y paseaba»: todas las mañanas, conducía a un gran estacionamiento y luego tomaba el transporte público del centro. Por desgracia, el garaje no era lo suficientemente grande. Se llenaba constantemente, lo que obligaba a los viajeros tardíos a seguir conduciendo hasta el trabajo. Sin embargo, pronto supe que siempre podía encontrar una plaza de aparcamiento si llegaba alrededor de las 8:15.

En este caso, cada viajero individual constituía un sistema abierto: podía encontrar una plaza de aparcamiento llegando temprano. Pero el grupo de viajeros en su conjunto no podía hacer lo mismo. Si todos intentaran conseguir un espacio llegando antes, ¡el garaje solo se llenaría antes! Los viajeros en grupo constituían un sistema cerrado, al menos en lo que respecta al estacionamiento.

¿Qué tiene que ver esto con los negocios frente a la economía? Las empresas, incluso las corporaciones muy grandes, suelen ser sistemas abiertos. Pueden, por ejemplo, aumentar el empleo en todas sus divisiones simultáneamente; pueden aumentar la inversión en todos los ámbitos; pueden buscar una mayor cuota de todos sus mercados. Es cierto que las fronteras de la organización no están muy abiertas. A una empresa le puede resultar difícil expandirse rápidamente porque no puede atraer a trabajadores adecuados con la suficiente rapidez o porque no puede obtener suficiente capital. A una organización le puede resultar aún más difícil contratar, porque es reacia a despedir a buenos empleados. Pero no encontramos nada notable en una corporación cuya cuota de mercado se duplica o se reduce a la mitad en pocos años.

Por el contrario, una economía nacional, especialmente la de un país muy grande como Estados Unidos, es un sistema cerrado. ¿Podrían todas las empresas estadounidenses duplicar sus cuotas de mercado en los próximos diez años?² Ciertamente no, por mucho que haya mejorado su gestión. Por un lado, a pesar del creciente comercio mundial, más de 70% del empleo y el valor añadido estadounidenses se encuentran en industrias, como el comercio minorista, que ni exportan ni enfrentan competencia de importación. En esas industrias, una empresa estadounidense solo puede aumentar su cuota de mercado a expensas de otra.

En las industrias que sí entran en el comercio mundial, las empresas estadounidenses como grupo pueden aumentar su cuota de mercado, pero deben hacerlo aumentando las exportaciones o haciendo bajar las importaciones. Por lo tanto, cualquier aumento de su cuota de mercado significaría pasar al superávit comercial; y, como ya hemos visto, un país que tiene un superávit comercial es necesariamente un país que exporta capital. Un poco de aritmética nos dice que si una empresa estadounidense promedio expandiera su participación en el mercado mundial en tan solo cinco puntos porcentuales, Estados Unidos, que actualmente es importador neto de capital del resto del mundo, tendría que convertirse en un exportador neto de capital a una escala nunca antes vista . Si cree que este es un escenario inverosímil, también debe creer que las empresas estadounidenses no pueden aumentar su cuota de mercado combinada en más de un punto porcentual o dos, por muy bien gestionadas que estén.

Los empresarios tienen problemas con el análisis económico porque están acostumbrados a pensar en sistemas abiertos. Volviendo a nuestros dos ejemplos, un empresario observa los puestos de trabajo creados directamente por las exportaciones y los considera la parte más importante de la historia. Es posible que reconozca que el aumento del empleo conduce a tasas de interés más altas, pero esto parece ser una preocupación dudosa y marginal. Sin embargo, lo que ve el economista es que el empleo es un sistema cerrado: los trabajadores que obtienen empleo gracias al aumento de las exportaciones, como los viajeros de aparcamientos que aseguran plazas de aparcamiento al llegar temprano al garaje, mosto obtener esos puestos a expensas de otra persona.

¿Y qué pasa con el efecto de la inversión extranjera en la balanza comercial? Una vez más, el ejecutivo de negocios examina los efectos directos de la inversión en la competencia de una industria concreta; los efectos de los flujos de capital sobre los tipos de cambio, los precios, etc. no parecen particularmente fiables ni importantes. El economista sabe, sin embargo, que la balanza de pagos es un sistema cerrado: la entrada de capital siempre va acompañada del déficit comercial, por lo que cualquier aumento de esa entrada mosto conducen a un aumento de ese déficit.

Retroalimentación en Economía y Negocios

Otra forma de ver la diferencia entre empresas y economías puede ayudar a explicar por qué los grandes ejecutivos de negocios a menudo se equivocan con respecto a la economía y por qué ciertas ideas económicas son más populares entre los empresarios que otras: Los sistemas abiertos como las empresas suelen experimentar un tipo diferente de retroalimentación que los sistemas cerrados como las economías.

Este concepto se explica mejor con un ejemplo hipotético. Imagina una empresa que tiene dos líneas de negocio principales: widgets y artilugios. Supongamos que esta empresa experimenta un crecimiento inesperado en sus ventas de widgets. ¿Cómo afectará ese crecimiento a las ventas de la empresa en su conjunto? ¿El aumento de las ventas de widgets terminará ayudando o perjudicando al negocio de los artilugios? La respuesta en muchos casos será que no hay mucho efecto de ninguna manera. La división de widgets simplemente contratará más trabajadores, la empresa recaudará más capital y eso será todo.

La historia no termina necesariamente aquí, por supuesto. La ampliación de las ventas de widgets podría ayudar o perjudicar al negocio de los artilugios de varias maneras. Por un lado, un negocio de widgets rentable podría ayudar a proporcionar el flujo de caja que financia la expansión de artilugios; o la experiencia adquirida por el éxito de los widgets puede ser transferible a artilugios; o el crecimiento de la empresa puede permitir esfuerzos de I+D que beneficien a ambas divisiones. Por otro lado, la rápida expansión puede afectar a los recursos de la empresa, por lo que el crecimiento de los widgets puede llegar hasta cierto punto a expensas de la división de artilugios. Sin embargo, estos efectos indirectos del crecimiento de una parte de la empresa sobre el éxito de la otra son ambiguos en principio y difíciles de juzgar en la práctica; las reacciones entre diferentes líneas de negocio, ya sean sinergias o competencia por los recursos, suelen ser esquivas.

Por el contrario, consideremos una economía nacional que encuentra que una de sus principales exportaciones crece rápidamente. Si esa industria aumenta el empleo, normalmente lo hará a expensas de otras industrias. Si el país no reduce al mismo tiempo sus entradas de capital, el aumento de una exportación debe ir acompañado de una reducción de otras exportaciones o de un aumento de las importaciones debido a la contabilidad de balanza de pagos discutida anteriormente. Es decir, lo más probable es que se produzcan fuertes reacciones negativas del crecimiento de esa exportación al empleo y a las exportaciones de otras industrias. De hecho, esas reacciones negativas serán por lo general tan fuertes que eliminarán más o menos por completo cualquier mejora en el empleo general o en la balanza comercial. ¿Por qué? Porque el empleo y la balanza de pagos son sistemas cerrados.

En el mundo de los negocios de sistema abierto, las reacciones suelen ser débiles y casi siempre inciertas. En el mundo de la economía de sistemas cerrados, las reacciones suelen ser muy fuertes y muy seguras. Pero esa no es la diferencia total. Las reacciones en el mundo empresarial suelen ser positivas; las del mundo de la política económica suelen ser, aunque no siempre, negativas.

De nuevo, compare los efectos de una línea de negocio en expansión en una corporación y en una economía nacional. El éxito en una línea de negocio, que amplía la base financiera, tecnológica o de marketing de la empresa, a menudo ayuda a una empresa a expandirse en otras líneas. Es decir, una empresa a la que le va bien en un área puede terminar contratando a más personas en otras áreas. Pero una economía que produce y vende muchos bienes normalmente encontrará retroalimentación negativa entre los sectores económicos: la expansión de una industria aleja los recursos de capital y mano de obra de otras industrias.

De hecho, hay ejemplos de retroalimentación positiva en economía. A menudo son evidentes en una industria o grupo de industrias relacionadas en particular, especialmente si esas industrias están concentradas geográficamente. Por ejemplo, el surgimiento de Londres como centro financiero y de Hollywood como centro de entretenimiento son claramente casos de retroalimentación positiva en el trabajo. Sin embargo, estos ejemplos suelen limitarse a regiones o industrias particulares; a nivel de la economía nacional, prevalece generalmente la retroalimentación negativa. La razón debería ser obvia: una región o industria individual es un sistema mucho más abierto que la economía de los Estados Unidos en su conjunto, y mucho menos la economía mundial. Una industria individual o un grupo de industrias pueden atraer a trabajadores de otros sectores de la economía; por lo tanto, si a una industria individual le va bien, el empleo puede aumentar no solo en esa industria sino también en industrias afines, lo que puede reforzar aún más el éxito de la primera industria,. Por lo tanto, si se observa un complejo industrial en particular, es posible que se vean comentarios positivos en el trabajo. Sin embargo, para la economía en su conjunto, esas reacciones positivas localizadas deben estar más que igualadas con las reacciones negativas de otros lugares. Los recursos adicionales que se extraen de cualquier industria o grupo de industrias deben provenir de algún lugar, es decir, de otras industrias.

Los empresarios no están acostumbrados ni se sienten cómodos con la idea de un sistema en el que haya fuertes reacciones negativas. En particular, no se sienten en absoluto cómodos con la forma en que los efectos que parecen débiles e inciertos desde el punto de vista de una empresa o industria concreta, como el efecto de la reducción de la contratación sobre los salarios medios o del aumento de la inversión extranjera en el tipo de cambio, adquieren una importancia crucial cuando se suma el impacto de las políticas en la economía nacional en su conjunto.

¿Qué debe hacer un presidente?

En una sociedad que respeta el éxito empresarial, los líderes políticos buscarán inevitablemente —y con razón— el consejo de los líderes empresariales sobre muchos temas, en particular los relacionados con el dinero. Todo lo que podemos pedir es que tanto los asesores como los asesores tengan una idea adecuada de lo que el éxito empresarial enseña y lo que no enseña sobre política económica.

En 1930, mientras el mundo caía en la depresión, John Maynard Keynes pidió una expansión monetaria masiva para aliviar la crisis y abogó por una política basada en el análisis económico y no en el consejo de los banqueros comprometidos con el patrón oro o de los fabricantes que querían aumentar los precios restringiendo la producción. «porque, aunque nadie lo creerá, la economía es un tema técnico y difícil».³ Si se hubiera seguido su consejo, los peores estragos de la Depresión podrían haberse evitado.

Keynes tenía razón: la economía es un tema difícil y técnico. No es más difícil ser un buen economista que ser un buen ejecutivo empresarial. (De hecho, probablemente sea más fácil, porque la competición es menos intensa). Sin embargo, la economía y los negocios no son la misma materia, y el dominio de uno no garantiza la comprensión, ni mucho menos el dominio, del otro. Un líder empresarial exitoso no tiene más probabilidades de ser un experto en economía que en estrategia militar.

La próxima vez que escuches a empresarios proponer sus puntos de vista sobre la economía, pregúntate: ¿Se han tomado el tiempo de estudiar este tema? ¿Han leído lo que escriben los expertos? Si no, no importa el éxito que hayan tenido en los negocios. Ignóralos, porque probablemente no tengan idea de lo que están hablando.