Puede ver el fallo del tribunal de apelación que anuló dos condenas de negociación privilegiada el miércoles como un contratiempo por el enjuiciamiento de actos ilícitos en Wall Street. Esa es la respuesta natural.
He aquí un punto de vista diferente: Ahora que los tribunales federales han hecho que sea mucho más difícil condenar a la gente por el crimen de, en este caso, negociando con información que les fue transmitida por alguien que la había obtenido de alguien más que la había recibido de alguien de una empresa que quizás no debía darlo a conocer, es posible que Preet Bharara y sus eventuales sucesores como Fiscal del Distrito Sur de Nueva York enfoquen más su atención en las malas acciones reales.
Ahora, no voy a aguantar la respiración en eso. En su reacción al fallo, Bharara hizo hincapié en que el fallo afectaría «sólo a un subconjunto» de los casos de intercambio de información privilegiada de su oficina. El comercio con información privilegiada ha sido demasiado bueno para Bharara para que él renunciara a él en el primer gran revés.
Sin embargo, esto ha sido un avance positivo. A raíz de la peor crisis financiera en 75 años, el máximo funcionario de la policía de Wall Street durante años dedicó la mayor parte de su tiempo y energía a procesar a la gente por acciones que eran, sí, de naturaleza financiera, pero que por lo demás no tenían ninguna conexión discernible con esa crisis financiera. Presumiblemente hizo esto, como he escrito antes, porque los casos de intercambio de información privilegiada son mucho más fáciles para los fiscales de ganar que aquellos que involucran otras fechorías financieras más dañinas. Ahora, sin embargo, son un poco más difíciles de ganar.
La principal teoría legal detrás de los procesos de intercambio de información privilegiada es que la información corporativa pertenece a la corporación, por lo que no se debe permitir a los empleados que la venden. Eso tiene sentido. También hace que uno se pregunte por qué no le corresponde a la corporación disciplinar a los leakers y decidir si presentar cargos, pero supongo que podría argumentar que la mayoría de las corporaciones optan por encubrir el mal hecho y seguir adelante.
Sin embargo, cuando se trata de aquellos que reciben esta información, se hace mucho más difícil entender qué propósito público se sirve al enjuiciarlos agresivamente. Esto no es tapacubos o pinturas de Old Master, es información. Y, en general, mientras más información salga sobre una corporación, mejor será un trabajo que los mercados financieros pueden hacer en la fijación de precios de sus valores.
Algunos juristas han tomado esto para significar que no debería haber ninguna prohibición sobre el comercio de información privilegiada en absoluto, y no estoy seguro de que estén equivocados. Pero uno puede argumentar que los vendedores y tal vez también los compradores directos de secretos corporativos deben ser procesados y todavía piensan que todos los demás en la cadena de información deben ser libres. Piensa en el gran truco de Sony. Quien irrumpió en las computadoras de la compañía Probablemente Cometió un crimen, y si alguien les pagó para hacerlo eso también es criminal. Las organizaciones de noticias, sin embargo, son libres de beneficio alegremente del hackeo una vez que ha sido cometido. Lo que parece algo bueno, en equilibrio.
En cuanto al comercio de información privilegiada, va contra la ley, pero no porque el Congreso de los Estados Unidos se haya fijado explícitamente para prohibirlo. Los enjuiciamientos de hoy se basan en un ambicioso Orden administrativa de la Comisión de Valores y Bolsa de Valores de 1961 y una gran cantidad de fallos de los tribunales federales desde entonces. Ahora los tribunales pueden haber comenzado a hacer retroceder la marea. Eso parece un hecho positivo, especialmente si hace que fiscales inteligentes y ambiciosos como Preet Bharara comiencen a buscar casos en otros lugares para ganar.
—
Justin Fox
Via HBR.org
