Sobreventa de informes de sostenibilidad

Estamos confundiendo salida con impacto.
Relatórios de sustentabilidade de vendas
Relatórios de sustentabilidade de vendas

Idea en breve

La Esperanza

En las últimas dos décadas, muchas personas compraron la idea de que si las corporaciones se comprometieran a medir e informar sobre su desempeño en materia de sostenibilidad, los beneficios serían profundos. Las empresas harían menos daño al planeta y más bien para la sociedad. Los inversores y los consumidores recompensarían a los mejores resultados. Las métricas rigurosas se convertirían en la norma. Con el tiempo, el resultado sería una forma más sostenible de capitalismo.

La realidad

No ha funcionado. La presentación de informes está plagada de problemas y la inversión sostenible está exagerada. Mientras tanto, las amenazas ambientales siguen aumentando y la desigualdad sigue creciendo.

Un mejor enfoque

Las métricas pueden y deben mejorarse, y la presión de las stakeholder aumentará gradualmente la sostenibilidad. Sin embargo, también necesitamos un compromiso cívico más fuerte, una regulación más precisa, diferentes incentivos para la inversión y un replanteamiento de lo que hace que una empresa o sociedad tenga éxito.

Read in English

En los últimos 20 años, muchos académicos, consultores, ejecutivos y líderes de ONG con visión de futuro han promovido una teoría que describe cómo las empresas pueden prosperar mientras persiguen una agenda más ecológica y socialmente responsable. Estas personas, a las que me refiero colectivamente como «Sustainability Inc.», creían que si las empresas se comprometieran a medir e informar públicamente sobre su desempeño en materia de sostenibilidad, pasarían cuatro cosas:

  1. El desempeño social, ambiental y de gobernanza (ESG) de las empresas individuales mejoraría (porque lo que se mide se gestiona).
  2. Surgiría un vínculo que vinculara a las empresas con mejores registros de sostenibilidad con mejores rendimientos de renta variable.
  3. Los inversores y los consumidores recompensarían a las empresas con un fuerte desempeño de sostenibilidad y presionarían a quienes se quedaran rezagados.
  4. Las formas de medir el impacto social y ambiental serían más rigurosas, precisas y ampliamente aceptadas.

Con el tiempo, este ciclo virtuoso resultaría en una forma más sostenible de capitalismo.

Un observador ocasional podría pensar que este enfoque está funcionando. En 2011 los autores de un artículo de HBR titulado» La economía sostenible expresó su confianza en que la sostenibilidad pronto «sería simplemente cómo se hacen los negocios». Hasta cierto punto, han demostrado ser correctos: el número de empresas que presentan informes de responsabilidad social corporativa (RSE) que utilizan los estándares GRI (Global Reporting Initiative), los más completos disponibles, se ha multiplicado por cien en las últimas dos décadas. Mientras tanto, según Global Sustainable Investment Alliance, la inversión socialmente responsable ha crecido a más de $30 billones, un tercio de todos los activos gestionados profesionalmente.

Sin embargo, una mirada más detenida a las pruebas sugiere que el impacto del movimiento de medición y presentación de informes ha sido sobrevendido. Durante este mismo período de 20 años de aumento de la presentación de informes e inversiones sostenibles, las emisiones de carbono han seguido aumentando y los daños ambientales se han acelerado.
La inequidad social también está aumentando. Por ejemplo, en los Estados Unidos se ha ampliado la brecha entre la remuneración media de los CEO y la remuneración media de los trabajadores, a pesar de que las empresas públicas están ahora obligadas a revelar esa proporción.

Growing CO2 Levels Despite Heightened Attention. The dramatic increase in corporate reporting on social and environmental performance hasn’t curbed carbon emissions.
Two line graphs are presented. One shows sharp growth in the number of companies filing corporate social responsibility reports that conform to Global Reporting Initiative standards: 11 companies filed reports in 1999, whereas 4,347 companies did so in 2016. The second graph shows a steady rise in carbon emissions over the same period—from about 24.7 billion tons in 1999 to almost 35.8 billion tons in 2016. Sources: Global Reporting Initiative and Worldometer.

Resulta que los informes no son un proxy para el progreso. La medición a menudo no es estándar, incompleta, imprecisa y engañosa. Y los titulares que hacen gala de nuevos hitos en la divulgación y la inversión socialmente responsable son a menudo un «deseo ecológico» fantasioso (en la acuñación de Duncan Austin, un ex gerente de inversiones de ESG). Peor aún, el enfoque en los informes puede ser en realidad un obstáculo para el progreso: consumir ancho de banda, exagerar las ganancias y distraer de la necesidad muy real de cambios en la mentalidad, la regulación y el comportamiento corporativo.

No medir

Contribuí a este fracaso como miembro entusiasta de Sustainability Inc. De 1992 a 2007 trabajé en Timberland, una empresa de calzado y ropa comprometida a casar el comercio con una filosofía de justicia. A lo largo de mi mandato (que concluyó con siete años como director de operaciones), el enfoque de Timberland con respecto a la justicia se basó en tres pilares: el respeto de los derechos humanos, la administración del medio ambiente y el servicio comunitario.

Nos tomamos en serio esos compromisos. Timberland comenzó a ofrecer a los empleados 40 horas de servicio comunitario remunerado en 1995; fue una de las primeras empresas que cotizaban en bolsa en utilizar energía renovable para alimentar sus fábricas; y al imprimir puntuaciones de «Green Index» en sus cajas de zapatos, fue pionera en el etiquetado de paquetes que informaba a los consumidores sobre ambiental y social. Además, Timberland publicó un informe de responsabilidad social corporativa ya en 2001, y en 2008 comenzó a publicar esos documentos trimestralmente junto con sus informes financieros. Consideramos que la medición y la transparencia aumentarían la competencia dentro de la industria para encontrar soluciones sostenibles y, al mismo tiempo, generarían una presión saludable de los inversores y los consumidores.

La atención de Timberland al comercio y la justicia arrojó sólidos resultados financieros y construyó una cultura poderosa. Incluso ganamos un premio presidencial por la ciudadanía corporativa. Sin embargo, aprendimos que es extremadamente difícil cambiar las reglas de la competencia en una industria, haciendo que requiere mucho más que una acción individual. Además, la presentación de informes no garantiza la mejora ambiental y social, aunque la gente suele confundir ambas cosas. Y aunque es cierto que algunos investigadores han encontrado una relación entre el rendimiento de ESG y los rendimientos financieros, hasta ahora simplemente han establecido una correlación. En realidad, no sabemos si un rendimiento ESG fuerte causas mejores rendimientos, o si ambos son una función de una buena gestión.

Una década después de publicar «The Sustainable Economy», el autor principal, Yvon Chouinard, fundador de la Patagonia y auténtico pionero ambiental, ya no es especialmente optimista. Recientemente lamentó: «Todo es crecimiento, crecimiento, crecimiento, y eso es lo que está destruyendo el planeta». Otros líderes prominentes en materia de sostenibilidad también se han enredado de la promesa de medir y presentar informes. Según Auden Schendler, vicepresidente sénior de sostenibilidad de Aspen Ski Company y autor del libro Hacer verde hecho, «La medición y la presentación de informes se han convertido en fines para sí mismos, en lugar de un medio para mejorar los resultados ambientales o sociales. Es como si una persona comprometida con una dieta y fanáticamente comenzó a contar calorías, pero continuó comiendo el mismo número de Twinkies y hamburguesas con queso».

Isamu Sawa

Las limitaciones de la presentación de informes sobre sostenibilidad también se hicieron evidentes en Timberland. A pesar de las buenas intenciones del equipo de liderazgo, a medida que los ingresos aumentaron durante mi mandato, también lo hizo la huella ambiental de la compañía. Y en algún momento después de mi partida, y después de que la compañía fue vendida a VF en 2011, Timberland dejó de etiquetar cajas de zapatos con puntuaciones de Green Index debido a los desafíos para calcularlas. Además, VF dejó de informar discretamente sobre las emisiones de carbono de Timberland, aunque hace un trabajo muy creíble al revelar la huella general del conglomerado.

Los problemas con la presentación de informes

No hay duda de que la atención a los problemas materiales de ESG puede ofrecer mejores resultados sociales, ambientales y financieros para empresas individuales. Es muy probable que sean recompensados con menores costos de capital (como resultado de ser mejores gestores de riesgos), y su enfoque en la sostenibilidad puede mejorar los márgenes y aumentar el valor de la marca. Dicho esto, los esfuerzos en pro de la sostenibilidad empresarial no han, en conjunto, hizo mucha diferencia para la sociedad o el planeta. Además, el propio informe sufre algunos problemas muy reales.

Falta de mandatos y auditoría.

La mayoría de las empresas tienen total discreción sobre qué organismo normativo seguir y qué información incluir en sus informes de sostenibilidad. Además, aunque el 90% de las empresas más grandes del mundo ahora producen informes de RSE, una minoría de ellas son validadas por terceros. Como resultado, muchos de los datos de entrada son engañosos e incompletos. Por el contrario, la presentación de informes financieros sigue las normas acordadas, y el cumplimiento está asegurado por un árbitro (en los Estados Unidos, la Comisión de Valores y Bolsa).

Objetivos especiales.

De acuerdo con un Estudio 2016 que examinó más de 40.000 informes de RSE, menos del 5% de las empresas informantes mencionaron los límites ecológicos que limitaban el crecimiento económico. Incluso menos del 1% afirmaron que al desarrollar sus productos, integraban objetivos ambientales que se alineaban con la comprensión de los expertos de los límites planetarios. En cambio, la mayoría de las empresas establecen metas basadas en sus capacidades o aspiraciones. Las metas basadas en la ciencia, junto con las asignaciones de emisiones de las empresas en consonancia con las mismas, se han vuelto más comunes desde que se realizó el estudio, pero en esta etapa siguen siendo aspiracionales.

Cadenas de suministro opacas.

Las decisiones adoptadas para perseguir mano de obra de bajo costo han dado lugar a cadenas de suministro altamente distribuidas en las que los productores de bienes a menudo no se encuentran cerca de los usuarios finales. En la industria que mejor conozco, el calzado y la ropa, las cadenas de suministro han desaparecido de la vista. Cuando empecé a trabajar en Timberland, la abrumadora mayoría de nuestras botas y zapatos se producían en fábricas propiedad de Timberland, casi todas ubicadas en los Estados Unidos. Nuestros trabajadores de la fábrica se encontraban entre nuestros clientes; las decisiones sociales y ambientales tuvieron impacto local. No más. Hoy en día, al menos el 85% de la producción de la marca está en el extranjero, principalmente en Asia. Además, en toda la industria, las cadenas de suministro se han vuelto multiniveles y los contratistas se han externalizado cada vez más a los subcontratistas, lo que ha hecho que la trazabilidad sea problemática. Y las auditorías no han logrado frenar los abusos sociales y ambientales.

Los informes no son un proxy para el progreso. La medición a menudo no es estándar, incompleta, imprecisa y engañosa.

La opacidad también afecta a muchas otras industrias, incluyendo alimentos, automóviles y construcción. Andy Ruben, quien fue el primer director de sostenibilidad de Walmart, señala que «incluso las empresas con influencia de Walmart encuentran difícil entender realmente lo que está pasando en una cadena de suministro cada vez más global e interconectada».

Complejidad.

Los avances tecnológicos (inteligencia artificial, satélites, sensores, blockchain, etc.) han dado a las empresas nuevas herramientas para medir y monitorear su impacto ambiental. Sin embargo, la presentación de informes sobre métricas vitales de sostenibilidad todavía tiene lagunas brechas.

Consideremos el mundo arcano pero esencial de la medición del carbono. Para obtener una imagen completa de su huella de carbono, una empresa necesita medir tres tipos de emisiones: las producidas por sus propias instalaciones y vehículos y, por lo tanto, bajo su control directo (clasificadas como alcance 1); las asociadas a su electricidad comprada (alcance 2); y todas sus demás emisiones anteriores y posteriores emisiones, incluidas las generadas por proveedores y distribuidores, por los viajes de negocios de los empleados y por el uso de productos vendidos (ámbito 3). Según CDP, el principal agregador mundial de datos corporativos sobre emisiones de carbono, menos de la mitad de las empresas que divulga esos datos realmente rastrean e informan sobre las emisiones del alcance 3.

Esto no es un asunto menor. Para muchas empresas, las emisiones de alcance 3 representan la mayor parte del impacto de sus gases de efecto invernadero. Timberland, por ejemplo, estimó en 2009 que más del 95% de sus emisiones de carbono entraron en el alcance 3 y no se pudo rastrear. La complejidad, la ausencia de herramientas y la falta de medición por parte de los proveedores y usuarios descendentes hacen casi imposible acceder a los datos necesarios para completar un perfil de emisiones exhaustivo.

The Challenge of Tracking Scope 3 Emissions. Assessing a firm’s scope 3 greenhouse gas emissions—those outside its direct control and unrelated to its purchased electricity—is a monumental task. For Timberland it would mean, in part, detailing the emissions generated by each supplier during the production and transport of some 30,000 product components annually.
The diagram shows that Timberland creates roughly 1,000 new product styles every year, and each product’s bill of materials includes 30 items on average. Multiplying 1,000 by 30 gives you the 30,000 product components that Timberland would have to account for every year in tracking scope 3 emissions. Note: This diagram oversimplifies the challenge. Fully assessing scope 3 emissions also requires data on the consumer-care and end-of-life phases of products. For example, Timberland would have to track the emissions generated when a garment is tumble dried, and those generated when a discarded pair of shoes is burned at an incineration site.

Información confusa.

Incluso para los consumidores que se preocupan por los problemas de sostenibilidad y son perseguidos en su búsqueda de información sobre sostenibilidad, los informes de RSE a menudo son desconcertante. ¿Cómo, por ejemplo, es un consumidor para interpretar Declaración de la Patagonia que hacer una de sus chaquetas de forro polar genera 20 libras de CO2, o Revelación de Levi que la producción y el cuidado posterior (lavado) de un par de 501 vaqueros añadirán 48,9 gramos de fósforo a los ambientes marinos o de agua dulce? A diferencia de la temperatura o las calorías, los consumidores no tienen un punto de referencia intuitivo que les ayude a comprender muchas medidas de impacto ambiental. Incluso las métricas que parecen fáciles de entender pueden causar confusión. Considere la cantidad de agua que se necesita para producir una botella de un litro de Coca-Cola: las estimaciones propias de Coca-Cola Company han variado de menos de dos litros de agua a 70 litros, dependiendo de la metodología utilizada.

La falta de atención a los países en desarrollo.

En su impulso por la presentación de informes, Sustainability Inc. se ha centrado principalmente en empresas estadounidenses y europeas que cotizan en bolsa. Sin embargo, los mayores aumentos en el consumo, las emisiones y los impactos sociales en las próximas décadas se producirán en China, India y África. Los fabricantes de los países en desarrollo ya están recurriendo más a sus propios mercados internos para el crecimiento. Si existe la esperanza de preservar los recursos globales clave, las empresas de esos mercados tendrán que convertirse en gestores de recursos mucho más eficientes, con estructuras de gobierno más sólidas.

Los problemas de la inversión sostenible

Incluso si la presentación de informes sobre RSE social de las empresas es gravemente defectuosa, la demanda de inversiones sostenibles está creciendo rápidamente y dando lugar a un impacto social y ambiental positivo. ¿Verdad?

Si ese fuera el caso.

Mientras trabajaba como director de operaciones de Timberland de 2000 a 2007, me senté junto al CEO y al director financiero 28 veces mientras entregaban nuestros resultados trimestrales a Wall Street. Cada vez, el CEO dedicó un tercio de sus comentarios guiones a la agenda de justicia (o ESG) de Timberland. Ni una sola vez recibió una pregunta sobre esa parte del guión. Una conversación reciente con el CFO de una empresa que cotiza en bolsa con una capitalización de mercado superior a $30 mil millones me lleva a creer que no ha cambiado mucho en ese sentido. Según el CFO, en sus últimas presentaciones de 1.200 inversores ha recibido exactamente tres preguntas centradas en asuntos de ESG. Incluso si suponemos que la mayoría de los inversores se preocupan profundamente por estas cuestiones, no está claro que su presión pueda producir un verdadero progreso social y medioambiental. Aquí hay una lista parcial de las razones por las que:

Definiciones poco útiles de «sostenible».

Según Global Sustainable Investment Alliance, casi dos de cada tres dólares clasificados como inversión socialmente responsable están en fondos de «pantalla negativa». Se trata de fondos que califican como sostenibles porque excluyen una o más categorías de inversiones (por ejemplo, tabaco o armas de fuego). Dicha inversión puede atraer a los inversores individuales, pero no hace casi nada para rastrear, promover o recompensar el impacto de ESG. Aún más preocupante es el hecho de que los fondos comercializados explícitamente como sostenibles no siempre están a la altura de su facturación. UNA Estudio 2020 de Barclay analizó dos décadas de inversiones en ESG y no encontró diferencia entre las tenencias de fondos sostenibles y tradicionales, y una investigación realizada por el Wall Street Journal reveló que ocho de los 10 mayores fondos ESG en 2019 se invirtieron en compañías de petróleo y gas.

Calificaciones poco fiables.

John Elkington, padre fundador del movimiento de sostenibilidad, propuso el marco de la «triple línea de fondo» para la presentación de informes en 1994. Esto abrió las compuertas: decenas de otros marcos se han avanzado desde entonces, y han proliferado los fijadores de normas y las empresas de calificación. Pero el crecimiento en el número de evaluadores de ESG no ha mejorado la confiabilidad. Como se señaló anteriormente, hay problemas estructurales de medición y presentación de informes porque los datos se comparten voluntariamente, en gran medida no auditados e incompletos. Investigadores de la Sloan School of Management del MIT han llevado a cabo recientemente una estudio de seis principales empresas de calificación de ESG y concluyó que «las calificaciones de diferentes proveedores no están en desacuerdo sustancialmente… Las correlaciones entre las calificaciones son en promedio 0.54, y oscilan entre 0,38 y 0,71. Esto significa que la información que los tomadores de decisiones reciben de las agencias de calificación de ESG es relativamente ruidosa». Además, los evaluadores a menudo parecen desconocer lo que realmente está sucediendo dentro de las empresas. Por ejemplo, tanto Volkswagen como Boohoo, el minorista de moda rápida del Reino Unido, obtuvieron altas calificaciones de las empresas de calificación de ESG antes de que sus respectivos escándalos salieran a la luz (el engaño de VW con respecto a las emisiones de automóviles diesel y la explotación de boohoo de los trabajadores de la fábrica).

La profusión de establecedores estándar, evaluadores y datos ha tenido el efecto contrario al previsto. PwC informó en 2016 que, si bien el 100% de las corporaciones encuestadas tenían confianza en la información que estaban proporcionando, menos de un tercio de los inversores compartían su confianza. La filósofo Onora O’Neill ha hecho investigaciones que ayudan a explicar por qué. Señala que «el aumento de la transparencia puede producir una inundación de información sin clasificar y desinformación que proporciona poca pero confusión a menos que pueda ser ordenada y evaluada. Puede aumentar la incertidumbre más que a la confianza».

Falta de comparabilidad.

Es casi imposible comparar empresas sobre la base del rendimiento de ESG. Las empresas individuales de la industria del petróleo y el gas, por ejemplo, informan sobre la sostenibilidad de diversas maneras: de los 51 indicadores de GRI relevantes, solo cuatro aparecen en más de tres cuartas partes de los informes GRI de las empresas, según investigadores del Universidad de Perugia. A veces es difícil incluso comparar el desempeño de una sola empresa de año a año debido a cambios en la metodología o decisiones de utilizar diferentes métricas o estándares para medir la misma cosa.

Desafíos en la evaluación del éxito de las inversiones socialmente responsables.

Si bien la medición de los rendimientos de las acciones es relativamente sencilla (aunque atribuir rendimientos a factores específicos es difícil), medir el impacto de los ESG es mucho más complicado. Hasta la fecha, casi toda la investigación académica se ha centrado en la cuestión de cómo las iniciativas de ESG afectan el rendimiento financiero, con muy poca investigación sobre cómo la inversión en ESG afecta a los trabajadores o a los recursos naturales. Dicho de otra manera, si uno de los objetivos de la inversión socialmente responsable es lograr resultados sociales y ambientales positivos, ¿cómo sabemos si esa inversión está funcionando? Un estudio reciente encontró poca evidencia de que lo sea. Según los autores, la gran mayoría de las inversiones en ESG se destina a fondos mutuos que se mantienen alejados de industrias específicas (principalmente tabaco y armas) o incorporan los datos de ESG en sus decisiones sobre qué acciones comprar (principalmente para optimizar el rendimiento financiero). Sin embargo, no se encontró que ninguna de las estrategias de inversión arrojara resultados sociales o ambientales significativos.

Dificultad para ampliar la inversión de impacto verdaderamente efectiva.

Una pequeña pero de rápido crecimiento subsección de inversión socialmente responsable —inversión de impacto — se centra específicamente en abordar los desafíos sociales. Algunos inversores tienen un impacto explícito acerca de su voluntad de hacer compensaciones financieras; otros prometen abordar cuestiones sociales y ambientales sin afectar negativamente a los rendimientos del mercado. Aquí, también, hay problemas. Incluso si acepta la premisa de que algunas de estas inversiones aportarán progreso social o medioambiental, no se asigna suficiente capital a la categoría de inversión de impacto para hacer frente a los enormes desafíos que enfrentamos. Eso probablemente será cierto mientras las corporaciones se les permita ignorar las externalidades, los efectos secundarios que sus operaciones tienen en la sociedad.

Dónde enfocar

La mayor parte del esfuerzo de sostenibilidad en Timberland se dedicó a medir y mejorar áreas donde la empresa tenía algún control. Por ejemplo, colocó matrices solares en algunos de sus edificios, instaló bombillas LED en sus oficinas y tiendas minoristas, y limitó el horario de los trabajadores en las fábricas de contratistas. Otras empresas que han hecho intentos sinceros para mejorar su desempeño social y ambiental se han comportado de manera similar: se han centrado en lo que los pensadores de sistemas llaman parámetros, que se pueden activar hacia arriba y hacia abajo para cambiar el rendimiento sin alterar la estructura del sistema más grande.

Sin embargo, los investigadores han encontrado que esos parámetros rara vez son fuentes de impacto real. La fallecida Donella Meadows, la autora principal de Los límites del crecimiento y un distinguido profesor de dinámica de sistemas en Dartmouth, analizaron 12 tipos de intervenciones que afectarían el rendimiento del sistema y concluyeron que los parámetros son los menos poderosos. Probablemente el 99% de los esfuerzos van a parámetros, escribió, «pero no hay mucha influencia en ellos».

Imágenes destacadas de la Sin agua serie de exposiciones Isamu Sawa

Intervenciones de alto apalancamiento que lo haría mover la aguja están en gran medida fuera del control de las corporaciones individuales. Tales intervenciones no serían populares en el mundo corporativo porque requieren cambios en las reglas que rigen el comportamiento de las empresas, una refijación de precios de los recursos para hacer frente a las fallas del mercado, y una reorientación de cómo se asignan los activos públicos y cómo se distribuye el poder.

Desafortunadamente, el enfoque de Sustainability Inc. en la medición y la presentación de informes, y la premisa subyacente de que el cambio basado en el mercado sería suficiente, probablemente ha ayudado a demora estas transformaciones estructurales tan necesarias. Así ha perdido la fe en enfoques exagerados como la «creación de valor compartido» y «la economía circular»; estas son promocionadas como soluciones beneficiosas y sin dolor, pero los partidarios invocan estudios de casos, no investigación empírica, como evidencia. En su discurso en la COP25, en 2019, la activista por el cambio climático Greta Thunberg señaló astutamente: «El mayor peligro no es la inacción. El peligro real es cuando los políticos y los directores ejecutivos hacen que parezca que está ocurriendo una acción real cuando, de hecho, casi no se está haciendo nada, aparte de una contabilidad inteligente y RR.PP. creativas».

Esto no quiere decir que los inversores y las empresas no puedan marcar la diferencia. Los compromisos empresariales con los objetivos basados en la ciencia son un camino prometedor hacia la mejora. Es una buena noticia que empresas como Apple y Microsoft se están comprometiendo con trayectorias netas cero, incluidas las emisiones de alcance 3, en una línea de tiempo que es consistente con el marco de límites planetarios. Recientemente BMW anunció que las huellas de carbono de sus proveedores serán un factor clave en las decisiones de aprovisionamiento en el futuro, y Climate TRACE, una coalición financiada en parte por Google, está desarrollando una herramienta basada en satélites para medir todas las emisiones, incluido el alcance 3, en tiempo real. Estos son avances bienvenidos.

Sin embargo, si queremos reducir la curva de emisiones mundiales a la baja y abordar eficazmente los crecientes desafíos ambientales y sociales, se necesita un enfoque más agresivo. Las siguientes sugerencias son lugares para comenzar.

Mida menos, mejor.

La plétora actual de autoridades y marcos para la medición de ESG es difícil de manejar, confusa y gravosa para las empresas. Es alentador que cinco de los principales organismos normalizados y de medición, incluidos GRI y la Junta de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad, estén colaborando para racionalizar y armonizar los estándares para la elaboración de informes. La Comisión Europea y la International Financial Reporting Standards Foundation están realizando otros esfuerzos para mejorar las prácticas de presentación de informes. Espero que lo que surja incluya un compromiso con una aplicación transparente de objetivos rigurosos basados en la ciencia, en consonancia con los límites de la naturaleza. No importa qué norma prevalezca en última instancia, los informes de sostenibilidad deben ser ordenados y auditados por un árbitro habilitado.

«El peligro real es cuando los políticos y los directores generales hacen que parezca que está ocurriendo una acción real cuando, de hecho, casi no se está haciendo nada».

Movilizarse.

Los intereses creados y la inercia del sistema han sido enormes obstáculos para el progreso. Los intentos de autorregularse han producido beneficios incrementales que se han visto subsumidos por las cosas como de costumbre y la presión inquebrantable para crecer. Sin embargo, con cada vez más evidencia de que el cambio climático es perjudicial y se está acelerando, los movimientos mundiales de base para la acción —como el Movimiento Sunrise y la 350.org— están haciendo lo que el héroe de los derechos civiles John Lewis llamó «buenos problemas».

Gastar fondos del gobierno en las cosas correctas.

Según el FMI, los subsidios mundiales a los combustibles fósiles superaron los 5 billones de dólares en 2017. En los Estados Unidos, decenas de miles de millones de dólares se han destinado a subsidios para biocombustibles, incluido el etanol. Esto no tiene sentido. Estamos utilizando el dinero de los contribuyentes para subvencionar las fuentes de energía que aceleran los futuros daños medioambientales. Imagínese si los gobiernos invirtieran esos recursos en I+D para la captura de carbono, incentivos para reacondicionamiento de edificios o infraestructura para estimular el crecimiento más rápido de la energía renovable.

Cambie el sistema.

Ejecutivos e inversores operan de acuerdo con las reglas e incentivos del sistema. Si su comportamiento es cambiar, las reglas que los gobiernos establecen y aplican también deben cambiar. Más concretamente, como lista parcial, se debe impedir que las empresas coopten por el aparato regulador; las emisiones de carbono deben ser limitadas o gravadas para tener en cuenta sus costos sociales; se debe incentivar a la industria agrícola para que pase de arrojar carbono a su secuestro; y los legisladores deberían prohibir la construcción de nuevas plantas de carbón térmico como fuente de energía primaria.

Además, como señaló Meadows al discutir los puntos de apalancamiento para la intervención del sistema, nuestras mentalidades y supuestos sobre cómo funciona el mundo son fuentes potenciales de profundo impacto. Un sistema sostenible exigirá, en última instancia, un cambio de paradigma del objetivo predominante de la creación de riqueza a uno de bienestar, y un cambio en el enfoque del PIB y hacia algo parecido al Índice de Vida Mejor de la OCDE. Los compromisos con conceptos como la agricultura regenerativa, la reutilización y el valor colectivo representan los primeros pasos en la dirección correcta.

. . .

Después de dos decenios de intentos, debe quedar claro que el mercado por sí solo no abordará el empeoramiento de los desafíos sociales y ambientales. El economista británico Sir Paul Collier resumió bien la situación cuando dijo que el capitalismo «no funciona en el piloto automático. Periódicamente a lo largo de sus 250 años de historia, el capitalismo ha descarrilado. Y cuando eso sucede, ha estado a la política pública retornar a los ferrocarriles: la política pública y los esfuerzos de los ciudadanos privados, de las empresas y de las familias».

En última instancia, las empresas existen dentro de un sistema más amplio. La obsesión por la primacía de los accionistas ha servido bien a ejecutivos e inversores, pero ha dejado a las generaciones más jóvenes con un proyecto de ley asombroso. Esta factura vencida incluye la degradación ambiental, la pérdida de biodiversidad, la desigualdad de ingresos y el cambio climático. En el futuro, la estabilidad y la prosperidad requieren que los líderes ejecutivos defiendan cambios estructurales que les permitan concentrarse más allá del número del próximo trimestre. Después de todo, al igual que los miembros de Sustainability Inc., ellos también quieren transmitir un mundo mejor que el que heredaron.

— Vía Harvard Business Review.

Related Posts
Servir a los accionistas no significa poner el beneficio por encima de todo

Servir a los accionistas no significa poner el beneficio por encima de todo

¿Es la única responsabilidad del negocio para maximizar los beneficios, como argumentó Milton Friedman en 1970? Nuestro punto de partida es que a los accionistas les importa algo más que el dinero. Muchos accionistas pagan más por el café de comercio justo, o compran coches eléctricos en lugar de tragadores de gas más baratos, porque, utilizando la jerga económica actual, son prosocial. Se preocupan, al menos en cierta medida, por la salud de la sociedad en general. ¿Por qué no quieren que las empresas en las que invierten se comporten de manera similar? Para un observador ocasional, la diferencia entre el bienestar del accionista y el valor del accionista puede parecer pequeña. Sin embargo, es sobre la base del principio del valor de los accionistas que los consejos de administración de sociedades y los tribunales de justicia rechazan la capacidad de los accionistas para influir en la política empresarial en cuestiones sociales que les preocupan a los accionistas.

Leer más
Por qué los empresarios sociales están tan quemados

Por qué los empresarios sociales están tan quemados

Se espera cada vez más que las empresas privadas ayuden a resolver los problemas sociales más difíciles de nuestro tiempo —la salud, la pobreza y la promoción del desarrollo sostenible— en ausencia de medidas gubernamentales o conjuntamente con ellas. Pero, ¿qué le hace esto a los empleados que tienen la tarea de convertir estos planes en realidad? Las investigaciones sobre empresarios dentro de las empresas muestran que quienes están más interesados y dispuestos a ayudar a la sociedad también tienen más probabilidades de sobrecargarse con demasiadas responsabilidades y, en consecuencia, agotar sus recursos personales. El costo del agotamiento de los recursos puede incluir la reducción del tiempo con la familia y la mala calidad del sueño, lo que en última instancia conduce al agotamiento.

Leer más
Cómo vincular la compensación ejecutiva a la sostenibilidad

Cómo vincular la compensación ejecutiva a la sostenibilidad

El reto de dirigir una empresa sostenible ha ocupado un lugar central entre los accionistas. El dilema para los directores, sin embargo, es determinar qué aspectos de la sostenibilidad, o el desempeño de ESG, deberían tener prioridad —y deberían vincularse a incentivos salariales. Los comités de compensación suelen empezar vinculando bonificaciones e incentivos a largo plazo a objetivos relacionados con el cumplimiento y la gestión de riesgos. Este enfoque puede complacer a algunas partes interesadas, pero puede poner el foco en cuestiones muy alejadas de la misión principal de la empresa. Un mejor enfoque consiste en que las bonificaciones dependan en gran medida, o exclusivamente, del éxito de los ejecutivos en aprovechar las grandes oportunidades estratégicas relacionadas con la sostenibilidad. Al presionar al equipo superior para que siga la ofensiva estratégicamente, este cambio trae el trabajo de avanzar en la sostenibilidad desde la periferia del negocio a su corazón.

Leer más
Maximizing Your Return on People

El auge del edificio verde de cuello azul

Pocos discuten los beneficios de los lugares de trabajo verdes: utilizan menos energía y agua, tienen emisiones de gases de efecto invernadero, y proporcionar un ambiente de trabajo más saludable que los edificios convencionales. Pero en los Estados Unidos, la mayoría de los edificios verdes construidas durante la última década han sido principalmente los lugares de trabajo de cuello blanco, incluyendo edificios de oficinas, escuelas y centros de I + D. Los […]
Leer más