El baloncesto uno-a-uno ofrece dos formas de jugar: en «ganadores», la persona que anota obtiene la siguiente posesión y la oportunidad de hacerlo de nuevo. En «perdedores», quien sea anotado contra tiene la pelota y la oportunidad de igualarlo. Cuando era niño, jugaba a «perdedores» en la pequeña cancha detrás de mi casa, porque parecía intrínsecamente más justo. Pero cuando estaba en la cancha de otra persona, o me enfrentaba a un jugador más grande y fuerte, a menudo tenía que jugar a «ganadores». Mi oponente hizo las reglas.
Desde hace un tiempo, la evidencia creciente ha sugerido que la economía y la sociedad de los Estados Unidos están avanzando hacia el modelo de «ganadores», dejando a cada vez más ciudadanos sintiéndose como «perdedores», frustrados y resentidos. Llamamos al resultado de esta tendencia desigual de ingresos, o simplemente desigualdad.
La desigualdad se parece mucho al cambio climático: Muchos lo negaron o ignoraron hasta que los datos se volvieron irrefutables. Hoy en día, las resmas de investigación confirman una disminución de 40 años en los salarios promedio por hora para el 90% inferior, incluso cuando el PIB, las ganancias corporativas y los ingresos del 10% superior han aumentado. Tomos económicos más vendidos como El ascenso y la caída del crecimiento americano y de Thomas Piketty Capital en el siglo XXI han teorizado sobre cómo y por qué crece la desigualdad y la colocan en un contexto histórico. Últimamente hemos visto los efectos sociales y políticos en una campaña presidencial volátil de Estados Unidos, con candidatos atacando un «sistema amañado» y aprovechando los temores de la gente.
¿Cómo llegamos aquí y qué podemos hacer? Tres libros nuevos proporcionan una comprensión más profunda de la desigualdad, argumentos agudos y algunas ideas para solucionar el problema.
Salvando al capitalismo, de Robert Reich, el ex secretario de trabajo de Estados Unidos, debe leerse primero, y es probable que te enoje. El libro (que acaba de salir en tapa blanda) apunta a limpiar una persistente cortina de humo que impide la discusión constructiva de la desigualdad, es decir, el implacable estribillo por un lado de que el «mercado libre» puede curar los males del capitalismo y, por el otro, que el gobierno debe ser más intervencionista en la restricción de las fuerzas del mercado y difundiendo el valor que producen. Reich deconstruye trenchantemente este «debate» y revela una realidad que muchos han reconocido y reaccionado: la «creciente concentración del poder político en una élite corporativa y financiera que ha sido capaz de influir en las reglas por las que se rige la economía». El verdadero problema, sostiene, no es un gobierno activista que «se entrometa» en el mercado redistribuyendo la riqueza a la baja a través de impuestos y transferencias; más bien, es la predistribución sesgada de los ingresos dentro del mercado, con una participación cada vez mayor que se mueve a los que ya son ricos.
Las reglas son la clave. Como ha señalado el Premio Nobel, Joseph Stiglitz, la desigualdad es una elección, no de quienes sufren sus efectos perniciosos, sino de quienes crean el juego y deciden, o al menos influyen, cómo se juega. Salvando al capitalismo no es en absoluto predicación, pero uno siente claramente las implicaciones morales en sus argumentos y pruebas. Reich compara los ingresos anuales de un administrador de fondos de cobertura superior ($2 mil millones más) con el de un buen maestro (tal vez cinco cifras medias) como una forma de refutar el argumento a menudo hecho y, en su opinión, circular, de que las personas valen lo que se les paga porque ese es el valor que el mercado pone en el trabajo que realizan. ¿El gestor de fondos de cobertura realmente «gana» esa enorme suma? ¿Qué persona contribuye más al mundo? «Si las reglas que rigen la organización del mercado tuvieran plenamente en cuenta los beneficios para la sociedad de los diversos papeles… a algunas personas se les pagaría mucho más», concluye.
A continuación ofrece una serie de ideas reflexivas para restaurar lo que John Kenneth Galbraith llamó «poder compensatorio» a la gente promedio y nivelar el campo de juego. Entre ellos, no es de extrañar, hay un salario mínimo más alto y leyes antimonopolio más fuertes. Reich también pide una «reinvención» de la corporación estadounidense hacia un modelo de «accionistas», en el que las organizaciones son responsables ante los empleados, los clientes y la comunidad, así como con los accionistas.
Una idea más poco ortodoxa, mencionada al final del libro —pagar un ingreso mínimo básico a todos los ciudadanos— se trata con mucho más detalle en el Elevar el piso, por Andy Stern, ex presidente del Sindicato Internacional de Empleados de Servicio. Su panorama general se alinea en gran medida con el de Reich, pero el enfoque es diferente. Stern considera que la creciente desigualdad es un efecto de las pérdidas de puestos de trabajo causadas por la reciente transformación tecnológica, incluida la automatización. La inseguridad económica resultante, sentida por millones de familias, ha convertido, según él, a Estados Unidos en «los Estados Unidos de Ansiedad».
El mensaje clave del libro es que estamos en lo que el cofundador de Intel Andy Grove llamó un «punto de inflexión estratégico» en nuestra sociedad. El sueño americano de salir adelante «trabajando duro y respetando las reglas» ya no se mantiene, y las meras soluciones de política económica no abordan el núcleo del problema. Lo que se requiere es un reexamen claro del papel del trabajo en nuestras vidas. Stern piensa que si las necesidades fundamentales de los ciudadanos se satisfagan con un ingreso básico universal (UBI), podríamos dejar de preocuparnos por la mera supervivencia económica y, en cambio, participar en la búsqueda prometida hace tiempo de felicidad, o al menos considerar aceptar un trabajo que puede no pagar mucho pero que es realmente satisfactorio. Suena radical, ¿verdad? En realidad, la idea tiene una larga historia, con diversos admiradores desde Thomas Paine y Adam Smith hasta Milton Friedman y Martin Luther King Jr. Fue casi adoptado por la administración Nixon y recientemente ha sido debatido en los círculos de Silicon Valley.
Mientras Stern se acerca a un remedio específico para un país, el libro del economista Branko Milanovic La desigualdad mundial se acerca para dar la visión del mundo. Basándose en datos de encuestas de hogares de dos siglos, el libro proporciona una imagen empírica importante de las pautas de desigualdad dentro de las naciones y entre ellas. A largo plazo, la Revolución Industrial en Occidente impulsó el aumento de la desigualdad mundial; pero más recientemente, el notable crecimiento de las economías asiáticas la ha hecho retroceder. Además, durante los últimos 25 años, a medida que la desigualdad ha disminuido en todo el mundo, ha aumentado dentro de las naciones ricas, siendo Estados Unidos el ejemplo número uno. Estas son las dos fuerzas en juego: la convergencia de los ingresos medios entre los países y los ciclos de desigualdad dentro de la nación.
El análisis y el análisis de los datos de Milanovic son un logro en sí mismos. Pero también aprecié su visión imaginativa y su sensibilidad de sondeo, especialmente en el fascinante capítulo final, en el que plantea 10 grandes preguntas, ofrece predicciones y propuestas, y esboza un futuro lleno de posibilidades y peligros. ¿Seguirá siendo importante el crecimiento económico? ¿Desaparecerá la desigualdad mientras continúe la globalización? ¿El ganador se llevará todo seguirá siendo la regla?
Una cosa queda clara después de leer estos tres libros: Aunque sea necesario tratar la desigualdad como un problema económico, no es suficiente. Estados Unidos como país necesita hacer y responder algunas preguntas básicas: ¿quién puede establecer las reglas? ¿Qué valores deben reflejar? ¿Qué es justo? ¿Qué nos debemos el uno al otro? y remodelar nuestra sociedad en consecuencia.
