Eleva tus habilidades de gestión

Aprende practicas de gestión de equipos de alto desempeño — sin el prueba y error.

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas.

Reglas verdes para impulsar la innovación

La carga de carbono puede inspirar la conservación, la competencia de combustible y mejorar la competitividad.

Reglas verdes para impulsar la innovación

Más de 50,000 líderes se mantienen al día con el futuro de los negocios.

Reportes radicalmente breves que ahorran 2,000+ horas de investigación

Estás aprendiendo en buena compañía

logo amazon
logo salesforce
logo mercadolibre
logo google
logo femsa
logo aeromexico
Resumen.

Reimpresión: R1203L

Las políticas energéticas y climáticas incoherentes de los Estados Unidos han echado un palito a toda la economía y están poniendo a las empresas estadounidenses en grave desventaja global. Los autores ofrecen 10 recetas para las reformas, dos de las cuales describen en detalle. En primer lugar, argumentan que Estados Unidos debería imponer una carga de carbono cada vez mayor; esto ayudaría a internalizar los costos ambientales, impulsar la inversión en eficiencia energética, fomentar la innovación en energía renovable y aumentar los ingresos sustanciales que podrían reducir la deuda nacional. En segundo lugar, dicen, el gobierno debería frenar o redirigir los subsidios energéticos imprudentes y aumentar la financiación de la investigación y el desarrollo de energías limpias. La gestión medioambiental no tiene por qué ser una carga económica, subrayan; por el contrario, invertir en sostenibilidad puede mejorar la competitividad empresarial y nacional.


Reglas verdes para impulsar la innovación

Fotografía:
Tom Baril,
Chimeneas, Long Island, 1994

Las políticas medioambientales deben estructurarse cuidadosamente y ser predecibles si se quiere mejorar la competitividad en lugar de menoscabar la competitividad. En este sentido, Estados Unidos se queda lamentablemente corto. Su política climática, en particular, ha estado a la deriva durante las casi dos décadas transcurridas desde que Estados Unidos ratificó el Convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de 1992. Sin un marco coherente para fijar los precios de las emisiones de gases de efecto invernadero, las empresas estadounidenses no han podido tomar decisiones racionales sobre inversiones que tienen implicaciones energéticas significativas, como el gasto en fábricas, equipos y diseño de productos. Esta incertidumbre ha paralizado toda la economía estadounidense. Ha amortiguado la innovación y ha puesto a las empresas estadounidenses en grave desventaja cuando compiten con empresas en países en los que políticas claras han agudizado el enfoque corporativo en el despilfarro y la ineficiencia y han estimulado la innovación.

La política energética estadounidense, igualmente incoherente, también ha tenido efectos perjudiciales. En primer lugar, ante la ausencia de un mecanismo para que los productores y los consumidores paguen por el daño de su contaminación, es decir, en ausencia de un mecanismo que «interiorice las externalidades», las empresas estadounidenses abusan de los combustibles contaminantes y no logran optimizar las inversiones en producción eficiente y diseño de productos y servicios. En segundo lugar, debido a que muchos de los subsidios del gobierno son desordenados, derrochadores y contraproducentes, las inversiones destinadas a proporcionar energía más limpia y barata tienen un rendimiento inferior. Ambos factores están disminuyendo la competitividad estadounidense.

Para resaltar el vínculo entre los esfuerzos de sostenibilidad y la competitividad, hemos desarrollado 10 recetas para las reformas de políticas energéticas y medioambientales, dos de las cuales describiremos a continuación. (Para ver la lista completa, consulte la barra lateral «Propuestas de política energética y medioambiental»). Estas dos propuestas están dirigidas específicamente a impulsar innovaciones para ofrecer energía más limpia y barata, algo que será fundamental para la competitividad empresarial y nacional de Estados Unidos en los próximos años.

Usa el verde para competir

Antes de profundizar en nuestras propuestas, dejemos de lado la idea de que la gestión medioambiental supone una carga inevitable para las economías y las empresas. De hecho, está cada vez más claro que invertir en sostenibilidad puede mejorar la competitividad nacional. Tenga en cuenta que los 10 países mejor clasificados en 2010Índice de desempeño ambiental todos se encuentran en la mitad superior del Foro Económico Mundial de 2011Índice de Competitividad Global, y seis están en el cuartil superior. Los 10 países con las puntuaciones medioambientales más bajas se encuentran en el tercio inferior del GCI. Estas relaciones no prueban la causalidad, pero lo sugieren, y al menos muestran claramente que los programas ambientales sólidos no inhiben la competitividad.

Las empresas, quizás más que los gobiernos, han llegado a apreciar la conexión vital entre sostenibilidad y competitividad. El 95% de las 250 empresas más grandes del mundo informan regularmente sobre su desempeño medioambiental, destacando su compromiso con la sostenibilidad como herramienta para reducir el riesgo, mejorar la eficiencia, impulsar la innovación y generar valor intangible. En muchas empresas, las actividades de sostenibilidad han generado aumentos en los ingresos y los beneficios. Como dice Jeff Immelt, CEO de General Electric, «Lo verde es verde».

Todo esto tiene implicaciones importantes para los gobiernos a medida que construyen políticas de competitividad. Por supuesto, los responsables políticos deben tener en cuenta las distinciones entre competitividad a nivel de empresa y de país y también las relaciones entre ambos. Por un lado, las empresas que intentan competir recortando atajos medioambientales pueden parecer tener éxito a corto plazo, pero sus prácticas perjudicarán la competitividad nacional a largo plazo. Por otro lado, las regulaciones medioambientales mal diseñadas o ejecutadas pueden disminuir la competitividad de empresas e industrias enteras. Los responsables políticos deben llevar a cabo análisis económicos y de riesgo cuidadosos para garantizar que los costes de una política nunca superen los beneficios.

Cargo por emisiones de carbono

Los economistas suelen argumentar que subvencionar la energía limpia y otros «bienes» ambientales puede ser tan eficaz como penalizar los daños. No estamos de acuerdo. Las señales de precios ofrecen a las empresas un claro incentivo para cambiar su comportamiento e invertir en nuevas tecnologías que eviten el daño ambiental. Por lo tanto, proponemos un cargo por emisiones que atacaría directamente las fallas perjudiciales del mercado y estimularía las innovaciones de energía limpia. Las tasas de emisión son directas y transparentes desde el punto de vista administrativo. Los subsidios, por el contrario, son difíciles de desplegar de forma productiva y a menudo están sujetos a influencia política. Además, el gobierno de los Estados Unidos tiene un historial deficiente a la hora de elegir a los ganadores. Por estas razones, combinaríamos un cargo por emisiones con la eliminación de la mayoría de los subsidios energéticos y tecnológicos.

La oposición política a un sistema de límites máximos y comercio ha descarrilado los esfuerzos por limitar las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos. Creemos que un aumento gradual de la carga de carbono ofrece un enfoque más sencillo, directo y eficaz de la contaminación en general y del cambio climático en particular. Proponemos que el cargo se cobre en el primer punto de venta de un combustible fósil, es decir, que las compañías de carbón, petróleo y gas pagarían en función del contenido de carbono del combustible que suministran. Este cargo internalizaría parcialmente los costos ambientales, impulsaría la inversión en eficiencia energética y fomentaría la innovación en energía eléctrica renovable (de fuentes como biocombustibles avanzados; energía hidroeléctrica; energía eólica, solar y geotérmica) y en la captura y almacenamiento de carbono. Más inmediatamente, induciría a las empresas a reducir el desperdicio y la ineficiencia y crear productos que hagan lo mismo.

En concreto, proponemos un cargo de 5 dólares por tonelada de emisiones de carbono, comenzando después de que la economía se haya recuperado (tal vez en 2013) y aumentando en 5 dólares al año hasta un máximo de 100 dólares por tonelada. El El enfoque de limitación y comercio de la Unión Europea para las emisiones de gases de efecto invernadero se traduce en un cargo de unos 10 dólares por tonelada (la cifra ha sido de hasta 40 dólares en los últimos años). Australia promulgó recientemente un cargo de 23 dólares por tonelada. Incluso China ha anunciado planes para fijar los precios de las emisiones de carbono. Una escalada lenta pero constante desde una base muy baja minimizaría la carga económica inicial y cambiaría inmediatamente el comportamiento de la inversión. Las empresas que han tomado decisiones de capital sobre la base de suposiciones previas sobre los costos de la energía tendrían tiempo para ajustarse, y las que planifican nuevos edificios, fábricas y otras inversiones relacionadas con la energía podrían optimizar sus opciones.

La lógica de una carga de carbono estadounidense va más allá del control de la contaminación. Incluso un cargo modesto generaría ingresos sustanciales (unos 28 000 millones de dólares el primer año y unos 250.000 millones de dólares al año después de una década) y podría ayudar a reducir la deuda nacional y evitar muchas de las consecuencias económicas negativas de gravar los ingresos individuales o corporativos. Además, una tasa de carbono ayudaría a destetar al país del petróleo importado y a reducir su desequilibrio comercial.

Reconocemos que un cargo por carbono aumentaría los costos de energía de algunas empresas a corto plazo, pero estamos convencidos de que los beneficios a lo largo del tiempo para la economía y la competitividad del país superarían claramente esos costos. Para evitar impactos incluso a corto plazo en la competitividad, proponemos posponer la imposición de un cargo hasta que otras economías importantes, como China e India, hayan promulgado políticas ampliamente comparables. Creemos que si Estados Unidos aprueba una legislación sobre la carga de carbono, otros países seguirán su ejemplo, haciendo de la reducción de las emisiones globales un objetivo realista en la próxima ronda de negociaciones sobre el cambio climático.

Fenar los subsidios corporativos

Aunque los subsidios pueden ser un instrumento adecuado para paliar la deficiencia del mercado, el gobierno de los Estados Unidos a menudo los concede por razones políticas y no económicas, con resultados en consecuencia deficientes. Las decenas de miles de millones de dólares que se han gastado en apoyar el etanol a base de maíz, que aumenta los costos de los alimentos y produce ganancias energéticas mínimas, pueden ser el ejemplo más visible y dramático, pero también existen muchos otros subsidios energéticos imprudentes. El gobierno estadounidense es un capitalista de riesgo pobre; debería poner fin a las ayudas directas tales como subvenciones federales, préstamos y garantías de préstamos para empresas y tecnologías energéticas.

Al mismo tiempo, el gobierno debería aumentar sustancialmente su financiación para la investigación básica en energía limpia. Estados Unidos gasta una fracción mucho menor de su PIB en I+D energética que sus competidores como China, Francia, Japón y Corea. En 2010 invirtió menos de 4.000 millones de dólares en I+D en energía. Creemos que la cantidad debería ser cuatro veces mayor, con los fondos destinados a universidades, laboratorios nacionales y entidades cuasiindependientes como la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada – Energía.

Una vez que quede claro que una tecnología determinada es comercialmente viable, se podrían utilizar fondos públicos limitados para aprovechar el capital privado y acelerar el despliegue. El estado de Connecticut, por ejemplo, estableció un Banco Verde para reforzar la ampliación de la inversión de capital privado en eficiencia energética y generación de energía renovable. El Reino Unido también puso en marcha un Banco Verde, y Australia creó recientemente la Corporación Financiera de Energía Limpia para hacer cosas similares.

Reconociendo la importancia del marco político dentro del cual se produce la competencia en el mercado, muchos directores ejecutivos y otros líderes empresariales apoyan nuestras propuestas de un cargo por carbono graduado y subsidios energéticos redirigidos. Instamos a los líderes corporativos a que se comprometan más plenamente con los clientes, empleados, socios y responsables políticos para avanzar en esta agenda, que es esencial para fortalecer la competitividad de los Estados Unidos y garantizar la sostenibilidad a largo plazo.


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.