Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Refrenar los fondos activistas

Los fondos de pensiones públicos controlan $ 2 billones en activos, ¿y quién está en el timón? Políticos y personas que les responden.
Refrenar los fondos activistas

El fondo público de pensiones de California, CalPERS, de 136 mil millones de dólares, no se avergüenza de flexionar sus músculos. La agresiva agenda social y pro-laboral del fondo incluye proporcionar viviendas asequibles, crear empleos y promover los derechos humanos en los países en desarrollo. Son objetivos loables, pero los críticos se quejan de que el fondo politizado se distrae cada vez más de su misión encomendada: maximizar la rentabilidad de la inversión. Y CalPers no está solo. Varios fondos públicos de pensiones hacen una cruzada por causas políticas y buscan influir en la política corporativa de formas que a veces parecen alejadas de las responsabilidades fiduciarias de los fondos.

Dado que prácticamente todos los fondos públicos de pensiones son administrados por funcionarios públicos electos o por personas que responden a ellos, este comportamiento activista no siempre es benigno; a menudo representa un claro conflicto de intereses para los gerentes que, por un lado, son fideicomisarios del dinero de los beneficiarios —y de los contribuyentes— y por el otro tienen objetivos políticos. Además, el comportamiento de los activistas puede deprimir el valor de mercado de las empresas en las que invierten los fondos. Las empresas incluidas en las carteras de los fondos, los accionistas de esas empresas, los contribuyentes y los beneficiarios de los fondos deben estar preocupadas.

Impacto del activismo

Los administradores de fondos públicos de pensiones siguen sus agendas de diversas maneras, pero la línea directa con la sala de juntas es a través de propuestas de representación. Cada primavera, los accionistas de las corporaciones públicas pasan por el ritual de votar en formularios de representación que llegan por correo. Cada vez más, estos apoderados contienen casillas para votar no solo sobre la elección de los directores de la empresa y la ratificación de los auditores de la compañía, sino también sobre una variedad de propuestas patrocinadas por los accionistas. Estos temas abarcan desde la remuneración de los ejecutivos hasta las prácticas de empleo, los paraísos fiscales extranjero y las preocupaciones ambientales.

Cada año, varios fondos públicos de pensiones presentan propuestas de accionistas que son claramente de carácter social o activista. Estas propuestas rara vez reciben la mayoría de los votos de los accionistas y, en cualquier caso, por lo general no son vinculantes. Todo el proceso puede parecer una forma inofensiva y en gran medida simbólica de participación de los propietarios. Pero debido a que los fondos suelen poseer grandes bloques de acciones de una empresa, las propuestas pueden presionar a los consejos de administración para que hagan cambios en las políticas, incluso sin una gran participación electoral. Y la posibilidad de que los directores de las empresas se doblegaran ante los accionistas de fondos activistas puede enviar un mensaje escalofriante a Wall Street. Nuestra revisión de la literatura académica encuentra una serie de estudios que sugieren que el mercado de valores reacciona negativamente a las empresas que reciben propuestas de accionistas aparentemente motivadas políticamente.

En un artículo publicado el año pasado en el Revista de Economía Financiera, Tracie Woidtke exploró este fenómeno examinando la relación entre el valor relativo de una empresa y la presencia de accionistas de fondos de pensiones públicos. El análisis de una muestra de Fortuna 500 empresas de 1989 a 1993 sugieren que las que tienen una mayor proporción de fondos de pensiones públicos activistas en sus estructuras de propiedad tienen valores de mercado más bajos en comparación con otras empresas de sus sectores. La diferencia es más pronunciada cuando los fondos públicos de pensiones son demostrablemente activistas, avanzan en las agendas sociales o presentan propuestas motivadas políticamente. Según el estudio, las empresas receptoras de tales propuestas tenían valores casi un 14% inferiores a los de empresas similares que no las recibían. Las investigaciones que utilizan datos aún más recientes apoyan este hallazgo general y sugieren que los fondos de activistas tienden a presentar propuestas a empresas muy grandes y prominentes, y por lo demás apuntan a ellas, incluso cuando dichas empresas tienen registros de desempeño y estructuras de gobierno corporativo fundamentalmente buenos.

Profesionales, no políticos

¿Cómo podemos moderar los efectos negativos del activismo de los fondos de pensiones? Proponemos tres remedios.

En primer lugar, hay que despolitizar los fondos públicos de pensiones. Una estructura de fondos cuya gestión está dominada por funcionarios públicos electos es una receta para el conflicto. Recomendamos que se legisle la composición de los consejos de administración de fondos para limitar la presencia de funcionarios electos y aumentar la representación de los beneficiarios del fondo y los miembros con experiencia demostrada en inversiones. El estatuto del estado de Arizona que establece la junta directiva del Sistema de Jubilación del Estado de Arizona proporciona un modelo excelente para tal estructura. Según la ley de Arizona, cinco miembros de la junta directiva de nueve personas son beneficiarios del sistema de jubilación y cuatro representan al público en general. Los representantes públicos deben tener al menos diez años de «experiencia sustancial» en inversiones o actividades relacionadas.

Los fondos públicos de pensiones deben despolitizarse. Una estructura de fondos cuya gestión está dominada por funcionarios públicos electos es una receta para el conflicto.

En segundo lugar, para desalentar la representación de propuestas iguales o similares año tras año, deberían exigirse fondos que demuestren un apoyo de los accionistas más sustancial a algunas propuestas repetidas de lo que se necesita actualmente. Según las normas de la SEC, una propuesta puede presentarse por segunda vez en un período de cinco años si recibe un voto inicial del 3%, una tercera vez si recibe al menos el 6% de los votos la segunda vez, y cuatro o más veces si previamente ha recibido al menos el 10%. Creemos que «dos bocados de manzana» es más que suficiente y, por lo tanto, elevaríamos al 25% el umbral para tres o más propuestas sobre prácticamente el mismo tema en un período de cinco años.

Por último, las empresas que reciben propuestas de accionistas absorben hasta 100.000 dólares por propuesta en costos administrativos. Para desalentar aún más las representaciones, este costo —empezando por la tercera presentación— debería trasladarse a la parte que presenta la propuesta si la propuesta no ha recibido una votación previa de al menos el 40%. Esta medida ofrecería oportunidades para que los accionistas persigan propuestas legítimas y populares, a la vez que desalentaría las propuestas activistas que no contaban con un respaldo sustancial de los accionistas.

Estas medidas protegerían los intereses legítimos de los accionistas al obligar a los fondos a gestionar para obtener altos rendimientos. Sin la nueva regulación que proponemos, será política como siempre.


Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.