¿Quién ganará y perderá en la economía post-Covid?

Cuatro formas de estímulo EE.UU. podría jugar fuera para los trabajadores, las empresas y los políticos.
¿Quién ganará y perderá en la economía post-Covid?
¿Quién ganará y perderá en la economía post-Covid?

El estímulo fiscal fue enorme y necesario cuando la crisis de Covid golpeó el año pasado, y evitó con éxito el daño estructural que pesa las recuperaciones. Pero aun cuando la economía estaba en un repunte mejor de lo esperado, la administración de Biden y el Congreso optaron por un paquete de estímulo adicional, con la esperanza de ofrecer una economía en auge que impulse la fortuna de los trabajadores en la economía post-COVID. La desventaja de esta apuesta de estímulo es el riesgo de desequilibrios, como la inflación o las burbujas de activos, a medida que la economía «se sobrepasa». En este artículo, los autores ofrecen cuatro escenarios que esbozan la interacción entre el crecimiento salarial, el crecimiento de la productividad y la gestión de políticas y lo que significa para los trabajadores, las empresas y los responsables políticos.


A medida que se está llevando a cabo una recuperación extraordinaria, no pasará mucho tiempo antes de que los líderes empresariales se enfrenten a una pregunta perenne de la economía política: con el aumento de los salarios y el aumento de la demanda de los trabajadores sobre la producción económica, ¿las ganancias de las empresas se verán bajo presión?

Con condiciones económicas reducidas, pero garantizadas, existen múltiples escenarios de cómo se compartirá la producción entre trabajadores y empresas en la expansión posterior al COVID. Los responsables políticos que han apostado la gran apuesta de estímulo también tendrán que negociar el camino a seguir.

Hemos identificado un pequeño número de escenarios plausibles que esbozan la interacción entre el crecimiento salarial, el crecimiento de la productividad y la gestión de políticas. Si bien los trabajadores y los responsables políticos pueden vivir con varios de los escenarios, sólo uno será realmente atractivo para las empresas.

La apuesta de estímulo en curso

El estímulo fiscal fue a la vez enorme y necesario cuando la crisis de Covid golpeó el año pasado, evitó el daño estructural que pesa las recuperaciones. Pero aun cuando la economía estaba en un repunte mejor de lo esperado, la administración de Biden y el Congreso optaron por un paquete de estímulo adicional, con la esperanza de ofrecer una economía en auge que impulse la fortuna de los trabajadores en la economía post-COVID. La desventaja de esta apuesta de estímulo es la riesgo de desequilibrios, como la inflación o las burbujas de activos, ya que la economía «se sobrepasa».

En la siguiente exposición, resumiremos cuatro formas en las que puede jugar esta apuesta, y quién gana y pierde. Veamos cada uno de estos escenarios, antes de preguntar cuál es más probable y qué significa eso para los líderes empresariales.

1. Ganar-ganar: Las ganancias salariales son pagadas por el crecimiento de la productividad de la empresa.

El escenario de Ricitos de Oro es donde los trabajadores, las empresas y los responsables políticos ganan en el ciclo post-COVID. Las empresas no pierden salarios más altos si son pagadas por el crecimiento de la productividad. Y los responsables políticos prefieren esta dinámica porque no hay presiones inflacionarias actuales o latentes a medida que se expande el potencial de la economía.

Sin embargo, esta combinación de crecimiento salarial y de productividad no es un hecho. El período que más se asemeja a este escenario fue a finales de los años noventa. El crecimiento salarial estadounidense fue muy fuerte, pero también lo fue el crecimiento de la productividad, lo que silenció el impacto en los márgenes corporativos. Las empresas estaban contentas de montar la ola de fuerte crecimiento económico, impulsada por un fuerte crecimiento salarial en un ciclo virtuoso.

En el mundo posterior al COVID existe una expectativa creíble de un aumento de la productividad, pero aún queda por ver si puede ser suficiente para compensar de manera significativa las presiones salariales.

2. Ganar-perder: los trabajadores ganan a expensas de las empresas, invirtiendo una tendencia de larga data.

Si el crecimiento de la productividad está a la zaga del crecimiento salarial en el mundo posterior al COVID, las empresas se enfrentarán a presiones de costos. Si no pueden transmitirlos a los consumidores (ver Escenario 3), sus márgenes se comprimirán y la participación de los trabajadores en la producción económica crecería a expensas de las empresas, invirtiendo una tendencia de varias décadas.

En los últimos ciclos económicos hemos visto un fuerte crecimiento salarial cuando el mercado laboral es estrecho y los márgenes de las empresas caen.

Tenga en cuenta que las ganancias de las empresas pueden seguir creciendo en este escenario, ya que la fuerte economía impulsa un crecimiento de primera línea que puede compensar las presiones sobre los márgenes. Pero es un escenario menos atractivo que el primero porque no vemos tanto crecimiento económico general.

Los responsables políticos aprobarían este escenario, no sólo por su objetivo político de aumentar los salarios, sino también porque la absorción de las presiones salariales de las empresas en los márgenes significa menos presión inflacionaria. Sin embargo, su aprobación estaría calificada, ya que el aumento de los salarios no puede absorberse de manera sostenible en los márgenes firmes indefinidamente, lo que finalmente conduce a la inflación.

3. Perder: La inflación amenaza el ciclo ya que los responsables políticos se enfrentan a una apuesta perdedora.

Si las presiones salariales no se compensan con el crecimiento de la productividad, y las empresas tienen el poder de fijación de precios para transmitirlas a los consumidores, entonces se producirá inflación.

Si esto ocurre a un ritmo modesto (digamos 2%), los responsables políticos pueden estar satisfechos. Pero si hace tiempo que la inflación aumenta considerablemente, los responsables políticos habrán perdido su apuesta de estímulo. Frente a demasiada inflación, tendrían que subir las tasas de interés y arriesgarse a una recesión, una pérdida y pérdida en todas partes.

Tal «error de política» ocurre cuando la Reserva Federal tiene que moverse más rápido y más fuerte de lo previsto para ponerse al día con la inflación realizada. Si bien es un error, sigue siendo el curso de acción deseable, porque ignorar las presiones emergentes tiene el potencial de producir mucho peor que una recesión cíclica.

4. Perder, luego perder de nuevo: los responsables políticos doblan en una apuesta perdedora, lo que lleva a un desastre.

El escenario desastroso es que los responsables de la política monetaria no suben las tasas de interés incluso cuando los precios están aumentando más rápido, y los legisladores presionan por un mayor estímulo fiscal en un intento de extender el ciclo.

La fealdad en este escenario es que las presiones cíclicas pueden romper los cimientos estructurales del régimen de inflación cuando la presión es alta y sostenida. Tal «ruptura del régimen» es un listón más alto y toma más tiempo que solo unos cuantos trimestres o incluso años. Pero puede suceder, y ha ocurrido antes, la última vez a finales de los años sesenta, lo que llevó a un período conocido como» la Gran Inflación.”

Si este escenario ocurre, la perspectiva no sería sólo una recesión corta, sino recesiones más frecuentes, bajas valoraciones de activos, tasas más altas y un doloroso proceso de re-anclaje de las expectativas de inflación.

¿Qué escenario es más probable?

Mientras que los escenarios son necesariamente una versión estilizada del futuro (no la realidad desordenada), hay razones para ser optimistas.

Con las presiones salariales casi seguramente creciendo, la buena noticia es que es probable que el crecimiento de la productividad absorba parte de ella, como la crisis de Covid facilitó nuevos aprendizajes empresariales — pero no todos, por lo que se presionará a los márgenes para absorber parte de ellos. Si hay suficientes de estos dos resultados, los responsables de la política monetaria pueden elevar las tasas de interés lentamente sin acabar con el ciclo, un resultado relativamente bueno para los trabajadores, las empresas y los responsables políticos.

Si se superan las presiones sobre los precios y la inflación demasiado elevada resulta de manera sostenida —que consideramos menos probables— los responsables políticos tienen la oportunidad de evitar una recesión, aunque esa ventana podría ser bastante estrecha. Una intervención política temprana y bien equilibrada puede dar lugar a un «aterrizaje suave», donde la economía se enfríe lo suficiente, pero no lo suficiente para empujarla a la recesión.

Sólo si la inflación inicia un incendio que hay que apagar rápidamente y los responsables políticos producen una recesión es una apuesta clara de perder y perder. (Aunque las condiciones podrían cambiar, consideramos que esto es poco probable.) Sin embargo, esto sigue siendo preferible a la ruptura estructural de la inflación (muy poco probable a corto plazo), donde la política se duplica en una apuesta perdedora y socava el régimen de inflación.

Lo que significa para las empresas y lo que pueden hacer

Las partes interesadas en la macroeconomía tienen intereses diferentes en los escenarios que hemos expuesto anteriormente. Los trabajadores están bien con el escenario 1 o 2, y algunos políticos podrían incluso preferir el escenario 2, donde la participación de la mano de obra aumenta con mayor claridad. Los encargados de formular políticas preferirían la hipótesis 1, pero también estarían satisfechos con la hipótesis 2. También pueden estar dispuestos a impulsar el ciclo si ese escenario se desarrolla.

Las empresas, por otro lado, preferirán fuertemente el escenario 1, lo que significa que tienen que ofrecer un mayor crecimiento de la productividad en el ciclo posterior al COVID.

Es difícil exagerar la importancia del crecimiento de la productividad para las empresas. Transmitir presiones salariales para proteger los márgenes es sólo una estrategia ganadora si otras empresas no pueden hacer lo mismo. Si todas las empresas pueden hacerlo y lo hacen, el resultado inflacionario aumentará las tasas de interés y, por lo tanto, será un viento en contra del crecimiento. En conjunto, por lo tanto, para que las empresas ganen deben cumplir con el crecimiento de la productividad.

Entonces, ¿qué deben hacer las empresas? El crecimiento de la productividad, en esencia, consiste en producir más con los insumos existentes, o producir lo mismo con menos insumos. Eso casi siempre es más fácil decirlo que hacerlo, sobre todo cuando la pandemia ya ha puesto una enorme presión sobre la fuerza de trabajo, pero aquí hay algunas palancas clave para hacerlo de manera sostenible:

  • Aproveche los aprendizajes específicos de la crisis. Covid ha obligado a muchas empresas a sobrevivir y adaptarse a nuevas realidades, a menudo explorando procesos y canales nuevos, digitales y a menudo más eficientes.
  • Institucionalizar el proceso de aprendizaje de la crisis. Covid también obligó a las empresas a probar cosas que no habrían intentado de otro modo, a menudo a un costo sorprendentemente bajo. Ahora es el momento de construir procesos que generen estos aprendizajes en entornos más normales.
  • Entender que el viejo libro de jugadas de tapar brechas mediante la contratación del siguiente trabajador será difícil. Por lo tanto, debe centrarse en mejorar la productividad de los trabajadores a través de las nuevas tecnologías. En particular, el actual» transformación digital» de las empresas actuales tiene, en el peor de los casos, el potencial de aumentar el costo de hacer negocios y, en el mejor de los casos, podría impulsar tanto el crecimiento como la productividad. En este sentido, las mayores ganancias serán si se reimaginan los modelos de negocio en el contexto de nuevas necesidades y nuevas posibilidades, en lugar de limitarse a aumentar gradualmente.
  • Sin embargo, no ignore las tecnologías existentes. A menudo su uso puede profundizarse hoy en día, ya que antes la compensación entre trabajo incremental o inversión de capital era menos favorable.
  • Y liderar eficazmente. El liderazgo que hace que todo el mundo empuje en la misma dirección (que va desde el tipo operativo hasta el tipo inspirador) también puede desbloquear ganancias de productividad.

Evitar pagar salarios más altos en el ciclo post-COVID será una estrategia perdedora. En cambio, hacer que su empresa sea más productiva para que la creación de valor adicional de los trabajadores pague por su mayor remuneración es cómo las empresas pueden convertir el ciclo post-COVID en un escenario de ganar-ganar.

Nota del editor (6/9): El gráfico «Trabajo y capital como parte de la salida total de Estados Unidos» se ha actualizado para corregir un error de etiquetado en la escala.



  • ordenador personal
    Philipp Carlsson-Szlezak es socio y director gerente de la oficina de BCG Nueva York y economista jefe global de las BCG. Se le puede contactar en: [email protected] .


  • PD
    Paul Swartz es un director y economista en el Instituto Henderson BCG, con sede en la oficina de BCG Nueva York.

  • Martin Reeves es el presidente del Instituto Henderson BCG de Boston Consulting Group en San Francisco y un co-autor de La imaginación máquina (Harvard Business Review Press, 2021).

  • Related Posts
    ¿Es la declaración de la mesa redonda de negocios sólo una retórica vacía?

    ¿Es la declaración de la mesa redonda de negocios sólo una retórica vacía?

    Para entender por qué la declaración de la Mesa Redonda de Negocios sobre el propósito corporativo importa y qué cambiará (o no) en realidad sobre el capitalismo accionista, vale la pena tener en cuenta tres puntos y una pregunta. En primer lugar, muchos líderes empresariales han comenzado a darse cuenta de que la primacía de los accionistas no puede resolver nuestros problemas actuales. En segundo lugar, las preocupaciones sobre la primacía de los accionistas no son realmente nuevas. Hace 10 años que escucharía a Jack Welch de GE, el ejemplo del moderno CEO de reducción de costos, declarando que centrarse en el valor de los accionistas como su estrategia principal es «la idea más tonta del mundo». En tercer lugar, la cuestión más importante puede ser en realidad el corto plazo. Y, por último, tomar en serio las preocupaciones de las stakeholder implica un cambio dramático. ¿Están las compañías en realidad para eso?

    Leer más
    ¿Es este el hospital que finalmente impulsará al costoso sistema de salud de los Estados Unidos a innovar?

    ¿Es este el hospital que finalmente impulsará al costoso sistema de salud de los Estados Unidos a innovar?

    En casi cualquier medida, los costos de la atención médica estadounidense están fuera de control, pero el sistema se niega a cambiar. ¿Qué pasaría si pudiera proporcionar una atención excelente a precios ultra bajos en una ubicación cercana a los Estados Unidos. Eso es lo que hizo Narayana Health (NH) en 2014 al abrir un hospital en las Islas Caimán — Health City Cayman Islands (HCCI). Narayana Health trajo a HCCI prácticas innovadoras perfeccionadas en India para ofrecer atención de primer nivel por un 25 -40% de los precios estadounidenses. A pesar de los bajos precios, los resultados de HCCI fueron excelentes, con una tasa de mortalidad de cero, una atención basada en el valor real. Un equipo de médicos estadounidenses que visitó HCCI salió con esta advertencia: «La Ciudad de la Salud de Caimán podría ser uno de los disruptores que finalmente empuja al sistema estadounidense excesivamente caro a innovar».

    Leer más