El presidente Trump ha acaba de preguntar la SEC estudiará las implicaciones de pasar a un plazo semestral de presentación de informes en lugar del requisito actual de formularios 10-Q de archivo trimestralmente. A lo largo de los años, he oído hablar de un montón de gerentes que se han lamentado que la presión de los objetivos de ingresos trimestrales impone un fuerte peaje a su capacidad de centrarse en el largo plazo. Algunos de los gerentes abogan activamente por la desorganización de los informes trimestrales. Opositores temen que la prohibición de la presentación de informes trimestrales no estimule las inversiones a largo plazo ni ponga fin a la gestión de los ingresos. En cambio, les preocupa que los gerentes simplemente vayan de obsesionarse con suavizar los números trimestrales a obsesionarse con suavizar los números de medio año. Además, la presentación de informes bianuales haría que las empresas fueran menos transparentes. Algunos argumentan que tal cambio tendría poco efecto simplemente porque los analistas presionarían a las empresas para que sigan informando trimestralmente. ¿Cuál de estas narrativas refleja mejor lo que sucedería si los Estados Unidos prohibieran la presentación de informes trimestrales? ¿Qué consecuencias no deseadas podría acarrear semejante medida?
Estas son preguntas especulativas que suelen ser muy difíciles de responder. Afortunadamente, podemos aprender de un experimento similar en el Reino Unido. En 2007, el Reino Unido exigió a sus empresas que comenzaran a presentar informes trimestrales. Sin embargo, posteriormente, la Autoridad de Conducta Financiera dejó de exigir la presentación obligatoria de informes trimestrales en 2014. Mis coautores y yo estudiado estos cambios para ver qué efecto tenían. Como siempre, la realidad es matizada y cae en algún lugar entre las dos narrativas extremas. Abandonarse de los informes trimestrales no puso fin al corto plazo corporativo y a la gestión de ganancias, pero tampoco destruyó toda la transparencia, dejando a los inversores en la oscuridad. En cambio, esto es lo que descubrimos que sucedió cuando el Reino Unido comenzó a exigir informes trimestrales:
Divulgación de empresas: En 2007, cuando el Reino Unido ordenó el inicio de la presentación de informes trimestrales, dejaron el formato real de tales divulgaciones a empresas individuales. Tras el inicio de los informes trimestrales obligatorios en el Reino Unido, el número de empresas que emitieron informes trimestrales cuantitativos, definidos como aquellos con números de ventas y ganancias, disminuyó, lo que sugiere una disminución de la transparencia de la información. Sin embargo, el número de empresas que emitieron resultados anuales u orientación de ventas aumentó significativamente. (Las autoridades dejaron el formato de las revelaciones en manos de la empresa.)
Los informes frecuentes no conducen a una menor inversión. En el marco del Reino Unido, tras la imposición de informes trimestrales obligatorios no encontramos ningún cambio en las inversiones de la empresa, medido como gastos de capital en plantas, propiedades, equipos, I+D y activos intangibles. Por lo tanto, es poco probable que la eliminación de los informes trimestrales mitigue el corto plazo de las empresas.
Los informes frecuentes aumentan la precisión de los analistas. La cobertura de analistas para las empresas del Reino Unido aumentó después de la introducción de informes obligatorios más frecuentes, lo que significa que más empresas tenían al menos un analista dedicado después de su presentación. El error de pronóstico del analista, definido como la diferencia entre las ganancias realmente reportadas por acción y las ganancias pronosticadas por acción, cayó para las empresas después de la introducción de la información obligatoria. Estas conclusiones sugieren que los informes frecuentes facilitan la cobertura de las empresas por parte de los analistas de ventas.
¿Y cuándo el Reino Unido puso fin a su requisito de presentación de informes trimestrales? El 7 de noviembre de 2014, la FCA publicó una nueva política según la cual las empresas ya no estaban obligadas a publicar estados de gestión trimestrales. Posteriormente, un pequeño número de las empresas de nuestra muestra (sólo el 9%) dejaron de informar trimestralmente, posiblemente porque no quieren ser percibidas como manzanas malas con algo que ocultar. Las empresas que no proporcionaban orientación sobre los ingresos y las ventas cuando estaba en vigor la norma obligatoria y las empresas de la industria de la energía que habían sufrido una caída importante de los precios del petróleo tenían más probabilidades de dejar de presentar informes trimestrales después de la modificación de las normas. Las empresas que dejaron de informar trimestralmente perdieron la cobertura de analistas.
Promotores de la prohibición de la presentación de informes trimestrales creer que tal prohibición dará lugar a una menor presión sobre los administradores para que emitan orientación sobre los ingresos. Sorprendentemente, las pruebas del Reino Unido sugieren que la causalidad en realidad puede ir al revés. Las empresas que anteriormente no ofrecían orientación se encontraban entre las primeras en abandonar la presentación voluntaria de informes trimestrales, mientras que las empresas que están comprometidas con la orientación sobre ganancias parecen estar comprometidas con la presentación trimestral, independientemente de lo que exija la ley. En otras palabras, contrariamente a las afirmaciones de Warren Buffett, Jamie Dimon, y Larry Fink, no toda la guía de ganancias está disminuyendo el valor. Las empresas tienden a dejar de guiar cuando las ganancias futuras parecen débiles o impredecibles (Otra conclusión de la nota: La interrupción de la presentación de informes trimestrales no se asoció con un aumento de los niveles de inversiones corporativas).
El quid de la cuestión es cómo permitir a las empresas equilibrar el objetivo a largo plazo de hacer inversiones productivas sin quedar empantanadas por presiones trimestrales a corto plazo. Siguiendo el ejemplo del Reino Unido de hacer voluntaria la presentación de informes trimestrales permitiría a las empresas hacer sus propias evaluaciones de coste-beneficio en cuanto a si la pérdida marginal en el seguimiento de los analistas vale la pena el ahorro en costes y tiempo. Si los accionistas consideran deseable prohibir la presentación de informes trimestrales, los propietarios a largo plazo tendrán que convencer a sus principales empresas participadas de que renuncien a la presentación de informes trimestrales para evitar la percepción de que una empresa ha dejado de informar voluntariamente porque tiene algo que ocultar.
Si nada más, la iniciativa del presidente Trump podría comenzar una conversación muy necesaria sobre cómo las empresas pueden ir más allá de los objetivos trimestrales simplistas del BPA hacia una discusión más profunda con sus partes interesadas sobre sus planes a largo plazo para crear valor real. Estos debates deben hacerse más comunes, independientemente de si las empresas presentan informes trimestrales o dos veces al año.
—
Shivaram Rajgopal
Via HBR.org
