Este mes se cumple el décimo aniversario del colapso de Lehman Brothers, el preludio de la peor crisis financiera mundial desde 1929. Al pasar esa marca, también nos acercamos al vigésimo aniversario de la puesta en marcha del euro. Y cuando se escriban las evaluaciones retrospectivas de las dos primeras décadas del euro, todas se situarán en el contexto del desastre económico que siguió al colapso de Lehman.
En enero de 2009, los funcionarios europeos asumieron que la crisis era puramente un fenómeno estadounidense, poco probable que afectara a las economías europeas. Esta suposición no podría haber estado más lejos de la verdad; una recesión comenzó en Europa en el primer trimestre de 2009, sólo un par de meses después de que azotara a los Estados Unidos.
Pero la verdadera tragedia ocurrió más tarde: una tímida recuperación durante 2010-11 fue seguida por una segunda recesión que comenzó en el tercer trimestre de 2011, de la que Europa no comenzó a recuperarse hasta 2015. Sin embargo, el lugar donde se originó la crisis, los Estados Unidos, evitó la segunda recesión y continuó su recuperación. ¿Qué salió mal? ¿Cómo podría una crisis que comenzó en Estados Unidos haber causado tanto daño en Europa?
La respuesta a esas preguntas es triple:
- Opciones del Banco Central
Tanto la Reserva Federal de los Estados Unidos como el Banco Central Europeo siguieron políticas similares en respuesta a la crisis, reduciendo los tipos de interés e inyectando liquidez. Pero diferían mucho en cuanto a la medida y el momento en que aplicaban esas políticas.
Para el 16 de diciembre de 2008, las tasas de interés estaban cerca del 0% en los. La Reserva Federal ya había participado en flexibilización cuantitativa (QE) al comprometerse a comprar alrededor de $1 billón de valores, una cantidad que más tarde creció a través de dos rondas adicionales de QE. Ese mismo mes, las tasas de interés en la zona del euro eran tan altas como el 2,5% y tardaron cinco meses en descender hasta el 1%. Y no cabe duda de que el BCE se sintió incómodo con estos tipos históricamente bajos; en la primera oportunidad, en el verano de 2011, volvieron a subir los tipos de interés hasta el 1,5%. Por otra parte, no se intentó introducir la QE en Europa en este momento.
Se necesitó una segunda recesión en Europa, junto con un cambio de liderazgo antes de que el BCE se comprometa a hacer «todo lo que sea necesario» para salvar el euro. Mario Draghi (que reemplazó a Claude Trichet como presidente del BCE) bajó los tipos de interés a cero y, tras difíciles negociaciones políticas, puso en marcha un plan de QE para 2015. Aunque los responsables políticos estuvieron de acuerdo en que las medidas eran necesarias para evitar que el euro se rompa bajo la presión de la crisis, llegaron demasiado tarde para salvar a la zona del euro de su segunda recesión en 2012.
- Política fiscal
Cuando la bazooka del BCE comenzó a quedarse sin municiones, todos los ojos estaban en la política fiscal. Después de un estímulo inicial de la política fiscal, los gobiernos de la eurozona —especialmente los de los países del sur de Europa en dificultades (España, Grecia o Portugal) — cambiaron drásticamente hacia la austeridad en los años 2010-2014. La mayoría de los expertos están de acuerdo en que estas políticas tuvieron efectos negativos tan perjudiciales y persistentes en el crecimiento que fueron contraproducentes. Los gobiernos están reduciendo el gasto a fin de controlar sus niveles de deuda. Pero el PIB cayó tanto que el efecto real fue aumentar la relación entre la deuda y el PIB. Como resultado, la deuda se volvió aún menos sostenible que antes de que se aplicaran las medidas de austeridad.
- Política
¿Por qué la zona del euro se equivocó tanto de sus políticas macroeconómicas? Indudablemente, algunas de las decisiones equivocadas reflejan un mal juicio por parte de los encargados de la formulación de políticas en ese momento. El BCE votó unánimemente a favor de un aumento de las tasas de interés el 7 de julio de 2011, debido a la preocupación por la inflación, que resultó ser, ex post, un claro error.
Pero no se puede olvidar que la política en la zona del euro es compleja y está sujeta a limitaciones políticas. La QE se aplazó porque se consideró incompatible con la norma declarada de «no rescate» de los tratados del euro. La austeridad fue vista como la única política correcta debido a la opinión alemana de que la crisis fue el resultado de una falta de disciplina por parte de otros gobiernos. En palabras de Jurgen Start, ex miembro del BCE: «La verdad es que, a diferencia de muchos países de la eurozona, Alemania ha seguido con fiabilidad una política económica prudente. Mientras que otros vivían más allá de sus posibilidades, Alemania evitaba el exceso».
Si bien este podría ser un consejo razonable para una persona endeudada, es el consejo equivocado para los países y una política desastrosa cuando se aplica a todos los países a la vez. En su libro de 1936 La teoría general del empleo, el interés y el dinero, John Maynard Keynes describió lo que podemos llamar la paradoja del ahorro: «las reacciones de la cantidad de su consumo en los ingresos de otros hace que sea imposible que todos los individuos ahorren simultáneamente cualquier cantidad dada. Cada intento de ahorrar más reduciendo el consumo afectará de tal manera los ingresos que el intento necesariamente se vence a sí mismo.» En otras palabras, si todos tratamos de salvar a la vez, nadie salva, y somos más pobres.
¿A dónde va el euro desde aquí?
Diez años después de la crisis, los observadores de la economía estadounidense se preguntan si aprendimos lo suficiente de la crisis de 2008 sobre cómo manejar el riesgo en el sistema financiero. La zona del euro plantea una pregunta muy diferente: si hemos aprendido lo suficiente sobre política monetaria y fiscal para gestionar mejor la próxima crisis. Me temo que la respuesta es no.
Las tasas de interés siguen siendo bajas (negativas), la política monetaria está lejos de ser normal, sin margen para disminuciones que estimulen la economía si se produjera una crisis. El BCE podría hacer más QE, pero probablemente se enfrentará a la oposición de algunos países, y el presidente del BCE Mario Draghi no estará presente, ya que dejará de lado en octubre de 2019. La política fiscal no está en mejor lugar. Los gobiernos del euro siguen luchando con altos niveles de deuda, dejando poco espacio para un estímulo de la política fiscal si ocurre una recesión.
Además, para ser eficaces, los gobiernos de la Eurozona también tendrían que coordinar sus políticas fiscales para que surtan algún efecto. Esto requerirá un consenso político entre los países del euro, otro desafío, ya que las consecuencias de la crisis financiera de hace 10 años no sólo han debilitado económicamente a la región, sino que también han marcado profundas cicatrices políticas. En la próxima crisis, no será fácil para el BCE y los gobiernos de la eurozona poner en práctica las medidas necesarias para evitar una repetición de los últimos diez años.
Así que a medida que nos acercamos a los 20 de la Eurocopa th en enero, tratemos de acentuar lo positivo en ese logro y encontrar formas de fortalecer los lazos políticos que sustentan este proyecto. Si nuestros políticos no pueden lograr algún sentido de propósito común, hay pocas probabilidades de que el euro celebre un 30 th cumpleaños en 2029.
—
Antonio Fatás
Via HBR.org
