Puntos de estrangulador

Los países están convirtiendo a la infraestructura económica en armas políticas, y eso plantea un riesgo importante para los negocios.
Puntos de estrangulador
Resumen.

Para llevar a cabo el comercio internacional, las empresas han creado un intrincado sistema de redes que mueven dinero, información y componentes por todo el mundo. Estas redes pueden parecer descentralizadas, pero con demasiada frecuencia tienen puntos de estrangulamiento importantes. La mayoría de las transacciones financieras globales, por ejemplo, se transmiten a través de una única organización en Bélgica. Muchas empresas tecnológicas globales dependen en gran medida de los chips que Qualcomm fabrica para dispositivos Android. Una gran proporción de las comunicaciones globales se enrutan a través de servidores privados en suelo estadounidense.

Cada vez más, los gobiernos están convirtiendo estos puntos de estrangulamiento en armas políticas y las empresas quedan atrapadas en el fuego cruzado. Hay mucho en juego: las empresas pueden dejar de trabajar si están aisladas de las redes críticas. Necesitan analizar su exposición y desarrollar una estrategia para protegerse a sí mismos.


Idea en resumen

La vulnerabilidad

Para que la economía mundial siga funcionando sin problemas, recursos cruciales como el dinero, la información y los componentes pasan por un intrincado sistema de conductos. Sin embargo, si bien esta infraestructura invisible crítica puede parecer descentralizada y tener múltiples redundancias, tiene puntos de estrangulamiento significativos.

El nuevo riesgo

Un nuevo riesgo político proviene de estados poderosos y ricos, especialmente los Estados Unidos, que utilizan la autoridad legal o la coerción para convertir las redes económicas en herramientas de dominación y atrapar a las empresas en el proceso.

La respuesta

Las empresas multinacionales deberían analizar su exposición a los puntos de estrangulamiento de la red. El cabildeo de los funcionarios del gobierno y la colaboración con colegas de la industria para resistir la coerción pueden mitigar los riesgos.

Desde el final de la Guerra Fría, las empresas han construido una impresionante infraestructura global. Los canales digitales mueven grandes cantidades de capital y datos por todo el mundo, y las cadenas de suministro cruzan las fronteras internacionales en una telaraña de comercio. Un intrincado sistema de redes mantiene la economía global funcionando sin problemas, pero es fácil dar por sentado, porque en gran medida permanece oculta a la vista.

Aunque estas redes parecen tener múltiples redundancias y estar descentralizadas, muchas tienen puntos de estrangulamiento significativos. Las finanzas globales dependen de una sola organización en Bélgica para retransmitir la mayoría de las transacciones entre bancos. Las instalaciones de almacenamiento de información de la computación en la nube suelen estar ubicadas en los Estados Unidos. Las cadenas de suministro complejas pueden depender de un puñado de componentes, como los chips que Qualcomm fabrica para dispositivos con sistema operativo Android.

Estos puntos de estrangulamiento permiten que los gobiernos manipulen la infraestructura aparentemente neutral para promover sus objetivos estratégicos nacionales. El impulso de China hacia los equipos 5G ha suscitado preocupación en Occidente precisamente porque podría dar acceso a los chinos a partes clave de las redes de comunicaciones emergentes. Japón ha restringido recientemente la exportación a Corea del Sur de tres productos químicos cruciales para la producción de semiconductores, debido a una disputa política con Seúl. Y Estados Unidos ha explotado agresivamente su control de una variedad de estructuras aparentemente técnicas que hacen posible el comercio mundial; ahora parece estar cada vez más dispuesto a convertir esas estructuras en una maquinaria de dominación.

Esta nueva realidad fue resumida por el ex director de la NSA Michael Hayden al describir por qué el gobierno de Estados Unidos obligó a las empresas tecnológicas a ayudar en sus esfuerzos de vigilancia compartiendo información confidencial encaminada a través de servidores privados en suelo estadounidense: «Este es un juego en casa para nosotros… ¿Por qué no convertiríamos a los más poderosos? estructura de gestión de telecomunicaciones e informática en el planeta para nuestro uso?»

Hoy en día, el riesgo político al que se enfrentan las empresas no proviene solo de países en desarrollo que podrían cambiar bruscamente las reglas del mercado o nacionalizar los activos. Proviene de estados poderosos y ricos que están convirtiendo las redes económicas en armas políticas. Hay mucho en juego. Las empresas que están aisladas de las redes críticas pueden salir del negocio. Un banco global bloqueado por Estados Unidos para acceder a un sistema de comunicación interbancario seguro porque proporciona servicios financieros a un adversario estadounidense no va a ser un banco global por mucho tiempo. Un fabricante de tecnología que no puede comprar chips sofisticados tiene un gran problema. Las empresas que controlan los centros digitales y son presionadas por los estados para que presten servicio pueden sufrir daños a su reputación. Los gigantes tecnológicos estadounidenses como Google y Facebook, por ejemplo, se vieron afectados en los mercados extranjeros después de que Edward Snowden revelara que habían cooperado con las actividades de vigilancia estadounidenses.

¿Qué pueden hacer las empresas globales para protegerse a sí mismas? La clave es comprender las características específicas de las redes de las que depende su organización y, a continuación, crear una estrategia para abordar la posibilidad de que se conviertan en armas. Pero para empezar, los ejecutivos deben aceptar que el mundo, y específicamente, el papel de Estados Unidos en él, ha cambiado.

El nuevo papel de Estados Unidos

Como politólogos, hemos estado estudiando el uso de las redes económicas por parte de Estados Unidos para alcanzar sus objetivos nacionales durante casi dos décadas, y creemos que el mundo empresarial subestima constantemente los riesgos de esta forma de flexión muscular política. En gran parte, esto se debe a que el país ha sido durante mucho tiempo un defensor y garante de los negocios globales, por lo que es difícil concebirlo como una amenaza potencial. Es igualmente difícil imaginar que las redes que han sido la fuerza impulsora de la globalización puedan utilizarse para encadenar y enredar a las empresas. Pero creemos que el enfoque de «Estados Unidos primero», que trata a la infraestructura empresarial internacional como una herramienta política, está remodelando profundamente la economía mundial.

Tenga en cuenta que esta no es una estrategia nueva para Estados Unidos; las observaciones de Hayden se hicieron en 2013. De hecho, las administraciones George W. Bush y Obama utilizaron los controles del Tesoro estadounidense y el sistema de compensación del dólar —que convierte las monedas extranjeras en dólares, la lengua franca del comercio internacional— para tratar de impedir que las instituciones financieras presten servicios a Irán y Corea del Norte. Los servicios de inteligencia estadounidenses presionaron a las empresas estadounidenses de comunicaciones por Internet no solo para que proporcionaran datos sobre presuntos terroristas, sino también para que ayudaran a espiar a adversarios, rivales e incluso socios estadounidenses.

Sin embargo, lo que comenzó como una respuesta agresiva y coordinada después del 11 de septiembre ha sido sobrealimentado por la administración Trump, que a veces ha sustituido la diplomacia por el ejercicio crudo del poder. El presidente ha armado cada vez más las redes económicas y rara vez se ha coordinado con empresas o aliados al hacerlo. Y su administración ha apuntado a naciones desarrolladas y potencias económicas como China en lugar de regímenes pícaro y terroristas, lo que ha envalentonado a China y a otros países a tomar represalias o incluso imitar las tácticas de Estados Unidos para promover sus propios intereses.

Para entender cómo han cambiado las cosas, considere las sanciones estadounidenses contra Irán. La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), con sede en Bélgica, administra un servicio seguro de mensajería financiera que se utiliza para la mayoría de las transacciones financieras globales. En 2012, la administración Obama y la Unión Europea utilizaron este estrangulador para presionar a Teherán para que concediera concesiones a su programa nuclear. En 2012 eliminaron a las instituciones financieras iraníes de SWIFT, pero luego restablecieron el acceso después de que se alcanzara un acuerdo nuclear en 2015.

Durante la campaña presidencial, Trump criticó el acuerdo con Irán. A pesar de los intentos desesperados de los políticos europeos por salvarla, Estados Unidos se retiró de ella en 2018 y luego restableció unilateralmente las sanciones que hacían ilegal comprar petróleo iraní. Cualquier banco, incluidos los bancos extranjeros, que faciliten tales transacciones podría enfrentarse a multas estadounidenses. BNP Paribas y otros ya habían pagado miles de millones de dólares en multas por violar la ronda anterior de sanciones. Citando el riesgo de que las nuevas multas asociadas con las operaciones iraníes puedan desestabilizar el sistema financiero, SWIFT consideró que no tenía más remedio que cortar el acceso a los bancos iraníes en 2018. Esta vez los europeos se mostraron apoplécticos. El ministro francés de Finanzas, Bruno Le Maire, dijo que los países europeos no deberían aceptar a Estados Unidos como el «policía económico del planeta» y permitirse convertirse en sus «vasallos».

La administración Trump también ha explotado su control de facto del flujo de componentes tecnológicos cruciales para atacar tanto a China como a estados renegados como Irán y Corea del Norte. De 2010 a 2016, el fabricante chino de telecomunicaciones ZTE vendió tecnologías restringidas a Irán y Corea del Norte, violando los controles de exportación estadounidenses. Se vio obligada a aceptar un costoso acuerdo con las autoridades estadounidenses. Cuando ZTE burló de ese acuerdo, el gobierno estadounidense prohibió a las empresas estadounidenses suministrar piezas a ZTE, incluidos los chips de Qualcomm que necesita. Esto podría haber sacado a ZTE del negocio si el presidente Trump no hubiera cambiado una penalización más leve por concesiones en su lucha comercial con China.

Más recientemente, el gobierno estadounidense puso en la lista negra al gigante chino de telecomunicaciones Huawei. Las empresas estadounidenses esperaban que los Estados Unidos prohibieran a Huawei vender a los mercados nacionales. Sin embargo, muchos miembros de la comunidad empresarial no anticipaban la decisión de restringir la exportación de tecnología estadounidense a Huawei, lo que ponía en peligro la existencia misma de la empresa e inyectaba incertidumbre en las cadenas de suministro globales. Huawei estimó que más de 1.200 firmas estadounidenses perderían contratos con ella. Google ha advertido que no proporcionará Android a los nuevos teléfonos Huawei, y Microsoft dejó temporalmente de vender portátiles Huawei en su tienda online. Esto ha llevado a China a amenazar con restringir sus ventas de metales esenciales de tierras raras a empresas tecnológicas estadounidenses y empezar a construir sus propios lista negra de firmas extranjeras. FedEx corre el riesgo de ser incluido en esa lista, porque el gobierno chino afirma que la compañía redirigió a sabiendas paquetes Huawei con destino a China de otros países de Asia a Estados Unidos. Los fabricantes estadounidenses están controlando frenéticamente sus cadenas de suministro para identificar socios chinos que podrían estar sujetos a las nuevas tensiones económicas, mientras que las firmas financieras se preguntan si quieren orientarse hacia Estados Unidos o China. Todo el mundo teme que lo peor esté por venir, porque Trump ha «ordenado» a las empresas estadounidenses que encuentren inmediatamente alternativas a los proveedores chinos, y otros responsables políticos estadounidenses se preguntan si Estados Unidos necesita «desacoplar» su economía de la de China. En octubre de 2019, el gobierno estadounidense incluyó en la lista negra otra 28 firmas chinas por su papel en las violaciones de los derechos humanos de las minorías musulmanas en China. Al momento de escribir este artículo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos estaba tratando de bloquear la finalización de un cable submarino de 300 millones de dólares que conectaría Hong Kong y Los Ángeles —y Google, Facebook y el Dr. Peng Telecom & Media Group, una empresa china, ya lo habían colocado principalmente por motivos de seguridad nacional.

Un nuevo juego

A medida que otros estados poderosos responden e incluso modelan la estrategia estadounidense, se está librando una guerra silenciosamente a través de lazos de fabricación y relaciones comerciales. A los funcionarios estadounidenses les preocupa que los componentes producidos en China puedan verse comprometidos y luego desplegados en actividades de vigilancia o incluso en sabotajes. Los líderes chinos temen que Estados Unidos utilice el manual de estrategias de ZTE contra más empresas chinas. Les preocupa que Estados Unidos vea la fortaleza económica china como una amenaza para la seguridad y que haga todo lo posible para obstaculizar e incluso paralizar la economía china. Esta es una de las razones por las que intentan acelerar su capacidad de desarrollar y fabricar chips avanzados: para que no estén a merced del gobierno de los Estados Unidos.

Aunque la Unión Europea ha identificado oficialmente a China como rival y ha empezado a prestar mucha más atención a las adquisiciones chinas, sigue siendo mucho menos beligerante hacia China que los Estados Unidos. De hecho, está empezando a crear formas de evitar Poder económico de Estados Unidos y tal vez incluso se opongan a ello. Por ejemplo, los europeos han empezado a experimentar con canales financieros alternativos que están menos expuestos a la presión estadounidense. En 2019, los gobiernos de Francia, Alemania y el Reino Unido crearon conjuntamente un sistema de trueque internacional, conocido como Instex, que ofrece un método de pago alternativo que evita las sanciones estadounidenses a Irán. Instex ha tenido problemas inminentes y el comercio entre Irán y Europa es insignificante, pero el experimento de Europa puede proporcionarle las herramientas para contrarrestar las futuras sanciones estadounidenses contra países mucho más importantes desde el punto de vista económico, como Rusia.

Las disputas pueden aumentar rápidamente. Cuando Japón rechazó las demandas surcoreanas de reparaciones de la Segunda Guerra Mundial bloqueando la exportación a Corea de productos químicos clave que necesitaban las industrias manufactureras y de semiconductores, causó escalofríos en las salas de juntas de Samsung y LG. Corea del Sur, a su vez, ha amenazado con tomar represalias cortando el suministro de gasóleo para calefacción a Japón. Las empresas se ven obligadas a prestar servicios involuntarios en disputas puramente políticas.

Comprensión de su exposición

Las empresas ubicadas en los puntos de estrangulación son las que corren mayor riesgo. El sistema operativo Android de Google, el canal de pago de Visa, los servicios de mensajería y logística de FedEx y los chips de Qualcomm son enormemente rentables porque se encuentran en el centro de las vastas redes globales a las que todos quieren acceder. Su control de mercado siempre ha sido una mina de oro. Ahora también es una vulnerabilidad política, que crea dependencias que los gobiernos poderosos podrían querer explotar para fines de seguridad nacional.

Es probable que las empresas que se encuentran en puntos de estrangulación emergentes también estén bajo presión. Detrás del caso estadounidense contra Huawei hay un temor directo: que Estados Unidos pierda el control sobre las redes 5G y el Internet de las cosas. La seguridad estadounidense se vería amenazada en un mundo en el que todo el mundo depende de la tecnología de comunicaciones china. Construir un punto de estrangulación, a sabiendas o no, te pone en el punto de mira.

Cuando los gobiernos apuntan a las empresas de estrangulamiento, otras empresas pueden quedar atrapadas en el fuego cruzado. La prohibición estadounidense de Huawei repercutió en toda la cadena de suministro de la empresa. El fabricante estadounidense de chips Skyworks, que obtuvo el 12% de sus ventas de Huawei, fue sorprendido; sus acciones cayeron bruscamente y tardaron semanas en recuperarse. La incertidumbre política está llevando a todas las empresas de telecomunicaciones a retrasar las inversiones en 5G. El director ejecutivo de la empresa sueca Tele2, Anders Nilsson, lo pongo sin rodeos: «Las decisiones se posponen. No se trata solo de Huawei, sino de todos los proveedores».

A medida que China contraiga represalias, es probable que las consecuencias económicas se extiendan. El CEO de Cisco, Chuck Robbins, dice que la reacción antiestadounidense en China está perjudicando a su empresa: «No estamos siendo invitados a pujar. Ya ni siquiera se nos permite participar». Las empresas terciarias que no son proveedores de estrangulamientos ni directamente ascendentes o descendentes también se verán afectadas. Una desaceleración en el despliegue de 5G reconfigurará mercados enteros de equipos móviles, ofertas audiovisuales y productos inteligentes conectados.

¿No puede la diversificación ayudar a las empresas a evitar esta nueva forma de riesgo? De todos modos, a las empresas no les gusta depender de un solo proveedor, ya que ese proveedor podría subir los precios, desaparecer frente a la competencia o quebrar. Pero la diversificación no mitigará el riesgo político si todos los proveedores de, por ejemplo, un componente crítico están en el mismo país o dependen del mismo punto de estrangulación. En cambio, los ejecutivos deberían pensar en desarrollar centros de red alternativos o capacidades internas o nacionales que les permitan minimizar las vulnerabilidades. Tras el incidente del ZTE, Huawei vio que estaba en riesgo y almacenó sus componentes fabricados en EE. UU. El aumento de la redundancia también puede reducir la vulnerabilidad.

También es útil hacer un análisis del riesgo al que se enfrenta su sector específico. La administración Trump (y, en última instancia, sus sucesores) probablemente convertirá en arma una serie de redes, pero algunos sectores están más expuestos que otros. En las recientes disputas con China, Estados Unidos se ha centrado en tecnologías como las telecomunicaciones, los drones y los sistemas de vigilancia, que se considera que tienen aplicaciones comerciales y militares. Sin embargo, los sectores menos evidentes son cada vez más vulnerables. Es poco probable que Beijing Kunlun Tech esperara que Estados Unidos solicitara que despojara Grindr, una red de citas gay, pero si hubiera pensado en cómo se podría utilizar la información personal para chantaje, podría haber previsto la posibilidad. Las empresas que no consideraban que sus sectores fueran políticamente riesgosos, tal vez porque producían productos relativamente inocuos, como timbres con cámara, deberían haber prestado atención cuando la legislación de defensa estadounidense apuntó a Hikvision y su tecnología de vigilancia a principios de 2018. La comunidad de inteligencia estadounidense también ha emitido advertencias sobre Huawei durante varios años. Los ejecutivos descartan estas «señales débiles» bajo su propio riesgo.

Mitigación del riesgo

Identificar los riesgos es solo el primer paso. A medida que la economía global se aleja del comercio abierto, las empresas necesitan nuevas estrategias y relaciones que equilibren la eficiencia económica con la seguridad. Las empresas tienen esencialmente tres opciones: colaborar, resistir o educar.

Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, el gobierno estadounidense buscó ayuda del sector privado. Un grupo de empresas que administran puntos de estrangulamiento de la red, sobre todo FedEx, se ofreció como voluntaria para trabajar con ella. El CEO de FedEx, Fred Smith, argumentó en ese momento: «Todo lo que intentamos hacer es proteger nuestros activos y no que nuestros activos se utilicen con malos propósitos». Este enfoque puede tener grandes beneficios, pero puede plantear problemas en un mundo en el que cooperar con un gobierno puede provocar que otro gobierno te apunte a ti. HSBC, por ejemplo, cumplió con la demanda de información financiera de Huawei por parte de las autoridades estadounidenses y ahora corre el riesgo de ser incluida en la lista negra del gobierno chino.

Algunas empresas pueden estar menos entusiasmadas con la cooperación y deciden dar marcha atrás. Apple, por ejemplo, es un objetivo tentador. El sistema operativo del iPhone es potencialmente un centro clave para la vigilancia, ya que permite a los gobiernos aprender lo que la gente se dice entre sí. Esta es una de las razones por las que Apple intentó diseñar el sistema para que nadie, ni siquiera la propia Apple, accediera a los teléfonos sin contraseñas de usuario. Microsoft, que enfrenta presiones similares por parte de los gobiernos que quieren sus datos, ha respondido de una manera más directa y política. Está encabezando una iniciativa global conocida como Convención de Ginebra Digital para desarrollar normas básicas de ciberseguridad. El objetivo es persuadir a las empresas privadas para que se comprometan colectivamente a limitar los ciberataques ofensivos, incluidos los del gobierno estadounidense. Más de 100 empresas ya han firmado el acuerdo tecnológico de ciberseguridad de la iniciativa. A medida que se acentúan las tensiones entre Estados Unidos y China y Rusia, las empresas que controlan los puntos de estrangulación económica tendrán que considerar cómo pueden trabajar juntas para despolitizar sus papeles.

Las empresas también pueden reducir algunas de las consecuencias potenciales de los ataques a la red educando a los funcionarios gubernamentales. Las conexiones de red son tan complejas que los responsables políticos a menudo no entienden cómo las intervenciones pueden producir consecuencias inesperadas. Cuando Estados Unidos anunció sanciones contra el gigante metalúrgico ruso Rusal, no anticipó que podrían detener la industria automotriz europea y tuvo que modificarlas rápidamente. Cuanto más puedan hacer las oficinas de relaciones gubernamentales de las empresas para educar a los responsables políticos, mejor. Las empresas también pueden hacer retroceder directamente contra las políticas más disruptivo. Tras la prohibición inicial de Huawei, la industria estadounidense de semiconductores presionó silenciosamente al Departamento de Comercio y a la Casa Blanca para que lo aliviaran.

Antes eran los lugares a los que aún no había llegado la globalización los que eran políticamente peligrosos. Ahora se encuentran nuevos riesgos políticos en el corazón de la economía global. Provienen de la misma infraestructura que facilita los negocios globales, que los estados poderosos están convirtiendo en armas. Es probable que los ejecutivos que no entiendan este nuevo mundo se encuentren en serios problemas.

Related Posts
¿Están obsoletos los administradores?

¿Están obsoletos los administradores?

Los teóricos de la complejidad argumentan que la administración cuenta por poco en un mundo de discontinuidad radical. Entonces, ¿por qué las empresas mejor dirigidas a menudo prevalecen?
Leer más

Cómo las multinacionales pueden adaptarse a un estado de ánimo político que no les importa en absoluto

Bajo el consenso político económicamente liberal de los últimos 30 años, la alta dirección de las corporaciones multinacionales se ocupó de asuntos comerciales: demanda de los consumidores, eficiencia de la producción, apetito de los inversores, etc. Ahora deben prestar mucha más atención a la innovación y la política. El sentimiento político se ha vuelto en contra de la globalización y de las políticas y económicas que la promovieron. A medida que este estado de ánimo se traduce en política, las ventajas estructurales de las empresas multinacionales se ven amenazadas, desde un mayor proteccionismo comercial hasta demandas más amplias de que las empresas sean socialmente responsables. Este nuevo orden mundial significa que las multinacionales tendrán que cambiar. Deberán adoptar objetivos corporativos que vayan más allá de los beneficios a corto plazo para los accionistas, atendiendo también a los intereses a más largo plazo de todas las partes interesadas, y pasar de modelos globales a enfoques basados en un enfoque híbrido global y local. Además, deben recordar que la propiedad intelectual es el único activo empresarial que no puede detenerse en la frontera. Recuerda la sabiduría de Pericles: «El hecho de que no te interesas en la política, no significa que la política no se interese en ti».

Leer más
Lo que estamos viendo en Psicología Empresarial

Lo que estamos viendo en Psicología Empresarial

Este mes estamos buscando la adulación y la ingratiación, las herramientas de influencia generalizadas en el lugar de trabajo. A través de las siguientes páginas, mostraremos por qué los felicitaciones insinceros y la chupación son efectivos y riesgosos. Con los clientes, cualquier cumplido hará ... En un experimento simple pero sorprendente, los estudiantes que fueron identificados como los aspectos de la ropa, los compradores de ropa recibieron un [...] abiertamente halagador.
Leer más
Hacer que la tutoría pague

Hacer que la tutoría pague

Los mentores, dicen que aquellos que estudian el desarrollo de grandes ejecutivos, gerentes y empresarios, son cruciales para una carrera de negocios exitosa. Pero debajo de los coches de los mejores coches, y aparte de ciertas especialidades obvias de alta habilidad, ¿qué importancia es realmente la mentoría? A juzgar por cómo los empleados raramente sazonados están emparejados con los de la clasificación y el archivo, usted pensaría [...]
Leer más

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio