Los casos judiciales de alto perfil sobre la patente de Amazon en su proceso de compra con un solo clic y la patente de Priceline en sus subastas inversas han impulsado la noción de patentar métodos comerciales en el centro de atención. Sin embargo, no es un fenómeno nuevo; las empresas siempre han sido libres de patentar sus métodos. Por ejemplo, las empresas han patentado la forma en que venden los billetes de avión y la forma en que gestionan las cuentas del mercado monetario. Sin embargo, en una economía de la información, en la que se pueden incorporar modelos de negocio enteros en el código digital, se han intensificado los intentos de utilizar las patentes como armas competitivas. También lo han hecho las controversias que conllevan. Para arrojar luz sobre este tema polémico, Andrea Ovans de HBR habló recientemente con P. Todd Dickinson, director de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, sobre los mitos y realidades de las patentes comerciales.
¿Qué constituye un modelo de negocio patentable?
Distinguimos entre un modelo de negocio, que es una visión o estrategia general, y un método de negocio, que es una forma específica de hacer negocios. En derecho, hay una prueba de patentabilidad de un método comercial en cuatro partes, como la hay para cualquier invención. La forma de hacer negocios tiene que ser útil. Tiene que ser nuevo. No puede ser tan incremental que resulte obvio para un profesional experto. Y en el proceso de solicitud, la divulgación de la innovación debe ser tan completa que los demás profesionales puedan entenderla.
¿Por qué estamos viendo una prisa por patentar métodos de negocio ahora?
Por un par de razones. En primer lugar, la opinión judicial sobre State Street Bank versus Signature Financial emitida hace unos dos años, en la que se afirma definitivamente que el software que rige los métodos de negocio puede patentarse siempre que produzca algún resultado concreto, útil y tangible. Esa decisión hizo que las empresas se dieran más conscientes de que podían patentar métodos comerciales basados en software. Al mismo tiempo, ha habido un aumento general de las patentes de software de todo tipo, impulsado en parte por el estallido de innovación generado por Internet. Dicho esto, sin embargo, permítanme ponerlo en contexto. El año pasado emitimos unas 161.000 patentes. Unos 600 eran métodos de negocio relacionados con el software. Espero que emitiremos otras 1.000 patentes de este tipo este año. Es una cantidad bastante modesta en general.
¿Le preocupa que las patentes de métodos empresariales frenen en última instancia la innovación?
No es la primera vez que se plantea este argumento. Se planteó a través de la telefonía. Se planteó en la industria química cuando las empresas solicitaron patentes sobre varios monómeros y copolímeros. Y se argumentó originalmente en relación con la patente de cualquier tipo de software. Pero en todos esos casos, la innovación en la industria en general ha aumentado.
Las patentes otorgan a sus propietarios derechos sobre sus innovaciones, durante 20 años a partir de la fecha en que presentan la solicitud, en la actualidad. Pero entonces los titulares de patentes deben hacer públicas sus innovaciones, lo que permite que otras personas se basen en ellas. Históricamente, y diría que no es diferente ahora, eso puede dar a las pequeñas empresas y a los empresarios cierta paridad con las grandes y poderosas preocupaciones empresariales, en lugar de al revés.
Pero, ¿qué pasa con las quejas en algunos sectores de que las empresas están obteniendo patentes para métodos de negocio que no son realmente nuevos?
La oficina de patentes no expide patentes para métodos comerciales antiguos que se hacen simplemente electrónicos. Es en parte nuestra responsabilidad encontrar pruebas de los métodos existentes —lo que la oficina de patentes llama arte anterior— para asegurarnos de que eso no suceda. Tenemos una muy buena colección de software previo a la técnica en una variedad de disciplinas, incluyendo negocios, y seguimos ampliando esa colección. El año pasado celebramos audiencias para asegurarnos de que teníamos acceso al estado de la técnica que existe fuera del proceso de patente, especialmente en lo que respecta al software.
Pero la gente ha señalado que, en el pasado, cuando se lanzó gran parte del software, el estado de la técnica anterior no estaba disponible. E incluso ahora, no contamos con una base de datos consolidada y completa (una ventanilla única) del estado de la técnica del software que incorpore métodos de negocio, como lo hacemos en otros campos. En química, por ejemplo, está el Chem Abstracts, y en la tecnología médica está Medline. Si algún partido lo desarrollara, sería de gran ayuda. Pero recuerde, también, que los solicitantes deben entender que están obligados legalmente a revelar por sí mismos toda la técnica anterior pertinente. Si no lo hacen, corren el riesgo de invalidar su patente.
