¿Puede una corporación tener conciencia?

Durante las graves tensiones raciales de la década de 1960, Southern Steel Company (caso real, nombre disfrazado) se enfrentó a una presión considerable por parte del gobierno y la prensa para explicar y modificar sus políticas en materia de discriminación tanto dentro de sus plantas como en la ciudad principal donde se encontraba. SSC era el mayor empleador de la zona (tenía casi 15.000 trabajadores, un tercio de los cuales eran negros) y había logrado grandes avances para eliminar las barreras a la igualdad de oportunidades laborales en sus diversas plantas. Además, sus altos ejecutivos (especialmente su director ejecutivo, James Weston) se habían distinguido durante años como ciudadanos privados en programas comunitarios de vivienda, educación y pequeñas empresas para negros, así como en intentos de eliminar la segregación de policías blancos y organizaciones gubernamentales locales.

Sin embargo, SSC trazó la línea para utilizar su importante influencia económica en el área local para promover la causa del movimiento por los derechos civiles presionando a los bancos, los proveedores y el gobierno local.

«Como individuos podemos ejercer la influencia que podamos tener como ciudadanos», dijo James Weston, «pero que una corporación intente ejercer cualquier tipo de compulsión económica para lograr un fin particular en un área social me parece estar más allá de lo que debería hacer una corporación y mucho más allá de lo que una corporación puede hacer. . Creo que si bien el gobierno puede tratar de imponer reformas sociales, cualquier intento de una organización privada como SSC de imponer sus puntos de vista, sus creencias y su voluntad a la comunidad sería repugnante a nuestros conceptos constitucionales estadounidenses y que las medidas apropiadas para corregir este abuso de poder corporativo serían ser exigido universalmente por la opinión pública».

Weston podría haber estado hablando a principios de la década de 1980 sobre cualquier tema al que se enfrentan las corporaciones de todo Estados Unidos. En lugar de justicia social, su tema podría ser la protección del medio ambiente, la seguridad de los productos, la práctica de marketing o el soborno internacional. Su declaración para SSC plantea la importante cuestión de la responsabilidad corporativa. ¿Puede una corporación tener conciencia?

Weston aparentemente se sintió cómodo diciendo que no tenía por qué. Las responsabilidades de las personas comunes y de las «personas artificiales» como las corporaciones son, en su opinión, separadas. Las responsabilidades de las personas van más allá de las corporaciones. Parece haber creído que las personas deben preocuparse no solo por sí mismas sino también por la dignidad y el bienestar de quienes las rodean; no solo deben preocuparse sino también actuar. Las organizaciones, evidentemente pensaba, son criaturas y hasta cierto punto prisioneras de los sistemas de incentivo económico y sanción política que les dan realidad y, por lo tanto, no se debe esperar que muestren los mismos atributos morales que esperamos de las personas.

Otros tanto dentro como fuera de los negocios comparten la percepción de Weston. Un filósofo influyente, John Ladd, lleva la visión de Weston un paso más allá.

«Es impropio esperar que la conducta organizacional se conforme con los principios ordinarios de la moralidad», dice. «No podemos ni debemos esperar que las organizaciones formales o sus representantes que actúen en sus funciones oficiales sean honestas, valientes, consideradas, comprensivas o que tengan algún tipo de integridad moral. Tales conceptos no están en el vocabulario, por así decirlo, del juego del lenguaje organizacional».¹

En nuestra opinión, esta línea de pensamiento representa una tremenda barrera para el desarrollo de la ética empresarial como campo de investigación y como fuerza práctica en la toma de decisiones gerenciales. Este es un asunto sobre el que los ejecutivos deben ser filosóficos y los filósofos deben ser prácticos. Una corporación puede y debe tener conciencia. El lenguaje de la ética tiene cabida en el vocabulario de una organización. No es necesario ni debe haber una disyunción del tipo atribuida a James Weston de SSC. Los agentes organizacionales como las corporaciones no deben ser ni más ni menos responsables moralmente (racionales, egoístas, altruistas) que las personas comunes.

Tomamos esta posición porque creemos que existe una analogía entre el individuo y la corporación. Si analizamos el concepto de responsabilidad moral tal como se aplica a las personas, descubrimos que es posible proyectarlo a las corporaciones como agentes de la sociedad.

Definición de la responsabilidad de las personas

Cuando hablamos de la responsabilidad de los individuos, los filósofos dicen que queremos decir tres cosas: alguien tiene la culpa, hay que hacer algo o se puede esperar algún tipo de confiabilidad. (Véase la prueba I.)

Anexo Tres usos del término responsable

Responsabilidad

Aplicamos el primer significado, lo que llamaremos causal sentido, principalmente a contextos jurídicos y morales en los que lo que está en juego es el elogio o la culpa de una acción pasada. Decimos de una persona que fue responsable de lo sucedido, tiene la culpa de ello, debe rendir cuentas. En este sentido de la palabra, responsabilidad tiene que ver con el rastreo de las causas de las acciones y los acontecimientos, de averiguar quién es responsable en una situación determinada. Nuestro objetivo es determinar la intención, el libre albedrío, el grado de participación y la recompensa o castigo adecuados de alguien.

Regla siguiente

Aplicamos el segundo significado de responsabilidad a seguir las reglas, a contextos en los que las personas están sujetas a normas impuestas externamente a menudo asociadas con algún papel social que desempeñan las personas. Hablamos de las responsabilidades de los padres con los hijos, de los médicos con los pacientes, de los abogados con los clientes, de los ciudadanos ante la ley. Lo que se espera socialmente y lo que debe responder la parte involucrada está en juego aquí.

Toma de decisiones

Utilizamos el tercer significado de responsabilidad para la toma de decisiones. Con este significado del término, decimos que los individuos son responsables si son confiables y confiables, si permiten que factores apropiados afecten su juicio; nos referimos principalmente a los procesos de pensamiento y toma de decisiones independientes de una persona, procesos que justifican una actitud de confianza de aquellos que interactuar con él o ella como persona responsable.

La característica distintiva de la responsabilidad moral, nos parece, reside en este tercer sentido del término. Aquí la atención se centra en los procesos intelectuales y emocionales del razonamiento moral del individuo. Los filósofos llaman a esto «tomar un punto de vista moral» y lo contrastan con otros procesos como ser prudente financieramente y atender las obligaciones legales.

Sin duda, caracterizar a una persona como «moralmente responsable» puede parecer bastante vago. Pero la vaguedad es una noción contextual. Todo depende de cómo rellenemos el espacio en blanco en «vago para ______ propósitos».

En algunos contextos, el término «seis en punto» es vago, mientras que en otros es útil e informativo. Como respuesta a un piloto de transbordador espacial que quiere saber cuándo disparar los cohetes de reentrada, no funcionará, pero podría serlo en respuesta a un cónyuge que quiere saber cuándo llegará a casa al final de la jornada laboral.

Sostenemos que los procesos subyacentes a la responsabilidad moral pueden definirse y no son vagos en sí mismos, aunque no siempre es fácil lograr un consenso sobre normas y decisiones morales específicas.

¿Qué caracteriza, pues, los procesos subyacentes al juicio de una persona a la que llamamos moralmente responsable? El filósofo William K. Frankena ofrece la siguiente respuesta:

Frankena señala dos rasgos, ambos arraigados en una larga y diversa tradición filosófica:

1 Racionalidad. Tomar un punto de vista moral incluye las características que solemos atribuir a la toma de decisiones racional, es decir, la falta de impulsividad, el cuidado al trazar las alternativas y las consecuencias, la claridad sobre los objetivos y propósitos, la atención a los detalles de la implementación.

2 Respeto. El punto de vista moral también incluye una conciencia especial y una preocupación por los efectos de las decisiones y políticas propias en los demás, especialmente en el sentido de que va más allá del tipo de conciencia y preocupación que normalmente formarían parte de la racionalidad, es decir, más allá de ver a los demás simplemente como instrumental para lograr los propios propósitos. Esto es respeto por la vida de los demás e implica tomarse en serio sus necesidades e intereses, no solo como recursos en la propia toma de decisiones, sino como condiciones limitantes que cambian la definición misma del hábitat de un entorno egocéntrico a un entorno compartido. Es lo que el filósofo Immanuel Kant quiso decir con el «imperativo categórico» de tratar a los demás como valiosos en sí mismos y para sí mismos.

Es esta característica la que nos permite confiar en la persona moralmente responsable. Sabemos que esa persona tiene en cuenta nuestro punto de vista no solo como una precaución útil (ya que «la honestidad es la mejor política») sino como importante por derecho propio.

Estos componentes de la responsabilidad moral no son demasiado vagos para ser útiles. La racionalidad y el respeto afectan la manera en que una persona aborda la toma de decisiones prácticas: afectan la forma en que el individuo procesa la información y toma decisiones. Un Bill Jones racional pero no respetuoso no mentirá a sus amigos a menos que está razonablemente seguro de que no lo descubrirán. Una Mary Smith racional pero no respetuosa defenderá a una parte tratada injustamente a menos que cree que puede ser demasiado costoso para sí misma. Un racional y Sin embargo, el responsable respetuoso de la toma de decisiones nota —y se importa— si las consecuencias de su conducta provocan lesiones o indignidades a los demás.

Por supuesto, dos personas que adoptan «el punto de vista moral» no siempre estarán de acuerdo en cuestiones éticas, pero al menos tienen una base para el diálogo.

Proyección de responsabilidad hacia las corporaciones

Ahora que hemos eliminado algo de la vaguedad de la noción de responsabilidad moral que se aplica a las personas, podemos buscar un marco de referencia en el que, por analogía con Bill Jones y Mary Smith, podamos decir de manera significativa y apropiada que las corporaciones son moralmente responsables. Este es el problema reflejado en el caso de la SSC.

Para hacerle frente, debemos hacer dos preguntas: ¿Tiene sentido aplicar conceptos morales a actores que no son personas sino que están formados por personas? Y aunque sea significativo, ¿es aconsejable hacerlo?

Si un grupo puede actuar como una persona de alguna manera, podemos esperar que se comporte como una persona de otras maneras. Por un lado, sabemos que las personas organizadas en un grupo pueden actuar como unidad. Como bien saben los empresarios, legalmente una corporación se considera una unidad. Para abordar la unidad, un grupo suele tener algún tipo de estructura interna de decisión, un sistema de reglas que detallan las relaciones de autoridad y especifican las condiciones en las que las acciones de ciertos individuos se convierten en acciones oficiales del grupo.³

Si podemos decir que las personas actúan de manera responsable solo si recopilan información sobre el impacto de sus acciones en los demás y la utilizan para tomar decisiones, podemos hacer lo mismo con las organizaciones. Nuestro marco de referencia propuesto para pensar e implementar la responsabilidad corporativa tiene como objetivo deletrear los procesos asociados con la responsabilidad moral de los individuos y proyectarlos al nivel de las organizaciones. Esto es similar, aunque es una inversión, al famoso método de Platón en el República, en el que la justicia en la comunidad se utiliza como modelo de justicia en el individuo.

Por lo tanto, las empresas que controlan sus prácticas laborales y los efectos de sus procesos de producción y productos en el medio ambiente y la salud humana muestran el mismo tipo de racionalidad y respeto que las personas moralmente responsables. Por lo tanto, atribuir acciones, estrategias, decisiones y responsabilidades morales a las corporaciones como entidades distinguibles de las que ocupan cargos en ellas no plantea ningún problema.

Y cuando miramos a nuestro alrededor, podemos ver fácilmente las diferencias en la responsabilidad moral entre las corporaciones de la misma manera que vemos las diferencias entre las personas. Algunas corporaciones han incorporado características en sus sistemas de incentivos de gestión, estructuras de juntas directivas, sistemas de control interno y agendas de investigación que en una persona llamaríamos autocontrol, integridad y escrupulosidad. Algunos han institucionalizado la concienciación y la preocupación por los consumidores, los empleados y el resto del público de maneras que otros claramente no lo han hecho.

Por supuesto, algunas corporaciones atienden el impacto humano de sus operaciones y políticas y rechazan operaciones y políticas cuestionables. Ya sean los efectos sobre la salud de los cereales azucarados o los cigarrillos, la seguridad de los neumáticos o los tampones, las libertades civiles en la corporación o en la comunidad, una organización revela su carácter tan seguro como lo hace una persona.

De hecho, el paralelo puede ser aún más dramático. Así como la responsabilidad moral mostrada por un individuo se desarrolla con el tiempo desde la infancia hasta la edad adulta,⁴ así también podemos esperar encontrar etapas de desarrollo en el carácter organizacional que muestren patrones significativos.

Evaluación de la idea de proyección moral

Conceptos como la responsabilidad moral no solo tienen sentido cuando se aplican a las organizaciones, sino que también proporcionan piedras de toque para diseñar modelos más eficaces que los que tenemos ahora para orientar la política corporativa.

Ahora podemos entender lo que significa invitar a SSC como corporación a ser moralmente responsable tanto internamente como en su comunidad, pero debería emitimos la invitación? Pasamos aquí a la cuestión de la conveniencia. ¿Deberíamos exigir que los agentes organizativos de nuestra sociedad tengan los mismos atributos morales que exigimos de nosotros mismos?

Nuestra propuesta de detallar los procesos asociados a la responsabilidad moral de los individuos y luego proyectarlos a sus homólogos organizacionales adquiere un significado añadido cuando examinamos marcos de referencia alternativos para la responsabilidad corporativa.

Dos marcos de referencia que compiten por la lealtad de las personas que reflexionan sobre la cuestión de la responsabilidad corporativa se oponen enfáticamente a este principio de proyección moral, lo que podríamos denominar la visión de la «mano invisible» y la visión de la «mano del gobierno».

La mano invisible.

El portavoz más elocuente de la primera visión es Milton Friedman (que se hace eco de muchos filósofos y economistas desde Adam Smith). Según este patrón de pensamiento, la verdadera y única responsabilidad social de las organizaciones empresariales es obtener beneficios y obedecer las leyes. El funcionamiento del mercado libre y competitivo «moralizará» el comportamiento corporativo independientemente de cualquier intento de expandir o transformar la toma de decisiones a través de la proyección moral.

Se fomenta una amoralidad deliberada en la suite ejecutiva en nombre de la moral sistémica: el bien común se sirve mejor cuando cada uno de nosotros y nuestras instituciones económicas no perseguimos el bien común o el propósito moral, dicen los defensores, sino la ventaja competitiva. La moral, la responsabilidad y la conciencia residen en la mano invisible del sistema de libre mercado, no en manos de las organizaciones dentro del sistema, y mucho menos de los gerentes dentro de las organizaciones.

Sin duda, las personas de esta opinión admiten que hay un sentido en el que las cuestiones sociales o éticas pueden y deben entrar en la mente corporativa, pero el filtrado de tales cuestiones es exhaustivo: pasan por las pantallas de la costumbre, la opinión pública, las relaciones públicas y la ley. Y, en cualquier caso, el interés propio mantiene la primacía como objetivo y estrella guía.

La reacción de este marco de referencia a la sugerencia de que el juicio moral se integre con la estrategia corporativa es claramente negativa. Tal integración se considera ineficiente y arrogante y, al final, un uso ilegítimo del poder corporativo y un abuso del papel fiduciario del gestor. Con respecto a nuestro caso de SSC, los defensores del modelo de mano invisible se resistirían enérgicamente a los esfuerzos, más allá de los requisitos legales, para hacer que SSC corrijera los errores de la injusticia racial. La responsabilidad de SSC sería fabricar acero de alta calidad al menos costo, entregarlo a tiempo y satisfacer a sus clientes y accionistas. La justicia no formaría parte del mandato corporativo de SSC.

La mano del gobierno

Abundan los defensores del segundo marco de referencia disidente, pero el trabajo de John Kenneth Galbraith ha contraatacado el de Milton Friedman con perspicacia y estilo. Bajo este punto de vista de la responsabilidad corporativa, las corporaciones deben perseguir objetivos que sean racionales y puramente económicos. Las manos reguladoras de la ley y del proceso político, en lugar de la mano invisible del mercado, convierten estos objetivos en el bien común.

De nuevo, en este punto de vista, es un sistema que proporciona la dirección moral para la toma de decisiones corporativas; sin embargo, un sistema guiado por los gerentes políticos, los custodios del propósito público. En el caso de SSC, los defensores de este punto de vista buscarían la dirección moral y la gestión responsable del estado, tanto dentro de SSC como en la comunidad. La corporación no tendría ninguna responsabilidad moral más allá de la obediencia política y jurídica.

Lo que llama la atención no es tanto la diferencia radical entre las filosofías económicas y sociales que subyacen a estos dos puntos de vista sobre la fuente de la responsabilidad corporativa sino las similitudes conceptuales. Ambos puntos de vista sitúan la moral, la ética, la responsabilidad y la conciencia en los sistemas de reglas e incentivos en los que se encuentra arraigada la corporación moderna. Ambos puntos de vista rechazan el ejercicio del juicio moral independiente por parte de las corporaciones como actores de la sociedad.

Ninguna de las dos concepciones confía en los líderes corporativos con respecto a lo que a menudo se denominan valores no económicos. Ambos requieren responsabilidad corporativa para marchar al ritmo de los tambores afuera. En la jerga de la filosofía moral, ambos puntos de vista presionan por una ética centrada en las reglas o en el sistema en lugar de una ética centrada en el agente. En cuanto a la Exposición, estos marcos de referencia son una tolerancia a la responsabilidad de seguir las reglas corporativas para las empresas, pero no la responsabilidad de la toma de decisiones de las

La mano de la dirección

Sin duda, los dos puntos de vista que se discuten difieren en que uno mira hacia una fuerza moral invisible en el mercado, mientras que el otro mira hacia una fuerza moral visible en el gobierno. Pero ambos desaconsejarían un principio de proyección moral que permite o alienta a las corporaciones a ejercer un juicio independiente y no económico sobre los asuntos a los que se enfrentan en sus planes y operaciones a corto y largo plazo.

En consecuencia, ambos rechazarían una tercera visión de la responsabilidad corporativa que busca afectar los procesos de pensamiento de la propia organización —una especie de punto de vista de la «mano de la gerencia »—, ya que ninguno parece estar dispuesto o capaz de ver que los motores del beneficio se regulen a sí mismos en la medida en que lo implicaría tomar el principio de proyección moral en serio. Los gritos de ineficiencia e imperialismo moral de la derecha se verían acompañados de gritos de insensibilidad e ilegitimidad de la izquierda, todo en nombre de preservarnos de las corporaciones y los gerentes que se desmoronan moralmente.

Mejor, dirían los críticos, que la filosofía moral se dejara en manos de filósofos, filántropos y políticos que de los líderes empresariales. Es mejor que la moral corporativa se mantenga en los informes anuales brillantes, donde esté aislada de forma segura de las políticas y los resultados.

Los dos marcos de referencia convencionales sitúan la restricción moral en fuerzas externas a la persona y a la corporación. Niegan el razonamiento moral y la intención a la corporación en nombre de la competencia del mercado o del sistema de restricciones legales explícitas de la sociedad y presumen que éstas tienen un efecto moral mejor que el de la racionalidad y el respeto.

Aunque el principio de la proyección moral, que sustenta la idea de una conciencia corporativa y la basa en los procesos de pensamiento y sentimiento de la persona, es, en nuestra opinión, convincente, debemos reconocer que no forma parte de la sabiduría recibida ni su conveniencia está más allá de toda duda u objeción. De hecho, atribuir el papel de la conciencia a la corporación parece tener implicaciones nuevas e inquietantes para nuestra forma habitual de pensar sobre la ética y los negocios.

Quizás la mejor manera de aclarar y defender este marco de referencia es abordar las objeciones al principio que se encuentran en la barra lateral «¿Es una corporación una ‘persona’ moralmente responsable?» Allí vemos un resumen de las críticas y contraargumentos que hemos escuchado durante horas de discusión con ejecutivos de negocios y estudiantes de escuelas de negocios. Creemos que las respuestas a las objeciones de que una corporación tiene conciencia son convincentes.

Dejar atrás el doble rasero

Nos hemos alejado un poco de nuestra reflexión inicial sobre Southern Steel Company y su papel en su comunidad. Nuestra propuesta —aclarada, esperamos, a través de estas objeciones y respuestas— sugiere que no basta con trazar una línea clara entre las ideas y los esfuerzos privados de los individuos y los esfuerzos institucionales de una empresa, sino que estos últimos pueden y deben basarse en los primeros.

¿Este marco de referencia nos da una prescripción inequívoca para el comportamiento de SSC en sus circunstancias? No, no lo hace. Podrían presentarse argumentos persuasivos ahora y podrían haberse hecho entonces de que SSC no debería haber utilizado su considerable influencia económica para amenazar a la comunidad con la eliminación de la segregación. Un análisis cuidadoso de las realidades del medio ambiente podría haber revelado que tal curso habría sido contraproducente, llevando a más injusticias de las que habría aliviado.

La cuestión es que algunos de los argumentos y algunos de los análisis son o habrían sido argumentos morales y, por lo tanto, la decisión final de una organización éticamente responsable. No se puede exagerar la importancia de este punto, ya que representa la adopción de una nueva perspectiva sobre la política corporativa y una nueva forma de pensar sobre la ética empresarial. Estamos de acuerdo con una autoridad, que escribe que «… la empresa empresarial, como entidad orgánica intrincadamente afectada por su entorno y que afecta su entorno, se adapta tan apropiadamente… a las demandas de un comportamiento responsable como a un servicio económico».⁵

El marco de referencia aquí desarrollado no ofrece un procedimiento de decisión para los gerentes corporativos. Ese no ha sido nuestro propósito. Sin embargo, arrojan luz sobre los fundamentos conceptuales de la ética empresarial al formar la atención sobre la corporación como agente moral de la sociedad. Los sistemas jurídicos de reglas e incentivos son insuficientes, aunque pueden ser necesarios, como marcos de responsabilidad corporativa. Tomar las señales conceptuales de las características de responsabilidad moral que normalmente se esperan de la persona en nuestra opinión merece una seria consideración por parte de los gerentes en ejercicio.

La falta de congruencia que James Weston vio entre la responsabilidad moral individual y corporativa puede superarse, y creemos que debería superarse. En el proceso, lo que varios escritores han caracterizado como un doble rasero —una discrepancia entre nuestra vida personal y nuestra vida en entornos organizativos— podría amortiguarse. El principio de proyección moral no solo nos ayuda a conceptualizar el tipo de demandas que podemos hacer a las corporaciones y a otras organizaciones, sino que también nos ofrece la posibilidad de armonizar esas demandas con las exigencias que nos hacemos a nosotros mismos.