Presentismo: en el trabajo, pero fuera de él

Durante años, Amy Farler, que diseña componentes de transmisión para International Truck and Engine, sufrió en silencio. De vez en cuando, cuando un dolor de cabeza sinusal relacionado con la alergia se convirtió en una migraña en toda regla, se perdió un día de trabajo. Pero la mayor parte del tiempo, iba a la oficina y vivía tranquilamente con la congestión y el malestar de sus alergias estacionales. «A veces, es como si no te importara que te saliera la cabeza del cuerpo», dice la ingeniera de 31 años, que pasa la mayor parte del día trabajando con modelos 3-D en una pantalla de computadora. «Te sientes atascado y confuso. La presión te hace querer cerrar los ojos. Es difícil concentrarse. Terminas confundirte».

Woody Allen dijo una vez que el 80% del éxito en la vida se puede atribuir simplemente a aparecer. Pero un creciente número de investigaciones indica que, al menos en el lugar de trabajo, esta estimación irónica puede ser algo optimista. Los investigadores dicen que presentismo—el problema de que los trabajadores estén en el trabajo pero, debido a una enfermedad u otras afecciones médicas, no funcionen plenamente— puede reducir la productividad individual en un tercio o más. De hecho, el presentismo parece ser un problema mucho más costoso que su contraparte que reduce la productividad, el ausentismo. Y, a diferencia del ausentismo, el presentismo no siempre es evidente: se sabe cuándo alguien no se presenta a trabajar, pero a menudo no se sabe cuándo, o cuánto, una enfermedad o una afección médica están obstaculizando el desempeño de una persona. «Exteriormente te ves bien», dice Farler, quien a lo largo de los años probó numerosos medicamentos recetados y sin receta para sus alergias, con poco éxito. «La gente no ve cómo te sientes».

Sin embargo, un puñado de empresas, incluidas International Truck and Engine, Bank One (recientemente adquirida por JPMorgan Chase), Lockheed Martin y Comerica, están reconociendo el problema del presentismo e intentan hacer algo al respecto. Esto implica determinar la prevalencia de enfermedades y problemas médicos que socavan el desempeño laboral de la fuerza laboral, calcular la pérdida de productividad relacionada y combatir esa pérdida de manera rentable. Esta es una nueva área de estudio, por lo que quedan preguntas sobre una serie de cuestiones, incluida la central: el grado exacto en que varias enfermedades reducen la productividad. Pero los investigadores están descubriendo formas cada vez más fiables de medir esto y están concluyendo que el presentismo cuesta a las empresas miles de millones de dólares al año. La evidencia emergente sugiere que las inversiones relativamente pequeñas en exámenes de detección, tratamiento y educación pueden generar aumentos sustanciales en la productividad.

Por ejemplo, International Truck and Engine, como parte de un estudio sobre cómo las alergias afectan a la fuerza laboral de la empresa, ofreció a los empleados interesados consultas gratuitas con un especialista en alergias en su centro tecnológico y de desarrollo de camiones en Fort Wayne, Indiana, donde trabaja Amy Farler. Después de su reunión, Farler decidió obtener una evaluación completa de otro alergólogo, quien finalmente determinó que en el pasado había sido mal diagnosticada: Era alérgica no solo al polen de ambrosía estacional sino también a los ácaros del polvo, razón por la cual sus síntomas persistieron durante todo el año. El médico le recetó una combinación de medicamentos que mejoraron significativamente su condición. Aunque todavía tiene algunos problemas durante la temporada alta de fiebre del heno, la mayoría de las veces se siente bastante bien. «Definitivamente estoy mucho más alerta y capaz de concentrarme mejor», dice Farler, quien estima que su productividad puede haber sufrido hasta en un 25% antes de que fuera diagnosticada correctamente.

Experiencias como la de Farler plantean algunas preguntas generales sobre los vigorosos esfuerzos actuales para contener los gastos de atención médica. Por ejemplo, al tratar de reducir los costos directos recortando los beneficios de los empleados, ¿podrían las empresas estar logrando ahorros falsos que se compensen con el costo indirecto de la reducción de la productividad? Por el contrario, ¿podrían las inversiones específicas en el tratamiento de ciertas enfermedades comunes más que pagarse por sí mismas mediante el aumento de la productividad?

Enfermedades que llevas al trabajo

El presentismo, tal como lo definen los investigadores, no se trata de simular (fingir estar enfermo para evitar las tareas laborales) o hacer el tonto en el trabajo (navegar por Internet, por ejemplo, cuándo debería estar preparando ese informe). El término, que ha cobrado importancia a pesar de la inquietud de algunos académicos con su sensación algo pegadiza, se refiere a la pérdida de productividad resultante de problemas de salud reales. La base de la investigación sobre el presentismo es la suposición de que los empleados no se toman su trabajo a la ligera, que la mayoría de ellos necesitan y quieren seguir trabajando si pueden.

«Hablamos de personas que se quedan ahí cuando se enferman y tratan de encontrar formas de seguir adelante a pesar de sus síntomas», dice Debra Lerner, profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad Tufts en Boston, quien señala que el presentismo puede ser más común en tiempos económicos difíciles, cuando la gente teme perder sus puestos de trabajo. «Si todos los empleados se quedaran en casa cada vez que surgiera una afección crónica, el trabajo nunca se terminaría». El hecho de que algunos directivos tengan una visión menos generosa de las actitudes de los trabajadores sirve como telón de fondo para los esfuerzos continuos de los investigadores por documentar sus hallazgos de manera más concluyente.

Muchos de los problemas médicos que resultan en el presentismo son, por su naturaleza, relativamente benignos. (Después de todo, las enfermedades más graves suelen obligar a las personas a quedarse en casa y no trabajar, a menudo durante períodos prolongados). Por lo tanto, la investigación sobre el presentismo se centra en dolencias crónicas o episódicas tales como alergias estacionales, asma, migrañas y otros tipos de dolores de cabeza, dolor de espalda, artritis, trastornos gastrointestinales y depresión. Las enfermedades progresivas, como las enfermedades cardíacas o el cáncer, que requieren tratamientos costosos y tienden a afectar a las personas más adelante en la vida, generan la mayoría de los costos directos relacionados con la salud de las empresas, es decir, las primas que una compañía paga a una aseguradora o, si la compañía está autoasegurada, las reclamaciones pagadas por la atención médica y drogas. Pero las enfermedades que las personas llevan al trabajo, a pesar de que incurren en costos directos mucho más bajos, suelen explicar una mayor pérdida de productividad porque son tan frecuentes, a menudo no se tratan y, por lo general, ocurren durante los años de mayor actividad. Estos costes indirectos han sido durante mucho tiempo invisibles para los empleadores.

La enfermedad afecta tanto a la cantidad de trabajo (las personas pueden trabajar más despacio de lo habitual, por ejemplo, o tener que repetir tareas) como a la calidad (pueden cometer errores más o más graves). Las alergias no tratadas como la de Amy Farler pueden impedir la concentración. La incomodidad de los trastornos gastrointestinales —enfermedades comunes pero de las que se habla raramente, como el síndrome del intestino irritable y la enfermedad por reflujo gastroesofágico (también conocida como ERGE, enfermedad por reflujo ácido o, algo más prosaicamente, acidez estomacal) — es una distracción persistente. La depresión causa, entre otras cosas, fatiga e irritabilidad, lo que dificulta la capacidad de las personas para trabajar juntas. La artritis dificulta el trabajo manual.

Es evidente que las diferentes condiciones tienen efectos diferentes en los distintos puestos de trabajo. Si bien la depresión puede no perjudicar gravemente el rendimiento de un mecánico de automóviles, el dolor lumbar sí lo puede hacer. Un dolor de espalda puede no ser un gran problema para un vendedor de seguros, pero es probable que la depresión lo sea. El resultado en cualquier caso: una reducción significativa de la productividad de los trabajadores.

Costos que no se ven

Estudios bien publicitados en los últimos años han estimado los costos a nivel nacional de varias dolencias comunes en el lugar de trabajo de los Estados Unidos. Dos artículos en el Revista de la Asociación Médica Americana el año pasado se informó de que la depresión suponía que los empleadores estadounidenses retrocedían unos 35.000 millones de dólares al año en un menor rendimiento en el trabajo y que las afecciones dolorosas como la artritis, los dolores de cabeza y los problemas de espalda cuestan casi 47 000 millones de dólares. «El dolor, sea cual sea la causa, siempre se traducirá en pérdida de tiempo en el trabajo», dice el autor principal de los estudios, Walter F. («Buzz») Stewart, director del Centro de Investigación de la Salud y Defensa Rural del Sistema de Salud Geisinger en Danville, Pensilvania.

Los investigadores también han intentado cuantificar el impacto de la enfermedad en general en la productividad del lugar de trabajo. Utilizando la misma metodología empleada para medir los costos de la depresión y el dolor (una encuesta telefónica de 29.000 adultos que trabajan durante un año, denominada American Productivity Audit), el equipo de investigación de Stewart calculó que el costo total del presentismo en los Estados Unidos era de más de 150.000 millones de dólares al año. Además, la mayoría de los estudios confirman que el presentismo es mucho más costoso que el ausentismo o la discapacidad relacionados con la enfermedad. Los dos Revista de la Asociación Médica Americana los estudios, por ejemplo, encontraron que la pérdida de productividad en el trabajo resultante de la depresión y el dolor era aproximadamente tres veces mayor que la pérdida de productividad relacionada con la ausencia atribuida a estas afecciones. Es decir, se perdió menos tiempo de las personas que se quedaban en casa que de que aparecieran pero no actuaran en la cima de su juego.

Lo que puede ser más significativo, pero también controvertido, es que el presentismo parece costar a las empresas mucho más de lo que gastan directamente en tratamientos médicos y medicamentos. (Es importante señalar que muchos estudios de presentismo, aunque realizados por académicos o consultores de gestión de la salud, son propuestos y financiados por compañías farmacéuticas con la esperanza de demostrar que vale la pena pagar ciertos medicamentos porque aumentarán la productividad de los trabajadores al mejorar los síntomas de enfermedad.) Por lo general, los estudios muestran que el presentismo cuesta a los empleadores dos o tres veces más que la atención médica directa, que las compañías pagan en forma de primas de seguro o reclamaciones de empleados.

Pero estos hallazgos, aunque sorprendentes, son académicos hasta que una empresa analiza de cerca los efectos de las enfermedades en la productividad de su propia fuerza de trabajo. El Banco Uno, por ejemplo, ha calculado sus costos sanitarios directos e indirectos y ha descubierto que el gasto directo representa solo una fracción de los costes totales de la empresa. (Vea la exposición «Los costos ocultos del presentismo»). Comerica, otro gran banco, analizó el impacto del síndrome del intestino irritable, una dolencia frecuentemente no diagnosticada entre las mujeres, sobre el presentismo. La empresa descubrió que al menos el 10% de su plantilla predominantemente femenina de 11.800 personas padecían la enfermedad, cuyos síntomas incluyen calambres abdominales dolorosos. El estudio, financiado por Novartis, que convierte a Zelnorm, un medicamento usado para tratar el SII, descubrió que los brotes redujeron la productividad laboral de los trabajadores en aproximadamente un 20% en una amplia gama de trabajos administrativos y ejecutivos. «La gente se presenta a trabajar, pero con el dolor, sin mencionar los frecuentes viajes al baño, no son muy productivos», dice David Groves, vicepresidente de administración de salud corporativa. Los estudios de otras empresas han evaluado el impacto de enfermedades individuales que van desde la artritis hasta las alergias, a menudo porque parecen ser un problema en una fuerza laboral determinada. [Para ver cómo las alergias estacionales han perjudicado la productividad en varias empresas, consulte la barra lateral «The Stealth ( ah… ah…) Enemigo ( ahh…) de Productividad (… chooooo!).”]

Los costos ocultos del presentismo

Muchos empleadores no se dan cuenta, pero el presentismo (pérdida de productividad en el trabajo relacionada con enfermedades) puede ser mucho más costoso para las empresas que otros costos relacionados con la salud. Bank One concluyó esto hace unos años, cuando la empresa hizo un desglose de sus costos médicos. En el siguiente diagrama, los gastos médicos y farmacéuticos son pagos efectuados por las reclamaciones de los empleados por tratamiento médico y medicamentos recetados. Los gastos por discapacidad y absentismo son la compensación que se paga cuando los empleados están fuera del trabajo. Los gastos de presentismo, estimaciones basadas en los salarios de los empleados, son los dólares que se pierden por la reducción de la productividad relacionada con la enfermedad.

El sigilo (ah… ah…) Enemigo (ahh…) de la productividad (… chooooo!)

Es una afección médica que no aparece en la mayoría de las pantallas de radar de atención médica de los empleadores porque no genera mucho en cuanto a datos de reclamaciones. Los enfermos suelen tomar medicamentos de venta libre no reembolsables. Muchos no buscan tratamiento médico ambulatorio. Casi nadie ingresa en un hospital por la dolencia. Lo más importante es que pocos se quedan en casa lejos del trabajo cuando les llega.

Sin embargo, los investigadores suelen considerar que la rinitis alérgica estacional, conocida coloquialmente como fiebre del heno, es una causa grave de presentismo: la disminución de la productividad en el trabajo atribuible a enfermedades o afecciones médicas de los trabajadores. Las alergias estacionales tienen un gran impacto en la productividad de la fuerza laboral no porque perjudican gravemente el rendimiento de cualquier persona, sino porque son muy frecuentes. Aunque las estimaciones varían, se cree que la afección afecta aproximadamente al 25% de la población estadounidense durante las temporadas de polen de primavera y otoño.

El impacto negativo de los síntomas de alergia (picazón en la nariz, estornudos, congestión) en el desempeño de los empleados se ha documentado en diversos estudios. En una, en la que participaron 630 representantes de servicio en un centro de llamadas de Bank One en Elgin, Illinois, se midió el presentismo relacionado con las alergias con datos objetivos como la cantidad de tiempo que los trabajadores dedican a cada llamada. Durante la temporada máxima de polen de ambrosía, la productividad de las personas alérgicas cayó un 7% por debajo de la productividad de los compañeros de trabajo sin alergias; cuando la ambrosía no representaba un problema, los niveles de productividad de los dos grupos eran casi los mismos. (Consulte la exposición «Conteo de polen hacia arriba, productividad baja»). «La gente no tiene que estar enferma para que su producción laboral disminuya», dice Wayne Burton, MD, quien, como vicepresidente sénior y director médico corporativo de Bank One, dirigió la investigación. «El simple goteo nasal puede tener un efecto en la productividad». En otro estudio, en el que participaron más de 10.000 trabajadores de International Truck and Engine en seis centros del medio oeste de los Estados Unidos, la productividad autodeclarada disminuyó progresivamente en varios frentes a medida que aumentaba la gravedad de los síntomas de alergia notificados por los trabajadores. (Vea la exposición «Cuanto peores sean los síntomas, mayor será la pérdida»).

La prevalencia de alergias estacionales puede traducirse en una pérdida agregada sustancial de la productividad. En un estudio piloto sobre el efecto que 28 afecciones médicas tuvieron en el presentismo en Lockheed Martin, el costo de las alergias y los problemas sinusales se estimó en un total de 1,8 millones de dólares en una plantilla de 25.000 empleados. «Es un problema en el que la gente a menudo no piensa», dice la Dra. Pamella Thomas, directora de bienestar y salud de la compañía. «Fue una revelación para mí».

Uno de los objetivos de la investigación sobre alergias es determinar cómo los medicamentos pueden aliviar el problema. En el estudio de Bank One, los empleados con alergias que informaron que no usaban medicamentos eran un 10% menos productivos que los compañeros de trabajo sin alergias, mientras que los que usaban medicamentos eran solo un 3% menos productivos. En la mayoría de los casos, los antihistamínicos no sedantes se consideran el medicamento de elección. Aunque son relativamente costosos y no son efectivos para todos los alérgicos, los llamados NSA representan generalmente un avance con respecto a los antihistamínicos de primera generación, que pueden provocar somnolencia y alterar las funciones cognitivas y motoras, y por lo tanto reducir la productividad. (Tanto los estudios Bank One como International Truck and Engine fueron financiados por Schering-Plough, fabricante de Claritin, un medicamento antialérgico sin sedantes que se puso a disposición sin receta en 2002).

Los investigadores ven el potencial de mejorar la productividad al educar a los trabajadores sobre los medicamentos apropiados y hacer que tomen los medicamentos recetados o recomendados por sus médicos. El estudio de Bank One descubrió que casi una cuarta parte de las personas alérgicas no tomaban ningún tipo de medicamento para la alergia. También concluyó que valdría la pena cubrir el costo de los antihistamínicos no sedantes para las personas alérgicas (aproximadamente 18 dólares a la semana, cuando se venden medicamentos como Claritin con receta), habida cuenta del aumento de productividad resultante (aproximadamente 36 dólares a la semana, según los salarios y beneficios de los empleados de los centros de atención telefónica, que era de 520 dólares semanales en promedio).

Algunas empresas están tratando de controlar toda la gama de enfermedades que afectan a la productividad de los trabajadores. Lockheed Martin realizó un estudio piloto, en el que participaron 1.600 de sus 25.000 trabajadores, que examinó los efectos de más de dos docenas de problemas médicos crónicos. Mediante un cuestionario detallado para evaluar cómo las diferentes enfermedades afectaban a la capacidad física y mental de los trabajadores para realizar su trabajo, la empresa identificó provisionalmente cuánto reducía la productividad cada una de las diversas afecciones. (Para obtener una tabulación de los costos de productividad de varios problemas de salud estudiados en Lockheed, consulte la exposición «Un boletín de calificaciones de presentismo»).

Un boletín de calificaciones de presentismo

Lockheed Martin encargó un estudio piloto en 2002 para evaluar el impacto de 28 afecciones médicas (algunas graves y otras relativamente benignas) en la productividad de los trabajadores. Investigadores del Tufts—New England Medical Center en Boston descubrieron que incluso los empleados con afecciones menos severas habían deteriorado el desempeño en el trabajo o el presentismo. La siguiente tabla enumera varias de las dolencias estudiadas; para cada una de ellas, incluye estimaciones de prevalencia, pérdida de productividad y costo anual para la empresa en pérdida de productividad (esta cifra se basó en el salario promedio de Lockheed, aproximadamente 45.000 dólares). En conjunto, las 28 condiciones retrasaron a la empresa aproximadamente 34 millones de dólares al año.

Un campo emergente

La productividad, siempre un concepto escurridizo, es particularmente difícil de medir en la actual economía posfabricación y dispersa en widgets, en la que se puede contar tan poco de lo que producimos. Por lo tanto, los investigadores han recurrido a cuestionarios que preguntan a los empleados si padecen algún problema médico y, de ser así, cuánto perjudica su rendimiento. Actualmente se utilizan al menos media docena de herramientas de evaluación, cada una de las cuales tiene en cuenta la reducción de la productividad desde una perspectiva ligeramente diferente. Una, desarrollada por Buzz Stewart y utilizada en la Auditoría de Productividad de los Estados Unidos, pregunta a los trabajadores cuánto tiempo de trabajo productivo creen que han perdido debido a problemas médicos. Otro, desarrollado por Ronald Kessler, profesor de la Facultad de Medicina de Harvard, pregunta a los trabajadores sobre su desempeño general; ha sido adoptado por la Organización Mundial de la Salud y también se utilizará a principios del próximo año en dos grandes estudios regionales patrocinados por organizaciones empresariales del medio oeste y el sudeste Estados Unidos. Un tercero, desarrollado por Debra Lerner de Tufts, analiza varias maneras en que una enfermedad puede perjudicar la capacidad de funcionamiento de un empleado y cómo la combinación afectará a diferentes puestos de trabajo; es utilizada por una variedad de investigadores académicos, compañías farmacéuticas y empleadores, incluido Lockheed, en el estudio piloto de la empresa.

Estos y otros enfoques de investigación han arrojado estimaciones muy diferentes de la pérdida de productividad en el trabajo. Según una revisión reciente de la investigación, estas estimaciones oscilan entre menos del 20% de los costes sanitarios totales de una empresa y más del 60%.¹ Sin una herramienta estándar de medición, «hay mucha confusión sobre lo que estamos midiendo», concede Stewart. Hay otros puntos débiles en la investigación. Por ejemplo, una disminución relativamente pequeña en el desempeño de una persona puede tener un efecto dominó, por ejemplo, en todo un equipo que se retrasa porque el miembro enfermo tiene que saltarse una reunión. Y los investigadores siguen luchando con desafíos tales como medir los efectos relativos de las dolencias individuales en la productividad de los trabajadores que sufren más de un problema médico.

Muchos ejecutivos, e incluso algunos académicos en el campo, desconfían de utilizar las encuestas para recopilar datos sobre el presentismo y sospechan de las actuales estimaciones sustanciales de los costos del presentismo. Entre los escépticos se encuentran los directores financieros y administradores de beneficios, que están acostumbrados a citar, hasta un centavo, la cantidad que una empresa gasta en beneficios médicos y farmacéuticos. «Hay detractores», admite Sean Sullivan, presidente del Instituto de Gestión de la Salud y la Productividad, una organización de grandes empleadores, proveedores de atención médica, compañías farmacéuticas y otras personas interesadas en la relación entre la salud de los empleados y los resultados empresariales. «Dicen: ‘Muéstrame los datos fijos’. Pero en la economía moderna, simplemente nos vamos a quedar sin datos fiables».

Validación de los resultados

A pesar del escepticismo —y a pesar de que el estudio del presentismo es todavía joven y los métodos utilizados para medir la pérdida de productividad se están reevaluando continuamente— ha habido algunos éxitos recientes en la reafirmación de la investigación. Esto implica la validación de la información autoinformada de los empleados, el tipo de datos más utilizados para medir el presentismo. Por ejemplo, se ha encontrado que las estimaciones de pérdida de productividad de los trabajadores extraídas de los cuestionarios Stewart, Kessler y Lerner se correlacionan con los datos de productividad generados por la empresa, incluidas las calificaciones de los supervisores y las mediciones objetivas de la producción laboral de los empleados. Un estudio en el que participaron 10.000 trabajadores de International Truck and Engine se centró en la posibilidad de que los empleados encuestados no sean tan sinceros sobre su salud y productividad. Sin embargo, el estudio encontró que los informes de los empleados se correlacionaban con casos anteriores de problemas de productividad verificables como el ausentismo y la discapacidad relacionada con accidentes, y con los posteriores, que los empleados probablemente no habrían previsto cuando respondieron al cuestionario.

Algunas de las pruebas más sólidas de un vínculo entre el presentismo autoinformado y la pérdida de productividad real provienen de varios estudios en los que participaron empleados de centros de atención telefónica de tarjetas de crédito en Bank One. Hay una serie de medidas objetivas de la productividad de un representante de servicio, como la cantidad de tiempo que pasa en cada llamada, la cantidad de tiempo entre llamadas (cuando el empleado está haciendo el papeleo) y la cantidad de tiempo que la persona sale del sistema. Un estudio realizado por la empresa a finales de la década de 1990 mostró una relación entre los trabajadores con ciertas enfermedades conocidas (identificadas a partir de reclamaciones por discapacidad anteriores) y unos puntajes de productividad más bajos. Un estudio más reciente, realizado por investigadores académicos, comparó los resultados de un cuestionario de presentismo con medidas objetivas de la productividad de los trabajadores de los centros de llamadas. Los autoinformes de los empleados sobre la disminución de la productividad debido a problemas de salud se correlacionaron fuertemente con los datos objetivos. «Estamos llegando al punto en el que, si no se dispone de datos objetivos, que normalmente no están disponibles, tenemos una forma bastante buena de calcular la relación entre la enfermedad y la productividad en el trabajo», dice Wayne N. Burton, MD, vicepresidente sénior y director médico corporativo de Bank One desde hace mucho tiempo y, desde la adquisición de la compañía, director médico de JPMorgan Chase.

Ronald Kessler, investigador de Harvard, señala que las empresas toman regularmente decisiones comerciales importantes basadas en información subjetiva, como evaluaciones de desempeño de 360 grados y datos de encuestas que pueden ser coloreados por el sesgo o la falta de franqueza de los encuestados. Lo importante, dice, es «no 100% de precisión sino consistencia» en los resultados a lo largo del tiempo.

Reducir el presentismo

Independientemente de las deficiencias de las herramientas de medición y la investigación actuales, la mayoría de la gente está de acuerdo en que el presentismo representa un problema para los empleadores: cuando las personas no se sienten bien, simplemente no hacen su mejor trabajo.

Sin embargo, una cosa es demostrar que hay un problema y otra es demostrar que hay algo que puedes hacer al respecto y, si hay algo lata hacerse, que los beneficios justificarán la inversión. Un objetivo central de la investigación sobre el presentismo es identificar las medidas rentables que una empresa puede adoptar para recuperar parte, si no toda, de la productividad en el trabajo perdida a causa de la enfermedad de los empleados.

El primer paso, claramente, es hacer que sus gerentes, y usted mismo, sean conscientes del problema. Buzz Stewart recuerda haber investigado a finales de la década de 1990, cuando era profesor de salud pública en la Universidad Johns Hopkins, sobre el impacto de las migrañas en la productividad. Inicialmente se mostró escéptico sobre la magnitud de sus propios hallazgos. Entonces la gente de la universidad empezó a contarle cómo las migrañas afectaban su trabajo. La gran sorpresa, sin embargo, llegó varios años después en una fiesta, donde estaba charlando con el gerente del proyecto del estudio de migraña. Ella le dijo que unas dos veces al mes, cerraba la puerta de su oficina tan pronto como llegaba al trabajo, apagaba las luces y ponía la cabeza sobre su escritorio. El problema: dolores de cabeza por migraña, por supuesto. «Aquí estaba yo, un ‘experto nacional’ en el tema», dice, «y ni siquiera estaba al tanto de lo que estaba pasando con mi propio personal».

El siguiente paso consiste en conocer los problemas de salud particulares a los que se enfrentan sus empleados. Esto podría implicar un estudio formal, pero para empezar, podrías simplemente mirar a tu fuerza laboral teniendo en cuenta los problemas de salud. Lerner, de la Universidad de Tufts, lo expresa así: «Un empleador podría decir: ‘Somos una empresa con una plantilla mayoritariamente femenina, y nuestra rentabilidad depende de un excelente servicio al cliente. Las mujeres tienen más probabilidades que los hombres de sufrir depresión y la depresión puede afectar las relaciones con los clientes. Así que tal vez deberíamos hacer algo al respecto ‘».

Educar a los empleados también es crucial. Es posible que desee establecer programas para garantizar que las enfermedades no queden sin diagnosticar porque los empleados no se dan cuenta de que tienen un problema o, como en el caso de Amy Farler, de que las enfermedades no se diagnostican erróneamente. El estudio de Comerica sobre el síndrome del intestino irritable reveló que algunos empleados habían buscado ayuda durante años sin éxito de hasta cinco o seis médicos, quienes diagnosticaron incorrectamente la afección; en un esfuerzo equivocado por aliviar su dolor, muchos trabajadores incluso se habían sometido a una apendicectomía exploratoria, histerectomía o otro tipo de cirugía.

También es útil enseñar a los empleados cómo manejar mejor sus enfermedades. Un programa educativo reciente en Lockheed Martin para enfermos de artritis dio explicaciones sobre las opciones de tratamiento y consejos para hacer que las visitas al médico sean más productivas. Comerica patrocinó una serie de sesiones de Almuerzo y Aprendizaje de una hora de duración dirigidas por un gastroenterólogo, que se centraron en cosas que los empleados pueden hacer, como cambiar su dieta y reducir el estrés, para aliviar los síntomas del síndrome del intestino irritable. Estos programas suelen enfatizar la importancia de tomar regularmente los medicamentos.

Estos pasos parecen sencillos, pero el desafío de mejorar la educación sanitaria dista mucho de ser trivial, como destacan los hallazgos del estudio internacional sobre alergias a camiones y motores. La empresa había ampliado sus formas tradicionales de transmitir información a los empleados (boletines, folletos y tablones de anuncios) con páginas web y consultas in situ con alergólogos. Sin embargo, un estudio de seguimiento reveló que las intervenciones no habían aumentado la proporción relativamente pequeña de personas alérgicas (alrededor del 25%) que tomaban la nueva generación de medicamentos sin sedantes. «La educación única no va a ser eficaz», dice el consultor Harris Allen, quien dirigió la investigación junto con William Bunn, MD, vicepresidente de salud, seguridad y productividad de la empresa. «Incluso cuando los beneficios potenciales toman la forma de frutos tan sencillos como hacer que la gente cambie a un medicamento más eficaz, es necesario superar barreras motivacionales tales como la renuencia a probar algo nuevo o una simple inercia».

Gastos para ahorrar

En última instancia, mejorar la productividad mediante la mejora de la salud de los empleados requiere más que programas educativos de costo relativamente bajo. Requiere pagar por tratamientos médicos nuevos o mejores, ya sean medicamentos para las alergias, asesoramiento para la depresión o pruebas para determinar la causa de los dolores de cabeza crónicos. Ciertos medicamentos, por ejemplo, los que se usan para tratar las alergias, las migrañas, el asma y la depresión, mejoran significativamente la productividad, según una encuesta de investigaciones recientes sobre el tema.²

Sin embargo, hasta el momento solo se han realizado unos pocos estudios que demuestran que los aumentos de productividad compensan por completo el costo directo de proporcionar los medicamentos. Uno de esos estudios analizó el efecto de las alergias en los representantes de los servicios del centro de llamadas de Bank One y concluyó que las mejoras en la productividad valdrían la pena el costo de proporcionar los medicamentos para la alergia. Incluso los hallazgos más generales (que la productividad aumenta cuando los trabajadores con problemas de salud toman los medicamentos adecuados) sugieren que los costos de farmacia de una empresa deben considerarse al menos en parte como una inversión en la productividad de la fuerza laboral. Tomemos el caso de Pitney-Bowes. En 2001, con el objetivo de reducir los costos de atención médica, la empresa de tecnología de oficina redujo drásticamente los copagos de los empleados por medicamentos para la diabetes y el asma. Posteriormente, los costos directos del tratamiento de los pacientes con estas enfermedades disminuyeron en más de un 10%, presumiblemente porque los empleados tomaban los medicamentos más asequibles con regularidad. Un beneficio adicional probable: reducción del ausentismo y el presentismo. Por el contrario, un estudio realizado por investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard y el gerente de beneficios farmacéuticos Medco Health Solutions, publicado el pasado mes de diciembre en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra , descubrió que los pacientes que se enfrentan a un aumento pronunciado de sus copagos pueden dejar de tomar los medicamentos necesarios, un problema que, si aumenta el ausentismo o el presentismo, podría acabar con los ahorros de una empresa en costos médicos directos.

Sugerencias como estas sobre la posible rentabilidad de las inversiones en salud de los empleados están impulsando más investigaciones. Los dos próximos estudios de empresas del Medio Oeste y el Sudeste, cada uno con la participación de varias docenas de organizaciones, tratarán de identificar los movimientos económicos que las empresas podrían tomar para frenar las pérdidas de productividad relacionadas con la salud. Otro estudio, financiado por el Instituto Nacional de Salud Mental y en el que participaron 100.000 trabajadores de varias empresas, incluidas American Airlines y Northeast Utilities, analiza si el presentismo relacionado con la depresión puede reducirse de manera rentable mediante programas de detección y divulgación, el acceso a medicamentos baratos y gestión de casos individuales.

El ejemplo de un rendimiento positivo de tales inversiones es la vacuna contra la gripe. Numerosos estudios han demostrado que el costo de ofrecer vacunas gratuitas se ve superado con creces por los ahorros obtenidos mediante la reducción tanto del ausentismo como del presentismo. También hay pruebas contundentes de que programas de asistencia al empleado bien diseñados (que ofrecen servicios de asesoramiento para empleados y sus familias), evaluaciones de riesgos de salud (que recopilan información de los trabajadores sobre afecciones, como la presión arterial alta, que pueden causar problemas de salud en el futuro) y programas de bienestar (que promueven prácticas saludables como hacer ejercicio y seguir una dieta nutritiva) más que pagarse por sí mismos reduciendo los costos médicos directos e indirectos de las empresas.

En el corazón de programas como estos se encuentra la creencia de que los empleados sanos son un activo que merece inversión: que es posible que veas una mejora mayor en la eficiencia si tratas el asma de los trabajadores que si instalas un nuevo sistema telefónico.

Pieza de un rompecabezas más grande

¿Coste o inversión? Es la pregunta que subyace a una gran cantidad de investigaciones actuales sobre el amplio tema del «capital humano». Así como muchos consideran que el gasto de la capacitación es una inversión en una fuerza laboral calificada, el gasto de la atención médica se considera una inversión en una fuerza laboral saludable, una persona cuya productividad no se ve afectada por problemas médicos relativamente menores pero comunes. En ambos casos, se prevén mejores resultados empresariales.

«Una mejor gestión de la salud de los empleados puede llevar a una mayor productividad, lo que puede crear una ventaja empresarial competitiva», afirma Sean Sullivan, del Instituto de Gestión de la Salud y la Productividad. De hecho, añade, las inversiones para reducir el presentismo, por ser tan raras, ofrecen mayores oportunidades para adelantarse a la competencia que las inversiones en áreas tradicionales como la formación.

En el camino de estos esfuerzos, según numerosos investigadores que estudian el presentismo, se encuentra la «mentalidad de beneficios» de muchos cuya tarea consiste en monitorear y controlar los gastos sanitarios corporativos. Desde esta perspectiva, los empleados se benefician de lo que la empresa gasta en ellos en lugar de que la empresa se beneficie de lo que invierte en los empleados. (Para obtener una versión radical de esta vista, consulte la barra lateral «Arraigar el problema»).

Hace más de dos siglos, Adam Smith señaló en su Riqueza de las naciones que es menos probable que los trabajadores trabajen de forma productiva «cuando están enfermos con frecuencia que cuando gozan de buena salud en general. … [La enfermedad] no puede dejar de disminuir los productos de su industria». Las palabras de Smith suenan igual de ciertas hoy en día, ya que los investigadores intentan documentar en detalle cómo se desarrolla esta noción de sentido común en las empresas y qué pueden hacer los gerentes en respuesta.

1. Véase Ron Z. Goetzel, Stacey R. Long, Ronald J. Ozminkowski, Kevin Hawkins, Shaohung Wang y Wendy Lynch, «Estimaciones de costos de salud, ausencia, discapacidad y presentismo de ciertas afecciones de salud física y mental que afectan a los empleadores estadounidenses», Revista de medicina ocupacional y ambiental, abril de 2004.

2. Véase Wayne N. Burton, Alan Morrison y Albert I. Wertheimer, «Productos farmacéuticos y pérdida de productividad de los trabajadores: una revisión crítica de la literatura», Revista de medicina ocupacional y ambiental, junio de 2003.