Por qué los buenos contables hacen malas auditorías

El 30 de julio, en una ceremonia en la Sala Este de la Casa Blanca a la que asistieron líderes del Congreso de ambos partidos, el presidente George W. Bush promulgó la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 sobre la responsabilidad corporativa. En respuesta a los recientes escándalos financieros que habían empezado a socavar la confianza de los ciudadanos en las empresas estadounidenses, la ley de gran alcance pasó por la Cámara de Representantes y el Senado en un tiempo récord y se aprobó en ambas cámaras por abrumadora mayoría. La ley impone nuevas restricciones legales a los ejecutivos y otorga protecciones ampliadas a los denunciantes de irregularidades. Sin embargo, quizás lo más importante es que pone a la industria de la contabilidad bajo una supervisión federal más estricta. Crea una junta reguladora —con amplios poderes para castigar la corrupción— para supervisar a las firmas de contabilidad y establece severas sanciones penales, incluidas largas penas de cárcel, por fraude contable. «La era de bajos estándares y falsos beneficios ha terminado», proclamó Bush.

Si tan solo fuera tan fácil.

Dada la enorme magnitud de los recientes escándalos contables y sus efectos devastadores en los trabajadores e inversores, no es sorprendente que el gobierno y el público asuman que los problemas subyacentes son la corrupción y la criminalidad: contadores poco éticos falsifican números para proteger a clientes igualmente poco éticos. Pero eso es solo una pequeña parte de la historia. Los graves problemas contables han afectado durante mucho tiempo a las auditorías corporativas, lo que ha llevado rutinariamente a multas sustanciales para las empresas de contabilidad Algunos de los errores, sin duda, son el resultado de un fraude. Pero atribuir la mayoría de los errores a la corrupción deliberada sería creer que la profesión contable está plagada de delincuentes, una conclusión que cualquiera que haya trabajado con contadores sabe que es falsa. El problema más profundo y pernicioso de la auditoría corporativa, tal como se practica actualmente, es su vulnerabilidad a los prejuicios inconscientes. Debido a la naturaleza a menudo subjetiva de la contabilidad y las estrechas relaciones entre las firmas de contabilidad y sus clientes, incluso los auditores más honestos y meticulosos pueden distorsionar involuntariamente las cifras de manera que oculten el verdadero estado financiero de una empresa, engañando así a los inversores, reguladores y a veces la administración. De hecho, incluso los escándalos contables aparentemente atroces, como las auditorías de Enron realizadas por Andersen, pueden tener como núcleo una serie de juicios sesgados inconscientemente en lugar de un programa deliberado de criminalidad.

A diferencia de la corrupción consciente, los prejuicios inconscientes no se pueden disuadir con amenazas de ir a la cárcel. Arraigar los sesgos, o al menos suavizar sus efectos, requerirá cambios más fundamentales en la forma en que operan las firmas de contabilidad y sus clientes. Si realmente queremos restablecer la confianza en el sistema de auditoría estadounidense, tendremos que ir mucho más allá de las disposiciones de la Ley Sarbanes-Oxley. Tendremos que adoptar prácticas y regulaciones que reconozcan la existencia de sesgos y moderen sus efectos negativos. Solo así podemos estar seguros de la fiabilidad de los informes financieros emitidos por empresas públicas y ratificados por contadores profesionales.

Las raíces del sesgo

La investigación psicológica muestra que nuestros deseos influyen poderosamente en la forma en que interpretamos la información, incluso cuando intentamos ser objetivos e imparciales. Cuando estamos motivados para llegar a una conclusión concreta, normalmente lo hacemos. Es por eso que la mayoría de nosotros pensamos que somos mejores que los conductores promedio, tenemos hijos más inteligentes que el promedio y elegimos acciones o fondos que superarán al mercado, incluso si hay pruebas claras de lo contrario. Sin saberlo, tendemos a examinar críticamente y luego descartar los hechos que contradicen las conclusiones a las que queremos llegar, y aceptamos sin críticas las pruebas que respaldan nuestras posiciones. Desconociendo nuestro sesgado procesamiento de la información, concluimos erróneamente que nuestros juicios están libres de sesgos.

Muchos experimentos han demostrado el poder del sesgo egoísta y han demostrado, por ejemplo, cómo el sesgo puede distorsionar las negociaciones legales.¹ En una serie de experimentos, que describimos en una serie de 1997 Revisión de Sloan Management artículo, a parejas de participantes se les entregaron informes médicos y policiales, declaraciones y otros materiales de una demanda por colisión entre una motocicleta y un automóvil y se les asignó el papel de demandante motociclista o demandado que conducía automóviles. Se les encomendó la tarea de negociar un acuerdo y se les dijo que si no podían llegar a uno, un juez decidiría el monto de la adjudicación y ambas partes pagarían multas sustanciales. Por último, antes de iniciar la negociación, se pidió a cada participante que predijera la cantidad que el juez otorgaría al demandante si las negociaciones se estancaban. Para eliminar aún más el sesgo, a cada miembro de la pareja se le aseguró que la otra parte no vería su estimación y que las estimaciones no influirían en la decisión del juez.

Los resultados fueron sorprendentes. Los participantes que interpretaban al demandante motociclista tendían a predecir que recibirían premios mucho más grandes de lo que predijeron los acusados. Este es un ejemplo de sesgo egoísta: armadas con la misma información, diferentes personas llegan a conclusiones diferentes, las que favorecen sus propios intereses. Además, el grado en que los dos premios hipotéticos diferían fue un excelente predictor de la probabilidad de que la pareja negociara un acuerdo. Cuanto mayor sea la diferencia en las creencias de los negociadores, más difícil les resulta llegar a un acuerdo.

¿Cómo se puede moderar ese impulso hacia el sesgo egoísta? En experimentos de seguimiento, los mismos investigadores intentaron reducir el sesgo de los participantes pagándoles para predecir con precisión el monto del premio del juez y haciendo que escribieran ensayos argumentando el punto de vista de la otra parte. Ninguna de las estrategias redujo el sesgo; los participantes siempre pensaron que el juez otorgaría daños que favorecían a su lado. ¿Y qué hay de educar a los sujetos, alertarles de que es probable que lleguen a conclusiones sesgadas? Eso tampoco funcionó. Después de enseñar a los participantes sobre los prejuicios y probarlos para asegurarse de que entendieron el concepto, los investigadores descubrieron que los participantes concluyeron que sus oponentes negociadores serían muy sesgados, pero se negaron a creer que ellos mismos lo serían.

En otro de estos experimentos, a los participantes se les presentaron 16 argumentos —ocho a favor del lado que se les había asignado (demandante o demandado) y ocho a favor del otro— y se les pidió que predieran cómo calificaría la calidad de los argumentos un tercero neutral. En general, los participantes del estudio encontraron que los argumentos que favorecían sus propias posiciones eran más convincentes que los que apoyaban a la otra parte. Pero cuando a los participantes se les asignó el papel de demandante o demandado solo después de haber visto los materiales del caso, y por lo tanto no estaban sesgados en su evaluación de los datos, su grado de sesgo fue significativamente menor. En conjunto, estos hallazgos sugieren que el sesgo inconsciente funciona distorsionando la forma en que las personas interpretan la información.

Contabilidad por mala contabilidad

Los contadores profesionales pueden parecer inmunes a tales sesgos (después de todo, trabajan con números duros y se guían por normas claras). Pero el ámbito de las auditorías corporativas es un terreno particularmente fértil para los sesgos egoístas. Tres aspectos estructurales de la contabilidad crean oportunidades sustanciales para que el sesgo influya en el juicio

Ambigüedad.

El sesgo prospera siempre que existe la posibilidad de interpretar la información de diferentes maneras. Como vimos en el estudio relacionado con la colisión, las personas tienden a llegar a conclusiones egoísta siempre que la ambigüedad rodea una evidencia. Si bien es cierto que muchas decisiones contables se recortan y se secan (establecer una tasa de conversión adecuada para las libras esterlinas, por ejemplo, implica simplemente consultar los tipos de cambio diarios), muchas otras requieren interpretaciones de información ambigua. Los auditores y sus clientes tienen un margen considerable, por ejemplo, para responder a algunas de las preguntas financieras más básicas: ¿Qué es una inversión? ¿Qué es un gasto? ¿Cuándo deben reconocerse los ingresos? La interpretación y ponderación de diversos tipos de información rara vez son sencillas. Como dijo Joseph Berardino, ex jefe ejecutivo de Arthur Andersen, en su testimonio en el Congreso sobre el colapso de Enron: «Mucha gente piensa que la contabilidad es una ciencia, donde un número, a saber, las ganancias por acción, es la número, y es un número tan preciso que no podría ser dos centavos más ni dos centavos menos. Vengo de una escuela que dice que es mucho más un arte». (Consulte la barra lateral «Ambigüedad en contabilidad y auditoría»).

archivo adjunto.

Los auditores tienen razones comerciales sólidas para mantenerse en el buen estado de gracia de los clientes y, por lo tanto, están muy motivados para aprobar las cuentas de sus clientes. Bajo el sistema actual, los auditores son contratados y despedidos por las empresas que auditan, y es bien sabido que las empresas clientes despiden a las firmas de contabilidad que realizan auditorías desfavorables. Incluso si una firma de contabilidad es lo suficientemente grande como para absorber la pérdida de un cliente, los trabajos y las carreras de los auditores individuales pueden depender del éxito con clientes específicos. Además, en las últimas décadas, las firmas de contabilidad han tratado cada vez más las auditorías como formas de establecer relaciones que les permitan vender sus servicios de consultoría más lucrativos. Por lo tanto, desde el equipo ejecutivo hasta los contadores individuales, la motivación de una firma de auditoría para ofrecer auditorías favorables es profunda. Como también demostró el caso de colisión, una vez que las personas equiparan sus propios intereses con los de otra parte, interpretan los datos para favorecer a esa parte. El apego genera sesgo.

Aprobación.

En última instancia, una auditoría respalda o rechaza la contabilidad del cliente; en otras palabras, evalúa los juicios que alguien de la empresa cliente ya ha hecho. La investigación muestra que los prejuicios egoístas se vuelven aún más fuertes cuando las personas respaldan los juicios sesgados de los demás, siempre que esos juicios se alineen con sus propios prejuicios, que cuando ellos mismos hacen juicios originales.² En una serie de estudios, los investigadores encontraron que las personas estaban más dispuestas a respaldar un resultado demasiado generoso que les favorecía que a emitir ese juicio ellos mismos. Por ejemplo, si alguien dice que te mereces un aumento mayor de lo que sugieren los hechos, es más probable que estés de acuerdo con este punto de vista que decidas por tu cuenta que mereces un aumento más alto. Este tipo de pensamiento implica que es probable que un auditor acepte una contabilidad más agresiva de su cliente de lo que podría sugerir de forma independiente.

Además de estos elementos estructurales que promueven el sesgo, tres aspectos de la naturaleza humana pueden amplificar los sesgos inconscientes.

Familiaridad.

Las personas están más dispuestas a dañar a extraños que a las personas que conocen, especialmente cuando esas personas pagan a clientes con los que tienen relaciones continuas. Por lo tanto, un auditor que sospeche de una contabilidad cuestionable debe elegir, quizás inconscientemente, entre dañar potencialmente a su cliente (y a sí mismo) desafiando las cuentas de una empresa o perjudicando a los inversores sin rostro al no oponerse a los números posiblemente sesgados. Ante esta tensión, los auditores pueden inclinarse inconscientemente a aprobar la dudosa contabilidad. Y sus prejuicios se fortalecerán a medida que se profundicen sus lazos personales. Cuanto más tiempo un socio contable atiende a un cliente en particular, más sesgados tenderán a ser sus juicios.

Descuentos.

Las personas tienden a responder mucho más a las consecuencias inmediatas que a las retrasadas, especialmente cuando los resultados tardíos son inciertos. Muchos vicios humanos surgen de este reflejo. Posponemos los chequeos dentales rutinarios debido al costo y las molestias y a la ganancia a largo plazo, en gran medida invisible. Del mismo modo, los auditores pueden dudar en emitir informes de auditoría críticos debido a las consecuencias inmediatas adversas: daños a la relación, posible pérdida del contrato y posible desempleo. Pero los costos de un informe positivo cuando se requiere un informe negativo —proteger la reputación de la firma de contabilidad o evitar una demanda, por ejemplo— probablemente sean distantes e inciertos.

Escalada.

Es natural que las personas oculten o expliquen indiscreciones o descuidos menores, a veces sin siquiera darse cuenta de que lo están haciendo. Piense en el gerente que se pierde una cena familiar y culpa al tráfico, aunque simplemente perdió la noción del tiempo. Del mismo modo, los sesgos de una auditora pueden llevarla a adaptarse sin saberlo con el tiempo a pequeñas imperfecciones en las prácticas financieras de un cliente. Eventualmente, sin embargo, la suma de estos pequeños juicios puede volverse grande y ella puede reconocer el sesgo de larga data. Pero en ese momento, corregir el sesgo puede requerir la admisión de errores anteriores. En lugar de exponer los errores involuntaria, ella puede decidir ocultar el problema. Por lo tanto, el sesgo inconsciente puede evolucionar hacia una corrupción consciente: la corrupción representa el final más visible de una situación que puede haber estado deteriorándose durante algún tiempo. Creemos que algunos de los recientes desastres financieros que hemos presenciado comenzaron como errores menores de juicio y se convirtieron en corrupción. Como dijo Charles Niemeier, contable jefe de la división de aplicación de la SEC: «Las personas que nunca tienen la intención de hacer algo mal terminan encontrándose en situaciones en las que casi se ven obligadas a seguir cometiendo fraude una vez que han empezado a hacerlo. De lo contrario, se revelará que habían utilizado una contabilidad indebida en los períodos anteriores».

Poner a prueba la teoría

El sesgo, por su propia naturaleza, suele ser invisible: no se puede revisar una auditoría corporativa y detectar errores atribuibles al sesgo. A menudo, no podemos saber si un error en la auditoría se debe a sesgos o corrupción. Pero puedes diseñar experimentos que revelen cómo el sesgo puede distorsionar las decisiones contables. Hace poco hicimos precisamente eso, con resultados revelador.

Les dimos a los estudiantes de pregrado y negocios un conjunto complejo de información sobre la posible venta de una empresa ficticia y les pedimos que estimaran el valor de la empresa. A los participantes se les asignaron diferentes funciones: comprador, vendedor, auditor del comprador o auditor del vendedor. Todos los sujetos leen la misma información sobre la empresa. Como esperábamos, quienes esperaban vender la firma pensaban que la empresa valía más que los posibles compradores. Más interesantes fueron las opiniones ofrecidas por los auditores: sus juicios estaban fuertemente sesgados hacia los intereses de sus clientes.

Estos auditores mostraron sesgos conferidos por roles de dos maneras. En primer lugar, sus valoraciones (juicios) estaban sesgadas a favor de los clientes: los auditores de los vendedores concluyeron públicamente que la empresa valía más de lo que los auditores de los compradores decían que valía. En segundo lugar, y lo que es más revelador, sus juicios privados sobre el valor de la empresa también estaban sesgados a favor de sus clientes: al final del experimento, se les pidió a los auditores que estimaran el verdadero valor de la empresa y se les dijo que serían recompensados según lo cerca que estuvieran sus juicios privados de aquellos de expertos imparciales. A pesar de este incentivo para la exactitud, las estimaciones de los auditores de los vendedores fueron en promedio un 30% más altas que las de los auditores de los compradores. Esto ejemplifica la influencia persistente de los sesgos egoístas: una vez que los participantes interpretaron la información sobre la empresa objetivo de forma sesgada, no pudieron deshacer el sesgo más adelante.

A principios de este año, realizamos un estudio con Lloyd Tanlu que se centró en los propios auditores profesionales. El estudio, de 139 auditores empleados a tiempo completo por una de las grandes firmas contables estadounidenses, reveló la vulnerabilidad de los profesionales a los sesgos y su tendencia a verse influenciados por los sesgos de los clientes. Cada participante recibió cinco viñetas de auditoría ambiguas y se le pidió que juzgara la contabilidad de cada una. A la mitad de los participantes se les pidió que supusieran que habían sido contratados por la empresa que estaban auditando; al resto se les pidió que supongan que habían sido contratados por otra empresa, una que realizaba negocios con la empresa que había creado los estados financieros. Además, la mitad de los participantes de cada uno de esos dos grupos generaron primero sus propios números de auditoría y luego declararon si creían que los informes financieros de la empresa cumplían los principios contables generalmente aceptados (US GAAP), mientras que la otra mitad hacía las dos tareas en orden inverso.

En las cinco viñetas, los auditores tenían, en promedio, un 30% más de probabilidades de encontrar que la contabilidad subyacente a los informes financieros de una empresa cumplía con los US GAAP si desempeñaban el papel de auditores de esa empresa. Además, los participantes que generaban sus propios números de auditoría después de emitir un primer juicio sobre los informes financieros de la empresa tendían a presentar números que estaban más cerca que los de los demás participantes de los números del cliente. El estudio demostró que los auditores experimentados no son inmunes a los sesgos y que es más probable que accedan a los números contables sesgados de un cliente que a generarlos ellos mismos.

Estos experimentos muestran que incluso la sugerencia de una relación hipotética con un cliente distorsiona los juicios de un auditor. Imaginen el grado de distorsión que debe existir en una relación de larga data que implica millones de dólares en ingresos continuos.

Problemas con las reformas propuestas

Debido a que las reformas de la Ley Sarbanes-Oxley y las propuestas por otros no abordan el problema fundamental del sesgo, no resolverán la crisis de la contabilidad en Estados Unidos. Algunas de las reformas, de hecho, pueden empeorar las cosas.

Tenga en cuenta las disposiciones relativas a la divulgación. Exigen que los auditores individuales o sus empresas revelen conflictos de intereses a los inversores. Sin embargo, para contrarrestar el sesgo, dicha divulgación debe inhibir directamente el sesgo o permitir que los inversores se ajusten a él. Ninguna es probable. Con respecto a la inhibición del sesgo, antes vimos que los esfuerzos conscientes de una persona para reducir el sesgo tienen un efecto limitado. Y esta última idea, que la divulgación ayudaría a los inversores a interpretar los informes de los auditores, sería poco beneficiosa a menos que los inversores supieran cómo un conflicto de intereses revelado sesgaba el juicio del auditor. Imagínese a un inversor que lee un informe de auditoría positivo que contiene la advertencia de que el auditor recibe 60 millones de dólares en honorarios anuales de la empresa auditada. ¿En qué medida debe ajustar el inversor las ganancias autodeclaradas por acción de la empresa? Sin una orientación específica, las personas no pueden tener en cuenta con precisión el conflicto de intereses en sus decisiones de inversión.

Más preocupante es la evidencia de que la divulgación podría aumentar el sesgo. Si los auditores sospechan que la divulgación llevará a los inversores a descuentos o a hacer ajustes en las declaraciones públicas de los auditores, es posible que se sientan menos obligados a ser imparciales y pueden emitir juicios más acordes con sus intereses personales. La investigación de Daylian Cain, Don Moore y George Loewenstein emparejó a los participantes y asignó a un miembro de cada pareja el papel de estimador y el otro al de asesor. El estimador observó varios frascos de monedas a distancia, estimó el valor del dinero en ellos y se pagó de acuerdo con lo cerca que estaban las estimaciones de los valores reales de los frascos. El asesor, que podía estudiar los frascos de cerca, dio consejos al estimador. Sin embargo, al asesor no se le pagó de acuerdo con la exactitud del estimador, sino según lo altas que fueran las conjeturas del estimador. En otras palabras, los asesores tenían un incentivo para engañar a los estimadores para que adivinaran lo alto.

Además, hablamos a la mitad de los estimadores sobre el arreglo salarial de los asesores; no dijimos nada al respecto al resto. La divulgación tuvo dos efectos. En primer lugar, los asesores cuyos motivos fueron revelados proporcionaron conjeturas mucho más sesgadas (es decir, estimaciones elevadas de los valores de los frascos de monedas) que los asesores cuyos motivos no se revelaron; en segundo lugar, la divulgación sí no hacer que los estimadores descarguen sustancialmente los consejos de sus asesores. Como resultado, la divulgación llevó a los asesores a ganar mucho más dinero y a los estimadores a ganar mucho menos. Aplicado a la auditoría, este hallazgo sugiere que los auditores que se ven obligados a revelar conflictos podrían mostrar un mayor sesgo egoísta.

Otra política propuesta merece ser mencionada: la decisión de imponer normas contables más estrictas. También es poco probable que este remedio mejore la situación. Las investigaciones demuestran que se necesita muy poca ambigüedad para producir juicios sesgados.³ En un estudio, se pidió a algunos participantes que imaginaran que habían trabajado siete horas en una tarea y que otra persona había trabajado diez horas en la misma tarea. A otros participantes se les pidió que imaginaran el escenario opuesto: habían trabajado diez horas en el proyecto mientras que la otra persona trabajaba siete. En cada caso, se especificó que a la persona que había trabajado siete horas se le pagarían 25 dólares; la pregunta era cuánto se le debía pagar a la persona que había trabajado diez horas. Los participantes de diez horas, en promedio, pensaban que se les debía pagar unos 35 dólares por sus diez horas de trabajo, mientras que los que habían trabajado siete horas pensaban que la persona de 10 horas debería recibir menos, unos 30 dólares. En este caso, todo lo que se necesitaba era un poco de ambigüedad —si la solución justa era un salario por hora igual (como pensaban los ciudadanos de diez horas) o un salario total igual (como pensaban las personas de siete horas) — para producir diferentes evaluaciones de equidad que se sirvan a sí mismas. Tenga en cuenta, también, que los incentivos para estar sesgados en este estudio fueron terriblemente débiles porque la pregunta era hipotética; en el mundo real, los incentivos para el sesgo son mucho más fuertes. Parece inverosímil que unas normas contables más estrictas puedan eliminar la ambigüedad y, por lo tanto, es poco probable que reduzcan el sesgo egoísta.

remedios radicales

La clave para mejorar las auditorías, evidentemente, no es amenazar ni engañar. Debe ser para eliminar los incentivos que crean sesgos egoístas. Esto significa que las nuevas políticas deben reducir el interés de un auditor en saber si un cliente está satisfecho con los resultados de una auditoría.

Una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley prohíbe a las firmas contables prestar ciertos servicios de consultoría a las empresas que auditan. Este es un paso en la dirección correcta, pero no va lo suficientemente lejos. Es evidente que las firmas de contabilidad que asesoran a sus clientes sobre cómo aumentar los beneficios, al tiempo que tratan de juzgar imparcialmente sus libros, se enfrentan a un conflicto de intereses imposible. Esta reforma reduce este conflicto y alivia la presión sobre los auditores para que actúen como vendedores de los demás servicios de su firma. Desafortunadamente, si bien la nueva ley limita los servicios de consultoría que las firmas de auditoría pueden proporcionar, no los prohíbe por completo, y da a la nueva junta de supervisión creada por la Ley Sarbanes-Oxley la opción de anular esta disposición.

La verdadera independencia de los auditores requiere, para empezar, la desinversión total de los servicios de consultoría y de impuestos. Y aun así, seguirá existiendo un problema fundamental: debido a que las empresas que auditan contratan y despiden a los auditores, están en posición de emitir juicios negativos sobre quienes los contrataron y quién puede liberarlos. Por lo tanto, incluso con la eliminación de la consultoría, la estructura fundamental del sistema de auditoría garantiza virtualmente una auditoría sesgada. Para eliminar esta fuente de sesgo, debemos eliminar la amenaza de ser despedidos por realizar una auditoría desfavorable. Los auditores deben tener períodos de contrato fijos y limitados durante los cuales no puedan rescindirse. Todas las tarifas y demás detalles contractuales deben especificarse al principio del contrato y deben ser inalterables. Además, al cliente se le debe prohibir volver a contratar a la firma de auditoría al final del contrato; en cambio, las principales firmas de contabilidad tendrían que rotar a los clientes. La legislación actual exige la rotación de auditores; sin embargo, esto se define como un cambio en el socio principal dentro de una firma de auditoría. No hay ninguna disposición para rotar las firmas que realizan la auditoría ni ninguna disposición para impedir que un cliente despidan a un auditor. Por lo tanto, los auditores seguirán teniendo poderosos incentivos para mantener contentos a sus clientes.

También se debe prohibir a los clientes de auditoría contratar a contadores individuales fuera de sus firmas de auditoría. A medida que se desarrollaba el escándalo de Enron, salió a la luz la práctica común de que los empleados de Arthur Andersen asumieran puestos con Enron, y viceversa. Claramente, un auditor no puede ser imparcial cuando espera complacer a un cliente para desarrollar opciones laborales. Creemos que los auditores deben estar prohibidos de tomar posiciones con las firmas que auditan durante al menos cinco años.

De manera menos tangible, los auditores deben llegar a apreciar el profundo impacto de los sesgos egoístas en el juicio. Las escuelas profesionales han empezado a tomarse en serio la ética en los últimos años, pero enseñar a los auditores sobre ética no tendrá un impacto en el sesgo. Lo que se necesita es una educación que ayude a los auditores a comprender los errores inconscientes que cometen y las razones por las que los cometen. Ese conocimiento por sí solo no resolverá el problema, pero una vez que los miembros de la profesión auditora entiendan el papel del sesgo en su trabajo, los líderes honestos y visionarios de la profesión pueden ayudar a cambiar la conducta de la contabilidad para evitar los conflictos de intereses que promueven el sesgo. Y los líderes de auditoría que afirman que la llamada profesionalidad es una protección suficiente contra los errores de auditoría —una afirmación que no es coherente con el peso de la evidencia empírica sobre el juicio humano— podrían abandonar esa afirmación si realmente entendieran el papel del sesgo en la auditoría.

Nuestras propuestas no son perfectas. De hecho, es difícil imaginar un sistema práctico que pueda eliminar todo sesgo. Incluso con nuestros remedios, por ejemplo, es posible que el contacto social de los auditores con los clientes pueda introducir sesgos sutiles. Pero imaginamos un sistema en el que los clientes consideran a los auditores más como recaudadores de impuestos que socios o asesores, un sistema que podría esperarse que al menos alivie el sesgo. Diseñar una separación más sólida entre el auditor y el cliente, que podría ir más allá para reducir el sesgo, requeriría enfoques, como entregar la función de auditoría al gobierno, que podrían crear problemas tan graves como los que resuelven. Creemos que nuestras propuestas son realistas y eficaces. En ausencia de una reforma radical e innovadora, creemos que es inevitable que se produzcan nuevos desastres contables.