Por qué el modelo de utilidad pública es el enfoque equivocado para la regulación de Internet

Con el presidente Obama anuncio el lunes instando a la FCC a regular Internet bajo una ley de 1934 que administraba el antiguo monopolio del sistema Bell como utilidad pública, el debate sobre la neutralidad de la red ha descendido oficialmente al noveno círculo del infierno.

Desde enero, cuando un tribunal federal de apelaciones del Distrito de Columbia rechazó el último esfuerzo de la FCC por aprobar reglas aplicables de «Internet abierto», los consumidores se han visto enfurecidos por supuestas conspiraciones para «acabar con Internet tal como lo conocemos» y «acabar con la neutralidad de la red».

Gran parte de esta retórica está siendo avivada por autodenominados defensores del consumidor que durante mucho tiempo han querido, en secreto y de otra manera, que el gobierno federal se haga cargo de la propiedad y el funcionamiento de la infraestructura de Internet, o al menos convertirla en un servicio público, como nuestra querida energía, agua y transporte. sistemas.

Pero dada la evidente falta de atractivo de decirlo directamente, los defensores han evolucionado a lo largo de los años para luchar contra guerras por poderes, refinando su capacidad para sembrar descontento e incluso pánico entre los usuarios de Internet. La retórica inflamatoria alcanzó un punto máximo este año con un tristemente célebre perorato del comediante John Oliver, lo que ha dado lugar a que se presenten millones de comentarios en el proceso en curso de la FCC, casi todos ellos cartas modelo y otros correos no deseados.

Como lo he hecho testificó repetidamente ante el Congreso, las normas de utilidad pública son el peor marco regulador posible para las industrias caracterizadas por una innovación tecnológica constante. El efecto de tales reglas sería compensar la velocidad y flexibilidad de la innovación empresarial con la rigidez ardua de los burócratas federales y estatales, más centrados en el proceso que en los resultados.

Es evidente que los defensores de las normas de utilidad pública, a los que ahora se une la Casa Blanca, no lo ven así. Pero vale la pena recordar que nunca lo han hecho. Ya en 1999, en los albores del acceso a Internet de banda ancha a través de módems DSL y por cable, los mismos defensores hacían los mismos llamamientos urgentes. En ausencia de una nacionalización inmediata de Internet, argumentaron, los ISP seguramente bloquearían o ponerían en desventaja a las Startups, dejando Internet en manos de unos pocos proveedores de contenido dominantes. Ya sabes, como las tarjetas electrónicas AOL, GeoCities y Blue Mountain. (La búsqueda de Google todavía estaba en fase beta).

Por aquel entonces, afortunadamente, la Casa Blanca, el Congreso y la FCC ignoraron a los condenadores. En cambio, una rara coalición bipartidista se aferró a la opinión de que, en el caso de las tecnologías emergentes, la regulación ligera tenía más probabilidades de alentar la competencia y disciplinar a los participantes en el mercado que la mano dura de los reguladores. Los proveedores de banda ancha debían invertir como consideraran conveniente y desarrollar servicios que respondieran a la rápida evolución de las demandas de los consumidores. A medida que las redes inalámbricas evolucionaron de voz a datos, el enfoque ligero se amplió a los servicios de banda ancha móvil.

Los resultados, por supuesto, hablan por sí solos. A pesar de la falta de reglas de neutralidad de la red, Google se hizo cargo del mercado de búsquedas (y de todo lo demás), Netflix surgió para ofrecer un serio desafío a la televisión por cable tradicional, y AOL se convirtió en un golpe. Los gigantes tecnológicos actuales, como Facebook, Twitter, Salesforce y LinkedIn, ni siquiera existían en 1999. De hecho, de los diez empresas de Internet más valiosas de la actualidad, seis de ellos surgieron mucho después de que se dijera que «Internet tal como la conocemos» se enfrentaba a amenazas inmediatas y existenciales que, en ausencia de reglas de neutralidad de la red aplicables, aparentemente todavía están a la vuelta de la esquina.

Mientras tanto, sin los reguladores que supervisen las inversiones y las actualizaciones, los inversores privados se han aprovechado de las tecnologías de banda ancha de la competencia. Desde 1996, cuando el Congreso y la Administración Clinton decidieron sabiamente dejar a Internet fuera de las normas de servicios públicos que el Presidente quiere imponer ahora, se han gastado más de un billón de dólares crear nuevas redes de cable, fibra y banda ancha móvil basadas en Internet.

Las velocidades de descarga, que alcanzaron un máximo de 56 000 en 1999, superan ahora un promedio de 38 Mbps, lo que supone un aumento de casi el 100,000%. Los precios del tránsito siguen bajando proporcionalmente. Los empresarios y disruptores de todas las industrias han generado billones más en valor nuevo, gran parte de ellos en EE. UU.

Todo ello sin la intensa supervisión de la FCC o sin reglas de neutralidad de red aplicables de ningún tipo.

Hoy en día, la mayoría de los consumidores estadounidenses pueden elegir entre al menos dos proveedores de banda ancha por cable. Los recientes avances en la tecnología móvil, donde Estados Unidos sigue dominando, están convirtiendo a los móviles en un competidor inminente del cableado, lo que aumenta la disciplina del mercado. La mayoría de los usuarios móviles pueden elegir entre cuatro o más redes.

Europa, en comparación, que mantuvo a sus proveedores de Internet con una correa reglamentaria corta, sigue funcionando en gran medida con tecnologías DSL, y casi no se han creado empresas de Internet significativas.

Por supuesto, no tenemos una competencia perfecta ni en acceso ni en aplicaciones, pero incluso la División Antimonopolio del Departamento de Justicia reconoce que la competencia perfecta en las industrias intensivas en capital no es probable ni necesaria. Las fallas del mercado, cuando se han producido, han sido modestas, efímeras y, en gran medida, autocorregidas. Es casi seguro que cuestan a los consumidores menos que la imposición de reglamentos, y mucho menos el mes completo de las normas de utilidad pública.

Como todos los consumidores saben, en otras palabras, el ecosistema de Internet funciona mejor que casi cualquier otra industria y ciertamente mejor que nuestros moribundos servicios públicos, que la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles otorga una calificación general de D+. Se estima que más de 850 cañerías se rompen cada día en Norteamérica. En California, donde vivo, el presidente del estado PUC renunció recientemente en medio de revelaciones de una relación demasiado acogedora con una compañía eléctrica, en parte la causa de la mortífera explosión de un gasoducto en 2010.

Pero ahora, según la Casa Blanca, «ha llegado el momento» de regular Internet bajo el mismo modelo ardiente, caro y a menudo corrupto. ¿Por qué? Porque, según la declaración del presidente, Internet se ha vuelto esencial, no solo para nuestra economía, sino para «nuestra propia forma de vida».

Seguramente lo ha hecho, pero es un tipo de lógica regulatoria muy extraña que concluye que cuando una tecnología tiene un éxito tremendamente debido a una decisión cuidadosamente considerada de no regularla excesivamente, de repente requiere una supervisión gubernamental intensa.

¿Qué debe hacer, en cambio, un regulador bien intencionado?

A principios de este otoño, como parte de su actual proceso de Internet abierto, el Presidente Wheeler organizó una serie de mesas redondas, a las que asistí a la mayoría. Uno de los últimos reunió a economistas de todas las tendencias políticas, que argumentaron a favor y en contra de la supervisión adicional de Internet por parte de la FCC.

Wheeler, claramente frustrado por la falta de consenso, terminó la sesión preguntando si alguien podría proporcionarle un modelo económico que garantizara la naturaleza continua y única de Internet, donde los costos de entrada son bajos y los nuevos participantes pueden escalar rápidamente gracias a los efectos de red. (Lo que Paul Nunes y yo llamamos «éxito catastrófico»).

Tengo una respuesta para el Presidente y para todos los posibles reguladores de Internet y otros disruptores del Big Bang. La respuesta es confiar en el principio económico que impulsa la tecnología, y su adopción, siempre hacia adelante a velocidades aceleradas. La respuesta, en otras palabras, es confiar no en la ley regulatoria sino en la ley de Moore, la predicción proféctica de Gordon Moore en 1965 de que la potencia informática seguiría duplicándose cada 12 a 18 meses, con una caída proporcional de los precios.

Los bajos costos de entrada y la rápida escalabilidad son el resultado de un conjunto único de comportamientos económicos. Según la Ley de Moore, los componentes básicos de la informática han seguido creciendo más rápido, más barato y más pequeño sobre una base predecible durante un período prolongado, la primera vez que un producto básico se ha comportado de esa manera en la historia de las economías industriales.

Ese es el verdadero motor del éxito de Internet, no el «principio» vago y apócrifo de neutralidad de la red, una creación de académicos jurídicos y no de ingenieros de red que modifican constantemente la red para optimizar el rendimiento a medida que el tráfico de Internet evoluciona de los datos a la voz y de la voz al vídeo.

Es la ley de Moore la que hace posible que las startups con fondos insuficientes y con un producto superior registren a millones de usuarios en cuestión de meses. Es la Ley de Moore la que castiga a los titulares que no continúan innovando, como Alta Vista, Yahoo, Ask Jeeves y Bing, o que lo hacen lo suficientemente rápido como para mantener a los usuarios que en otras industrias podrían haber estado atrapados.

La mejor manera de garantizar que siga funcionando un principio económico profundo y poderoso es seguir dejándolo en paz, confiando en que seguirá impulsando la innovación disruptiva que genera excedentes de los consumidores y crecimiento económico. Cuando se tambalea, si se tambalea, podemos hablar de regular una Internet lenta o incluso estancada utilizando herramientas imperfectas y costosas desarrolladas para industrias y productos básicos que se volvieron más caras y menos abundantes con el tiempo.

Pero hasta entonces, los reguladores deberían hacer lo que han estado haciendo desde los albores de Internet comercial: dejar la gobernanza en manos de los ingenieros y confiar en que el mercado, y los consumidores cada vez más empoderados, resolverán los problemas del mercado de forma más rápida y eficiente que cualquier forma tradicional de gobierno. Para preservar la Internet abierta, que de hecho se ha vuelto esencial, no debemos… hacer nada.

Tal «humildad regulatoria», como la llama Maureen Ohlhausen de la FTC, puede ser una píldora amarga para que los habitantes bienintencionados de Beltway la traguen. Pero no es imposible. Después de todo, fue el enfoque adoptado por miembros con visión de futuro de ambos partidos en los primeros días críticos de Internet.

En lugar de deshacer su legado de un solo golpe, el Presidente debería celebrar su sabiduría y alentar a su Administración a hacer lo mismo.