En 1939, el político más notorio de la notoriamente corrupta Chicago fue Alderman. Mathias «Paddy» Bauler. Cuando logró vencer a un oponente con mentalidad reformista por solo 243 votos (cuatro de los cuales emitidos por votantes fantasmas que pretendían vivir en la dirección de la propia taberna de Bauler) hizo una declaración que aún vive hoy: «Chicago no está lista para la reforma».
En cuanto a las actuales peticiones de reforma de la ley de patentes, ¿estamos en el mismo estado de preparación? Nuestro sistema de patentes, diseñado para proteger a los inventores concediéndoles monopolios a plazo limitado sobre sus innovaciones, se ha derrumbado en los últimos veinte años en gran medida, enterrado bajo una avalancha de patentes nuevas y generosas concedidas para los llamados «métodos comerciales» y para invenciones relacionadas con el software, que son doblemente protegido por la ley de derechos de autor.
Las normas legales también se están deteriorando, lo que alienta las demandas abusivas. Las empresas que compran vastas franjas de patentes dudosas y luego las utilizan para exprimir acuerdos de empresas tecnológicas de bolsillo profundo (o no) y sus clientes recorren las salas federales del Distrito Este de Texas, notorias por sus excesivas adjudicaciones del jurado a los demandantes. En otros lugares, los jueces se apresuran a conceder órdenes judiciales que prohíben la venta o importación de artículos infractores, incluso en dispositivos complejos como teléfonos inteligentes y tabletas formados por miles de componentes, en los que la supuesta infracción es por un elemento de diseño trivial u obvio.
En resumen, según la Consumer Electronics Association, una asociación comercial líder, el abuso de patentes es lo que le cuesta a la economía estadounidense 1.500 millones de dólares a la semana. Sí, un semana.
Si hay consenso sobre algo en Washington en estos días, es sobre la necesidad de una reforma del sistema de patentes. ¿Cuál es el atraco? El año pasado, un modesto proyecto de reforma fue aprobado por la Cámara de Representantes por un enorme margen de 395 a 91 votos, solo para morir en el Senado, aparentemente a petición del ex líder de la mayoría Harry Reid (D-NV).
Ese proyecto de ley, conocido como Ley de Innovación, era reintroducido el mes pasado en la Cámara por su autor, el representante Bob Goodlatte (R-VA), Presidente del Comité Judicial, junto con un grupo bipartidista de 20 copatrocinadores. Y esta vez, no hay ningún líder de la mayoría Reid que lo detenga en el Senado. Por lo tanto, los reformadores de patentes son cautelosamente optimistas de que este año se produzca un cambio real.
Las disposiciones de la Ley de Innovación harían mella importante en los peores excesos del sistema. Si se aprueba, obligaría a los demandantes a ser más específicos sobre las patentes que afirman como infringidas. Ayudaría a desenmascarar la verdadera identidad de las empresas que se beneficiarían financieramente del litigio de las llamadas entidades no practicantes (NPE), más frecuentemente conocidas como «trolls de patentes». Limitaría el alcance del descubrimiento previo al juicio, lo que puede costar millones y presionar a acusados inocentes para que se resuelvan. Además, protegería a los usuarios del producto de ser demandado, lo que permitiría al fabricante hacerse cargo del caso.
La ley también incluye una disposición importante que permitiría a los jueces de primera instancia obligar a una parte perdedora a pagar los honorarios legales del ganador, lo que desincentiva lo que muchos consideran demandas frívolas, a menudo relacionadas con patentes «basura» que nunca deberían haberse concedido en primer lugar.
La mayoría de las disposiciones van desde el sentido común hasta lo obvio.
Pero sigue siendo solo un comienzo. Incluso si la Ley de Innovación se aprueba esta vez, los defectos estructurales del sistema de patentes no se abordarán. El flagelo de los NPE se disuadirá, pero difícilmente se detendrá. La Oficina de Patentes seguirá teniendo incentivos para errar al aprobar una oleada de solicitudes, subcontratando a los tribunales más caros, lentos y aleatorios para determinar qué patentes cumplen realmente los estrictos requisitos de protección. Demasiados casos quedarán todavía en manos de jurados legos, cada vez más incapaces de entender el complejo testimonio técnico con el que son bombardeados.
La Ley de Innovación tampoco hace nada para endurecer los estándares de aflojamiento para otorgar medidas cautelares que mantienen muchos productos valiosos fuera del alcance de los consumidores. Es un problema cada vez más grave. A medida que la vida comercial de los productos de alta tecnología se acorta más que el plazo de las patentes que los rodean, incluso los principales innovadores se apoyan en el sistema de patentes como muleta para proteger su posición en el mercado más que cualquier producto en particular.
Esta semana, por ejemplo, un tribunal federal de apelación en Washington, D.C. escuchó argumentos en un caso que enfrenta a Apple con Samsung, uno de los cientos de personas en la guerra de patentes que ha asolado a las industrias de los teléfonos inteligentes y las tabletas desde que el fallecido Steve Jobs declaró la famosa «guerra termonuclear» sobre el lanzamiento del sistema operativo Android de Google. La campaña de Apple, que finalmente atrajo a todos los principales fabricantes, no solo no ha logrado detener a Android, sino que ha sido en gran medida contraproducente contra Apple, que ha sido demandado por infracción de patentes por parte de fabricantes más pequeños y NPE. El mes pasado, la empresa perdió un caso relacionado con patentes por descargar y pagar contenido digital en sus dispositivos, y el jurado otorgó a NPE Smartflash más de 500 millones de dólares en daños y perjuicios.
Apple resolvió todos los casos restantes con Google y otros el año pasado, y puso fin a su guerra con Samsung por los dispositivos Galaxy que ejecutan Android, al menos fuera de los Estados Unidos En el último juicio estadounidense, que finalizó el año pasado, la jueza federal Lucy Koh otorgó a Apple unos 100 millones de dólares por infringir un puñado de patentes por parte de Samsung, incluido el diseño de la función «deslizar para desbloquear» de Apple. (En un juicio anterior a 2012, también en apelación, el mismo juez adjudicó a Apple cerca de mil millones de dólares por infracciones detectadas en dispositivos Samsung anteriores).
La victoria del año pasado fue pírrica, por decir lo menos. El premio de 100 millones de dólares, compensado por un veredicto para Samsung sobre su afirmación de que Apple violó una de las patentes de Samsung, es probablemente menos de lo que Apple pagó para litigar el caso. Y añadiendo insulto a las lesiones, el juez se negó a emitir una orden judicial contra la venta de los dispositivos Galaxy infractores en Estados Unidos, el único problema importante que Apple impugna en apelación y probablemente el verdadero objetivo de presentar la demanda en primer lugar.
Un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2006 que involucra a eBay exige que los tribunales sopesen varios factores antes de decidir sobre el recurso extraordinario de una orden judicial permanente. Pero Apple ha desafiado la aplicación de esa prueba sobre la novedosa teoría de que las empresas con reputación de innovación merecen más deferencia. Según ellos, los consumidores están más confundidos al infringir productos cuando el titular de la patente proyecta una imagen como líder de la industria.
Sea o no cierto, como Florian Mueller del influyente Blog de patentes FOSS señala, Apple en realidad no inventó el diseño de deslizar para desbloquear en primer lugar. Y otras patentes de diseño en la funda Samsung están siendo reexaminadas por la Oficina de Patentes, lo que hace que la aplicación de la norma propuesta por Apple sea inapropiada en cualquier caso. «En el derecho de patentes, como escribe Mueller, «se trata de quién es el primero en inventar algo, no de quién es el primero en convencer a millones de consumidores de que compren y usen tecnologías que, en su mayor parte, otros crearon antes que Apple».
Por lo tanto, no son solo los NPE los que aprovechan las peculiaridades e ineficiencias del sistema de patentes para asegurar ante los tribunales lo que no pueden controlar en los mercados tecnológicos en rápida evolución (mercados caracterizados por gustos de los consumidores inconstantes, o lo que Paul Nunes y yo llamamos» información del mercado casi perfecta»). Las empresas más innovadoras del mundo tampoco pueden resistir la tentación de luchar contra la competencia con los litigios, incluso cuando esto las deja muy abiertas a las acusaciones de la misma mala conducta de la que dicen ser víctimas.
Razón de más para que el Congreso cierre el mayor número posible de lagunas y abismos bostezos que los abogados inteligentes han introducido en el sistema de patentes, y para hacerlo rápidamente. Siempre habrá voces que declaren que no estamos preparados para la reforma. Es hora de dejar de dejarles ganar.
