Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Política industrial estadounidense: inevitable e ineficaz

Con las elecciones presidenciales de 1992, los Estados Unidos cerrarán un importante capítulo en un debate político de diez años. No importa cuán afiló los desacuerdos entre los candidatos o que finalmente gana la elección, al menos un resultado al menos es seguro: en la siguiente administración, los Estados Unidos tendrán algún tipo de política industrial nacional. A lo largo de […]
Política industrial estadounidense: inevitable e ineficaz

Con las elecciones presidenciales de 1992, Estados Unidos cerrará un capítulo importante en un debate político de diez años. No importa cuán agudos sean los desacuerdos entre los candidatos o quién gane en última instancia las elecciones, al menos un resultado es seguro: en la próxima administración, Estados Unidos tendrá algún tipo de política industrial nacional.

A lo largo de la década de 1980, liberales y conservadores debatieron sobre la promesa y los peligros de una política industrial dirigida por el gobierno. Los proponentes pidieron una intervención estratégica del gobierno en la economía para fomentar la competitividad nacional. Mientras tanto, los críticos insistieron en que solo las fuerzas del mercado pueden proporcionar señales fiables a los responsables de la toma de decisiones económicas.

En la década de 1990, sin embargo, se está formando un nuevo compromiso político. Los dos principales partidos políticos confían menos en las garantías del libre mercado; casi nadie disipa de la sabiduría general de un pensamiento estratégico más amplio.

En el mejor de los mundos posibles, el sistema político estadounidense habría aprovechado los diez años de discusión y debate para forjar una nueva síntesis. El resultado habría sido un enfoque de la política industrial que fusiona el respeto tradicional de los republicanos por el funcionamiento del mercado con la creencia de los demócratas en el papel estratégico del gobierno como facilitador del crecimiento económico.

Pero este es el mundo real de la política, no el mundo ideal de las políticas públicas. Por lo tanto, lo que producirá el debate, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales, es una política industrial nacional que sea vaga, confusa, politizada y, a menudo, ineficaz. La intervención del gobierno estará impulsada por intereses especiales y no por intenciones estratégicas, y la mayor diferencia entre las políticas republicana y demócrata puede ser qué intereses y circunscripciones favorecidas están en la silla de montar.

Por supuesto, esto no quiere decir que no importa qué partido ocupe la Casa Blanca. Habrá diferencias importantes entre una política industrial liderada por los republicanos y una política liderada por los demócratas. Para tomar prestada una metáfora de la cocina, es probable que cualquier política industrial republicana sea «a medias»: rencorosa, a medias, defectuosa por enormes lagunas y sesgada hacia los inversores y los mercados financieros. Por otro lado, es probable que cualquier política demócrata sea «exagerada»: burocrática, fuera de contacto con la dinámica de los negocios en una economía global y cautiva de las propias circunscripciones arraigadas del partido y de las baronías del Congreso.

Pueden suceder muchas cosas de aquí a noviembre, lo que imposibilita predecir la forma precisa de la nueva política industrial estadounidense. Pero para bien o para mal, el papel del gobierno en la economía seguramente crecerá en una amplia gama de cuestiones vitales para las empresas estadounidenses, como el comercio, los impuestos, el medio ambiente, la política de salud y el gobierno corporativo. Ahora más que nunca, la política y el gobierno tienen que formar parte de la visión del mundo de cualquier empresa importante.

Inclinación hacia el intervencionismo

Para comprender hasta dónde ha llegado la actual inclinación hacia el intervencionismo gubernamental, considere que hace tan solo ocho años, la idea de la política industrial fue rechazada por ambos partidos y completamente desacreditada en la cultura política estadounidense.

A principios de la década de 1980, estrategas con visión de futuro como el economista político de Harvard Robert Reich y el consultor empresarial Ira Magaziner propusieron que los demócratas propusieran una política industrial nacional. Al principio, sus argumentos parecían encontrar audiencia. Por ejemplo, el aspirante presidencial demócrata Walter Mondale proclamó la tesis de Reich como un «plan» ganador para el partido demócrata. En mi libro de 1984, Mantenerse en la cima: el argumento comercial para una estrategia industrial nacional, Sostuve que los conservadores necesitaban empezar a dar forma a un programa de colaboración entre las empresas y el gobierno, una idea más floja que la propuesta de Reich y Magaziner, pero en la que el gobierno estadounidense desempeñaría un papel estratégico activo.

Las elecciones de 1984 y la segunda administración de Reagan que se desprendió de ella hicieron picadillo de ambas propuestas. En las primarias demócratas, Gary Hart alimentó su campaña «outsider» con críticas al papel del ex vicepresidente Mondale en el rescate de Chrysler de la administración Carter. Y la filosofía económica republicana reinante de mediados de la década de 1980, aún embriagadora con el redescubrimiento de Adam Smith en la década, era aún más hostil a la idea de la intervención estratégica. Cuando la propia Comisión Presidencial de Competitividad Industrial de la administración Reagan publicó un plan ligeramente activista para la dirección gubernamental de la economía, el presidente de la Comisión John Young de Hewlett-Packard ni siquiera fue recibido en la Casa Blanca.

En retrospectiva, los llamamientos dentro de ambos partidos a favor de algún tipo de estrategia económica nacional cortada contra la corriente de las fuertes tendencias políticas de la década de 1980. La década fue un auge para un conservadurismo antigubernamental y de libre mercado caracterizado por recortes impositivos masivos, una desregulación generalizada y un capitalismo de alta liquidez basado en un creciente sector de servicios y flujos de capital globales. Sin embargo, ocho años han traído consigo cambios profundos que ayudan a explicar la mayor capacidad de los políticos para el pensamiento estratégico y la coordinación gubernamental en la nueva década.

Por ejemplo, el romance de los años ochenta con la desregulación se ha desbaratado debido a la especulación, los abusos de precios y los problemas de seguridad en sectores recientemente desregulados como las finanzas, la televisión por cable y las aerolíneas. Y en áreas como el medio ambiente, la compensación de los ejecutivos y los cierres de plantas, los responsables políticos de hoy están menos interesados en desencadenar a las corporaciones que en guiarlas y, a veces, incluso en inhibir.

Lo mismo con el enamoramiento de la década de 1980 por una «economía de servicios» posindustrial. En la década de 1990, se ha intensificado la preocupación por la disminución de los salarios por hora reales de los trabajadores estadounidenses. Como resultado, los responsables políticos están convencidos de nuevo de la importancia crítica de la fabricación de alta gama para garantizar la prosperidad nacional, suficientes oportunidades de exportación y empleos bien remunerados.

Otra tendencia que fascinó a muchos observadores en la década anterior fue la globalización de la economía mundial. La globalización prefiguró la creación de un «mundo sin fronteras», argumentaron muchos, en el que el capital libre y las corporaciones globales estaban más allá de la influencia de los gobiernos nacionales. En un mundo sin fronteras, la regulación gubernamental no solo era políticamente incorrecta sino que estaba condenada al fracaso. Pero tales suposiciones están siendo desplazadas por la sobria comprensión de que un resurgimiento de la etnicidad y el nacionalismo se está convirtiendo en un factor central que configura la nueva competencia mundial. En lugar de ver cómo se derrumban las fronteras, es posible que estemos presenciando la aparición de bloques comerciales regionales.

Las fuentes que impulsaron los cambios en las actitudes estadounidenses son muchas, pero tres destacan. Lo más visible es la creciente ansiedad por el desempeño económico de la nación. Una encuesta realizada a finales de 1991 reveló 63% de estadounidenses que identifican a Estados Unidos como en declive, mientras que una encuesta del Times-Mirror de principios de 1992 dejó claro que Japón se ha convertido en la encarnación principal de los temores de los votantes. Las grandes mayorías populares, preocupadas de que sus hijos tengan un nivel de vida más bajo, han estado apuntando a la economía en general y al empleo en particular como prioridad para la política exterior estadounidense. Y según una encuesta nacional de finales de 1991 encargada por el Consejo privado de Competitividad (una organización dirigida por empresas fundada por el CEO de Hewlett-Packard, John Young, después de su experiencia con la administración Reagan), 61% de los votantes favoreció que el gobierno federal uniera sus fuerzas con la industria en una estrategia competitiva nacional. Si los reflejos precisos de económico realidad o no, tales sentimientos representan un ineludible político hecho.

Pero hay una segunda razón más profunda para el cambio hacia la intervención del gobierno en la economía: una lenta pero inexorable transformación de la ideología política estadounidense está remodelando sustancialmente la política gubernamental. Como he argumentado en La política de ricos y pobres y en otros lugares, el decenio de 1980 fue sólo el más reciente de una serie regular de períodos históricos de los últimos 100 años dominados por el pensamiento capitalista conservador. Otros períodos equivalentes incluyen la década de 1920 y la Edad Dorada de finales del siglo XIX. Los tres comparten una lista idéntica de características, que van desde los presidentes republicanos y la filosofía conservadora hasta la preferencia por el sector privado, recortes de impuestos, desinflación, auge financiero, concentración inusual de riqueza y excesos de deuda y especulación.

Pero así como las épocas conservadoras se repiten cíclicamente, también lo hacen las inevitables contrarreacciones liberales hacia ellas. En Estados Unidos, la era populista progresista de 1900 a 1914 fue una reacción contra la Edad Dorada, al igual que el New Deal fue una reacción contra el auge y la caída de la década de 1920. Del mismo modo, la política estadounidense en la década de 1990 ya está siendo teñida por la reacción nacional contra los excesos de la década de 1980. Y al igual que en estos períodos anteriores, es probable que en la década se reanuden el activismo económico y la intervención del gobierno.

Es más, como corresponde a la globalización de la economía, este cambio ideológico también se está produciendo a nivel mundial, lo que refuerza la tendencia nacional de los Estados Unidos hacia un pensamiento más estratégico. En la década de 1980, el consenso conservador emergente llegó mucho más allá de las fronteras de los Estados Unidos. A mediados de la década, prácticamente todos los gobiernos del fundamental «Grupo de los Siete» naciones capitalistas avanzadas estaban dominados por partidos o coaliciones de centroderecha. El resultado fue un internacionalismo capitalista colaborativo liderado por el triunvirato ideológico de Ronald Reagan en Estados Unidos, Margaret Thatcher en el Reino Unido y Yasuhiro Nakasone en Japón.

Sin embargo, la economía política de la década de 1990 está cambiando de una manera que exige menos desregulación y más activismo gubernamental. Dentro del Grupo de los Siete, los gobiernos conservadores individuales están en peligro o se están acercando al centro. No es casualidad que el primer ministro británico John Major, que apenas logró una victoria en las elecciones británicas de abril, nombrara a Michael Heseltine, némesis de Thatcher y defensor de la estrategia industrial, secretario de Estado de Comercio e Industria. Y suponiendo que la integración de la economía europea avanza a buen ritmo, el activismo vendrá cada vez más del régimen supranacional de Bruselas. Mientras tanto, en Japón, los reguladores gubernamentales, horrorizados por los peligrosos máximos de los mercados financieros de Tokio, han dejado salir el aire de la burbuja bursátil nikkei, lo que ha provocado que el valor de mercado de las principales empresas japonesas se reduzca a la mitad.

Además, el atractivo internacional de la colaboración entre empresas y gobierno puede verse reforzado por la desaceleración global generalizada. La recesión en Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Australia, agravada por quiebras récord y colapsos parciales de las burbujas de deuda y especulación de cada nación de los años ochenta, ha llevado a los políticos a cuestionar los excesos de mercado del capitalismo «anglosajón». Por el contrario, las economías francesa y alemana han crecido de forma menos precaria, lo que sugiere que el modelo franco-alemán, o continental, con su historia de colaboración entre empresas y gobierno y su pensamiento estratégico e inversión a largo plazo, ha superado al modelo angloamericano.

Todos estos factores han influido en el contexto político del debate estadounidense sobre política industrial. En ambos partidos, el nivel de comodidad de los políticos con las políticas intervencionistas está aumentando rápidamente. Considere las siguientes cuatro áreas clave de la economía:

  • Comercio. Sin lugar a dudas, la política comercial está a la vanguardia del nuevo consenso intervencionista. La Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad de 1988 obligó a la administración Bush a comenzar a desarrollar una estrategia comercial nacional. Por ejemplo, el artículo 301 de la ley exige que la administración identifique públicamente a los países que practican el «comercio desleal» y amenace con represalias si no cambian sus políticas. En los primeros tres años, el gobierno estadounidense puso la etiqueta de injusticia en países y grupos políticos que van desde Brasil e India hasta Japón e incluso la Comunidad Europea. El viaje del presidente Bush a Japón el pasado mes de enero, acompañado por altos ejecutivos de automóviles de Estados Unidos, generó especulaciones no solo sobre el «comercio administrado» de automóviles entre las dos naciones, sino también sobre el surgimiento de una política industrial estadounidense poco disfrazada en el sector de la automoción.
  • Tecnología. Garantizar el liderazgo estadounidense en tecnología avanzada se ha convertido en un objetivo económico principal y en una justificación conveniente para el cambio ideológico. Otra disposición importante de la Ley de Comercio y Competitividad de 1988 exige que el poder ejecutivo establezca un programa de subvenciones de tecnología avanzada dentro del Departamento de Comercio. En diciembre pasado, el presidente abrió nuevos caminos al aprobar la asistencia federal para el desarrollo de la supercomputadora «teraflop» más rápida del mundo, un avance que se considera fundamental para mantener la competitividad global de Estados Unidos en computadoras. Y en febrero, la administración lanzó una «iniciativa tecnológica nacional» cautelosa pero igualmente significativa para acelerar la comercialización de nuevas tecnologías.
  • Salud. Pocas personas piensan en el debate nacional sobre la sanidad en términos de política industrial, pero las propuestas para arreglar el sistema sanitario son, de hecho, propuestas para una política industrial en un sector económico importante. Los costos sanitarios se han disparado hasta el 12%% del producto interno bruto, lo que limita los recursos de las familias y las empresas que deben comprar seguros y empuja a Washington a comenzar a formular una estrategia nacional de salud. Aunque hay muchas presiones que impulsan este esfuerzo, una de las más significativas es el costo financiero que los elevados gastos sanitarios suponen para importantes industrias estadounidenses, como la fabricación de automóviles.
  • Energía y transporte. En respuesta al deterioro de la infraestructura de transporte del país y al aumento de las importaciones de petróleo, los Departamentos federales de Energía y Transporte han elaborado recientemente estrategias nacionales de energía y transporte. Las propuestas son débiles pero proféticas. La idea de la «planificación» nacional puede seguir siendo tabú, con un aroma a Bulgaria alrededor de 1955, pero las «estrategias» sectoriales limitadas se están volviendo cada vez más aceptables y, de hecho, están de moda.

Forjar un nuevo consenso político

Las corrientes políticas nacionales e internacionales son un conjunto de estíMULOS que obligan a los responsables políticos estadounidenses a adoptar algún tipo de estrategia industrial nacional. Otra es la sorprendente variedad de grupos de interés nacionales que piden algún tipo de estrategia nacional, incluyendo el trabajo, las empresas y cualquier cantidad de comisiones y consejos no partidistas.

El hecho de que la mano de obra organizada siga presionando por una política industrial no debería sorprendernos. Durante más de una década, a medida que el empleo manufacturero estadounidense ha caído, los dirigentes sindicales han buscado desesperadamente un compromiso federal para reforzar o revitalizar los sectores manufactureros pesados en declive de la economía, que se encuentran entre los últimos bastiones del sindicalismo industrial. Las cifras son tan crudas como familiares: hace 20 años, casi 30% de los trabajadores del sector privado pertenecían a sindicatos. En 1990, la afiliación sindical en la industria privada había bajado a 12,1%—y algunos pronostican una participación sindicalizada tan baja como 5% para el año 2000.

Pero un desarrollo político mucho más importante ha sido el cambio en las actitudes corporativas. A principios de la década de 1980, las voces empresariales más enérgicas que pedían políticas industriales provenían de ejecutivos de sectores en declive como el acero, la minería o el textil. En efecto, su petición de política industrial era una petición de proteccionismo en sus sectores.

Pero a medida que avanzaba la década de 1980, el apoyo empresarial a un enfoque más activista se ha ampliado, impulsado por una creciente conciencia de que las alianzas entre empresas y gobiernos extranjeros deben contrarrestarse mediante alianzas similares en los Estados Unidos. Hoy en día, los principales portavoces empresariales de un gobierno más activista no provienen de sectores tradicionales sino de aquellos que están a la vanguardia de la economía: empresas de alta tecnología que luchan contra la competencia global, compañías aeroespaciales avanzadas que se enfrentan a la interrupción de la pérdida de contratos de defensa y gastos militares. recortes e incluso las industrias mundiales de servicios que enfrentan barreras nacionales al libre comercio de servicios.

Esta nueva actitud la personifica el CEO de Motorola —y actual presidente del Consejo de Competitividad— George Fisher: «Nuestros principales rivales de hoy ya no son militares», dijo Fisher a una audiencia de Chicago el pasado mes de febrero. «Son aquellos que aplican políticas económicas, tecnológicas e industriales diseñadas para expandir su participación en los mercados globales. Así es como son las cosas. La política estadounidense debe reflejar esta realidad si queremos seguir siendo un líder mundial y un modelo a seguir».

Varios grupos asesores, consejos empresariales y grupos de reflexión también están promocionando agresivamente la intervención y el activismo del gobierno. En su primer informe anual, el Consejo de Política de Competitividad cuasi oficial (también establecido por la Ley de Comercio de 1988) pidió una estrategia económica nacional agresiva. En particular, el consejo propuso una nueva agencia federal para evaluar el futuro de las industrias clave, supervisar a sus competidores extranjeros y desarrollar políticas para ayudar a las industrias críticas a mantenerse competitivas.

Recientemente, otros dos grupos han intervenido con recomendaciones afín. A finales de marzo, un panel designado por el Congreso, nombrado por las Academias Nacionales de Ciencia e Ingeniería y el Instituto de Medicina y presidido por el ex secretario de Defensa Harold Brown, pidió «una nueva alianza entre el gobierno y la industria» en el desarrollo tecnológico. Para orquestar esta alianza, el grupo propuso un$ 5.000 millones de «corporaciones de tecnología civil» para crear joint venture de I+D con la industria para acelerar la comercialización de nuevos productos.

Una demanda similar ha surgido de un panel no partidista encabezado por el ex general de la Fuerza Aérea Bernard Schriever, el principal arquitecto en la década de 1950 del programa de misiles balísticos estadounidense. El panel de Schriever incluyó a varios directores ejecutivos de la industria aeroespacial y otros expertos en política tecnológica que trabajan bajo el patrocinio del Centro de Políticas de Seguridad. En su informe, también publicado en marzo, se instaba al gobierno federal a «asumir un papel proactivo en la identificación de necesidades y oportunidades tecnológicas» y a «trabajar en cooperación con la industria y las universidades para desarrollar tecnologías nuevas, avanzadas y habilitadoras en aquellas áreas consideradas críticas para la economía estadounidense. competitividad».

Independientemente de las diferencias técnicas entre éstas e innumerables otras propuestas, su similitud general demuestra cómo se construye un consenso político para la acción. Es más, este consenso ya ha remodelado fundamentalmente la campaña presidencial de 1992. Los temas de competitividad y estrategia industrial han cobrado impulso entre demócratas y republicanos, y liberales, moderados y conservadores por igual.

El impulso ha sido más fácil de ver en la carrera demócrata. El éxito de Paul Tsongas en las primeras primarias reflejó en parte la apreciación de los votantes por su franqueza al evaluar los problemas de competitividad de Estados Unidos y al pedir una política industrial nacional «pro-negocios». Como dijo Tsongas, «La Guerra Fría ha terminado. Japón y Alemania ganaron». El líder demócrata Bill Clinton también ha indicado un fuerte apoyo a lo que él llama una «estrategia económica nacional». Basándose en las ideas de Robert Reich, Ira Magaziner y otros asesores, Clinton ha defendido la creación de empleos de alto valor agregado y salarios elevados y una fuerza laboral estadounidense bien educada.

Pero más revelador es el curioso caso de George Bush. Rechaza persistentemente la etiqueta de política industrial para minimizar las críticas conservadoras. Y, sin embargo, su avance hacia un papel más estratégico para el gobierno en la economía ha sido bastante conspicuo.

Lo que hay que recordar de George Bush es que su formación profesional llegó en el negocio petrolero de Texas de las décadas de 1950 y 1960, que prosperó alrededor de una temprana «estrategia petrolera» estadounidense de incentivos fiscales, especialmente el famoso subsidio por agotamiento de petróleo. Bajo Bush, la política fiscal federal se ha vuelto cada vez más abierta al uso de incentivos fiscales para dirigir las empresas hacia metas y prioridades específicas, una especie de versión fiscal de una política industrial nacional.

La influencia de los conservadores tradicionales del libre mercado, como el ex Jefe de Gabinete John Sununu, el director de presupuesto Richard Darman, y el presidente del Consejo de Asesores Económicos, Michael Boskin, aseguró que la administración Bush se mostró hostil a cualquier cosa que se perciba como política industrial. Pero a medida que la recesión se alarga y crece la preocupación generalizada por la economía, Bush se inclina hacia una mayor intervención, al mismo tiempo que trata de disimular las implicaciones de sus decisiones.

A finales de 1991, por ejemplo, cuando el presidente firmó una ley que proporcionaba asistencia federal para el desarrollo de una nueva supercomputadora, los funcionarios de la administración suplicaron discreción a los medios de comunicación. No lo llames política industrial, dijo un funcionario Tiempo reportero de revista. Llámalo «las increíblemente innovadoras iniciativas de investigación aplicada y desarrollo de George Bush».

La ironía es que, al mismo tiempo que Bush trataba de envolver sus políticas con eufemismos políticos, la oposición conservadora a la idea de política industrial también empezaba a disiparse. Por ejemplo, el retador presidencial republicano Patrick Buchanan, a pesar de rechazar cualquier programa gubernamental para elegir ganadores y perdedores industriales, respaldó un renovado énfasis estadounidense en la fabricación. Buchanan tomó sus señales comerciales del Consejo Empresarial e Industrial de Estados Unidos, un grupo conservador que favorece la adopción de una estrategia clara de nacionalismo económico en el comercio y el énfasis en la fabricación como la clave para una economía fuerte.

Y cuando el multimillonario empresario informático de Texas H. Ross Perot comenzó a avanzar hacia una candidatura presidencial independiente en la primavera, se benefició de la preocupación pública de que la erosión económica de Estados Unidos requería una nueva gestión de tipo empresarial en Washington. Una de las propuestas de Perot era crear un equivalente estadounidense al Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón en el que los expertos diseñaran un «plan estratégico, industria por industria». La perspectiva de una candidatura de Perot demostró rápidamente su atractivo para los republicanos del Cinturón del Sol con conexiones con industrias de alta tecnología en asediadas.

Los republicanos: política industrial a medias

Aunque abundan los indicios del consenso político emergente, por sí solos no constituyen una estrategia industrial nacional coherente. Cuando se trata de gobernar, las políticas y los programas reales que cualquiera de los partidos probablemente presentará se verán distorsionados por la historia, las suposiciones y los arraigados distritos electorales de ese partido.

Considera a los republicanos. La administración Bush avanza con sutidulidad hacia el intervencionismo, pero no tiene la experiencia, la voluntad política ni la flexibilidad ideológica para elaborar una estrategia industrial eficaz. Parte del dilema al que se enfrentan los republicanos es que la revolución de Reagan hizo que el partido perdiera contacto con algunas de sus tradiciones más importantes y, en la economía actual, las más útiles. Desde Alexander Hamilton, los gobiernos estatales y federales de los Estados Unidos han ayudado a elegir y financiar a los ganadores: canales, autopistas, ferrocarriles, agricultura del siglo XIX e industrias aeroespaciales y de defensa después de la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, muchas de estas iniciativas hamiltonianas fueron producto de conservadores. Después de todo, fue la administración republicana de Eisenhower la que construyó el sistema de carreteras interestatales federales en la década de 1950 y ayudó a impulsar la expansión de las industrias de defensa estadounidenses en la posguerra. El problema es que el resurgimiento del conservadurismo de libre mercado en la década de 1980 ha destruido en gran medida la conexión del partido republicano con esta tradición intervencionista. Donde Eisenhower financió autopistas interestatales, la administración Bush ha dudado en establecer una «autopista de la información» de fibra óptica comparable y quizás aún más crítica a nivel nacional.

Obviamente, que los conservadores no respeten esta tradición intervencionista es autoparalizante cuando se trata de idear una política industrial para la década de 1990. De hecho, prácticamente garantiza que cualquier estrategia económica nacional republicana estará «a medias», subdesarrollada debido a las corrientes contrapuestas de renuencia y activismo oportunista.

Otro obstáculo para una política industrial republicana clara y coherente es la fuerza persistente de las facciones partidarias convencidas de que los mercados desorientados son buenos de forma innata y automática. Debido a que las administraciones republicanas realmente no quieren obstaculizar a las fuerzas del mercado, rara vez consideran seriamente qué sería necesario para coordinar las políticas económicas estadounidenses en nombre de valores no comerciales o no inversores, como la «competitividad» o el «interés nacional».

Es probable que esta renuencia profundamente sentida dé forma a cualquier intento republicano de formular una política industrial. A pesar de la preocupación rencosa de los republicanos por el desarrollo tecnológico y una mayor aceptación de la «estrategia», cualquier política industrial que una segunda administración Bush pueda concebir estará marcada por una característica decisiva: una profunda preferencia por simplemente ayudar a los inversores de capital sin tratar de decírselo al mismo tiempo dónde poner su dinero o por qué.

Algunas circunstancias especiales refuerzan estas tendencias en la administración Bush en particular. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, el presidente, el secretario del Tesoro y el presidente de la Reserva Federal tienen antecedentes familiares o personales en el negocio de las inversiones. Y como lamentó recientemente el Consejo de Política de Competitividad, pocas otras naciones industriales igualan a Estados Unidos en la subordinación tan grande de la industria a las finanzas en la estructura superior del poder ejecutivo.

Como muestra del tipo de política industrial a la que conducen tales sesgos, consideremos que en los últimos tres años la misma Casa Blanca de Bush que se negó a desarrollar una estrategia industrial para textiles, semiconductores o máquinas herramienta se apresuró a desarrollar el equivalente para bancos, ahorros y préstamos y bienes raíces. Esto incluyó un rescate masivo financiado por los contribuyentes que se espera que cueste medio billón de dólares. La verdadera razón de esta acción: las consecuencias para los contribuyentes del partido republicano y los inversores de los mercados financieros deprimidos habrían sido insoportables.

Lo mismo en el ámbito de la política tecnológica. Con el fin de evitar elegir ganadores y perdedores entre empresas específicas, los nuevos compromisos de alta tecnología de Bush restringen la asistencia federal a tecnologías «genéricas precompetitivas» que aún se encuentran en las primeras etapas de desarrollo. Pero en una economía global en la que la asimilación y comercialización de nuevas tecnologías es más importante que su invención original, está lejos de estar claro que limitar la ayuda gubernamental a esta fase inicial garantizará el éxito competitivo. De hecho, algunos ejecutivos de la industria, como el CEO de Intel, Andrew Grove, han criticado el enfoque en las tecnologías precompetitivas como «demasiado poco y demasiado tarde». Argumentan que no logrará asegurar el liderazgo de los Estados Unidos en muchas nuevas tecnologías críticas.

La excesiva dependencia republicana de la lógica del libre mercado también se ha extendido a otras áreas. Tomemos el ejemplo de la educación. En la medida en que existe una estrategia educativa republicana, hace hincapié en la «elección» de las escuelas locales. En efecto, trata a los padres como si fueran inversores no regulados. Pero esto deja de lado la cuestión de la enorme inversión gubernamental necesaria para rehabilitar la educación pública. Demasiado énfasis en la elección probablemente dificultará, si no imposible, que los educadores estadounidenses logren algo parecido a los estándares científicos y matemáticos de Japón o a la feroz competitividad que el sistema educativo alemán de finales del siglo XIX movilizó contra su arco económico. rival Inglaterra. Un sistema educativo basado en la elección podría socavar la búsqueda por parte de Estados Unidos de una estrategia de fabricación de alto valor añadido.

Como resultado, es seguro asumir que los intentos republicanos de volverse «más estratégicos» serán rencorosos, poco entusiasmados y fuertemente sesgados hacia los intereses financieros tradicionales del partido. Es poco probable que esto acabe con el tipo de efectos económicos imprevistos que han dado a las empresas estadounidenses tantas sorpresas desagradables durante la última década: el sobrevalorado dólar de 1983 y 1984, la reforma fiscal mal orquestada de 1986, los altos tipos de interés reales a lo largo de la década de 1980, la implosión de la especulación activos después de 1987, y la inesperada recesión que comenzó en 1990 y que aún no ha desaparecido.

Los demócratas: política industrial exagerada

Los problemas probables de la política industrial de una nueva administración demócrata son diferentes. Después de todo, los demócratas, a diferencia de los republicanos, creen realmente en la política industrial. Es más, creen que tienen la élite de las políticas públicas para lograrlo. La verdadera pregunta es si los demócratas pueden liberarse de su dependencia pasada de programas de gran gobierno que ya no se adaptan a las necesidades de una economía capitalista dinámica.

Los defensores del nuevo pensamiento dentro del partido demócrata dicen que la respuesta a esta pregunta es sí. Señalan la década de reflexión en el partido sobre la relación adecuada entre las empresas y el gobierno. Gran parte de este replanteamiento se refleja en las políticas económicas de Bill Clinton, que hacen hincapié en la educación, la formación de los trabajadores y la fabricación de alto valor añadido. Tomemos, por ejemplo, la propuesta de Clinton de que el gobierno ordene a todas las empresas menos a las más pequeñas que reserven 1,5% de sus nóminas para financiar la formación de los trabajadores. En lugar de establecer un programa de capacitación burocrático dirigido por el gobierno, argumentan los partidarios de Clinton, la propuesta haría que el gobierno estableciera estándares altos y luego dejaría la formación en manos de las empresas.

Sin embargo, en un sentido más amplio, las afirmaciones demócratas de una «mayoría de edad» económica están abiertas a dudas razonables. Por un lado, los expertos en políticas de think-tank no serán los únicos que establezcan una política industrial demócrata. El Congreso también desempeñará un papel importante. Tan pronto como los demócratas ganen el poder ejecutivo, tendrán que ser específicos sobre qué tipo de políticas apoyarán y qué tipo no. Pero tan pronto como sean específicos, se convertirán en presa de desacuerdos y disputas en su ala del Congreso. En este sentido, los demócratas siguen siendo prisioneros de sus propias circunscripciones tradicionales, así como de poderosos presidentes de comités y subcomités del Congreso.

Aunque las filas de los trabajadores organizados se han reducido en la última década y la influencia política de los sindicatos también ha disminuido, el trabajo sigue siendo una voz influyente dentro del partido demócrata. Donde los republicanos están dispuestos a rescatar a las instituciones financieras y a sus accionistas a un enorme gasto a largo plazo para los contribuyentes, los demócratas están mucho más inclinados a cobarse a los inestable fabricantes norteños de la vieja línea representados por un poderoso sindicato laboral. Si añadimos la influencia de los grupos ambientalistas, es probable que cualquier política industrial demócrata tenga altos costos regulatorios, laborales y sanitarios.

Además, a estos grupos tradicionales se les ha unido la nueva y en algunos aspectos más poderosa circunscripción demócrata: abogados demandantes cuyo activismo ha alimentado las explosiones de responsabilidad por productos y litigios. Ninguna política industrial seria de los Estados Unidos puede ignorar estas singulares tragas de la competitividad estadounidense. Sin embargo, la influencia de los abogados litigantes en el partido demócrata es una de las principales razones por las que el Congreso no ha logrado hacer frente a la crisis de responsabilidad por productos hasta el momento.

Por lo tanto, las afirmaciones de una comprensión fundamentalmente nueva de las relaciones empresa-gobierno dentro del partido demócrata son prematuras y probablemente se basarán en la dura realidad de la política de grupos de interés.

Aprender a vivir con un bloqueo político

Dados los numerosos problemas que enfrentan en el ámbito de la competencia global, algunos ejecutivos pueden encontrar insatisfactorio el escenario aquí esbozado. Dirán que Estados Unidos no puede permitirse una política industrial incoherente e ineficaz. Esperarán que algún político arregle la situación. Algunos incluso pueden pensar que corresponde a los líderes corporativos arreglarlo por sí mismos, en efecto, idear una política industrial dirigida por los negocios que proporcione a las empresas y a la economía en su conjunto lo que el gobierno federal parece incapaz de proporcionar.

Tales esperanzas son un caldo de cultivo de ilusiones políticas. Tanto por razones históricas como institucionales, el sistema político estadounidense —y, para el caso, gran parte de la comunidad empresarial estadounidense— no es adecuado para producir «grandes estrategias» bien diseñadas. (Consulte la barra lateral «Por qué Estados Unidos no puede parecerse más a Alemania y Japón»). Tiene más sentido que los directivos aprendan a vivir con una política industrial errática y desordenada y se concentren en minimizar sus impactos negativos en su propia empresa e industria. Tal enfoque puede no ser satisfactorio, pero es la esencia del realismo político.

Las corporaciones más sofisticadas lo entienden bien. Mediante una compleja combinación de relaciones gubernamentales, análisis de políticas públicas y planificación estratégica, gestionan hábilmente sus relaciones no solo con el gobierno de los Estados Unidos sino también con gobiernos de todo el mundo.

Supervisan cuidadosamente las cuestiones clave en las áreas de impuestos, comercio, recursos humanos, medio ambiente y gobierno corporativo. Mantienen relaciones críticas con legisladores y responsables políticos importantes. Además, desarrollan enfoques que son lo suficientemente flexibles como para modificarse a medida que las diversas tendencias nacionales y mundiales consideradas aquí interactúan de formas complejas, y no siempre lógicas.

Aquellas empresas que puedan desarrollar esa capacidad estarán en condiciones de sobrevivir —y, de vez en cuando, de beneficiarse— sea cual sea la política industrial que traigan los vientos políticos de la década de 1990.


Escrito por
Kevin P. Phillips




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.