Con una gran preocupación por las perspectivas de crecimiento económico continuo, dos libros electrónicos recientes muestran dónde se centra el debate ahora: sobre la cuestión de si podemos, a través de la mera inventiva, seguir impulsando las ganancias de productividad que conducen a mayores ingresos. Tyler Cowen, de George Mason, es pesimista, al ver un «gran estancamiento». Un contraargumento proviene de Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee del MIT, quienes encuentran en el rápido avance de la tecnología de la robótica y otros potenciadores de la productividad todos los motivos para ser optimistas. Estas conclusiones opuestas sugieren una vez más por qué los economistas como grupo no son tan buenos para predecir el futuro.
Sabremos quién tenía razón cuando finalmente lleguen las cifras de productividad. Pero permítanme señalar un número que podemos ver ahora para saber si vamos por buen camino o estamos en problemas: el número de inicios de negocios.
Es un número que sabemos mover. La clave es entender que la innovación no es solo invención. Más aún, es una cuestión de comercialización. Y las tecnologías verdaderamente disruptivo que han avanzado más a largo plazo en el nivel de vida han sido comercializadas por empresarios en lugar de empresas establecidas. Piense en el telégrafo, el teléfono, el automóvil, el avión, los ordenadores (mainframe, personales y mini), la mayoría de los programas informáticos, los motores de búsqueda de Internet, el aire acondicionado, innovaciones que definen la modernidad. Todos fueron llevados al mercado por emprendedores.
Sin duda, la mayoría de las start-ups no llegan muy lejos y solo una pequeña fracción crece para tener el impacto de Ford, GM, IBM, Microsoft, Intel, Apple o Google. Pero el número de start-ups lanzadas al menos puede decirnos cuáles son las probabilidades de que se generen empresas como esas. En igualdad de condiciones, cuantos más negocios se inicien, más «disparos a portería» tiene que producir grandes resultados una economía.
Por desgracia, las cosas no se ven bien en este momento en Estados Unidos. En la docena de años anteriores a la recesión, se lanzaron anualmente entre 500.000 y 600.000 nuevas firmas, aparentemente impermeables al ciclo económico. La recesión inducida por la crisis de 2008-2009 cambió eso. En 2009 (el año más reciente del que disponemos de datos fiables) las nuevas salidas se desplomaron hasta 400.000.
Sin duda, esta deprimente estadística ayudó a reunir el apoyo bipartidista que vimos la primavera pasada a la Ley JOBS (Jumpstart Our Business Startups), legislación diseñada para promover negocios nuevos y en crecimiento, especialmente aquellos que quieren salir a bolsa, reduciendo su costo de capital.
Pero se necesita una legislación más completa para ir más allá de los requisitos de capital de los empresarios y también para facilitar su acceso al talento y a las oportunidades. Necesitamos una reforma migratoria para atraer y retener a inmigrantes altamente cualificados, en particular a aquellos que esperan iniciar nuevos negocios de inmediato. Necesitamos una reforma de las prácticas de concesión de licencias tecnológicas en las universidades de investigación que están fuertemente financiadas por el gobierno federal. Necesitamos una reforma regulatoria para actualizar, modificar o eliminar las normas existentes excesivamente costosas y exigir una justificación de costo/beneficio para las nuevas reglas.
Se han presentado propuestas para hacer todo esto en el Senado. Dadas las inminentes elecciones presidenciales, será una sorpresa (bienvenida) que el Congreso las considere seriamente este año, aunque cuentan con un apoyo amplio y creciente. Sin embargo, la legislación sobre start-up debería convertirse en una prioridad del Congreso para 2013.
Podemos discutir los detalles, pero progresaremos si empezamos por ponernos de acuerdo sobre qué impulsa el crecimiento económico y qué hay que fomentar: las Startups.
