No hay una buena alternativa a invertir en I+D

No se puede adquirir su paso a la innovación.
No hay una buena alternativa a invertir en I+D
No hay una buena alternativa a invertir en I+D
apr16-13-hbr-vincent-tsui-Innovation-experimentation-02

vincent tsui para hbr

Incluso las empresas que afirman tener una orientación a largo plazo se preocupan por si la I+D vale la pena invertir. Sarah Williamson es la CEO de FCLTGlobal (antes Focusing Capital on the Long Term), una organización cofundada en 2016 por BlackRock, CPPIB, Dow Chemical, McKinsey y Tata Sons para fomentar un enfoque a largo plazo en la toma de decisiones de negocios e inversión. Según Williamson, una preocupación actual entre muchos inversores institucionales y corporaciones es que las empresas no obtienen crédito para inversiones a largo plazo en I+D. Esto se debe a que el conocimiento resultante podría salir por la puerta, a medida que los empleados se unen a otras empresas o comienzan las suyas propias, y porque se puede adquirir empresas que tengan la tecnología necesaria. ¡Si todos siguieran esa lógica, sin embargo, habría poca innovación que salir por la puerta o adquirir! Afortunadamente, ninguna de estas preocupaciones está justificada, y mi investigación muestra por qué las empresas, los inversores y la nación estarán mejor si las empresas hacen inversiones a largo plazo en I+D.

R&D pocas veces sale por la puerta

Si un empleado presenta un gran producto nuevo o un descubrimiento técnico durante la I+D, ¿no es probable que abandone la empresa, ya sea para encontrar una startup o unirse a un competidor? De hecho, esto es poco probable. Por un lado, la mayoría de las industrias simplemente no tienen muchas nuevas startups, punto. UNA estudio reciente indica que la tasa media de creación de nuevas empresas en una industria es del 0,06%. Esto significa que en una industria de 100 empresas, se puede esperar una nueva empresa cada 17 años. Investigación relacionada analizó el movimiento de los empleados tanto a las startups como a las empresas existentes y obtuvo resultados similares. Aunque se trataba de bufetes de abogados, y no de empresas de tecnología, todos los activos de esas empresas residen en capital humano. Incluso en ese contexto, donde la creación de una empresa es tan simple como colgar una teja, los investigadores encontraron que la probabilidad de que los empleados abandonen para crear nuevas empresas es del 1%. Además, su trabajo indica que los empleados que más desea mantener son los más propensos a quedarse. La probabilidad de quedarse aumenta tanto con la educación como con la tenencia de la empresa. Además, si usted trata bien a estos empleados, son aún más probablemente se quede. La probabilidad de salir disminuye con el sueldo (hasta que el salario alcanza los 5,2 millones de dólares).

Las pequeñas empresas no son más innovadoras

¿Qué pasa con la afirmación de que las empresas pueden comprar tecnología a través de adquisiciones? El primer problema con este punto de vista es que ignora de dónde proviene la mayor parte de la innovación. La opinión predominante es que las pequeñas empresas empresariales son la fuente de innovación y crecimiento en nuestra economía. Si bien es cierto que un pequeño número de nuevo las empresas son desproporcionadamente innovadoras, las grandes empresas son la principal fuente de invención. Investigaciones recientes que realcé bajo una subvención de la Fundación Nacional de Ciencias, y documentadas en mi libro, Cómo funciona realmente la innovación, revela que las grandes empresas invierten más en I+D y tienen mayor RQ ( Cociente de investigación, una medida del rendimiento de las inversiones en I+D). Las empresas con más de 500 empleados no solo realizan 5,75 veces más I+D que las pequeñas empresas, sino que su I+D es 13% más productiva, lo que significa que las grandes empresas son el verdadero motor del crecimiento económico.

Dado que las grandes empresas tienen una I+D más productiva, ¿por qué las pequeñas empresas se consideran más innovadoras? Por un lado, la innovación de las pequeñas empresas suele ser más visible. Las pequeñas empresas tienen que inclinarse por las vallas para atraer la cuota de mercado de las grandes empresas, y los jonrones llaman la atención. El problema con el balanceo para las vallas, sin embargo, es que la probabilidad de golpear un jonrón es extremadamente baja. Del mismo modo, la probabilidad de éxito de las pequeñas empresas es baja: en promedio, solo el 25% de las startups respaldadas por capital de riesgo devuelven su capital invertido. Además, las empresas respaldadas por VC son un grupo selecto, ya que menos del 5% de las empresas reciben capital riesgo. Así que mientras golpear un home run atrae mucha atención, es la excepción, no la regla.

Una segunda razón por la que la gente puede pensar que las pequeñas empresas son más innovadoras es que cuando dicen «pequeñas», suelen pensar «jóvenes». La impresión general de que las pequeñas empresas son más innovadoras se debe al hecho de que vemos el tremendo éxito de un puñado de antiguas empresas emergentes: Amazon, Google, Apple. Estas antiguas startups son todavía relativamente jóvenes según los estándares corporativos, y la mayoría tienen una ventaja en que todavía tienen sus fundadores. Aunque no conocemos todas las razones por las que esto es importante, los fundadores tienen estrategias más fuertes (por lo que tuvieron éxito) y una mejor intuición sobre cómo funcionan y encajan todas las piezas (porque han manejado la empresa desde la etapa de semilla). Ambos conducen a una mejor gestión y un mayor RQ. Además, sin embargo, el éxito de la empresa permite al fundador mantener su estrategia frente a la presión de los inversores para obtener beneficios actuales. Por lo tanto, exhiben menos corto plazo.

Las innovaciones de start-up realmente no provienen de la start-up

Hasta ahora, se podría decir, OK, no hay demasiadas startups innovadoras. Pero, ¿no deberían las grandes empresas tratar de adquirir esas pocas startups como sustituto de hacer I+D internamente? La respuesta es no. La razón es que esas startups parecen más innovadoras de lo que realmente son, porque su innovación inicial típicamente proviene del exterior. Es bien sabido que Bill Gates no desarrolló DOS, lo compró por $50,000 de Seattle Computer Co. Del mismo modo, Steve Jobs desarrolló una interfaz gráfica de usuario después de ver una en Xerox PARC y contratar empleados que habían trabajado allí. Estas historias son la regla más que la excepción. En una encuesta de 2003 de Inc 500 empresas, sólo el 21% se basaban en ideas que los fundadores investigaban por sí mismos. La fuente más probable de ideas es el trabajo anterior del fundador. El 52% de las ideas de riesgo provienen de su empresa o industria anterior, y otro 14% provienen de un comprador o proveedor de esa industria. Esto no quiere decir que los fundadores salieron por la puerta con la propiedad intelectual de sus empleadores. Esto es simplemente decir que cuando todos sus conocimientos y contactos están vinculados a una industria, es probable que tengan el mayor valor como una nueva empresa en esa industria.

El fallecido Steve Klepper dirigió un serie de estudios de la industria examinando la forma en que los orígenes de los fundadores afectaban a la probabilidad de que tuvieran éxito en sus nuevas empresas. Lo que encontró en estas industrias es que las startups más exitosas vinieron de fundadores que habían trabajado para empresas jóvenes y exitosas en la misma industria. Lo que estos fundadores trajeron con ellos fue una profunda comprensión de cómo funciona la industria. También trajeron consigo una idea de cómo se podía mejorar el producto ofrecido por el empleador anterior y donde había oportunidad de nuevos productos que no eran rentables para el antiguo empleador para perseguir. El punto de todo esto es que las innovaciones que se acreditan a las pequeñas empresas a menudo se originan en grandes empresas. Así que el mejor lugar para que las grandes empresas encuentren innovación es mirar adentro. Esto es precisamente lo que hizo Xerox cuando creó Xerox Technology Ventures. Mientras que otros fondos de capital riesgo empresarial invierten en startups externas, Xerox invierte en tecnologías emergentes de Xerox PARC. El resultado fue que sus rendimientos anuales fueron cuatro veces el del fondo de VC promedio.

Qué sucede cuando las empresas adquieren empresas tecnológicas

Hemos visto que cuando las grandes empresas han dejado de desarrollar una tecnología internamente, es muy poco probable que pueda encontrar una pequeña empresa con esa tecnología. Asumamos por el momento, sin embargo, que tales empresas existían. ¿Cuál es el récord en adquisiciones de tecnología?

Yazin Ozcan compartió datos sobre 2.378 fusiones y adquisiciones de tecnología que compiló para su artículo « Innovación y Adquisiciones.» Su artículo identificó a los 16 principales compradores de tecnología (aquellos con más de 10 adquisiciones de tecnología entre 1986 y 2007). Para cada una de las 17 empresas, comparé su RQ con el de su industria. El setenta por ciento de estos adquirentes tienen un RQ promedio más bajo que su industria, y todos menos tres de ellos tienen un RQ inferior al promedio. Por lo tanto, estas empresas parecen estar siguiendo la máxima «Aquellos que pueden, hacer; aquellos que no pueden, adquirir», precisamente la estrategia capturada en el espíritu que Sarah Williamson mencionó: «En lugar de hacer I+D, adquiriremos empresas que sí lo hacen». El problema es que este ethos aplicado a las nuevas adquisiciones elimina también la I+D del objetivo, por lo que el menor RQ de los adquirentes.

Además de este simple control de los 16 «grandes adquirentes», realcé un análisis más formal para el conjunto completo de adquisiciones de tecnología. En el análisis, controlé la calidad inicial de la empresa adquirente y examiné lo que pasó con su RQ a medida que asimilaban sus objetivos. Descubrí que un aumento en la intensidad de adquisición de tres años (dólares de adquisiciones divididos por los ingresos de la adquirente) corresponde con una disminución significativa en el RQ de la empresa. En promedio, una empresa con adquisiciones cuyo valor es del 50% de sus ingresos ve una disminución de nueve puntos en RQ tras las adquisiciones. Por lo menos, las adquisiciones de tecnología no logran dar la vuelta a las empresas con problemas. Lo más probable es que los dañen activamente.

No hay alternativa fácil a la I+D

En resumen, no hay almuerzo gratis. Adquirir su camino hacia la innovación no funciona: la única manera de mantenerse innovadora como una gran empresa es invertir en I+D. Afortunadamente para las grandes empresas, invertir en I+D es una buena estrategia. Sus inventores rara vez salen por la puerta con sus ideas. Y reconocer que no se puede comprar la tecnología aguas abajo le obligará a ser más productivo con su inversión en I+D. Una mayor productividad de I+D produce mayores beneficios, crecimiento y valor de mercado por dólar de I+D.

Pero estas conclusiones hacen que la renuencia de las grandes empresas a invertir en I+D sea aún más preocupante. Si las grandes empresas actualmente responsables de los motores de innovación en este país apagan esos motores en previsión de adquirir startups tecnológicas aguas abajo, no solo se lastimarán a sí mismas. Con menos I+D de las grandes empresas que explotar, habrá menos o menos startups innovadoras. Lo que es más importante, toda la nación experimentará un menor crecimiento.

Nota del editor: Hemos actualizado este artículo para aclarar la visión de Sarah Williamson sobre las inversiones a largo plazo en I+D.


Anne Marie Knott
Via HBR.org

Related Posts
Conseguir sospechosos inusuales para resolver puzzles de I+D

Conseguir sospechosos inusuales para resolver puzzles de I+D

Para incluso el más duro de los problemas de investigación y desarrollo, a menudo hay gente por ahí con soluciones innovadoras que ya están en sus estantes o en sus bolsillos traseros. El truco para los ejecutivos de las empresas es encontrar y acceder a esos individuos. Nuestra investigación con una empresa que emite los problemas tecnológicos en el éter y vuelve sólidos resultados ha dado [...]
Leer más
Adelántese apostando mal

Adelántese apostando mal

Las empresas que invierten en I + D a menudo se debaten entre las tecnologías emergentes, preguntándose qué va a ganar en el mercado y por lo tanto es la de desarrollar. (El ejemplo clásico es el VHS frente a los grabadores de vídeo Betamax.) La sabiduría convencional sugiere que pagan un alto precio por hacerlo mal. Pero mis programas de investigación que la apuesta a una serie [...]
Leer más