Necesario: Un nuevo sistema de derechos de propiedad intelectual

Apretar las innovaciones de hoy en el sistema de ayer simplemente no funcionará.

Necesario: Un nuevo sistema de derechos de propiedad intelectual

Los cambios fundamentales en la tecnología y en el panorama económico están haciendo rápidamente imposible e ineficaz el sistema actual de derechos de propiedad intelectual. Diseñado hace más de 100 años para satisfacer las necesidades más sencillas de una era industrial, es un sistema indiferenciado y de talle único. Aunque tratar todos los avances del conocimiento de la misma manera puede haber funcionado cuando se concedieron la mayoría de las patentes para nuevos dispositivos mecánicos, las industrias actuales de la capacidad intelectual plantean desafíos mucho más complejos.

Considere el caso del médico que notó una relación entre un nivel elevado de una hormona humana en particular y un defecto congénito de nacimiento. Se le concedió una patente por su observación, aunque por sí sola su prueba tenía demasiados falsos positivos para ser útil. Pero los desarrollos posteriores mostraron que si su prueba se usaba junto con otras dos, pronosticarían con precisión si un bebé nacería con Síndrome de Down. Hoy el médico está demandando para obtener un$ 9 honorarios de cada laboratorio que utilice su parte de la prueba. Si gana, el costo de las pruebas se duplicará con creces.

¿Debería el médico que observó por primera vez cómo funciona el gen existente obtener algunos derechos de propiedad intelectual? Probablemente. Pero no deberían ser el mismo tipo de derechos que los que se conceden a alguien que inventa un nuevo gen para sustituir al defectuoso. Notar lo que hace un gen existente no equivale a inventar un gen nuevo. Estas distinciones son necesarias, pero nuestro sistema de patentes no tiene base para hacerlas. Todas las patentes son idénticas: o se obtiene una o no.

La sabiduría predominante entre quienes se ganan la vida dentro de nuestro sistema de protección de la propiedad intelectual es que algunos pequeños ajustes aquí y allá solucionarán el problema. Gran parte de esta sabiduría surge de nada más profundo que la creencia de que abrir el sistema al cambio fundamental equivaldría a abrir la caja de Pandora. Todos pueden verse vívidamente a sí mismos como potenciales perdedores. Pocos consideran los beneficios públicos y privados que podrían obtenerse de un sistema diferente.

La sabiduría predominante es errónea. Ha llegado el momento no de cambios marginales sino de pensar abiertamente sobre el diseño de un nuevo sistema desde cero.

Por qué el sistema antiguo no funciona

Hoy en día es más importante que nunca proteger los derechos de propiedad intelectual y es más difícil hacerlo. Para entender por qué, considere los cuatro cambios siguientes en el panorama económico:

La centralidad de los derechos de propiedad intelectual.

Con el advenimiento de la revolución de la información, o de la tercera revolución industrial (llámalo como quieras), las habilidades y el conocimiento se han convertido en la única fuente de ventaja competitiva sostenible a largo plazo. La propiedad intelectual se encuentra en el centro del éxito o el fracaso económico de la empresa moderna.

Las materias primas se pueden comprar y mover, y su precio está bajando y su valor disminuye como parte del producto interno bruto de los Estados Unidos. El capital es un bien que se puede pedir prestado en Nueva York, Tokio o Londres. Equipos únicos que los competidores no pueden obtener, o que son demasiado caros para ellos, simplemente no existen. Lo que solía ser terciario después de las materias primas y el capital para determinar el éxito económico es ahora primordial.

Las grandes empresas como Microsoft no poseen nada de valor, excepto el conocimiento. Luchar por defender y ampliar el dominio de su propiedad intelectual es la forma en que juegan el juego económico. Con esta realidad surge la necesidad de sistemas más diferenciados para determinar quién es el propietario de qué, una mejor protección para lo que es propiedad y sistemas más rápidos de resolución de disputas.

Bill Gates es el símbolo perfecto de la nueva centralidad de la propiedad intelectual. Durante más de un siglo, el ser humano más rico del mundo ha estado asociado con el petróleo, empezando por John D. Rockefeller a finales del siglo XIX y terminando con el sultán de Brunei a finales del siglo XX. Pero hoy, por primera vez en la historia, la persona más rica del mundo es un trabajador del conocimiento.

Durante más de un siglo, el ser humano más rico del mundo ha estado asociado con el petróleo. Ahora es un trabajador del conocimiento.

Además, las principales industrias en crecimiento del mundo, como la microelectrónica, la biotecnología, los materiales de diseño y las telecomunicaciones, son industrias de poder intelectual. Si su propiedad intelectual se puede copiar fácilmente, no podrán generar riqueza para sus propietarios ni salarios elevados para sus empleados.

Estas industrias basadas en el conocimiento son importantes por derecho propio, pero también permiten que otras industrias, a su vez, se basen en el conocimiento. Pensemos en la industria petrolera. La historia de la famosa película de James Dean, gigante, tipificaba los viejos medios de éxito en el negocio petrolero: suerte y fuerza. Sin embargo, las nuevas tecnologías como sondeo acústico tridimensional, perforación horizontal y perforación en alta mar adentro han convertido el negocio petrolero en una industria del conocimiento. La suerte y la fuerza han desaparecido. Las supercomputadoras han tomado su lugar. La industria petrolera tiene ahora un gran interés por los derechos de propiedad intelectual.

El crecimiento del comercio electrónico está trayendo una transformación similar a la venta al por menor. La fuente del éxito futuro de cualquier minorista puede estar enterrada en el software de sus sistemas electrónicos de información y logística, más que en el arte de sus escaparates. Las imitaciones rápidas dificultan la venta de cualquier cosa que sea verdaderamente única.

Más directamente, la creciente importancia de la propiedad intelectual se refleja en las ganancias obtenidas por la concesión de licencias de tecnología. En el pasado, las empresas estaban dispuestas a compartir su tecnología porque no parecía ser la fuente de su éxito y, de todos modos, no podía venderse mucho. Pero esos días han pasado. Por ejemplo, Polaroid y Kodak resolvieron un caso de infracción de patente durante casi$ 1 billón. Y Texas Instruments, después de cambiar a un programa de licencias agresivo, ganó más de$ 1.500 millones de honorarios; en algunos años sus tasas de licencia han sido superiores a sus ingresos de explotación. Habiendo notado estas cifras, muchas otras corporaciones ahora están ordenando a sus oficiales de licencias tecnológicas que intensificen sus esfuerzos.

Cada vez más, la propiedad intelectual se está convirtiendo en un elemento central de los planes estratégicos Empresas como Intel tienen grandes presupuestos legales para defender lo que creen que es de su propiedad, pero también se les acusa de atacar agresivamente lo que otros piensan que es el suyo con el fin de crear incertidumbres, retrasos temporales y mayores costos de start-up para sus competidores. Por ejemplo, Digital Equipment Corporation, que no tuvo éxito en el mercado, presentó una enorme demanda de patente por triple daño contra Intel por infringir sus tecnologías de chip Alpha. Quizás DEC gane en los tribunales lo que no podría ganar en el ámbito económico. Si gana, los daños otorgados serán de miles de millones. O tal vez la estrategia de DEC es hacer que Intel sea más cauteloso y, por lo tanto, más lento en el diseño de su próxima generación de microprocesadores.

La demanda de DEC se desencadenó por un comentario en un Wall Street Journal en el que un ejecutivo de alto nivel de un equipo de investigación de chips de Intel decía: «No queda nada por copiar». Dondequiera que esté la verdad en este caso, la ingeniería inversa es una forma de vida en el mundo corporativo. Pero, ¿dónde deberían estar los límites? Sin duda, la respuesta no es dónde las establece un sistema de patentes de más de un siglo de antigüedad.

El declive del conocimiento público.

Durante la mayor parte del período transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial, el conocimiento ha fluido fácil y barato por todo el mundo. El gobierno estadounidense pagó la mayor parte de la investigación básica y, con la excepción de las tecnologías militares, fomentó su difusión mundial. Durante la Guerra Fría, el éxito económico de otros países se consideró casi tan importante para la posición geopolítica estratégica de Estados Unidos como su propio éxito económico interno.

La arrogancia también contribuyó a este libre flujo de información. Los estadounidenses creían que el resto del mundo no sería capaz de ponerse al día con el ingenio estadounidense. Mientras los extranjeros copiaban la última generación de tecnología, la idea era que los estadounidenses estarían inventando la próxima generación. Pero Estados Unidos vive ahora en un mundo competitivo en el que su dominio económico ha desaparecido hace mucho tiempo. El desarrollo de tecnologías patentadas y las aptitudes que las acompañan es la única forma de defender a los trabajadores estadounidenses de las presiones salariales a la baja de la igualación de precios de los factores. Las empresas más rentables del país son aquellas que tienen un bloqueo en algún tipo de conocimiento. Como señal clara de esta necesidad de controlar el flujo de información, presencie el llamamiento de algunos miembros del Congreso para mantener a los estudiantes extranjeros fuera de los laboratorios universitarios estadounidenses para evitar que las tecnologías financiadas por los contribuyentes se filtren en el extranjero.

Al mismo tiempo, el gobierno estadounidense está recortando su apoyo a la investigación y el desarrollo, tanto en dólares reales como en porcentaje del gasto total. Lo que solía ser una división del cincuenta por ciento entre el gobierno y el sector privado es ahora una división de un tercio frente a dos tercios. Según el actual acuerdo de equilibrio presupuestario, se avecinan recortes más pronunciados. Un presidente demócrata ha prometido reducir el gasto federal en I+D en 14% para 2002; un Congreso Republicano ha prometido reducirlo en 20%.

En consecuencia, habrá menos conocimientos nuevos disponibles gratuitamente en el dominio público. Si el país quiere llenar este vacío y generar el conocimiento necesario para mantener su progreso económico en el futuro, habrá que incitar a las empresas —mediante nuevos incentivos— a invertir más dinero privado en I+D. Es evidente que la respuesta es contar con sistemas más sólidos de protección de los derechos de propiedad intelectual.

En el pasado, las leyes antimonopolio estadounidenses obligaron explícitamente a algunos laboratorios con financiación privada, como los Bell Labs de AT&T, a compartir sus tecnologías con todos y obligaron implícitamente a otros, como los laboratorios de IBM, a hacer lo mismo. Sin embargo, los laboratorios de investigación privados con financiación monopólica han desaparecido. IBM y AT&T se encuentran ahora en negocios competitivos en los que no pueden permitirse financiar el conocimiento general que solían generar. Las empresas privadas esperan obtener mucho dinero de sus inventos y defenderán enérgicamente sus derechos. Los días de compartir conocimientos privados a bajo costo han terminado.

Sin sistemas de protección más sólidos, las empresas defenderán sus posiciones económicas manteniendo en secreto sus conocimientos. Los artículos sobre trabajos de investigación cuya publicación se retrasa deliberadamente a menudo aparecen ahora en la prensa científica. El secreto es un elemento disuasorio mucho mayor para la expansión del conocimiento que cualquier sistema monopolístico de protección de los derechos de propiedad intelectual. Un investigador que sepa lo que se sabe puede pasar al siguiente paso. Alguien que no pierde el tiempo reinventando lo que se conoce o vagando por un desierto intelectual en busca de un camino que otra persona ya ha encontrado. Un estudio reciente descubrió que 73% de las patentes privadas se basaban en el conocimiento generado por fuentes públicas como universidades y laboratorios gubernamentales o sin fines de lucro. El conocimiento privado y oculto simplemente no genera la próxima generación de conocimiento.

El surgimiento de las nuevas tecnologías.

Las nuevas tecnologías han creado nuevas formas potenciales de derechos de propiedad intelectual (¿se pueden patentar piezas de un ser humano?) e hizo inexigibles los derechos antiguos (cuando los libros pueden descargarse de una biblioteca electrónica, ¿qué significa un derecho de autor?). Tenemos que repensar fundamentalmente qué debería y qué no debería ser apropiado como propiedad privada. Al mismo tiempo, necesitamos generar nuevas ideas y tecnologías para ofrecer una protección eficaz de los derechos de propiedad intelectual.

¿Cómo debemos pensar qué debería ser patentable? Está claro que la invención de un nuevo gen para hacer que los seres humanos sean diferentes o mejores no se puede manejar de la misma manera que la invención de una nueva caja de cambios. Y la sociedad no va a dejar que alguien tenga el monopolio de la cura del cáncer. Tampoco se permitirá a los biólogos clonar y poseer seres humanos enteros.

Está claro que la invención de un nuevo gen no se puede manejar de la misma manera que la invención de una nueva caja de cambios.

Pero está igualmente claro que a las empresas que se dedican a la investigación biológica se les debe permitir poseer piezas de seres humanos; de lo contrario, nadie invertiría los fondos necesarios para encontrar curas genéticas para enfermedades como el Alzheimer. materiales genéticos que hacen que los humanos sean más altos, inteligentes o más hermosos, la línea exacta entre lo que está permitido y lo que no está permitido va a ser difícil de trazar. Pero inventar una nueva pieza biológica que altere las características naturales de las plantas, los animales o los seres humanos no equivale a descubrir cómo funciona una pieza biológica existente. El significado de una patente tiene que ser diferente en esas dos áreas.

También necesitamos diferenciar entre los avances fundamentales del conocimiento y las extensiones lógicas del conocimiento existente. Cada uno merece un tipo de patente diferente. Una de las objeciones al sistema de «primero en presentar» utilizado fuera de los Estados Unidos es que permite a personas inteligentes y con conocimientos adivinar hacia dónde va la tecnología y presentar patentes sobre cosas que aún no se han inventado. Si adivinan bien una de cada diez veces, cubren con creces los costos de presentar múltiples patentes.

Las nuevas tecnologías hacen que la aplicación de los derechos de propiedad sea mucho más difícil. Las personas pueden utilizar tecnologías de escaneo de alta calidad con reconocimiento óptico de caracteres para crear bibliotecas electrónicas de forma rápida y sencilla. Los editores electrónicos pueden, a su vez, convertir ese material en formato impreso con la misma rapidez y facilidad. Cuando cualquier cosa se puede replicar de forma rápida, barata y privada en volúmenes bajos con altos niveles de calidad y luego distribuirse de la forma que el usuario desee, los puntos de obstrusión disponibles para evitar la reproducción de lo que solía ser material impreso se han evaporado esencialmente.

Con esa evaporación llega el fin del sistema de derechos de autor, no solo para los libros sino para todos los sistemas de información y datos. Un sistema diseñado para permitir que las personas examinen y tomen prestados libros de bibliotecas físicas no puede proporcionar el marco adecuado para abordar las cuestiones planteadas por la posibilidad de descargar un libro de una biblioteca electrónica.

Lo que inicialmente puede parecer relevante solo para los autores y las empresas de libros no lo es. Si los libros se pueden descargar libremente, los que venden información financiera también encontrarán que sus bases de datos pueden ser descargadas y revendidas por competidores de menor costo, cuyos costos son más bajos precisamente porque no tuvieron que incurrir en el costes de creación de las bases de datos Las compañías telefónicas están tratando de detener esa práctica poniendo algunos números falsos en sus guías telefónicas para demostrar ante los tribunales que los competidores no han generado su propia lista de nombres y números.

Magnifica lo que está sucediendo ahora en el negocio de la música grabada y podrás ver el futuro en los materiales impresos. Aunque el equipo necesario para grabar discos compactos es demasiado caro para encontrarlo en todos los hogares, los piratas de CD pueden contener hasta 20% cuota de mercado. En cambio, en la edición electrónica personal, el equipo es tan barato y está disponible como un ordenador personal más un escáner. La biblioteca totalmente electrónica aún no existe, pero pronto lo hará. Es de esperar que las obras pirateadas acaben con una cuota de mercado aún mayor de lo que solían ser materiales impresos de forma convencional que en la actualidad con los CD y las cintas. El sistema legal puede impedir que las fábricas copien y vendan CD o libros por volumen, pero no puede impedir que los individuos reproduzcan los materiales para sí mismos o vendan números pequeños a sus amigos.

Y considere la piratería de software. Cuando los fabricantes de computadoras envían sus productos «desnudos», es decir, sin sistema operativo, como suelen hacer en Asia, la única razón por la que lo hacen es permitir el uso de software pirateado. Efectivamente, estos fabricantes de computadoras cuentan con la aprobación tácita de los gobiernos locales para violar las patentes y los derechos de autor. En Tailandia, hasta 97% del software en uso se ha copiado ilegalmente, e incluso en los Estados Unidos hasta el 40%% del software en uso puede haber sido copiado ilegalmente. Las estimaciones de software pirateado en Europa oscilan entre un máximo del 80%% en España a un mínimo de 25% en el Reino Unido.

Los programas informáticos ofrecen un buen ejemplo de lo que sucede cuando las leyes de patentes y derechos de autor no se mantienen al día con la tecnología. Los jueces terminan tomando decisiones que no deberían tomar. Una de esas decisiones determinó que no se podía patentar el «aspecto y la sensación» de un programa de software, lo que significa, efectivamente, que cualquier programa exitoso puede copiarse legalmente. Los copiadores necesitan escribir su propio código, pero empiezan a saber exactamente qué se supone que debe hacer el programa, cómo están estructurados los componentes de programación interna, cómo se supone que debe verse y sentir el programa final y que existe un mercado viable para el producto. Saber exactamente qué crear reduce los costos; pero lo que es más importante, la copiadora se enfrenta a una incertidumbre y un riesgo de mercado mucho menor que los creadores originales de programas de software exitosos.

Cuando los programas de software no se pueden proteger eficazmente, no solo las manzanas perderán. Los minoristas, por ejemplo, que desarrollan software para vender sus productos a través de Internet encontrarán su software copiado y utilizado libremente por sus competidores.

La globalización de la economía.

Cada vez más, la adquisición de conocimientos es fundamental tanto para los «estados de recuperación» como para los «estados de avance». Los países en desarrollo inteligentes entienden esa realidad. Al operar como monopsonista (un comprador que controla un mercado) y el acceso pendiente a su mercado nacional como atractivo, China exige que empresas como Boeing y Reuters compartan tecnología que venden en sus mercados. No necesita su capital, ahorra un 30%% de sus ingresos y ha acumulado$ 100 000 millones en reservas de cambio internacionales, pero exige su conocimiento a cambio del derecho a operar en China. Los estadounidenses deploran las demandas de China, pero recuerdan con cariño de sus clases de historia de secundaria a los ingeniosos ingenieros yanquis que visitaron las fábricas textiles británicas a principios del siglo XIX y luego las reconstruyeron en Nueva Inglaterra. Inicialmente, los estadounidenses se diviertieron después de la Segunda Guerra Mundial cuando los empresarios japoneses con sus cámaras recorrían por todas partes las fábricas estadounidenses. Ya no se divieren. Pocos hoy dejarán entrar a los visitantes del Tercer Mundo en sus plantas.

Sin embargo, copiar para ponerse al día es la única forma de ponerse al día. Todos los países que se han puesto al día lo han hecho copiando. Los países del tercer mundo saben que, a menos que adquieran los conocimientos necesarios, nunca llegarán al Primer Mundo. No pueden permitirse comprar lo que necesitan, incluso si los que tienen el conocimiento estuvieran dispuestos a vender y no lo están. Así que tienen que copiarlo.

Los países en desarrollo saben que todos los países que se han «puesto al día» lo han hecho copiando.

Hace poco escuché una charla del socio gerente de una gran consultora estadounidense. El socio instó a sus colegas consultores a recomendar la reubicación a la India porque los indios eran muy buenos copiando, tenían pocas leyes que hicieran ilegal el copiado y, a menudo, no hacían cumplir las leyes que sí existían. Señaló que la India solo reconocía las patentes sobre los procesos de fabricación de medicamentos, no sobre los propios medicamentos, pero luego dijo que los indios eran muy buenos en el desarrollo de procesos de fabricación alternativos. El hecho de que nadie revise muy de cerca esos procesos para ver que son realmente diferentes quedó sin decir. Tampoco necesitaba decir que lo que se fabricaba en la India podía deslizarse silenciosamente en los canales del comercio mundial sin que nadie tuviera que pagar por conocimientos que se considerarían patentados en otros lugares.

Los problemas no son solo los de dónde se encuentra un país en el ciclo de invención o cuál es su posición en la escala del desarrollo económico. Las distintas culturas y distintas partes del mundo ven los derechos de propiedad intelectual de forma muy diferente. La idea de que a las personas se les debe pagar por ser creativas es un punto de vista que surge de la creencia judeocristiana y musulmana en un Dios que creó a la humanidad a Su imagen. No tiene análogo en las sociedades hindúes, budistas o confucianas. Existen diferencias reales en las creencias sobre lo que debería estar disponible gratuitamente en el dominio público y lo que debería estar a la venta en el mercado privado. Los países también difieren enormemente en cuanto a su propensión a utilizar sus sistemas de patentes. Suiza, por ejemplo, emite cuatro veces y media más patentes per cápita que Estados Unidos. ¿Alguien cree que los suizos son mucho más creativos que los estadounidenses?

Sin embargo, a pesar de estas diferencias en las posiciones, culturas y prácticas económicas, ningún sistema de protección de los derechos de propiedad intelectual puede funcionar a menos que la mayoría de los gobiernos del mundo acepten aplicarlo. Una ley que no existe o no se aplica en el país X es esencialmente una ley que no se puede hacer cumplir en el país Y. La producción simplemente se traslada al país X. Lo que los distintos países quieren, necesitan y deben tener en un sistema de derechos de propiedad intelectual es muy diferente, dependiendo de su nivel económico desarrollo. Los sistemas nacionales, como el de los Estados Unidos, no van a evolucionar hacia estándares mundiales de facto. El juego económico de ponerse al día no es el juego de mantenerse por delante. Los países que juegan cualquiera de los dos juegos tienen derecho a un sistema mundial que les permita tener éxito.

Construir un nuevo sistema: principios básicos

Como descubrieron los que lanzaron el capitalismo hace dos siglos, los derechos de propiedad exigibles tenían que definirse y aplicarse para que el capitalismo funcionara. Los viejos países comunistas que ahora intentan convertirse a economías de mercado están descubriendo la misma realidad hoy. Más cerca de casa, la falta de desarrollo de derechos de propiedad adecuados es la causa de muchos problemas estadounidenses con la contaminación del aire y del agua. El uso gratuito, es decir, no tener derechos de propiedad exigibles, es sensato para cada individuo, pero termina privando a toda la comunidad de aire y agua limpios. Lo mismo pasa con los derechos de propiedad intelectual: el uso gratuito del conocimiento termina en sociedades que crean muy poco conocimiento nuevo.

La revolución industrial comenzó con un movimiento de cercado que abolió las tierras comunes en Inglaterra. El mundo necesita ahora un movimiento de cercado social para los derechos de propiedad intelectual o será testigo de una lucha entre los poderosos para apoderarse de valiosas piezas de propiedad intelectual, tal como los poderosos se apoderaron de las tierras comunes de Inglaterra hace tres siglos. Se necesitan tres principios básicos de diseño:

Un nuevo sistema debe encontrar el equilibrio adecuado entre la producción y la distribución de nuevas ideas.

Al pensar en proteger los derechos de propiedad intelectual, se empieza con una tensión inherente al sistema. Para desarrollar nuevos productos y procesos, las personas deben tener un incentivo financiero para asumir los costos, los riesgos y los esfuerzos de desarrollar nuevos conocimientos. No es sorprendente que los incentivos mayores conduzcan a la producción de más conocimiento que los incentivos más pequeños. Un cambio reciente que permite patentar las plantas, por ejemplo, ha provocado una explosión de nuevos desarrollos.

A medida que el papel del gobierno en I+D se desvanece, aumenta la necesidad de incentivos privados más fuertes. El incentivo estándar es otorgar a los inventores el monopolio del derecho a producir los productos que se pueden crear con su conocimiento, un derecho que pueden usar o vender. Nos guste o no, el corolario de los esfuerzos gubernamentales que se están desvaneciendo es la necesidad de unos derechos de monopolio privado más fuertes.

Al mismo tiempo, una vez que existe algún conocimiento, los incentivos sociales se invierten 180 grados. Cuanto más amplio sea el uso y más rápido sea la distribución de ese nuevo conocimiento, mayor será el beneficio para la sociedad. El uso gratuito conduce a la distribución más amplia y rápida. Por esta razón, cuando alguien tiene una patente realmente importante, a menudo se sugiere que se utilicen leyes antimonopolio para eliminar los derechos de monopolio que han sido otorgados por las leyes de patentes.

Cualquier sistema de derechos de propiedad intelectual debe hacer un equilibrio entre estos dos objetivos intrínsecamente contradictorios: más producción frente a una distribución más rápida. No hay una única respuesta correcta sobre cómo hacer esa compensación. Es una decisión. Pero es una llamada que no debe hacer un juez.

Los jueces no piensan en qué tiene sentido desde la perspectiva de acelerar el progreso tecnológico y económico. Su preocupación es cómo se pueden insertar nuevas áreas de tecnología en el marco legal con la menor interrupción de las interpretaciones existentes. Estas prácticas perezosas de redacción de leyes no permiten una buena economía ni políticas tecnológicas sensatas. El enfoque correcto sería investigar la economía subyacente de una industria para determinar qué incentivos son necesarios para su desarrollo exitoso. Son decisiones socioeconómicas que deben tomarse en nuestras legislaturas, no en nuestros tribunales.

En nuestras economías modernas, el poder monopolista privado debería ser menos preocupante de lo que era cuando se creó originalmente nuestro sistema de patentes. A medida que proliferan las tecnologías alternativas, cada vez hay menos productos con curvas de demanda inelásticas que permitirían a las empresas aumentar sus precios de forma arbitraria y obtener rendimientos monopolistas. Hoy en día, los clientes tienen muchas alternativas; muy pocos productos son necesidades que carecen de sustitutos cercanos. Y las pequeñas cantidades de poder monopolista, que se traducen en precios ligeramente más altos, simplemente no importan tanto con los ingresos más altos de hoy como en el pasado.

A medida que el poder de los monopolios disminuye y los intereses sociales para fomentar el desarrollo de la nueva propiedad intelectual crecen, el equilibrio de nuestro sistema debería cambiar hacia el fomento de la producción de nuevos conocimientos y preocuparse menos por la libre distribución del conocimiento existente. Las patentes y los derechos de autor más estrictos o de más largo plazo parecen estar justificados.

Las leyes sobre derechos de propiedad intelectual deben ser ejecutables o no deben ser leyes.

Aunque la necesidad de proteger la propiedad intelectual nunca ha sido mayor, las mismas tecnologías y desarrollos que han hecho que los derechos de propiedad intelectual sean más centrales para el éxito económico también han dificultado mucho más la aplicación de esos derechos. Las leyes se pueden redactar, pero carecen de sentido —y no deben escribirse— a menos que exista un estrangulamiento tecnológico que haga posible su aplicación. Las leyes que no pueden o no se aplicarán no son buenas leyes ni buenas políticas tecnológicas. Los honestos acaban siendo unos imponentes que pagan con mayor precisión porque son honestos. Y una ley que se viola ampliamente conduce a la falta de respeto a la ley y a más violaciones. Dicho sin rodeos, si alguien no puede pensar en cómo se puede hacer cumplir un derecho legal, no debería ser un derecho legal.

El sistema debe ser capaz de determinar derechos y resolver disputas de forma rápida y eficiente.

Muchos de los problemas del sistema de patentes se derivan de la falta de determinaciones coherentes, predecibles, rápidas y de bajo costo sobre los derechos de propiedad intelectual y de un medio de resolución rápida y barata de litigios. El primer problema se resuelve fácilmente, al menos en parte. En los Estados Unidos, las personas que solicitan patentes pagan tasas de usuario que superan los costos incurridos por la oficina de patentes. Esas tasas se incluyen en el presupuesto general y el Congreso asigna fondos —menos que el monto recaudado en tasas— para dirigir la oficina de patentes.

Un cambio sencillo consiste en establecer un sistema en el que las tarifas de los usuarios financien directamente lo que se supone que deben financiar, pero se fijan lo suficientemente elevadas como para garantizar decisiones rápidas. Al igual que un impuesto sobre la renta, las tasas podrían ajustarse para reflejar los niveles de ingresos de los solicitantes e igualar la carga de las grandes corporaciones y de los pequeños inventores individuales. Las agencias pertinentes deben ser retiradas del sistema de administración pública, y los salarios deben fijarse lo suficientemente altos como para atraer y mantener a las personas que podrían dirigir el sistema de manera eficiente y rápida.

Para los inventores de tecnologías que tienen una vida útil muy corta, hacer uso del sistema actual de resolución de controversias —con sus juicios judiciales demorados, largos y costosos— equivale a perder los derechos propios. Al buscar un enfoque alternativo, el sistema estadounidense de solución de disputas por los derechos de agua en las zonas de regadío podría servir de modelo. Los maestros federales de agua tienen la autoridad de asignar agua en los años secos y resolver las disputas rápidamente porque los cultivos mueren rápidamente.

Talla única no sirve para todos

Aunque la simplicidad puede ser una virtud poderosa, los creadores de un nuevo sistema deben conciliar una serie de intereses en competencia y permitir algunas distinciones críticas.

Conocimiento público versus privado.

Para lograr el interés de la sociedad en expandir el conocimiento lo antes posible, ciertas clases de conocimiento deben ser de dominio público y estar al alcance de todos gratuitamente. Se puede argumentar que el conocimiento científico básico debe ser público, mientras que quienes desarrollan productos a partir de ese conocimiento deben recibir derechos de monopolio privado. Pero la línea entre los principios científicos y los conocimientos necesarios para permitir la construcción de productos es, en la práctica, difícil de trazar. Una vez más, la cuestión es un juicio.

Hay otras razones para mantener el conocimiento en el dominio público. Una sociedad puede determinar, por ejemplo, que sus intereses en educar a los jóvenes justifican colocar algunos tipos de conocimiento, como las tecnologías educativas, por ejemplo, en el dominio público. Y las democracias igualitarias pueden querer, digamos, que las tecnologías que salvan vidas estén disponibles de forma general para todos, no solo para los ricos.

Tales consideraciones significan que necesitamos principios para determinar cuándo el conocimiento debe estar disponible públicamente y cuándo debe mantenerse en privado. Esto no significa que deban prohibirse las patentes o los derechos de autor en áreas en las que existe un interés social en permitir el acceso general al conocimiento a bajo costo o sin costo alguno. Eso sería inaceptable porque nadie tendría el incentivo para producir conocimientos tan útiles en general. Los inventores que se produjeron con tales descubrimientos tendrían un enorme incentivo para mantenerlos en secreto. Debemos asegurarnos de que se les pague a quienes generan conocimiento en el dominio público.

La solución a este problema no se encuentra en el sistema de patentes en sí, sino en el establecimiento de alguna agencia pública, tal vez una sucursal de la Fundación Nacional de Ciencias. Armada con fondos y el poder del dominio eminente, la agencia podría decidir comprar conocimiento para uso público cuando pareciera justificado. Si el vendedor no aceptara vender a un precio razonable, podrían utilizarse principios de adjudicación muy similares a los utilizados en los procedimientos de adquisición de tierras de dominio eminente.

Países desarrollados versus países en desarrollo.

En una economía global, se necesita un sistema global de derechos de propiedad intelectual. Este sistema debe reflejar las necesidades tanto de los países en desarrollo como de los que se han desarrollado. El problema es similar al que concierne a qué tipos de conocimiento deberían ser de dominio público en el mundo desarrollado. Pero la necesidad del tercer mundo de obtener productos farmacéuticos de bajo costo no equivale a la necesidad de CD de bajo costo. Cualquier sistema que trate estas necesidades por igual, como lo hace nuestro sistema actual, no es un sistema bueno ni viable. Dependiendo del nivel de ingresos del país y de la importancia de las tecnologías para las necesidades humanas básicas, se podrían imponer a nivel internacional diferentes niveles predeterminados de tarifas a aquellos que quieran utilizar lo que otros han inventado.

Diferentes industrias, tipos de conocimiento, tipos de inventores y tipos de patentes.

El sistema de patentes óptimo no será el mismo para todas las industrias, todos los tipos de conocimiento o todos los tipos de inventores. Considere, por ejemplo, la industria electrónica y la industria farmacéutica. El primero quiere rapidez y protección a corto plazo porque la mayor parte de su dinero se gana poco después de que se desarrollan nuevos conocimientos. El segundo quiere protección a largo plazo porque la mayor parte de su dinero se gana después de un largo período de pruebas para demostrar la eficacia de un medicamento y la ausencia de efectos secundarios adversos.

Los diferentes tipos de avances en el conocimiento deben distinguirse entre sí y las patentes alternativas deben otorgarse sobre esa base. De nuevo, los avances fundamentales no son equivalentes a las extensiones lógicas del conocimiento existente y no deben tratarse como si lo fueran. Y los inventores individuales no deben recibir el mismo trato que las grandes corporaciones. Como se ha señalado anteriormente, las tasas de presentación podrían vincularse a los ingresos a fin de nivelar las condiciones de juego para todos los inventores.

Por último, los inventores deben poder elegir entre una selección de patentes o derechos de autor. Un sistema diferenciado podría ofrecer distintos niveles de derechos de monopolio a los inventores. Los costos, la velocidad de emisión y los parámetros de solución de controversias pueden variar. Permita que los declarantes decidan qué tipo de patente desean tener. En ningún otro mercado decidimos que todo el mundo quiere (y debe comprar) exactamente el mismo producto.

En ningún otro mercado decidimos que todo el mundo quiere (y debe comprar) exactamente el mismo producto.

El sistema unidimensional actual del mundo debe ser revisado para crear uno más diferenciado. Intentar incluir los desarrollos actuales en el sistema de derechos de propiedad intelectual de ayer simplemente no funcionará. La talla única no sirve para todos.


Escrito por
Lester C. Thurow



Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio.