María Robinson

Fotografía: MRFCJ Mary Robinson se convirtió en la primera presidenta de Irlanda en 1990, pero se negó a ser una figura figura como sus predecesores. Falta el poder formal, usó la "autoridad moral" de su oficina para reunirse con la opinión pública. Un ex abogado (quien alguna vez pensó que sería una monja), continuó a servir como united [...]

María Robinson

María Robinson Fotografía: MRFCJ María Robinson se convirtió en la primera mujer presidenta de Irlanda en 1990, pero se negó a ser una figura como sus predecesoras. Al carecer de poder formal, utilizó la «autoridad moral» de su oficina para reunir a la opinión pública. Una ex abogada (que alguna vez pensó que sería monja), pasó a servir como alta comisionada de las Naciones Unidas para los derechos humanos y ahora dirige su propia base.

HBR: Te han descrito como una persona tímida y privada. ¿Cómo alguien así se convierte en un político exitoso?

Robinson: Participé deliberadamente en concursos de debate cuando estaba en la universidad para darme el valor de hablar en público, para no pasar por los nervios, por la timidez. Poco a poco me volví mejor en ello. Quería ser un buen defensor y alguien que pudiera hacer una diferencia en la vida política.

Al principio, ¿quiénes eran sus modelos a seguir y qué aprendieron de ellos?

Mi padre era un médico vocacional muy fuerte que tenía tiempo para sus pacientes, sin importar cuán pobres, ancianos o inarticulados fueran. Mostró que todo el mundo importa, lo que se convirtió en el título de mis memorias. Mi madre también fue una gran influencia, al igual que figuras públicas como Gandhi y Martin Luther King y héroes irlandeses que defienden la no violencia. Sentí que era más valiente ser no violento al presentar posiciones fuertes que hacerlo con el cuchillo, el arma o la bomba.

¿Había mujeres a las que admiraba y admiraba?

Sí, y eran monjas. Tenía una tía en la India que estaba haciendo un gran trabajo con chicas pobres en Bombay y Bangalore y solía escribir largas cartas al respecto. Y yo tenía una tía abuela, que había sido la cabeza de varias escuelas en Inglaterra cuando se convirtió en reverenda madre general. Ella contó historias sobre cómo discutiría más a la secretaria de educación en Gran Bretaña, pero siempre lo hacía con un gran brillo en sus ojos y muchas risas. Ella era buena abrazándos— un personaje muy cálido. En la Irlanda en la que crecí, no había muchas opciones para las mujeres jóvenes. La mayoría de mis contemporáneos estaban pensando en qué hacer por un año o dos antes de casarse. No estaba interesado en el matrimonio, así que pensé en convertirme en monja, pero la reverenda madre a quien le di a conocer esto dijo que debería irme un año primero. Fui a París, y eso cambió todo.

¿Las mujeres lideran y manejan de manera diferente que los hombres?

Obviamente, no es blanco y negro, pero creo que las mujeres tienden a ser solucionadoras de problemas y liderar de una manera más participativa. Es menos jerárquico; hay más escucha y nutrición. Todo el mundo tiene la oportunidad de decir su parte. Ahora, sé que algunos buenos líderes hombres tienen y están desarrollando esas cualidades. Pero cuando fui elegido, dejé muy claro que iba a hacer el trabajo como mujer. Como presidente no ejecutivo, tuve que usar símbolos y el lenguaje adecuado y llegar a las pequeñas comunidades y el centro de la ciudad y diferentes parroquias y usar ejemplos de lo que estaba sucediendo allí para influir en otros. Así que mucho de eso estaba jugando a las cualidades que siento que las mujeres tienen tal vez más fuertemente.

La Presidencia irlandesa es interesante porque implica muy poco poder formal. ¿Cómo ejerce una influencia sin autoridad formal?

Hay algunas facultades interesantes: la facultad de remitir un proyecto de ley que ha sido aprobado por el Parlamento pero que puede no ser compatible con la Constitución a la Corte Suprema, y la facultad de dirigirse a ambas cámaras del Parlamento, como hice en dos ocasiones, aunque eso sí requiere el consentimiento del gobierno. Pero tienes razón, el presidente no tiene poder político a diario; eso depende del taoiseach y su gobierno. Así que la habilidad es servir como jefe de Estado, elegido directamente por todo el pueblo de Irlanda, y esforzarse por los siete años en su nombre. Parte de ello es estar cerca de quienes dan buenos ejemplos y hablar de su actividad. Me acerqué con amistad a las dos comunidades de Irlanda del Norte y utilizé las visitas allí —o las visitas de sus representantes a la residencia oficial del presidente— para explicar la importancia de la reconciliación. Me pregunté, cuando fui elegido, cómo cumpliría mi promesa de representar a una Irlanda preocupada por los derechos humanos, y cuando llegó la oportunidad de ir a Somalia y más tarde a Ruanda, hablé sobre la necesidad de abordar los conflictos, detener los asesinatos genocidas, apoyar a los países que salen de estos traumas. Desde que terminé mi mandato como Alto Comisionado para los Derechos Humanos en la ONU, en 2002, he aprendido a influir de otra manera. He dirigido dos pequeñas organizaciones con ambiciones globales: Realizing Rights, en Nueva York, y ahora la Fundación Mary Robinson – Climate Justice, en Dublín. Para hacer eso, hay que asociarse bien, para encontrar el tema de nicho que apuntará a toda una área a ser abordada por aquellos con poder. Necesitas esos puntos de entrada; necesitas ser innovador.

Te sorprendió que te pidieran que te postularas a presidente. ¿Cómo te decidiste hacerlo?

Me había retirado después de 20 años de servicio en el Senado irlandés y estaba tomando casos de prueba que estaban marcando una gran diferencia en diversas áreas del derecho, y mi esposo y yo teníamos el Centro de Derecho Europeo, que estaba proporcionando experiencia en directivas y reglamentos de la Unión Europea. Luego, en el Día de San Valentín en 1990, tuve la invitación sorpresa de ser el candidato del Partido Laborista Irlandés. En ese momento, la Presidencia no era realmente central en la vida irlandesa; era un cargo muy alto, pero bastante remoto. Mi marido, Nick, me llevó a almorzar y dijo: «Eres el abogado constitucional. ¿Alguna vez has mirado atentamente las disposiciones de la Constitución relativas al presidente?» Y cuando miré pensé: «Hay mucho más que alguien podría hacer con esto y sería importante, porque estaría ejerciendo una autoridad moral en lugar del poder político del sistema parlamentario irlandés».

Eras un presidente increíblemente popular, con una calificación de aprobación del 93% en un momento dado. ¿Por qué crees que fue el caso?

Creo que es la naturaleza de la oficina de presidente no ejecutivo. Usted no tiene que crujir en las decisiones difíciles sobre temas como la tributación y las prioridades en salud o educación. Si parece estar cumpliendo con su trabajo, su popularidad puede subir. La única vez que me importó, porque ayudaba, fue después de que tomé la difícil decisión de ir a Belfast occidental católico y republicano para reunirme con las comunidades allí sobre el terreno. Esta era una zona prohibida debido al IRA. Pero sentí que tenía que aceptar la invitación porque teníamos que romper ese atasco y abrir la comunidad. Por supuesto, eso significaba que le daría la mano a Gerry Adams. Sabía que tendría que hacerlo, y lo hice respetuosamente porque él era el líder de la comunidad. Pero fui muy criticado. El gobierno británico no quería que ocurriera; tampoco lo habían hecho el gobierno irlandés ni la mayoría de los periódicos irlandeses. Poco después, tuve mis calificaciones más altas. El pueblo irlandés dijo que era lo correcto.

En un famoso incidente te ahogaste hablando de las atrocidades que habías visto en África. ¿Cuánta emoción deberían mostrar los líderes?

Tal vez sea solo mi personalidad, pero realmente no me gusta la cantidad de ahogamiento que ves hoy en día. Llevaba varios días en Somalia y vi a niños morir en brazos de sus padres porque los caudillos estaban deteniendo el suministro de alimentos. Cuando hablé en una conferencia de prensa en Nairobi, sentí una ola de todas esas imágenes de sufrimiento, de dolor, de mujeres, de personas sin voz, de empobrecidos, que venían a mí. Realmente me afectó, y mi voz se rompió. Estaba furiosa, porque después de todo, soy un abogado entrenado y debería ser capaz de abogar con calma, con seguridad, pero después me di cuenta de que el mensaje era aún más poderoso porque claramente me había afectado como individuo, como mujer. Pero me siento un poco avergonzado de ver tanto desgarramiento ahora. No es mi estilo.

Usted se ha descrito a sí mismo como un provocador, desde su defensa de los derechos de las mujeres y los homosexuales cuando usted era abogado hasta su firme postura en contra de algunas políticas de Estados Unidos en la ONU. ¿De dónde sacaste el coraje de desafiar a personas más poderosas que tú?

Es una pasión por los derechos humanos que a veces me provoca. Por ejemplo, en un discurso que pronuncié como auditor de la Law Society en 1967, abogé por cambiar la Constitución y las leyes irlandesas para legalizar el divorcio, introducir la planificación familiar, despenalizar la homosexualidad y el suicidio. En aquellos días, eso era inusual, pero lo hice porque creía profundamente que esas zonas debían reformarse si queríamos tener un país abierto y pluralista y ayudar al proceso de paz en Irlanda del Norte. En cada etapa, es esa pasión por los derechos humanos lo que me ha llevado a decir la verdad al poder, a enfrentarme a los matones, a estar preparado para criticar incluso a los Estados Unidos después del 11 de septiembre. La gente me dijo que no ayudaría mi carrera como alto comisionado, pero parecía mucho más importante hacer el trabajo que tratar de mantener el trabajo.

¿Qué habilidades le han servido mejor en su carrera?

Es importante tener la resistencia para trabajar en algo hasta que salga bien. Luché por construir la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos debido a la burocracia de la ONU. No fue posible elegir personas de nacionalidad o incluso una región ya representada en el equipo. Así que no pude elegir como mi diputado a una persona sueca de derechos humanos muy buena, que hubiera sido ideal, porque ambos éramos europeos. Las decisiones finales sobre la dotación de personal tuvieron que pasar por Nueva York, lo que significaba que podría tardar más de un año llenar un puesto absolutamente vital para nuestra labor. Y también me resultó difícil mejorar a los oficiales muy buenos a contratos decentes. Al mismo tiempo, tenía gente que no se preocupaba por los derechos humanos haciendo casi nada más que con contratos seguros, así que no podía despedirlos. Me estaba arrancando el pelo. Pero aprendí a ser paciente. Después de cinco años la oficina era mucho más fuerte. Los altos comisionados van y vienen, y he tenido muy buenos sucesores, pero la oficina ha seguido siendo una parte clave del sistema de la ONU. Creo firmemente que un liderazgo real y sostenible es fortalecer la institución y darle visión y propósito. La Presidencia irlandesa nunca volverá a la remota, exaltada, no muy ocupada oficina que era antes de que yo fuera elegido. Reinterpreté los límites puramente tradicionales que se habían puesto en la oficina.

¿Hay algún secreto para atravesar la burocracia del tipo que enfrentaste en la ONU?

Lo que tomé de ella es que lo pequeño puede ser hermoso. Me gusta que mis organizaciones sean ágiles, con una buena capacidad para asociarse y un buen sentido de la visión más amplia y cómo agregar valor y posición dentro de ella. Mi fundación ha llegado a un acuerdo con el Instituto de Recursos Mundiales, en Washington, D.C., que tiene una muy buena reputación por informes duros y basados en pruebas, y estamos trabajando juntos durante los próximos años en un informe global sobre justicia climática. Para mí, es una forma innovadora e inteligente de evitar la burocracia y un gran personal.

¿Qué hicieron mal los líderes irlandeses en el período previo a la crisis financiera y qué consejos les darían ahora sobre cómo recuperarse de ella?

Es una pregunta importante, pero no voy a responder porque valoro mucho la tradición de que los ex presidentes de Irlanda no hablen de temas que están en el dominio político actual. Es particularmente importante cuando has estado en un puesto no ejecutivo porque nunca estás tomando esas decisiones difíciles.

Sé que has tenido un matrimonio largo y exitoso. También tienes hijos y nietos. ¿Cómo equilibra esos compromisos familiares con su trabajo?

Bueno, como todos los demás, lucho con el equilibrio. Pero trato de compartimentar lo que hago. Cuando enseñaba y practicaba derecho y participaba en el Senado mientras criaba a tres niños pequeños —con ayuda domiciliaria, debo decir— siempre les enfatizé que eran los más importantes. Recuerdo la noche de las elecciones, sentada con ellos en una comida inventada en el último minuto y diciendo: «Aunque ahora soy presidente de Irlanda, usted es lo más importante en mi vida». Eso era importante para mí decirlo, y era importante que ellos escucharan. Ahora soy una abuela irlandesa muy, muy apetitosa, y eso me ayuda a ser intergeneracional. Pienso mucho en mis cuatro nietos, dos niñas y dos niños, que tendrán 40 años en 2050, cuando tengamos hasta 200 millones de personas desplazadas por el clima. ¿Qué estamos haciendo ahora para hacer un mundo más seguro para ellos y sus hijos?

¿Cómo calificaría el progreso de las mujeres desde que se convirtió en la primera mujer presidenta irlandesa?

Solía presidir el Consejo de Mujeres Líderes Mundiales —un club de ex y actuales presidentas y primeras ministras— y la gente siempre se sorprende de cuántos de nosotros somos: ahora más de 40 mujeres vivas. Y sin embargo, no ha hecho la diferencia que podría haber tenido. Así que estoy muy interesado en un liderazgo más innovador por parte de las mujeres, tanto en los negocios como en la política. Hemos heredado ambientes mayormente masculinos, formas masculinas de hacer las cosas, horas masculinas de trabajo,. Pero tenemos que vincular a las mujeres que tienen acceso al poder con las mujeres de la base que están haciendo frente a abusos de los derechos humanos. Estoy haciendo eso con mi fundación. Las tres últimas conferencias sobre el clima fueron presididas por mujeres (Connie Hedegaard en Copenhague, Patricia Espinosa en Cancún y Maite Nkoana-Mashabane en Durban) y han acordado formar una troika, alrededor de la cual hemos construido 60 ministros, jefes de agencias y líderes empresariales, entre ellos nueve o 10 hombres. El reto de esta troika-plus es escuchar a las mujeres que están haciendo frente al cambio climático y conseguir que todos hagan algo al respecto en su esfera de influencia.

¿Tiene alguna opinión sobre las cuotas de género?

Creo que pueden ser útiles. Los países que más han progresado con las mujeres en la vida política probablemente hayan tenido cuotas en algún momento. En la India hay muchas mujeres que ahora son representantes en su gobierno local. Al principio, tal vez sus maridos les digan qué hacer, pero un poco de ejercicio de poder se frota y pronto empiezan a pensar y a tomar sus propias decisiones. En Noruega parecen muy contentos con las cuotas de negocios, porque ven que tener a hombres y mujeres juntos en la sala de juntas conduce a decisiones perceptivas. Sin embargo, las cuotas no tienen por qué estar allí indefinidamente. Creo que son una herramienta para alcanzar el objetivo de un mejor equilibrio.

Por mucho éxito que haya tenido tu carrera, has tenido contratiempos. Has perdido las elecciones. Algunos dicen que usted fue pasado por el fiscal general antes de la presidencia. No estabas completamente listo para dejar la ONU cuando lo hiciste. ¿Cómo manejaste esos momentos en tu carrera?

A corto plazo, es muy doloroso, y te preguntas si tu vida va a recuperarse. Pero no me toma mucho tiempo darme cuenta de que tal vez he sido salvado de la elección equivocada. Si hubiera sido elegido diputado en la Cámara Baja, probablemente habría estado inmerso en la política irlandesa de una manera diferente y perdido la oportunidad de servir como presidente; si hubiera estado muy alineado políticamente, no habría tenido el apoyo de esa amplia sección de la gente que votó por mí. Ciertamente me decepcionó no ser elegido como fiscal general. Sentí que era el más calificado, una situación que conozco a muchas mujeres que enfrentan. También quería ser el oficial legal jefe de un gobierno de gabinete para romper ese techo de cristal. (Ahora está roto: Irlanda tiene su primera mujer fiscal general.) Pero superé mi decepción relativamente rápido. En la ONU, acepté servir un año más después de mi primer mandato de cuatro años, y luego sucedió el 11 de septiembre. Vi el efecto negativo en los derechos humanos, y fui a ver a Kofi Annan y le dije que estaba dispuesto a servir otros tres años. No podía irme cuando las cosas eran tan serias. Pero obviamente, cuando consultó a todos, los Estados Unidos en particular dijeron: «No, ella es demasiado franca. No la queremos». Estaba decepcionado, pero pude ver que había tenido muy buenas entradas. Hay una vida después de servir como alto comisionado, así que busquemos un camino diferente para trabajar en derechos humanos.


Escrito por




Te pueden interesar

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio.