Los sesgos que no sabes que tienes

Siempre pensaste que era un buen chico. Ha conversado con Jack, su gerente superior, en las Partes de la Compañía, asistió a numerosas reuniones con él, y habló de forma privada en su oficina en las últimas semanas para discutir una nueva iniciativa en la que ha sido la partida de lanza. Hoy realizó el anuncio: la compañía está tirando del enchufe de su proyecto. Naturalmente, […]
Los sesgos que no sabes que tienes

Siempre pensaste que era un buen tipo. Has conversado con Jack, tu gerente senior, en fiestas de la compañía, asistió a numerosas reuniones con él, y habló en privado en su oficina en las últimas semanas para discutir una nueva iniciativa que has estado dirigiendo lanza. Hoy hizo el anuncio: la compañía está tirando del enchufe en su proyecto. Naturalmente, estás decepcionado. Pero, ¿cómo te sientes acerca de Jack?

Si eres como mucha gente, estás pensando, «Ahora veo sus verdaderos colores. Todo su aliento debe haber sido insincero. Cuando el empuje llega a empujar, Jack es igual que el resto de los superiores: falso, aversión al riesgo y sin visión».

¿O es él? Este escenario ilustra uno de nuestros sesgos profundamente arraigados, y en gran parte invisibles. Tendemos a atribuir el comportamiento de los demás a rasgos fijos de personalidad (es decir, «falso», «aversión al riesgo»), en lugar de considerar el comportamiento dentro de las limitaciones de una situación. Por ejemplo, los jugadores de baloncesto que están hechos para disparar en un gimnasio mal iluminado pueden ser juzgados como menos talentosos que aquellos que se observan jugando bajo una excelente iluminación. Rápidamente culpamos al jugador, en lugar de hacer un balance de las limitaciones temporales. Incluso cuando somos conscientes de las presiones externas que enfrentan las personas, a menudo seguimos viendo el comportamiento como un reflejo de cualidades perdurables. Simplemente no podemos ayudarnos a nosotros mismos.

Este fenómeno, llamado «error fundamental de atribución» o «sesgo de correspondencia», se observó hace 45 años en un experimento psicológico de Ned Jones y Víctor Harris, y desde entonces ha intrigado a psicólogos sociales. En palabras del psicólogo de Harvard Daniel Gilbert, «… en la vida cotidiana la gente parece demasiado dispuesta a tomarse mutuamente a su valor nominal y demasiado reacia a buscar explicaciones alternativas para el comportamiento de los demás». Gilbert propone que el sesgo de correspondencia puede ser rastreado a cuatro causas fundamentales. Las siguientes son maneras en que podemos —y probablemente hacerlo— equivocarnos en nuestra comprensión de Jack:

  1. No tenemos plena conciencia de la situación de Jack. Generalmente tenemos información incompleta sobre las limitaciones que enfrentan otras personas. Por ejemplo, podemos aprender que Jack ha sido un defensor del proyecto todo el tiempo, pero recientemente ha sido objeto de un intenso escrutinio por parte del vicepresidente. Jack está desmoronando el proyecto bajo coacción, con pesar.
  2. Tenemos expectativas poco realistas de Jack. Incluso si entendemos que está atrapado entre una roca y un lugar duro, podríamos seguir formulando fuertes opiniones sobre el carácter de Jack. Esto se debe a que no siempre somos buenos en predecir cómo la persona promedio —o cómo nosotros mismos — nos comportaríamos en una situación determinada. Como resultado, tenemos expectativas poco realistas. «Claro, está bajo presión», piensas, «pero nunca habría cedido. Qué cobarde».
  3. Hacemos evaluaciones exageradas del comportamiento de Jack. Podemos tener un conocimiento perfecto de las limitaciones situacionales, así como expectativas realistas, sin embargo, es posible que no percibamos el comportamiento de Jack con precisión. Imagina que sabes, y entiende por qué, él anunciará la desaparición del proyecto. Sin embargo, cuando lo hace, suena más cómodo y seguro de lo que pensabas que lo haría. De hecho, parece que esto es lo que él quería todo el tiempo! Un observador más distante podría ver ambigüedad donde ves confianza, pero debido a tu conocimiento de fondo, estás leyendo todos los matices del comportamiento de Jack. El resultado es una evaluación exagerada.
  4. No podemos corregir las suposiciones iniciales sobre Jack. La evidencia demuestra que estamos diseñados para hacer juicios rápidos sobre personas y situaciones, y luego corregir errores a medida que se disponga de más datos. Sin embargo, cuando tenemos mucho en nuestras planchas, la mente se sobrecarga y no revisamos los errores. En medio de abordar su carga de trabajo o responder a la última inundación de correo electrónico, Jack permanece clasificado en su mente como, bueno, uno de esos tipos.

Nada de esto significa que debemos tratar de negar, o incluso suspender, nuestros juicios. Probablemente sea imposible hacerlo, y además, nuestros juicios instantátiles pueden llevar información útil. A veces están justo en la marca. Aún así, el sesgo por correspondencia es tan insidioso que puede guiarnos hacia malas ideas, así como estereotipos sin sentido. Los psicólogos han demostrado este sesgo juega un papel en el prejuicio y ideas preconcebidas de género (la gente tiende a pensar que una mujer con una expresión facial triste es «emocional», mientras que un hombre con una expresión similar es simplemente «tener un mal día»). A nivel colectivo, el error fundamental de atribución puede obstaculizar el desarrollo de una empresa. UNA Artículo de HBR de 2011 de Francesca Gino y Gary Pisano narra cómo este sesgo contribuye a fracasos no sólo en el aprendizaje individual, sino también organizacional.

Lo más efectivo puede ser simplemente considerar que realmente no conoces a Jack. Cuando dejamos espacio para esta posibilidad, abrimos la puerta a una investigación continua, descubrimiento y una comprensión evolutiva de las personas y situaciones que encontramos en nuestra vida laboral.


Escrito por
Susan David



Related Posts
Seis maneras de saber si tienes una mala tabla

Seis maneras de saber si tienes una mala tabla

Sería bueno que los accionistas sepa con respecto a una posible crisis corporativa, ya sea que tengan buenos directores o no. Este es especialmente el caso dado que cuando más necesitan buenos directores, es menos probable que los tengan. Lamentablemente, no hay forma de saberlo con seguridad; Al igual que no hay [...]
Leer más
Cómo dar comentarios a tu jefe

Cómo dar comentarios a tu jefe

Trabajar en estrecha colaboración con cualquier persona le da una idea útil de su desempeño. Esto es especialmente cierto de su jefe, que es probable que vea en una variedad de entornos: reuniones de clientes, presentaciones, uno-uno, negociaciones, etc., pero incluso si esa percepción podría ser útil para su jefe, ¿es su lugar para ¿Compártelo con ella? Podrías […]
Leer más

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio