Hace casi 30 años, en 1987, el economista ganador de Nobel Robert Solow estudió el impacto de las IT en la economía y concluyó que «se puede ver la era de las computadoras en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad».
La broma de Solow cristalizó una desconexión frustrante en la década de 1980. ¿Por qué coincidió un auge tecnológico observado con una caída prolongada en los datos de productividad? Las empresas usaban computadoras, pero no parecían ser más productivas.
Extrañamente, el crecimiento de la productividad estadounidense tardó otros siete años en aumentar. Por fin, las computadoras que Solow y todos los demás veían a su alrededor se habían vuelto visibles en las estadísticas. Sólo tomó un tiempo.
Bueno, aquí vamos otra vez. Ahora los robots están en todas partes, pero también son objeto de confusión.
A principios de abril el think tank Third Way publicado investigación de Henry Siu y Nir Jaimovich que culpó a los robots y a la automatización por el hecho de que muchos trabajos repetitivos han desaparecido de la recuperación económica. Y, sin embargo, como señaló Larry Summers recientemente, a pesar de toda la evidencia anecdótica de que la automatización está provocando despidos masivos y presumiblemente aumentando la productividad, las «estadísticas de productividad de los últimos doce años son sombrías».
Una vez más, algo está fallando en el cómpulo. Y lo que es más, el hecho de que no haya habido mucha investigación macroeconómica sobre el impacto de los robots sólo ha contribuido a la confusión. Los comentaristas se han visto obligados en gran medida a confiar en la anécdota.
Sin embargo, la evidencia empírica está empezando a filtrarse que podría comenzar a aclarar la paradoja actual. Se proporciona en un nuevo papel del Centro de Investigación Económica de Londres, el análisis ofrecido por George Graetz y Guy Michaels de la Universidad de Uppsala y la London School of Economics, respectivamente, ofrece algunas de las primeras investigaciones macroeconómicas rigurosas y descubre que los robots industriales han sido un motor sustancial de la productividad laboral y el crecimiento económico.
Para impulsar su análisis, Graetz y Michaels emplean nuevos datos del Federación Internacional de Robótica para analizar el uso de robots industriales en 14 industrias de 17 países entre 1993 y 2007. ¿Qué encuentran? En general, Graetz y Michaels concluyen que el uso de robots en la fabricación aumentó el crecimiento anual de la productividad laboral y el PIB en 0,36 y 0,37 puntos porcentuales, respectivamente, entre 1993 y 2007. Eso podría no parecer mucho, pero representa el 10% del crecimiento total del PIB en los países estudiados y el 16% del crecimiento de la productividad laboral durante ese período de tiempo.
Además, para poner esa ganancia en contexto, vale la pena señalar que la contribución de los robots al crecimiento de la productividad en los años noventa y 2000 es comparable a la de un verdadero«tecnología de uso general» (GPT), que tiene un impacto generalizado y de larga data en una serie de industrias diferentes. Graetz y Michaels calculan, por ejemplo, que la robótica ha aumentado últimamente la productividad laboral en aproximadamente un 0,35% anual, o en aproximadamente la misma cantidad que la máquina de vapor, un ejemplo clásico de un GPT, durante los años 1850 a 1910.
Más recientemente, otro análisis ha demostrado que la revolución generalizada de las IT apoyó el 0,60% del crecimiento de la productividad laboral y el 1,0% del crecimiento general en Europa, Estados Unidos y Japón entre 1995 y 2005. Eso es aproximadamente de dos a tres veces la cantidad aportada por la robótica hasta ahora, pero las tasas de inversión de capital en IT durante esos años también fueron cinco veces superiores a las de los robots industriales durante el período 1993-2007. Como han señalado muchos economistas, la cifra de productividad suele ser bastante difícil de calcular en las nuevas categorías de tecnología, y podría ser más grande o más pequeño que las estimaciones oficiales. Sin embargo, en la medida en que uno puede confiar en los datos de productividad defectuosos de hoy, el trabajo de Graetz y Michaels sugiere que la joven revolución de la robótica va a ser muy importante.
Y, sin embargo, hay otra pregunta crítica que debe plantearse, y es si los impactos de productividad de los robots están dando lugar a pérdidas de puestos de trabajo.
Consideremos que entre 1993 y 2007 (el plazo estudiado por Graetz y Michaels) los Estados Unidos aumentaron el número de robots en uso como parte del total de horas de trabajo de fabricación (una medida estándar de la producción económica) en un 237%. Durante el mismo período, la economía estadounidense arrojó 2,2 millones de empleos manufactureros.
Entonces, ¿existe una relación entre el uso de robots industriales y la pérdida de empleo? La variación sustancial del grado en que los países despliegan robots según los datos de Graetzs y Michaels debería proporcionar pistas. Si los robots son un sustituto de los trabajadores humanos, entonces uno esperaría que los países con tasas de inversión más altas en automatización experimentaran una mayor pérdida de empleo en sus sectores manufactureros. Por ejemplo, Alemania despliega más de tres veces más robots por hora trabajados que Estados Unidos, según Graetz y Michaels, en gran parte debido a la robusta industria automotriz alemana, que es con mucho la industria más intensiva en robots (con más de 10 veces más robots por trabajador que la industria media). Suecia tiene un 60% más de robots por hora trabajados que los EE.UU. gracias a sus industrias químicas y metalúrgicas altamente técnicas.
Sin embargo, estos datos no se calculan con las expectativas. Según nuestros cálculos, todavía no existe una relación visible entre el uso de robots y el cambio en el empleo manufacturero. A pesar de la instalación de muchos más robots entre 1993 y 2007, Alemania perdió apenas el 19% de sus empleos manufactureros entre 1996 y 2012 en comparación con una caída del 33% en los. (Introducimos un retraso de tres años para permitir que los robots influyan en el mercado laboral y continuamos con los datos más recientes, 2012). Corea, Francia e Italia también perdieron menos empleos manufactureros que los Estados Unidos, a pesar de que introdujeron más robots industriales. Por otro lado, países como el Reino Unido y Australia invirtieron menos en robots, pero vieron disminuciones más rápidas en sus sectores manufactureros.
Por su parte, Graetz y Michaels también ven mucha ambigüedad cuando se trata de la influencia de la robótica en la mano de obra. No pueden descartar que no se produzca ningún efecto de la densificación de robots en los niveles nacionales de empleo. Pero sí ven impactos sesgados en las habilidades. Concretamente, sus datos sugieren que la llegada de robots tendía a aumentar el empleo y la remuneración de los trabajadores calificados, incluso cuando parecía «destiñar» el empleo de trabajadores de baja cualificación y, en menor medida, de mediana cualificación. Así que aunque los robots no parecen estar causando pérdidas netas de empleo, parecen cambiar el tipo de trabajadores que
están en demanda.
Al final, los nuevos datos son importantes porque disipan al menos parte de la paradoja de productividad robótica. Suponiendo que más análisis estén en línea con el trabajo de Graetzs y Michael, será posible decir que los robots se han vuelto visibles en los datos de productividad, y que los datos y las realidades observadas coinciden y pueden ser útiles. Además, la magnitud del impacto de los robots —incluso con las mejoras de la tecnología— sugiere que la robótica puede ser algo importante: una tecnología de uso general que con el tiempo impregna la economía, genera miles de nuevas innovaciones y eleva la productividad durante años, con grandes impactos en la sociedad. No, aún no estamos allí, como señala Summers, pero la evidencia sugiere que ese día está llegando. En cuanto al impacto de los botones en el empleo, eso es menos visible y puede ser positivo, negativo o mixto. Sin embargo, si la experiencia de IT es algún indicador, la adopción total de una tecnología potente puede tardar una generación y llegar después de años de retraso. En ese sentido, aunque es temprano, el advenimiento de los robots está empezando a ajustarse a las expectativas.
—
Mark Muro Scott Andes
Via HBR.org
