El economista ganador del Premio Nobel Ken Arrow tenía una forma sucinta, casi poética, de describir los avances tecnológicos: «El proceso de innovación está, virtualmente por definición, lleno de incertidumbre; es un viaje de exploración hacia una tierra extraña». De hecho, este misterioso terreno puede verse como un paisaje montañoso con cumbres altísimas y valles profundos, cumbres correspondientes a invenciones revolucionarias, abismos que representan fallas funestas. Recientemente hemos trazado este panorama en términos cuantitativos, basándose en más de 200 años de datos de las oficinas de patentes de EE. UU.
En concreto, nuestra investigación investigó cómo el proceso de innovación se ve afectado por el número de componentes de una invención y su grado de interdependencia. Confirmamos la existencia de un compromiso que se sospecha desde hace mucho tiempo entre la previsibilidad de los avances y su importancia última. Y encontramos pruebas de que las empresas suelen sobrevalorar la previsibilidad.
Comenzamos con una premisa simple: las invenciones surgen de la combinación de componentes (ya sean cosas físicas o ideas) de formas nuevas y útiles. Como simplificación burda, se podría pensar en el automóvil como una fusión de varias partes preexistentes, como el volante y los engranajes de una bicicleta; las ruedas, los ejes y la estructura general de un carro tirado por caballos; y el motor de combustión interna.
La interdependencia de los componentes tiene un efecto enorme en el ritmo y la complejidad del proceso de innovación. En los diseños modulares, el cambio de un componente tiene poca influencia en el rendimiento de otros o en el sistema en su conjunto. Un ejemplo es el Walkman, que los ingenieros de Sony desarrollaron por primera vez a partir de una amplia gama de piezas intercambiables estándar. Pero cuando los componentes son altamente interdependientes, un cambio en uno puede afectar drásticamente el rendimiento de los demás, y estos efectos pueden producirse en cascada, lo que lleva a la falla de todo el sistema. Considera la impresora de inyección de tinta. Propuesta por primera vez por Lord Kelvin en 1867, tardó más de cien años en ser comercialmente viable, incluso después de millones de dólares de inversiones de los investigadores de Stanford, Sperry Rand, IBM y Hewlett-Packard. El culpable: interdependencia severa de los componentes, incluida la química de la tinta, el diseño físico y la composición de las resistencias,.
Cuando se visualizan, los paisajes tecnológicos en los que habitan la impresora de inyección de tinta y el Walkman son muy diferentes. Piense en cada pico de un panorama tecnológico como un invento específico dentro de una región tecnológica, en este caso la electrónica de consumo. El terreno del Walkman se asemeja al monte Fuji, con sus suaves pendientes que se elevan constantemente hasta una única cima que los investigadores pueden identificar, acercarse y ascender con relativa facilidad. El paisaje de la impresora de inyección de tinta se parece más a los Alpes suizos, con picos abruptos separados por valles profundos, lo que dificulta la vista, y mucho menos alcance, los puntos altos de la zona.
Nuestro análisis de los datos de la Oficina de Patentes, que incluyó cerca de 350 000 millones de cálculos relativos al impacto de cada invención y al número e interdependencia de sus componentes, pone de relieve los beneficios de escalar en los Alpes. Es cierto que los diseños modulares pueden llevar a inventos emblemáticos; después de todo, el monte Fuji, aunque más bajo que el Matterhorn, sigue siendo un pico impresionante. Pero, en general, descubrimos que, aunque los componentes interdependientes hacen que la innovación sea mucho más incierta y difícil, su uso suele dar lugar a productos innovadores. En pocas palabras, atravesar terrenos accidentados es un esfuerzo de alto riesgo y alto rendimiento.
Nuestros hallazgos ponen en tela de juicio la tendencia de muchas empresas hacia diseños altamente modulares. Aunque estos diseños hacen que el desarrollo de productos sea más predecible, muchas empresas parecen utilizar técnicas de modularización hasta el punto de socavar el proceso de innovación al reducir las oportunidades de avances innovadores. Además, la previsibilidad inherente a los enfoques modulares aumenta las probabilidades de que los competidores desarrollen productos similares.
Nuestra investigación indica que los niveles intermedios de interdependencia producen los inventos más útiles. Por lo tanto, recomendamos que las empresas adopten un enfoque contingente en el desarrollo de productos. Los ingenieros deberían buscar formas de hacer que las tecnologías que exhiben una interdependencia extrema sean más modulares, tal vez apoyando los esfuerzos de estandarización. Pero más allá de cierto punto de modularidad, los directores de laboratorio deben alentar a los inventores a jugar con tecnologías más interdependientes para maximizar la probabilidad de que se produzca un avance.
Cambiar la modularidad de los componentes es solo una forma de alterar un terreno tecnológico; actualmente también estamos estudiando la eficacia de otros enfoques. Trabajar con una gran Fortuna 500 corporaciones y dos startups de alta tecnología, estamos investigando, por ejemplo, si las inversiones a largo plazo en ciencia fundamental o aplicada pueden mitigar los riesgos de invertir en componentes altamente interdependientes. Investigaciones adicionales ayudarán a determinar los procedimientos que deben utilizar las empresas para pasar de entornos de alta interdependencia a otros más modulares o viceversa. El objetivo general es permitir a las organizaciones esculpir su terreno tecnológico para adaptarlo a sus fortalezas competitivas.
