Los directores generales ganan menos en firmas más prestigiosas

Los directores generales ganan menos en firmas más prestigiosas
Los directores generales ganan menos en firmas más prestigiosas
feb17-02-98955729

Investigación ha descubierto que los directores ejecutivos superestrellas, aquellos que ganan premios como «CEO del año», pueden ganar un promedio de alrededor de $7.8 millones más en salario anual. Pero, ¿qué hay de las empresas superestrellas? ¿Pueden las empresas prestigiosas salirse con la suya pagando menos a sus directores generales?

Investigamos esta pregunta en un análisis empírico publicado en el Journal of Financial Economics. Identificamos firmas de prestigio como las que se clasificaron entre las 100 mejores de la lista anual de compañías más admiradas de Estados Unidos (MAC) de 1992 y 2010. El ranking se basa en encuestas de altos ejecutivos, directores externos y analistas financieros, que seleccionan las 10 empresas que más admiran. También obtuvimos datos sobre los salarios de los CEO estadounidenses de ExecuComp, un conjunto de datos sobre la compensación ejecutiva superior para todas las empresas del S&P 1500. Comparamos el pago de CEO en las 100 empresas más admiradas con el pago de CEO en las otras 900 compañías más grandes de Estados Unidos. Nuestra muestra final incluyó 1.711 empresas y 3.191 CEOs.

Nuestro análisis encontró que el prestigio de la firma tiene un impacto negativo en la compensación de CEO. Dicho de manera más precisa, los directores ejecutivos de las empresas incluidas en el ranking Fortune MAC hicieron un promedio de 8% menos cada año que los directores ejecutivos de empresas no clasificadas. En términos absolutos, esto resulta ser alrededor de $500,000 menos para el CEO promedio de una empresa de primer rango. Pudimos establecer la causalidad demostrando que cuando un CEO se unió a una de las 100 principales empresas, vieron que su salario crecía menos que el de CEO en empresas comparables. A veces incluso vieron cómo bajaban sus salarios. Unirse a una empresa sólo una o dos filas fuera de los 100 primeros hizo una diferencia salarial de alrededor del 10%.

Por ejemplo, el CEO de Nordstrom Inc., una empresa que aparece frecuentemente en el ranking Fortune MAC, aceptó un 11% más bajo que el grupo de pares de la compañía. Como otro ejemplo, después de Broadcom Corp., una empresa de semiconductores, hizo el ranking MAC, en 2007, su CEO recibió un 6,8% menos en el salario total en comparación con el grupo de pares de la compañía en 2008.

Nuestros hallazgos están en línea con investigaciones anteriores. Por ejemplo, un estudio encontró que los estudiantes ejecutivos del MBA aceptarían un 7,5% más bajo de salario — aproximadamente $13.000 por año — con el fin de unirse a las empresas más prestigiosas. Las marcas reputadas también obtienen un «descuento» al contratar gerentes corporativos: pueden pagarles 10% menos que otras empresas. Universidades prestigiosas de la liga de hiedra pagan a sus presidentes y profesores menos que las escuelas menos conocidas.

Queríamos entender por qué los directores ejecutivos aceptarían menos remuneración para trabajar en firmas de prestigio. Exploramos dos hipótesis: En primer lugar, los directores generales pueden estar dispuestos a negociar un salario más alto por el elevado estatus social de trabajar en una empresa de marca. En segundo lugar, los directores ejecutivos pueden estar dispuestos a negociar salarios más altos en el corto plazo para asociarse con una empresa bien conocida que podría conducir a posiciones mejor remuneradas más adelante.

Para investigar cuánto importaba el estatus social, recogimos datos a nivel estatal de la Encuesta Social General, una encuesta regular de valores en poder de la población estadounidense. Encontramos que entre las empresas ubicadas en regiones donde la gente se preocupaba más por el estatus social, había un mayor efecto negativo en la remuneración de los CEO. En otras palabras, los directores ejecutivos de las empresas más prestigiosas recibían incluso menos pagos si se encontraban en partes del país donde la gente valoraba mucho el estatus social (por ejemplo, Texas y California).

También recogimos datos sobre las historias de empleo de los directores ejecutivos y descubrimos que liderar una firma prestigiosa mejora las perspectivas de carrera de los directores ejecutivos. Estos líderes son significativamente más propensos a obtener escaños en la junta directiva y directores ejecutivos después de su mandato como jefe ejecutivo. También ganan una compensación más alta más adelante en sus carreras, pero esto no completa la diferencia de su salario reducido anterior.

Además, descubrimos que los consejos de administración bien gobernados, los que cuentan con una mayoría de directores independientes, son más capaces de convencer a los directores ejecutivos para que acepten salarios más bajos en beneficio de trabajar para una firma de prestigio. Por el contrario, las juntas débiles sólo podían negociar descuentos más pequeños.

Nuestra investigación muestra que el prestigio es un recurso valioso que puede mejorar el poder de negociación de quien lo tiene, que en nuestro caso es la firma. Las empresas prestigiosas pueden reducir las ofertas salariales de los directores ejecutivos después de tener en cuenta sus beneficios futuros de carrera y estatus, y muchos directores ejecutivos lo aceptarán. Desde la perspectiva de un CEO, trabajar para una firma prestigiosa conlleva un precio. Los ejecutivos enfocados en altas recompensas financieras probablemente deberían evitar a las empresas más admiradas de Estados Unidos. Los puestos de trabajo al frente de empresas ampliamente admiradas y bien gobernadas son para aquellos dispuestos a hacer un sacrificio financiero.


Florens Focke Ernst Maug Alexandra Niessen-Ruenzi
Via HBR.org

Related Posts
Maximizing Your Return on People

Ciclo de Vida de la Compensación de CEO

Ha sido una pregunta urgente desde el inicio de la gran recesión: ¿El CEO de compensación basada en acciones fomentar la asunción de riesgos excesivos? ¿O es un incentivo útil para la toma de riesgos necesarios? Cientos de estudios han arrojado ninguna respuesta clara. Nuestros refina investigación de una teoría a partir de la década de 1990, lo que demuestra que el pago de capital pueden estimular tanto y desalentar [...]
Leer más
Cuando Lean no es malo

Por qué el pago ejecutivo está fallando

La mayoría de los paquetes de compensación hacen un mal trabajo de vincular la remuneración al rendimiento. Nuestra investigación de los paquetes de pago a 702 empresas estadounidenses que cotizan en bolsa, entre 1995 y 2004 revela que, en promedio, un aumento del 1% en el valor de la empresa genera un aumento de 0,43% en la riqueza estimada de los altos directivos. Esto puede no parecer razonable, pero no [...]
Leer más
Maximizing Your Return on People

Las empresas siguen dispuestas a pagar caro por el talento

Suponiendo que usted es capaz de mantener su trabajo ejecutivo en esta crisis, ¿qué será de su compensación? A pesar de la elevada retórica desde el inicio de la crisis financiera, los estadounidenses han mostrado una notable tolerancia por cheques grandes de nivel C. crisis anteriores han frenado pago sólo temporalmente. Durante la Gran Depresión, un Congreso alarmado obligaron a un gran [...]
Leer más
Un nuevo marco para la compensación ejecutiva

Un nuevo marco para la compensación ejecutiva

Los planes de compensación ejecutivos suelen estar vinculados a la estrategia corporativa, a menudo recompensando a los ejecutivos por alcanzar objetivos financieros a lo largo de tres años. Pero con la tecnología que altera los modelos empresariales tradicionales y las fuerzas sociales que socavan la primacía de los accionistas, los ejecutivos se encuentran vinculados a una estructura de incentivos que apoya el cambio incremental cuando realmente necesitan estar remodelando fundamentalmente el negocio. Es hora de repensar el enfoque. Los autores sugieren un nuevo marco para la compensación ejecutiva, diseñado en torno a seis enfoques clave, centrado en: (1) misión, en lugar de estrategia; (2) partes interesadas, en lugar de accionistas; (3) resultados, en lugar de hitos; (4) objetivos financieros y no financieros, en lugar de objetivos puramente financieros; (5) , en lugar de superponerse; y (6) objetivos que mejoran en una cantidad determinada durante un ciclo anterior y en relación con el rendimiento de pares, en lugar del rendimiento presupuestado.

Leer más