Los directores ejecutivos con mejor desempeño del mundo

Mucha gente ha culpado al pensamiento a corto plazo de causar nuestros problemas económicos actuales, lo que ha desencadenado un debate sobre qué período de tiempo deberíamos utilizar para evaluar el desempeño de un CEO. Hoy en día, los consejos de administración, los altos directivos y los inversores desean saber cómo los directores ejecutivos manejan los altibajos de la gestión de las empresas durante un período prolongado. Muchos planes de compensación ejecutiva definen el «largo plazo» como un horizonte de tres años, pero la verdadera prueba del liderazgo de un CEO tiene que ser cómo le va a la empresa durante todo su mandato.

Este artículo contiene la primera clasificación que muestra qué directores ejecutivos de grandes empresas públicas tuvieron mejores resultados durante todo su tiempo en el cargo o, para los que todavía trabajan, hasta el 30 de septiembre de 2009. Para recopilar nuestros resultados, recopilamos datos de cerca de 2.000 directores ejecutivos de todo el mundo.

Puede no sorprender que Steve Jobs de Apple encabeza la lista. Sin embargo, nuestra clasificación contiene algunas sorpresas. Verás caras relativamente desconocidas en la parte superior. Lo contrario también es cierto: algunos candidatos obvios en términos de reputación no están entre los 50 primeros, lo que imprimimos en este número, ni siquiera entre los 100 o los 200 primeros. (Para ver los 100 mejores y acceder a una lista de los 200 mejores, vaya a hbr.org/top-ceos). De hecho, nuestra lista se superpone muy poco con las listas de los directores ejecutivos más admirados o mejor pagados.

¿Celebramos a los directores ejecutivos equivocados?

Mujeres CEO: ¿Por qué tan pocas?

Cuando analizamos los datos para ver qué factores aumentaban la probabilidad de que un ejecutivo tuviera un alto rango, descubrimos algunas sorpresas más. Aunque cabría esperar que el contexto tenga un gran efecto, encontramos una amplia diversidad de países e industrias representados entre los países con mejor desempeño. Sin embargo, los antecedentes del CEO sí importaban, al igual que la situación dejada atrás por su predecesor.

Nuestros datos ponen de relieve la gran medida en que los directores ejecutivos tienen en cuenta las variaciones en el desempeño de la empresa, más allá de las debidas a las variaciones de la industria, el país y la economía. Esto nos lleva a la conclusión de lo importante que es utilizar medidas objetivas a largo plazo para evaluar a los directores ejecutivos e informar las búsquedas de los CEO ejecutivos y la planificación de la sucesión.

¿Cómo juzgamos el desempeño?

Para crear nuestro ranking, identificamos a los directores ejecutivos de todas las empresas que cotizan en bolsa que habían figurado en las listas Standard & Poor’s Global 1200 o BRIC 40 desde 1997. Considerar a las empresas de Brasil, Rusia, India y China en nuestra investigación fue fundamental, dado el crecimiento de las economías emergentes. Para ser incluido, un CEO tuvo que haber asumido el cargo no antes de enero de 1995 ni más tarde de diciembre de 2007. (Consulte la barra lateral «Cómo se creó la clasificación»). Esa es una de las razones por las que no encontrarás directores ejecutivos como Jack Welch, Warren Buffett, Larry Ellison y Bill Gates aquí. Todos tomaron el timón antes de 1995, aunque probablemente les hubiera ido bien si se les hubiera incluido.

En total, 1.999 directores ejecutivos hicieron nuestro primer corte, y de ellos, 731 seguían en el cargo en la fecha en que dejamos de medir el rendimiento. Todo el grupo representaba a 48 nacionalidades y procedía de empresas con sede en 33 países. La edad media a la que estos ejecutivos se habían convertido en CEO era de 52 años, y los que seguían en el cargo tenían un mandato promedio de seis años. Solo el 1,5% eran mujeres y solo el 15% de los directores ejecutivos trabajaban para empresas con sede en un país que no era su país de origen. Todavía no es un mercado laboral global para los jefes ejecutivos.

Luego miramos la lista de 1.999 ejecutivos y preguntamos: ¿Quién dirigió firmas que, sobre la base de la rentabilidad de las acciones, superaron a otras firmas del mismo país y de la misma industria? Nuestra clasificación combina tres medidas: rentabilidad ajustada por país, rentabilidad ajustada por la industria y cambio en la capitalización bursátil durante la permanencia. Por supuesto, el rendimiento de los accionistas no es la única medida del rendimiento y omite las contribuciones que las empresas hacen a un amplio grupo de partes interesadas. Pero es el cuadro de mando fundamental para los directores ejecutivos de las empresas públicas. Y es el mismo cuadro de mando para todos.

Los 10 principales directores ejecutivos de mercados emergentes

NOTA: Esta clasificación se basa en tres métricas; aquí se muestran dos.

1. Alexey B. Miller

Gazprom

Rusia, 2001—Actualidad

TSR ajustado por la industria2,427%

Cambio de capitalización de mercado 101 MIL MILLONES DE DÓLARES

2. Mukesh D. Ambani

Industrias Reliance

India, 2002—Actualidad

TSR ajustado por la industria1,430%

Cambio de capitalización de mercado 72 MILLONES DE DÓLARES

3. Benjamin Steinbruch

Compañía Siderúrgica Nacional

Brasil, 2002—Actualidad

TSR ajustado por la industria3,360%

Cambio de capitalización de mercado 18 MILLONES DE DÓLARES

4. Mikhail Prokhorov

Níquel norilsk

Rusia, 2001—2007

TSR ajustado por la industria739%

Cambio de capitalización de mercado 30 MILLONES DE DÓLARES

5. Maurício Novis Botelho

Embraer

Brasil, 1995—2007

TSR ajustado por la industria2,943%

Cambio de capitalización de mercado 9 MILLONES DE DÓLARES

6. Daniel Hajj Aboumrad

América Móvil

México, 2000—Actualidad

TSR ajustado por la industria701%

Cambio de capitalización de mercado 36 MILLONES DE DÓLARES

7. Jaime Chico Pardo

Teléfonos de México

México, 1995—2006

TSR ajustado por la industria429%

Cambio de capitalización de mercado 22 MILLONES DE DÓLARES

8. José Antonio Fernández Carbajal

FEMSA

México, 1995 — Actualidad

TSR ajustado por la industria475%

Cambio de capitalización de mercado 7 MILLONES DE DÓLARES

9. Kundapur V. Kamath

Banco ICICI

India, 1996—2009

TSR ajustado por la industria765%

Cambio de capitalización de mercado$4B

10. Wang Tianpu

Sinopec

China, 2005—Actualidad

TSR ajustado por la industria204%

Cambio de capitalización de mercado 58 MILLONES DE DÓLARES

Haga clic aquí para ampliar la imagen del gráfico.

¿Qué tan buenos fueron los mejores directores ejecutivos?

Como líder, tenías que producir un rendimiento notable para llegar a estar entre los 50 mejores. En promedio, esos directores ejecutivos obtuvieron un rendimiento total para los accionistas del 997% (ajustado para tener en cuenta los efectos del tipo de cambio) durante su mandato. Esto se traduce en una rentabilidad anual espectacular del 32%. Restando los efectos de la industria, el rendimiento anual es del 30% y los efectos del país, del 29%. En promedio, los 50 primeros aumentaron la riqueza de los accionistas de sus empresas en 48,200 millones de dólares (ajustados por inflación, dividendos, recompras de acciones y emisiones de acciones). Ahora compárelo con el rendimiento medio de los 50 directores ejecutivos al final de la lista completa de 1.999, que durante su mandato produjeron un rendimiento total para los accionistas del -70%, lo que corresponde a un rendimiento anual del -20%. En promedio, estos pobres resultados presidieron una pérdida de 18.300 millones de dólares en valor para los accionistas.

El CEO #1 en la lista, Steve Jobs, entregó la friolera de un rendimiento ajustado por la industria del 3,188% (34% compuesto anualmente) después de que se reincorporara a Apple como CEO en 1997, cuando la compañía estaba en una forma nefasta. Desde ese momento hasta finales de septiembre de 2009, el valor de mercado de Apple aumentó en 150.000 millones de dólares.

El CEO de #2, Yun Jong-Yong, dirigió Samsung Electronics de Corea del Sur de 1996 a 2008. Yun es un ejemplo de un líder que ha permanecido fuera del foco de atención. Durante su mandato transformó a Samsung de un fabricante de chips de memoria y productos para mí también en un innovador que vendía productos digitales como teléfonos móviles de vanguardia. Bajo Yun, la riqueza de los accionistas aumentó en 127.000 millones de dólares, y el rendimiento total ajustado por la industria fue del 1,458%.

Yun también es el artista #1 entre los ejecutivos que han completado su mandato. Para este grupo, el historial está en marcha. Para los directores ejecutivos actuales, por el contrario, debemos ser cautelosos; su historial podría cambiar mucho.

Otro de los mejores artistas que ha mantenido un perfil sorprendentemente bajo es John Martin (#6), quien dirige Gilead Sciences, una compañía biofarmacéutica con sede en California, desde 1996. Durante su mandato, obtuvo un rendimiento ajustado por la industria del 2,054%, o el 26% anualmente. Descrito como un «líder silencioso», Martin está descubriendo cómo hacer que los medicamentos que salvan vidas estén disponibles en los países en desarrollo. Presidió el desarrollo del medicamento contra el sida de una píldora diaria de Gilead y también el medicamento antiviral Tamiflu.

¿Los directores ejecutivos de Star hicieron el corte?

Cuando comparamos esta lista con otros directores ejecutivos de calificación, una de las cosas más interesantes que notamos fue quién no lo hizo aparecen en nuestra lista. Toma el Barron Lista de 2009 de los 30 directores ejecutivos más respetados del mundo, seleccionados por un grupo de editores tras hablar con inversores, analistas y ejecutivos. Cinco ejecutivos aparecen tanto en el Barron y nuestros 30 mejores: Steve Jobs de Apple, John Chambers de Cisco, Jeff Bezos de Amazon, Hugh Grant de Monsanto y Terry Leahy de Tesco. Pero varios CEOs que fueron «más respetados» según Barron no están ni cerca de nuestros 50 mejores (ni siquiera nuestros 200 mejores), a saber, Jamie Dimon de JPMorgan Chase, Satoru Iwata de Nintendo, Sam Palmisano de IBM y Rex Tillerson de Exxon Mobil.

Muchos otros directores ejecutivos famosos tampoco lograron el corte, incluidos Carlos Ghosn de Renault-Nissan, Sergio Marchionne de Fiat, John Mack de Morgan Stanley, Jeffrey Immelt de General Electric, Daniel Vasella de Novartis y Robert Iger de Walt Disney. A algunos de estos directores ejecutivos conocidos no les ha ido necesariamente mal; simplemente no se encuentran entre los mejores del mundo según el rendimiento total de los accionistas que han logrado hasta ahora.

Cuando analizamos las clasificaciones de los directores ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos, también encontramos poca superposición con nuestros 50 mejores. Esto puede deberse a diferentes plazos; aunque cubrimos el rendimiento a largo plazo de los directores ejecutivos, algunas listas solo cubren la compensación anual. Sin embargo, es interesante que ninguna de las personas de la lista de Associated Press de los 10 directores ejecutivos de S&P 500 mejor pagados de 2008, por ejemplo, esté entre los 50 primeros. Sin embargo, hay un poco de solapamiento con las clasificaciones que tienen en cuenta plazos de compensación más largos. Cinco de los 50 directores ejecutivos mejor pagados de Forbes La descripción general de la remuneración de CEO 2003—2008 aparece en nuestro top 50. Uno de los cinco es Steve Jobs, que fue el tercer CEO mejor pagado de esa lista; otro es John Chambers (el sexto mejor pagado), que es nuestro #4 con mejor desempeño. Sin embargo, la relación entre hacer las listas de los directores ejecutivos más admirados y mejor pagados y ubicarse entre los 50 primeros (o incluso entre los 200 primeros) en nuestra clasificación de desempeño a largo plazo parece tenue en el mejor de los casos.

¿Qué ayuda a un CEO a desempeñarse bien?

Si eres un CEO recién nombrado, ¿en qué medida la situación que heredaste o tus propios antecedentes predicen tu posicionamiento en el ranking? Nuestro análisis reveló algunas ideas sobre los factores que importan. Aunque distan de ser exhaustivas, estas ideas pueden informar los debates de hoy.

País e industria.

Un rápido vistazo a la lista revela cuán extendido está geográficamente el sólido desempeño; ningún país domina la lista. Los directores ejecutivos de empresas estadounidenses ocupan el 19, o el 38%, de los puestos de nuestra lista de los 50 primeros, pero eso no es inesperado, ya que el 42% de los 1.999 CEOs incluidos en el estudio eran de empresas estadounidenses. Dieciséis países están representados entre los 50 primeros, mientras que 25 países están representados entre los 200 primeros. El desempeño de los directores ejecutivos no se agrupa en gran medida ni en los países orientados al libre mercado ni en los mercados emergentes. De hecho, nuestro análisis muestra que solo el 8% de la varianza en el desempeño de los CEO en el ranking se puede atribuir a las diferencias país por país.

Si bien observamos una agrupación del rendimiento por sector, nuestro análisis mostró que el 11% de la varianza en el rendimiento podría atribuirse a las industrias de las que proceden los directores ejecutivos. Algunas industrias están sobrerrepresentadas en las 200 principales, en particular, la energía, las telecomunicaciones, los equipos y proveedores de atención médica y el comercio minorista. Solo el 4% de todo el grupo que estudiamos proviene de la industria energética, pero el 12% de los 200 puestos principales están ocupados por directores ejecutivos de compañías energéticas. Aunque no es sorprendente que el sector energético esté sobrerrepresentado, es revelador que algunas industrias de bajo crecimiento, como la venta al por menor, también están bien representadas. Esto demuestra que los directores ejecutivos pueden lograr un rendimiento excepcional incluso si no están en una industria en auge.

Aunque seis de los 10 principales directores ejecutivos provienen de empresas del sector de IT o basadas en Internet (Apple, Samsung, Cisco, Amazon, eBay y Google), estas empresas de alta tecnología no están sobrerrepresentadas entre las 200 principales. No es sorprendente encontrar muchos directores ejecutivos de las industrias del automóvil, los componentes automotrices y los medios de comunicación en la parte inferior del grupo de estudio. Sin embargo, algunos directores ejecutivos del sector automotriz lo hicieron muy bien. Por ejemplo, Chung Mong-Koo de Hyundai ocupa el puesto #29 en nuestra lista. (Desafortunadamente, su reputación se ha visto mermado por una condena de 2007 por malversación de fondos, por la que recibió una sentencia suspendida).

Ser una persona privilegiada.

Si los forasteros o los internos son mejores directores ejecutivos es un tema de mucho debate. Una parte de la sabiduría convencional es que los forasteros son más capaces de infundir cambios y mejorar los resultados, especialmente en las empresas de bajo rendimiento, porque son más objetivas y están en deuda con menos partes interesadas internas y vacas sagradas. Un buen ejemplo de éxito forastero es el #19 de nuestra lista, John Thompson. En 1999 dejó su trabajo en IBM para convertirse en el CEO de Symantec, una empresa que experimentaba un rendimiento deslucido, y durante sus 10 años de mandato la transformó en una empresa destacada.

La opinión alternativa, adoptada por Joseph Bower y Rakesh Khurana de la Escuela de Negocios de Harvard y otros investigadores de gestión, es que aprovechar el talento interno para la oficina del CEO es la mejor opción. Argumentan que las personas ajenas son caras y que el conocimiento específico de la industria y de la empresa es fundamental cuando se trata de generar crecimiento a largo plazo. Entre los líderes de nuestra lista están Yun Jong-Yong, que se unió a Samsung directamente de la universidad y trabajó allí 30 años antes de convertirse en CEO, y Mukesh Ambani (#5), que se unió a Reliance Industries en 1981, cuando todavía era una empresa textil dirigida por su padre.

Sin embargo, en nuestro análisis de los 1.999 CEOs, determinamos que los expertos tienden a hacerlo mejor. En promedio, ocuparon 57 lugares más altos que los forasteros en la lista completa. Las empresas con problemas tenían más probabilidades que otras empresas de aprovechar a los forasteros para que fueran sus jefes ejecutivos. El 37% de las empresas cuyos rendimientos fueron del -46% o peores durante los dos años anteriores al nombramiento de un nuevo CEO eligieron a un forastero para el puesto más alto, mientras que el 21% de todas las empresas de la muestra lo hicieron. Sin embargo, cuando comparamos los resultados de los directores ejecutivos que se hicieron cargo de empresas con bajo rendimiento, a los forasteros no les fue mejor que a los internos.

Tener un MBA.

Tras la crisis financiera, los expertos criticaron a los MBA, argumentando que las escuelas de negocios habían fomentado un comportamiento avaricioso destructivo y habían enseñado a los ejecutivos los modelos equivocados de gestión. Así que decidimos ver si a los directores ejecutivos con MBA les fue mejor o peor. Cuando analizamos a los directores ejecutivos de empresas con sede en Alemania, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, donde se dispone de información fiable sobre títulos (1.109 directores ejecutivos en total), descubrimos que el 32% de los directores ejecutivos que tenían un MBA ocupaban, en promedio, 40 puestos mejor que los directores ejecutivos sin un MBA. Incluso en el asediado sector financiero, los MBA tendían a clasificarse mejor que los no MBA. Este hallazgo sugiere que los directores ejecutivos de MBA no han destruido el valor, como dirían algunos críticos.

Una pasarela de actuación.

Como CEO, ¿es más probable que produzca un desempeño estelar si hereda una empresa en dificultades de un predecesor mediocre? ¿O si tomas el control de una empresa fuerte de un predecesor exitoso? Muchos dirían que una empresa sólida es la mejor plataforma para generar resultados superiores. Descubrimos que eso está lejos del caso. El rango promedio de los directores ejecutivos que se hicieron cargo de las empresas que tuvieron un desempeño deficiente en los dos años anteriores a su ingreso fue 96 lugares mejor que el rango promedio de los que se hicieron cargo de empresas con un excelente desempeño anterior.

Esta diferencia de rango se hace aún mayor cuando observamos el mandato completo de los predecesores. Según nuestro análisis de las 790 empresas de las que teníamos datos tanto del predecesor como del sucesor, un predecesor estelar no suele proporcionar una buena pista para su sucesor. En promedio, los directores ejecutivos que tomaron el relevo de sus predecesores situados en el 50% superior del grupo total de 1.999 se ubicaron en 583 lugares por debajo de los que no lo hicieron. Por ejemplo, John Bowmer (#143 en nuestra lista), el exitoso CEO de Adecco de 1996 a 2002, fue sucedido por Jérôme Caille, a quien se le pidió que se fuera tres años más tarde, en medio de resultados decepcionantes. La actuación de Adecco bajo Caille lo colocó bastante por debajo del ranking. En general, encontramos pocos casos en los que un CEO de alto rango pasó la batuta a un sucesor que también estaba muy bien posicionado. Tomar el relevo de una base baja presentó una mejor oportunidad para un desempeño estelar del CEO.

El patrón oro.

Debido a que el éxito parece tan difícil de mantener, quizás la mejor medida del desempeño de un CEO debería ir más allá de su tiempo en el cargo. Pero la mayoría de las medidas de rendimiento, incluidas las nuestras, no tienen en cuenta si un CEO deja atrás a una empresa fuerte o débil. La lista definitiva chapada en oro, entonces, incluiría a los directores ejecutivos cuyas empresas tuvieron un buen desempeño no solo durante su mandato sino después de él. Para construir tal clasificación, extrajimos de nuestra base de datos a los ejecutivos que se retiraron de su puesto hace tres o más años, llegando a una lista de 803 directores ejecutivos, a quienes clasificamos según el desempeño de su empresa durante su mandato y durante los tres años posteriores a su partida. (Consulte la lista «¿Qué empresas tuvieron un buen desempeño después de irse?»)

Si bien las clasificaciones de los CEO se han convertido en una industria artesanal, realmente no han mejorado nuestra comprensión de lo que impulsa el éxito de los CEO, debido a la continua fijación por el rendimiento a corto plazo y la escasez de datos sobre los directores ejecutivos fuera de los EE. UU. Al compilar esta lista, hemos intentado superar esos dos obstáculos. Creemos que examinar las contribuciones de los directores ejecutivos desde una perspectiva a más largo plazo nos dará una visión más clara y una mejor comprensión.

La lista de los 50 mejores muestra que ningún país o industria tiene un rincón en cuanto al rendimiento. Pero adoptar una perspectiva más amplia sí sacó a la luz una serie de «gemas ocultas»: directores ejecutivos silenciosos que ofrecían resultados sobresalientes año tras año, lejos del resplandor de las historias de portada y los estudios de casos de las escuelas de negocios. Su éxito constituye un argumento persuasivo a favor de un nuevo enfoque para evaluar a los directores ejecutivos. Solo analizando el desempeño durante su mandato y más allá podemos empezar a comprender la naturaleza de un gran liderazgo.