Los CEOs reciben demasiado pagos, según casi todos en el mundo

Los CEOs reciben demasiado pagos
Los CEOs reciben demasiado pagos
APR15_23_154208632

Los rumores de descontento sobre los salarios ejecutivos, el 1% y las brechas de riqueza no conocen fronteras. Y tampoco el feroz debate sobre la desigualdad de ingresos en general. Pero hasta ahora, no ha sido relativamente claro cuánta gente piensa que los directores ejecutivos realmente deberían hacer en comparación con otros trabajadores a escala mundial.

En su investigación reciente, que se publicará en un próximo número de Perspectivas de la ciencia psicológico, La Sorapop Kiatpongsan de la Universidad Chulalongkorn y Michael Norton de la Escuela de Negocios de Harvard investigan «qué brechas de tamaño desean las personas» y si esas brechas son en absoluto consistentes entre personas de diferentes países y orígenes.

Resulta que la mayoría de las personas, independientemente de su nacionalidad o conjunto de creencias, comparten sentimientos similares acerca de cuánto se deben pagar los directores ejecutivos y, en su mayor parte, estas estimaciones son notablemente inferiores a las cantidades que ganan realmente los líderes de las empresas.

Utilizando datos del Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP) de diciembre de 2012, en el que se pidió a los encuestados que «estimaran cuánto un presidente de una empresa nacional (CEO), un ministro del gabinete en un gobierno nacional y un trabajador de fábrica no calificado realmente ganar» y cuánto cada persona debería , los investigadores calcularon las proporciones medias para la muestra completa y para 40 países por separado.

En el caso de los países combinados, la relación salarial ideal entre los directores ejecutivos y los trabajadores no calificados era de 4,6 a 1; la proporción estimada era aproximadamente el doble, de 10 a 1. Pero hubo algunas diferencias de país a país. La gente de Dinamarca, por ejemplo, estimó que la proporción era de 3,7 a 1, con una proporción ideal de 2 a 1. En Corea del Sur, la brecha estimada era mucho mayor, de 41,7 a 1. La brecha ideal en Taiwán fue particularmente alta, de 20 a 1. Así es como se ve el desglose, país por país:

Estimated and Ideal chart

¿Y cómo se compara esto con la cantidad de CEO realmente ganan? Estos son los datos de 16 países en los que los datos están disponibles; como señalan Kiatpongsan y Norton, «incluye los datos estimados e ideales de [el otro gráfico], pero ambos son mucho más pequeños que los coeficientes salariales reales que son casi invisibles»:

Encuentra este y otros gráficos HBR en nuestra
Biblioteca Visual

Mi colega Walter Frick y yo calculamos los salarios ideales para los trabajadores promedio si la compensación del CEO se mantuvo igual, sobre la base del mismo 2012 promedio de datos de pago del CEO de Fortune 500 utilizado por los investigadores. Incluso los trabajadores en el país con la mayor diferencia de proporción deseada (Australia de 8,3 a 1) estarían haciendo hipotéticamente más de 500.000 dólares al año, mientras que los de los países que destacaron la necesidad de una brecha menor (Dinamarca, Suecia y Noruega de 2 a 1) ganarían más de un millón (nota: el ISSP y AFL- Los números de CIO no se alinean perfectamente, por lo que hay una ligera diferencia entre los salarios de los trabajadores no calificados y promedio):

Average Worker Pay chart

En conjunto, estos números dicen mucho, incluso si el último gráfico no se basa exactamente en la vida real. Sin embargo, es importante destacar que no es solo la falta de información lo que llama la atención, sino el pensamiento detrás de ellos. Mientras que las proporciones salariales estimadas que Kiatpongsan y Norton encontraron difirieron en función, digamos, de las tendencias políticas, las proporciones salariales ideales eran similares en general:

Tenga en cuenta, por ejemplo, que los encuestados que «estaban firmemente de acuerdo» en que las diferencias en los ingresos eran demasiado grandes estimaban que la diferencia salarial entre los directores ejecutivos y los trabajadores no calificados era mucho mayor (12. 5:1) que los encuestados que «estaban muy en desacuerdo» (6. 7:1; Tabla 2). Sin embargo, las proporciones ideales para ambos grupos fueron sorprendentemente similares (4. 7:1 y 4. 8:1), sugiriendo que si la gente está de acuerdo o no en que las brechas salariales actuales son demasiado grandes, están de acuerdo en que las brechas ideales deben ser menores.

Cuando se trata de otras creencias, que van desde la importancia de trabajar duro o tener mucha responsabilidad laboral, las diferencias entre las personas tampoco dieron lugar a cambios importantes en cuanto a la cantidad de directores ejecutivos que deberían recibir, tampoco.

«Mi coautor y yo nos quedamos muy sorprendidos por el extraordinario consenso entre los muchos países diferentes en la encuesta», dice Norton. «A pesar de las enormes diferencias en la cultura, los ingresos, la religión y otros factores, los encuestados en todos los países encuestados mostraron un deseo universal de que las diferencias salariales entre ricos y pobres fueran menores que el nivel actual en sus países».

Actualmente estamos mucho más allá de la advertencia del difunto Peter Drucker de que cualquier relación CEO-trabajador mayor que 20:1 «aumentaría el resentimiento de los empleados y disminuiría la moral». Hace veinte años ya había golpeado 40 a 1, y era alrededor de 400 a 1 en el momento de su muerte en 2005. Pero esta nueva investigación deja claro que, uno, es mentalmente difícil para la gente común incluso adivinar las diferencias reales entre la parte superior y la parte inferior; y, dos, la mayoría está de acuerdo en cuál debería ser esa diferencia.

«La falta de conciencia de la brecha en el CEO respecto a la remuneración de los trabajadores no calificados —que en los Estados Unidos la gente estima que es de 30 a 1, pero de hecho es de 350 a 1 — probablemente reduce el deseo de los ciudadanos de tomar medidas para disminuir esa brecha», dice Norton. Aunque nota algún movimiento en ese frente, incluyendo un voto fallido en Suiza para limitar la proporción en 12 a 1 en 2013 y recientes protestas de trabajadores de comida rápida en los EE. UU.

También enfatiza que «muchos de los acalorados debates acerca de si la remuneración del CEO debe ser limitada o el salario mínimo aumentado son debates basados en una extrema falta de conocimiento sobre el verdadero estado de las cosas. En otras palabras, tanto los liberales como los conservadores no logran estimar con precisión las actuales diferencias salariales. Esperamos que la presentación de los datos a todas las partes obligue a las personas a examinar sus suposiciones sobre si algunas personas están haciendo más de lo que les gustaría, y otras menos».

Para obtener más información sobre la compensación ejecutiva y la desigualdad:

Todo lo que necesita saber sobre el aumento de la remuneración ejecutiva

La brecha salarial entre empresas tacaños y generosas está creciendo

Por qué High CEO Pay es malo para el negocio


Gretchen Gavett
Via HBR.org

Posts Relacionados
La Matriz de la Virtud: Cálculo del Retorno de la Responsabilidad Corporativa

El ascenso (y probable caída) de la economía del talento

Reimpresión: R1410B

Desde 1960, la economía estadounidense ha pasado de financiar en gran medida la explotación de los recursos naturales a aprovechar al máximo el talento. Las recompensas para ejecutivos y financieros se han disparado como resultado. Pero en las últimas dos décadas más o menos, sostiene el autor, se ha vuelto cada vez más claro que gran parte de este talento es el valor comercial en lugar de crearlo: el grupo de más rápido crecimiento en la Forbes La lista 400 es gestores de fondos de cobertura. Además, los incentivos basados en acciones, que estaban destinados a alinear los intereses de los altos ejecutivos con los de los accionistas a largo plazo, en realidad están alentando a los directores ejecutivos a servir los intereses de los comerciantes a corto plazo. Los perdedores en este juego son empleados que participan en el trabajo rutinario, cuyas recompensas se están reduciendo o cuyos trabajos están desapareciendo.

Esta situación ha creado una creciente e insostenible desigualdad de ingresos. Martin sugiere que deben suceder tres cosas si queremos evitar los pasos radicales y hostiles que se imponen a través de las urnas: (1) El talento debe ejercer cierta autodisciplina y disminuir sus expectativas. (2) Los inversores, principalmente los fondos de pensiones y los fondos soberanos, deben priorizar la creación de valor. Esto significa no votar en apoyo de la compensación basada en acciones y dejar de suministrar fondos de cobertura con grandes cantidades de capital o prestarles acciones. (3) El gobierno debe regular la relación entre fondos de cobertura y fondos de pensiones (si estos últimos no lo hacen voluntariamente), impuestos «intereses devengados» como ordinarios ingresos, transacciones fiscales, y volver a examinar la estructura tributaria general.

Leer más
El Fatal Flaw en Pay for Performance

El Fatal Flaw en Pay for Performance

Reimpresión: F0806G

Los consejos deben vincular la remuneración de los CEO a algo más que el rendimiento de la empresa; deben vincularla con el rendimiento con integridad. De lo contrario, las empresas no pueden construir la reputación que es vital para la supervivencia.

Leer más
Por qué los intentos de las empresas para cerrar la brecha salarial de género a menudo fallan

Por qué los intentos de las empresas para cerrar la brecha salarial de género a menudo fallan

La equidad salarial de género se ha convertido en un gran punto de contención en muchas empresas. Pero los enfoques más comunes para identificar una brecha salarial y resolverla están llenos de trampas para los incautos. Esto se debe a que es una tarea difícil: hay que calcular la brecha de la manera correcta y averiguar cómo solucionarla sin aumentar su factura salarial, todo al tiempo que realmente ayuda a las mujeres mal pagadas, mantiene su estructura de incentivos y evita la creación de nuevas responsabilidades legales. Los autores han investigado ampliamente las formas más comunes que las empresas tratan de corregir una brecha salarial, y cómo éstas fracasan o causan otros problemas. Han descubierto que cerrar una brecha de género sin tener en cuenta la rentabilidad puede ser prohibitivamente costoso; sin embargo, solo centrarse en el costo (como hacen muchos gerentes) crea más problemas de los que resuelve. Sugieren identificar primero qué empleados están contribuyendo más a la brecha salarial de género en su empresa, y luego asignar aumentos de la manera más eficiente posible para cerrar la brecha, mientras trabajan en el marco de su estrategia de recursos humanos y normas de equidad.

Leer más
Maximizing Your Return on People

El CEO de Gilt Groupe sobre la construcción de un equipo de jugadores A

Reimpresión: R1201A

Ryan cree que un CEO debería dedicar más tiempo a reclutar y administrar personas que a cualquier otra actividad, y que el jefe de Recursos Humanos es una de las personas más importantes de la compañía. Insiste en su libertad para eludir a los gerentes y hablar con cualquier empleado en cualquier momento. Y defiende ciertos principios de gestión de talentos, tales como que sus mejores personas suelen estar mal remuneradas (recompensarlas con un sueldo de rendimiento) y que la gente deja puestos de trabajo principalmente porque no les gustan sus gerentes.

Reclutar en Gilt Groupe se centra en referencias más que en currículos y entrevistas porque, según Ryan, los currículos solo establecen calificaciones básicas para un trabajo, y los entrevistadores no pueden evitar ser influenciados por personas bien habladas o atractivas. Pero los controles de referencia deben ir más allá de los nombres suministrados por un candidato: los empleadores deben desenterrar a las personas de sus redes que estén dispuestas a hablar con franqueza.

Leer más
Investigación: Las empresas mejor administradas pagan a los empleados de manera más equitativa

Investigación: Las empresas mejor administradas pagan a los empleados de manera más equitativa

Las empresas que implementan prácticas de gestión más estructuradas pagan a sus empleados de manera más equitativa. Ese hallazgo proviene de una nueva investigación que fue presentada en la reunión de la Asociación Económica Americana en enero. La investigación es preliminar y en curso, pero el hallazgo es sorprendente y aparentemente robusto, y sorprendió a los investigadores. Existe la percepción pública de que los ejecutivos agresivos de Estados Unidos —desde Mitt Romney hasta Jack Welch hasta el personaje ficticio de 30 Rock Jack Donaghy — asignan beneficios principalmente a los más altos ingresos de sus empresas. Los investigadores plantearon la hipótesis de que una gestión más estructurada llevaría a recompensar a los más altos con respecto a los demás, lo que llevaría a un aumento de la desigualdad dentro de la empresa. La realidad es exactamente lo contrario, y eso sigue siendo cierto incluso después de controlar el empleo, el uso del capital, la edad de la empresa, la industria, el estado y la educación de los empleados. ¿Qué está pasando aquí? Los investigadores no pueden responder a eso todavía, pero tienen algunas hipótesis. Las empresas con prácticas de gestión más estructuradas podrían ser más rentables y compartir esos beneficios con los trabajadores. O bien, los trabajadores pueden ser más productivos en estas empresas y, por lo tanto, recibir una mejor remuneración. O bien, estas empresas podrían depender más de la externalización y, por lo tanto, emplear menos tipos de trabajadores, lo que podría significar rangos de remuneración más estrechos.

Leer más
Los hombres gays solían ganar menos que los hombres heterosexuales; ahora ganan más

Los hombres gays solían ganar menos que los hombres heterosexuales; ahora ganan más

Durante 20 años, casi todos los estudios sobre hombres homosexuales en el lugar de trabajo han encontrado un resultado idéntico: comparando los ingresos de dos hombres con perfiles educativos similares, años de experiencia, habilidades y responsabilidades laborales, los hombres homosexuales ganan sistemáticamente menos que los hombres heterosexuales (entre 5% y 10% menos). La estabilidad de este hallazgo ha sido notable: se ha replicado en numerosos conjuntos de datos en varios países diferentes. Hasta ahora. En un artículo reciente, investigadores de Vanderbilt analizaron datos de una importante encuesta federal en los Estados Unidos que no se había utilizado anteriormente en esta literatura —presumiblemente porque recién comenzó a preguntar acerca de la orientación sexual— y encontraron que la pena de ingresos masculinos gay había desaparecido.

Leer más
Total
0
Share