Los accionistas presionan para que se divulgue el riesgo climático. Eso es bueno para todos.

¿El activismo de los accionistas induce a las empresas a revelar voluntariamente los riesgos del cambio climático? ¿Y cómo responden los mercados a estas revelaciones? Nuevas investigaciones concluyen que el alcance de la divulgación del riesgo climático aumenta aproximadamente un 4,6% para cada propuesta relacionada con el medio ambiente que se presente, y que el efecto se eleva al 6,8% cuando el activismo ambiental de accionistas es más efectivo es iniciado por accionistas institucionales con participación a largo plazo horizonte. También constató que el mercado de valores responde favorablemente a tales revelaciones, y el precio de las acciones de una empresa divulgante aumentó un 1,21% en promedio en los días siguientes a la divulgación. Esto sugiere que los inversores valoran una mayor transparencia con respecto a los riesgos del cambio climático y que la divulgación tiende a beneficiar a las empresas informantes.

Los accionistas son cada vez más vocales en las empresas exigentes revelan los riesgos del cambio climático. En mayo de 2019, los accionistas de BP votó abrumadoramente a favor de la divulgación, y propuestas similares han sido aceptadas por los accionistas de Exxon Mobil, Petroleum Occidental, y Corporación PPL. Este año, la empresa asesora proxy ISS (Institutional Accionariholder Services) espera un número récord de estas propuestas. A pesar de su creciente frecuencia, la mayoría de las propuestas de accionistas todavía reciben poco apoyo en reuniones anuales.

Aparte de las noticias ocasionales sobre empresas individuales, poco se sabe acerca de si este tipo de presión de los accionistas realmente desencadena una mayor divulgación de la exposición de una empresa a los riesgos del cambio climático. ¿Funciona? ¿Y hay algún impacto en los mercados?

Para averiguarlo, estudiado los efectos de este activismo en las empresas S&P 500 entre 2010 y 2016. Analizamos un conjunto de datos patentado de CDP (anteriormente denominado Carbon Disclosure Project), que pide a las grandes empresas públicas que divulguen información sobre los riesgos y oportunidades que plantea el cambio climático, sus estrategias para abordarlos y otra información relacionada con el medio ambiente. También analizamos una base de datos de ISS que recopila información sobre propuestas de accionistas que fueron enviadas a S&P 1.500 empresas. (Nuestro estudio se publicará en Revista de gestión estratégica.)

Nuestro análisis muestra que el activismo de los accionistas —medido por el número de propuestas de accionistas relacionadas con el medio ambiente presentadas a una empresa— induce a las empresas a revelar voluntariamente los riesgos del cambio climático. Por término medio, el alcance de la divulgación del riesgo climático aumenta aproximadamente un 4,6% por cada propuesta relacionada con el medio ambiente que se presente. También encontramos que el activismo ambiental de los accionistas es más efectivo cuando es iniciado por accionistas institucionales con un horizonte de participación a largo plazo: el efecto se eleva del 4,6% al 6,8%.

También documentamos que el mercado de valores responde favorablemente a tales revelaciones. En los días siguientes a la divulgación de los riesgos de cambio climático inducida por los accionistas, el precio de las acciones de la empresa divulgante aumenta en promedio un 1,21% (ajustado en el mercado). Esto sugiere que los inversores valoran una mayor transparencia con respecto a los riesgos del cambio climático y que la divulgación tiende a beneficiar a las empresas informantes. Dicho de otra manera: a los inversores no les gusta la incertidumbre y están dispuestos a pagar una prima por las empresas menos opacas.

Estos hallazgos tienen importantes implicaciones. Comprender el riesgo es de suma importancia para las empresas y los accionistas. Sin embargo, en muchos países, incluyendo Estados Unidos, la ley no obliga a las empresas a revelar su exposición a los riesgos del cambio climático. Por ejemplo, la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC) simplemente recomienda que las empresas divulguen y no ofrezcan orientación sobre qué información debe proporcionarse. Como resultado, los accionistas suelen estar en la oscuridad: saben poco sobre la exposición de sus empresas de cartera a los riesgos del cambio climático o cómo se gestionan esos riesgos. Nuestros hallazgos sugieren que los accionistas pueden obtener una mayor transparencia corporativa con respecto a los riesgos del cambio climático.

Podría haber más transparencia en su camino. Las demandas de revelación del clima son cada vez más sofisticadas. El Grupo de Tareas sobre la divulgación financiera relacionada con el clima ( TCFD ) ha desarrollado recomendaciones (en torno a cuatro áreas: gobernanza, estrategia, gestión de riesgos y métricas y metas) para ayudar a las empresas a divulgar información financiera relacionada con el clima. Y la SEC lanzó recientemente una revisión para evaluar si podrían ser necesarias reglamentaciones para proporcionar a los inversores «información más coherente, comparable y fiable» sobre los riesgos del cambio climático. Esa divulgación obligatoria probablemente contribuiría a mejorar la cantidad y calidad de la divulgación, normalizarla y permitir un mayor progreso en la lucha contra el cambio climático. Para apoyar estos esfuerzos regulatorios, los accionistas que buscan información sobre la exposición al riesgo climático de sus empresas de cartera pueden colaborar con los reguladores gubernamentales para alentar divulgación obligatoria, al tiempo que también interactúa activamente con sus empresas de cartera, presentar resoluciones en las que se pide una mayor transparencia y vota a favor de dichas propuestas.

Posts Relacionados
La mayoría de los ejecutivos creen en el caso de negocio para la RSE. Entonces

La mayoría de los ejecutivos creen en el caso de negocio para la RSE. Entonces, ¿por qué no invierten más en él?

Dado el historial de las empresas en el logro de grandes cosas, la pregunta no es si las empresas lata ser una fuerza para el bien. La pregunta es, ¿por qué no todos ejecutivos llevan a sus empresas a ser una fuerza para el bien? En otras palabras, ¿por qué algunos ejecutivos se abstienen de dirigir a sus empresas de manera socialmente responsable y qué les motivaría a invertir en responsabilidad social corporativa (RSE)? La forma típica de responder a estas preguntas es invocar el caso de negocio para la RSE. Pero un nuevo estudio muestra que muchos ejecutivos ya aceptan el caso de negocio para la RSE, y de hecho, que es debido a esto que a menudo son ciegos a los mismos problemas que podrían ser remediados a través de la RSE. Después de todo, si resolver un problema es una buena oportunidad de negocio, ¿por qué las empresas no lo están aprovechando? Los defensores tendrían mucho más impacto al centrarse en ayudar a los ejecutivos a quitarse sus anteojeras, en lugar de verter más energía en la construcción de un caso de negocio que la mayoría de la gente ya cree.

Leer más
Larry Fink no va a leer su informe de sostenibilidad

Larry Fink no va a leer su informe de sostenibilidad

En su reciente carta anual a los directores ejecutivos, Larry Fink, CEO de BlackRock, hace la impresionante afirmación de que el cambio climático nos ha llevado a «el borde de una remodelación fundamental de las finanzas» y «en un futuro próximo... una reasignación significativa de capital». BlackRock se ha comprometido a «colocar la sostenibilidad en el centro de [su] enfoque de inversión». Aunque BlackRock no puede ceder las empresas en sus fondos de índice, Fink deja claro que estarán «cada vez más dispuestas a votar en contra de la dirección y los directores de consejo cuando las empresas no estén progresando lo suficiente en las divulgaciones relacionadas con la sostenibilidad y en las prácticas y planes empresariales subyacentes a ellas .» Esta es una advertencia del accionista más grande del mundo que las empresas públicas no se atreven a ignorar. Si Fink tiene razón al predecir que el capital se asignará cada vez más a aquellas empresas con los modelos de negocio más sostenibles, entonces los inversores necesitarán nuevas fuentes de datos para comprender y anticipar la importancia económica de las estrategias de sostenibilidad.

Leer más

¿Es adecuado un trabajo sin fines de lucro para ti?

¿Deberías trabajar para una organización sin fines de lucro? Aquí hay algunas cosas a tener en cuenta antes de tomar su decisión.

  • Necesitas algo más que pasión por una causa. Ya sea que tenga la tarea de realizar encuestas, trabajar directamente con la comunidad o escribir un documento de política, necesita desarrollar las habilidades duras y blandas para el trabajo.
  • Trabajar sobre el terreno no es la única manera de hacer un impacto. También hay trabajos de oficina como un experto en dominio, activista, recaudador de fondos, jefe de promoción e investigador, trabajos que apoyan la planificación y organización de programas sociales.
  • Un título en ciencias sociales no es imprescindible para conseguir un papel en una organización sin fines de lucro. Sin embargo, es fundamental desarrollar habilidades transferibles (comunicación clara, negociación e inteligencia emocional) para ayudarle a relacionarse con diversos grupos de interesados.
  • Los salarios sin fines de lucro son más bajos que los salarios corporativos, otro factor que en última instancia puede afectar su decisión.
  • Por último, sepan que resolver un problema en una organización sin fines de lucro puede llevar años implementar y mostrar resultados. Necesitas tener paciencia y resiliencia.
Leer más
El negocio como siempre no salvará el planeta

El negocio como siempre no salvará el planeta

Las Naciones Unidas» 17 objetivos de desarrollo sostenible (ODS) se diseñaron explícitamente para involucrar al sector privado en la tarea de hacer frente a los desafíos más acuciantes del mundo. Cuatro años después del calendario de 15 años de la ONU, la pregunta es si las empresas están avanzando en soluciones serias o simplemente se están embarcando en una masiva farsa de relaciones públicas globales. Desafortunadamente, la investigación de FSG, que no ha sido publicada, apunta a esto último. Un cambio dramático e inmediato de dirección por parte de las empresas y de las Naciones Unidas será esencial si se quiere que haya alguna posibilidad de evitar un fracaso embarazoso. Un plan, que se describe en este artículo, ofrece los pasos necesarios para invertir el rumbo y lograr los avances que se necesitan con urgencia.

Leer más
El problema con la filantropía «daltónica»

El problema con la filantropía «daltónica»

Una nueva investigación de Echoing Green y The Bridgespan Group muestra que el enfoque «daltónico» para la concesión de subvenciones que muchos filántropos han utilizado durante mucho tiempo no está funcionando. Si bien esto es a menudo un intento bien intencionado de equidad, ignorar las implicaciones de la raza en el trabajo que financian sólo ha servido para desventajar a las personas de color. De hecho, los esfuerzos filantrópicos que no consideran la raza corren el riesgo de exacerbar las disparidades raciales existentes o incluso crear otras nuevas. Los autores abogan por dos grandes cambios en el mundo de la filantropía. En primer lugar, los financiadores necesitan apoyar financieramente a más líderes de color para ayudarlos a superar las diversas barreras que enfrentan, incluida la falta de acceso a potenciales financiadores y la financiación sin restricciones. En segundo lugar, los filántropos deben prestar más atención a las soluciones conscientes de la raza. Los autores ofrecen varios ejemplos de cómo las fundaciones lo han hecho.

Leer más
Total
0
Share