El Casa y Senado han aprobado versiones algo diferentes de la legislación importante para reestructurar el impuesto federal sobre la renta. Un comité de conferencia Cámara-Senado todavía necesita conciliar los dos proyectos de ley, con el objetivo de terminar antes de Navidad. Ambos proyectos de ley mejorarían significativamente el impuesto sobre la renta de las empresas, aumentarían el déficit presupuestario federal y beneficiarían desproporcionadamente a los contribuyentes de ingresos altos. Y los proyectos de ley incluyen muchas disposiciones mal entendidas y pueden tener consecuencias no deseadas.
La legislación cambiaría drásticamente la forma en que tanto las empresas como los particulares pagan impuestos. Aquí están los grandes trazos de los proyectos de ley, a partir de este escrito, algunos de los cuales son más positivos que otros.
Reforma Tributaria Corporativa
Los proyectos de ley reducirían la tasa federal del impuesto corporativo legal al 20% (lo que se traduce en alrededor del 25% incluyendo los impuestos estatales sobre la renta corporativa), poniendo la tasa corporativa legal estadounidense más en línea con nuestros principales socios comerciales y reduciendo muchos de los desincentivos que hacen que las empresas inviertan y reporten ingresos en otros lugares y establecer residencia fiscal fuera de los Estados Unidos. Al eliminar el impuesto sobre los dividendos repatriados que las empresas estadounidenses reciben de sus filiales extranjeras, las facturas eliminan el incentivo para que las corporaciones estadounidenses acumulen activos en esas filiales (ahora estimadas en 2,6 billones de dólares), lo que les permite administrar sus carteras de manera más eficiente. La legislación reemplazaría el impuesto sobre los beneficios que se repatrian por un impuesto de baja tasa sobre los beneficios anuales atribuibles a los activos intangibles de sus filiales extranjeras, impondría un impuesto de transición único sobre el stock de los beneficios extranjeros acumulados de las empresas estadounidenses e incluiría disposiciones destinadas a proteger la Base impositiva de los Estados Unidos de la extracción de beneficios por parte de empresas extranjeras que invierten en los Estados Unidos.
Las reformas de la fiscalidad corporativa e internacional son en líneas generales coherentes con las propuestas de los líderes de ambas partes en los últimos años. Queda por ver si sus complejas disposiciones para proteger la base imponible estadounidense serán efectivas y qué daño colateral pueden causar. Y debido a que las propuestas corporativas pierden ingresos, es imposible evaluar completamente esta parte de la legislación sin considerar cómo se financiarían esos recortes.
Ingresos y distribución
La Comisión Mixta de Fiscalidad (JCT) estima, utilizando la puntuación convencional, que los proyectos de ley reducirían los recibos de impuestos federales en alrededor de $1.5 billones en 10 años. Los defensores han afirmado que los recortes de impuestos se pagarían por sí mismos con mayores ingresos del crecimiento económico, pero los análisis del JCT, el TPC, Penn-Wharton y otros modeladores económicos encuentran que las retroacciones de los ingresos del aumento de la producción compensarían sólo una pequeña fracción de los costos presupuestarios. Sí, los recortes de impuestos pueden causar un crecimiento económico modesto en las circunstancias adecuadas, pero no lo suficientemente cerca como para compensar todos los ingresos fiscales perdidos de estos proyectos de ley.
Para cumplir con el requisito autoimpuesto del Senado de que el proyecto de ley fiscal no pueda aumentar el déficit después de 10 años, el proyecto de ley del Senado derogaría la mayoría de sus cambios fiscales individuales para fines de 2025. (Si el Congreso va a aprobar un proyecto de ley final con sólo votos republicanos, como contempla la dirección republicana, no debe aumentar el déficit después de 10 años para cumplir con el reglas de reconciliación.) Los únicos dos cambios permanentes en el impuesto sobre la renta individuales serían: 1) ajustar la fórmula de indexación del código fiscal para que las personas se muevan más rápidamente en tramos de impuestos más altos con el tiempo y 2) eliminar el impuesto sancionador asociado con el mandato individual de comprar un seguro de salud en la Ley de Cuidado Asequible (ACA). Eliminar el impuesto de sanciones reduce el déficit porque menos personas recibirían subsidios federales para el seguro comprado en las bolsas y menos también se inscribirían en los beneficios de Medicaid. (La Oficina de Presupuesto del Congreso estimaciones que también aumentaría considerablemente el número de personas sin cobertura de seguro médico.)
Ambos proyectos de ley proporcionan beneficios relativamente mayores a los contribuyentes de ingresos altos que a los hogares de ingresos bajos y medianos. TPC estima que, en 2027, el proyecto de ley de la Cámara aumentaría los ingresos después de impuestos en promedio en un 2,6% para las unidades impositivas en el 1% superior de la distribución de ingresos, en comparación con 0,5% en el quintil medio, y 0,1% para el quintil más bajo. Debido a que el proyecto de ley del Senado pone fin a la mayoría de las disposiciones del impuesto sobre la renta individual después de 2025, mientras que deja sin cambios el recorte del impuesto corporativo, tendría dos efectos importantes. Su recorte fiscal neto total sería mucho menor en 2027 y, debido a que los cambios en el impuesto de sociedades beneficiarían principalmente a los accionistas y a otros receptores de ingresos de inversión, el recorte fiscal se concentraría más en el extremo más alto de la distribución de ingresos. Los ingresos después de impuestos aumentarían un 1,1% para las unidades impositivas en el 1% superior, en comparación con un aumento de 0,1% para el quintil medio y una disminución de 0,1% para el quintil inferior. Las unidades tributarias del 1% superior de la distribución de ingresos recibirían más del 60% de los beneficios de los recortes fiscales, excluyendo la derogación de la sanción asociada al mandato individual, lo que afectaría negativamente a los hogares de menores ingresos fiscales.
Cambios en la base imponible
Los proyectos de ley de impuestos reordenan las cargas fiscales dentro de los grupos de ingresos, creando ganadores y perdedores, pero sin un principio de organización obvio detrás de los cambios. Ambas facturas casi el doble la deducción estándar, aumentar los créditos fiscales por hijos y eliminar las exenciones personales. Las medidas de la Cámara de Representantes y el Senado eliminan algunas deducciones, retienen otras e introducen algunas nuevas. El cambio más grande es la eliminación de la deducción por impuestos estatales y locales, excepto por los primeros $10,000 de impuestos a la propiedad. Ambas Cámaras reducirían los impuestos sobre la renta de «empresas de paso» como asociaciones y empresas de propiedad individual. El Senado gravaría los ingresos de transferencia a una tasa máxima de 25%, en comparación con una tasa de 39.6% para el ingreso ordinario para el grupo más alto de individuos. La Cámara permitiría una deducción del 23% de los ingresos de transferencia, creando una tasa máxima igual al 29,6%, casi 10 puntos porcentuales por debajo de su tasa máxima propuesta de 38,5% para los ingresos.
Consecuencias no reconocidas
Los proyectos de ley son tan complejos que probablemente tendrán consecuencias que los legisladores tal vez no hayan querido. El tratamiento especial de los ingresos de paso crear incentivos para que las empresas utilicen contratistas independientes en lugar de empleados y para que los propietarios de empresas dispongan que reciban su indemnización en forma de beneficios en lugar de salarios. Mientras que ambos proyectos tratan de limitar el acceso a las tasas especiales de transferencia, los planificadores fiscales pueden desarrollar estrategias para evitar esos límites. Al aumentar la deducción estándar y limitar la deducción por impuestos estatales y locales, las facturas reducirían en gran medida el número de elementos y los limitarían en gran medida a los hogares de altos ingresos. Como resultado, los proyectos de ley reducirían los incentivos para que las personas hicieran contribuciones caritativas o asujeran deudas hipotecarias elevadas. La decisión de último minuto del Senado de retener el impuesto mínimo alternativo corporativo (AMT), combinada con la reducción de la tasa corporativa, ampliaría enormemente el alcance de la AMT. Con el AMT y los tipos corporativos regulares ahora iguales, y la base AMT más amplia, prácticamente todos los contribuyentes corporativos pagarían el AMT. Esto revertiría las reformas que establecen un impuesto territorial y eliminaría algunos otros incentivos fiscales, incluido el crédito a la investigación. Debido a que los comentaristas han sensibilizado sobre estos efectos, es probable que la conferencia restablezca la derogación de la AMT. Pero otras consecuencias siguen sin reconocerse: resultado de apresurarse a aprobar un proyecto de ley complejo sin dar tiempo a expertos externos, grupos de interés o incluso personal gubernamental para comprender todas las ramificaciones.
Una cosa es cierta: si bien es poco probable que el proyecto de ley impositivo cree los millones de empleos prometidos por sus patrocinadores, será genial para el empleo de profesionales y analistas fiscales. Desde mi punto de vista egoísta como uno de esos analistas, sólo puedo aplaudir.
—
Eric Toder
Via HBR.org
