En estos días, a menudo se siente como que tienes que declarar tu lado antes de ofrecer una opinión sobre casi cualquier cosa. Así que permítanme decir categóricamente que me encanta Facebook y tengo por más de una década. Y ese amor no ha vacilado, incluso como otros han tenido su odio o desconfianza hacia la plataforma reforzada por una serie de titulares y escándalos.
Entonces, cuando Mark Zuckerberg escribió un artículo de opinión para The Washington Post instando a los gobiernos a regular Facebook y otras compañías de Internet en cuatro grandes áreas, casi se podía escuchar los ojos rodando. Por supuesto, Facebook es una corporación, y está actuando en su propio interés. Pero, en mi opinión, fue en realidad un movimiento positivo.
Durante años, yo se estremeció acerca de cómo Big Tech abordó los asuntos regulatorios. Cuando se meten en cuestiones de política, no ven el panorama más amplio, y cuanto más joven es la empresa, peor son en esto. El agujero que Facebook ha cavado por sí mismo es enteramente porque su liderazgo parecía creer que si se mantenían dentro de la letra de la ley actual no estarían regulados. Esta es una visión completamente ingenua y ahistórica. Y este punto de vista ha impedido a Facebook innovar en su propio espacio político. Sin esa innovación política, nos quedan sugerencias esencialmente absurdas para romper Facebook — que en realidad no resolvería ninguno de los problemas que cualquiera tiene con Facebook.
En cambio, lo que Facebook necesita entender que fue el ganador en un concurso de ganar-tomar todo para el mercado de las redes sociales. Ahora, está en una posición inatacable y eventualmente va a ser regulado en consecuencia.
Hemos estado aquí antes con la última ronda de empresas de Big Tech. Cuando empezamos con los grandes monopolios integrados, como AT&T, todos los odiaban. Lo que hicimos en respuesta fue regular de una manera que abordara lo que estaba haciendo que fueran un monopolio. En telecomunicaciones, no puede realizar llamadas desde una red a otra red. Old Tech argumentó que incluso contemplar eso sería algo malo debido a las preocupaciones de calidad y privacidad. No obstante, se ha hecho, a través de los requisitos de interconexión. Y eso significaba que los efectos de la red que le dieron a Old Tech un monopolio inexpugnable se disiparon. Los consumidores tenían elección y esas empresas bajaron la lista de los más odiados. Esencialmente, tenemos el mismo problema pasando con Facebook hoy.
Facebook es efectivamente una empresa de comunicaciones donde las personas envían mensajes y reciben mensajes. El problema es que solo puedes enviar y recibir mensajes dentro de Facebook. Si quieres irte, no puedes irte sin llevar toda tu red contigo. Este es su foso monopolístico. Una regulación exitosa debería abordar esto específicamente, no sólo romper a la empresa por ser demasiado grande.
En su artículo de opinión, Zuckerberg propuso la portabilidad de datos para abordar este problema. No importa que ya puedas quitar tus datos de Facebook. No importa que ofrecer portabilidad de datos sea mucho más difícil para los nuevos participantes que los actuales titulares como Facebook. Esta es su propuesta de hacer frente a su monopolio. Y es tan débil como suena porque no apunta al tema central: los inatacables efectos de red que generan las redes sociales.
Creo que el reglamento que debería estar cayendo en la mira de Facebook es hacer que esa industria se vea como la industria regulada que evolucionó en las telecomunicaciones. En mayo de 2018, describí este en un informe para el Proyecto Hamilton en la Brookings Institution. El informe examinó la idea de portabilidad de datos que Zuckerberg propone ahora y la encontró falto. En cambio, argumentó que lo que necesitamos es identidad para que las personas puedan abandonar una red social y poder enviar y recibir mensajes a otras redes. En otras palabras, no deberían tener que llevar la red con ellos si quieren cambiar.
Hay un buen caso de que este resultado regulatorio también redunde en los intereses a largo plazo de Facebook. Si Facebook quiere tomar sus señales de la historia, debe considerar Microsoft. Como dijo la Senadora Elizabeth Warren, Microsoft fue el gran monopolio malo de la década de 1990 y la ley antimonopolio se ocupó de sus prácticas. Pero, ¿cómo les funcionó? Hoy en día, Microsoft es la empresa más valiosa del mundo, tal como era cuando el Departamento de Justicia los llevaba a la Corte. Aunque en muchas dimensiones la posición de Microsoft parece tan monopolística como lo hacía anteriormente, lo ha logrado en un entorno en el que los consumidores realmente tienen una opción. Claro, todavía hay efectos de bloqueo y otras fricciones que pueden hacer que el cambio sea costoso, pero hay una opción de sistemas operativos, suites de oficina y otras áreas donde compite la compañía. Microsoft tiene que innovar mucho más de lo que hizo antes para mantener su posición, pero ha funcionado para ellos.
Esa es la lección que el resto de la Big Tech realmente necesita aprender. Tienen que participar y tienen que empezar a innovar en materia de políticas. Me alegro de que Zuckerberg esté empezando a discutir la regulación. Pero si realmente quiere comprometerse, necesita proponer regulaciones que lleguen al corazón del monopolio de su empresa. Es probable que llegue la regulación, aunque a Facebook le guste o no. Pero las reglas correctas podrían hacer que Facebook sea más innovador, e incluso mejor de usar de lo que ya es.
—
Joshua Gans
Via HBR.org
