Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


Llega un nuevo contrato social digital para Silicon Valley

Las compañías técnicas deben ir a bordo y desempeñar un papel más productivo.
Llega un nuevo contrato social digital para Silicon Valley
Resumen.

Las jurisdicciones de todo el mundo están en una trayectoria hacia la regulación y la legislación que limitará el funcionamiento de las empresas de Internet en relación con grandes preocupaciones sociales y económicas como la transparencia, la privacidad y la competencia. La experiencia del autor como científico informático, investigador de tecnología de Internet y asesor de políticas públicas le lleva a creer que en lugar de dejar que las empresas estadounidenses soporten multas de ejecutores extranjeros, es hora de que el gobierno de los Estados Unidos presente su propia solución regulatoria justa y significativa a estos problemas y tiempo para que las empresas participen en la conversación. Las empresas necesitan saber lo que viene en el activismo regulatorio y la legislación en tres áreas en particular: transparencia, privacidad y competencia.


El mes pasado, el parlamento británico dio a conocer un detallado y contundente informe sobre el problema de desinformación, o «noticias falsas». El informe examinó lo que describió como un exceso de alcance de una industria de Internet compuesta por las principales empresas de Silicon Valley que, en opinión del comité, es responsable de perpetrar enormes daños contra los ciudadanos británicos.

Este informe es sólo el último incidente que marca una trayectoria hacia la regulación y la legislación que limitará la forma en que estas y otras empresas operan en la web, no sólo en lo que respecta a la desinformación, sino también a preocupaciones sociales y económicas cada vez más amplias, como la transparencia, la privacidad y la competencia. Las empresas necesitan saber lo que está por venir y lo que está en juego, y venir a la mesa en Washington dispuestos a contribuir a estos esfuerzos en una negociación honesta.

Mi experiencia como científico informático, investigador de tecnología de Internet y asesor de políticas públicas me lleva a creer que este informe retrata con precisión las tensiones en el corazón de esta industria, y coloca con precisión la responsabilidad de los problemas en las principales empresas de Internet, que describe como «digital gángsteres». Ha quedado claro que estas empresas han perjudicado a los consumidores y han dañado la confianza pública; ya sea que consideremos el problema de la desinformación, la propagación del discurso de odio o la aparición de una discriminación algorítmica sistémica, la gama de externalidades negativas provocadas por este régimen comercial parece ser interminable. Creo que en lugar de dejar que las empresas estadounidenses soporten multas de ejecutores extranjeros, es hora de que el gobierno de Estados Unidos presente su propia solución regulatoria justa y significativa a estos problemas.

También es hora de que la industria participe en estas conversaciones. De hecho, le interesa hacerlo: su falta de participación bien podría dar lugar a una reglamentación dominante para las empresas más allá de los «gángsters». La comunidad política estadounidense no necesita mirar muy lejos para ver modelos que tendrían graves implicaciones para las empresas: el régimen de privacidad más riguroso del mundo, el Reglamento General de Protección de Datos, entró en vigor el pasado mes de mayo; la legislatura de California se basó en los principios del RGPD para aprobar el más estricta ley de privacidad de Estados Unidos hasta la fecha; y retumbos similares han surgido de Illinois y Nueva York entre otros Estados, al considerar también la posibilidad de adoptar medidas.

En cambio, necesitamos un «contrato social digital» sensato para reequilibrar el poder implícito que tiene el triunvirato de la industria de internet, el gobierno y el consumidor individual. Ese marco debería abordar los tres elementos principales siguientes:

Transparencia

Los consumidores de medios en línea a menudo no son conscientes de la procedencia del contenido en línea que ven y cómo fueron elegidos para verlo. Esta es una causa fundamental del problema de la desinformación, y es vista por muchos como la más simple de las ofensas de los gigantes digitales de regular y un buen punto de partida para los legisladores.

Esto es tanto más el caso de las comunicaciones políticas específicamente, como escenario en el que ya existen muchas políticas reguladoras. Desde las elecciones presidenciales estadounidenses en 2016, los miembros del Senado de los Estados Unidos han pedido una mayor transparencia para el votante individual en la publicidad política en línea. Mientras que los operadores de radio y televisión deben dejar claro dentro de los propios anuncios políticos que el espectador o oyente está siendo sometido a un anuncio político (por lo tanto, el estribillo común, «Soy el senador tal y así y apruebo este mensaje»), no existe tal requisito para los anuncios políticos digitales.

Un proyecto de ley presentado en el Senado conocido como Ley de anuncios honestos comenzaría a subsanar esta brecha crítica en los Estados Unidos. También impondría requisitos adicionales, como exigir exenciones de responsabilidad claras que demarquen los anuncios políticos; la divulgación completa de quién está difundiendo y pagando el anuncio; y cuánto pagaron. Otras medidas podrían requerir la divulgación de quién más ha visto el anuncio.

Un proyecto de ley que realmente promueva este tipo de divulgación representaría un gran paso adelante en la protección de los consumidores. Pero esa legislación debe equilibrarse con la necesidad de proteger los derechos de propiedad intelectual. El éxito comercial de las empresas de Internet depende de su capacidad para desarrollar e implementar modelos de aprendizaje automático tremendamente sofisticados, pero actualmente opacos, que inferir el comportamiento de los consumidores y utilizan esos perfiles de comportamiento para clasificar y curar contenido, y para orientar anuncios a los usuarios en sus redes sociales. Cualquier transparencia impuesta a sus regímenes de clasificación algorítmica contribuiría de alguna manera a exponer las formas en que funcionan sus algoritmos.

A medio plazo, un compromiso justo podría instituir tales medidas únicamente sobre contenidos que afecten particularmente al funcionamiento de la democracia, incluidos, por ejemplo, contenidos de naturaleza política o contenidos cubiertos por la protección de los derechos civiles. Facebook, por ejemplo, ha asumido compromisos voluntarios con este fin a principios de este mes después de largas negociaciones con defensores públicos, incluida la Unión Americana de Libertades Civiles.

Privacidad

La protección de la intimidad individual se ha considerado desde hace mucho tiempo una derecho humano fundamental por jurisdicciones como la Unión Europea, pero los Estados Unidos no ofrecen esa protección. Así, las constantes violaciones de la privacidad, la seguridad y la confianza pública perpetradas por las empresas estadounidenses de internet han encendido una conversación real sobre cómo cerrar esta brecha para el consumidor estadounidense.

Los defensores de la legislación federal sobre privacidad están argumentando por mayores opciones para que los consumidores controlen la recopilación y el uso de sus datos personales y estándares sólidos de secturidad para las empresas que recopilan estos datos, y para que la Comisión Federal de Comercio tenga una mayor autoridad de aplicación. Y de hecho, los crecientes llamamientos a la legislación en materia de privacidad en los Estados Unidos ya han impuesto presión a las compañías de internet a nivel estatal.

Pero estas restricciones desafían el continuo éxito comercial de las empresas frente a competencia originaria de China y más allá. El aumento de los derechos de privacidad también plantea un problema para los modelos de negocio de ciertas empresas. Y ciertamente las industrias preferirían cumplir con una sola ley federal en lugar de una serie de leyes estatales independientes, especialmente cuando algunas de esas leyes estatales podrían ser excesivamente estrictas. A medida que el Congreso comience a considerar lo que debería entrar en una ley de privacidad de referencia significativa estadounidense de una vez por todas, las empresas presionarán para que cualquier ley federal de privacidad incluya una cláusula de preferencia que anularía las regulaciones de los estados individuales.

Sin embargo, la industria debe tener cuidado en luchar con demasiada dureza contra las demandas de Defensores de la privacidad estadounidenses. Ya ha habido un largo y robusto debate sobre las regulaciones de privacidad —más que por transparencia o competencia — y si las empresas intentaran volver a la conversación, es más probable que los defensores de la privacidad simplemente abandonen las negociaciones legislativas y dejen que las empresas estadounidenses se enfrenten demandas particularmente duras en esta área de otras jurisdicciones como el Reino Unido y Alemania, mercados que son demasiado grandes para ignorarlos para cualquier empresa de internet.

Por último, mientras que la retórica de la industria, como la de Mark Zuckerberg recientemente declaró «pivote» a la privacidad podría sugerir que los «gángsteres digitales» voluntariamente harán cambios clave en sus plataformas que favorecen la privacidad, estas promesas son probablemente superficial en el mejor de los casos; a falta de un nuevo marco regulatorio aplicado a la industria, persistirán los motivos latentes de lucro que han obligado a los consumidores a las externalidades negativas antes mencionadas.

Competencia

Los gigantes de internet tienen una presencia muy grande en sus mercados. Google domina la búsqueda en Internet; Facebook domina las redes sociales y los mensajes de texto basados en Internet. Juntos, ambos controlan más del 60% del mercado de la publicidad digital, y han superado a los radiodifusores tradicionales en ingresos anuales por publicidad. Mientras tanto, hemos visto que estas dos empresas y otras han participado sistemáticamente en prácticas comerciales que han sido descritas como anticompetitivas, como espiar a rivales inferir sus estrategias comerciales, tratando sus propias ofertas preferentemente en sus plataformas, combinando datos de servicios dispares (como en el caso de compartir de datos de WhatsApp con los servicios centrales de la empresa), y desmayar en para comprar nuevas startups sin mucho escrutinio regulatorio.

En consecuencia, los órganos reguladores de algunas jurisdicciones han puesto en práctica medidas antimonopolio y políticas de competencia contra la industria. El agente alemán de defensa de la competencia, por ejemplo, trajo un caso radical contra Facebook apenas el mes pasado, y la división de política de competencia de la Comisión Europea ha impuesto igualmente multas masivas a Google por presuntas infracciones anticompetitivas con respecto a las prácticas de la empresa en materia de Compras y Android, y la semana pasada, publicidad digital. El Comisión de Comercio Leal de Japón y el Comisión de Competencia de la India también han adoptado recientemente medidas antimonopolio contra empresas digitales. Estas acciones parecen ir de la mano con los recientes informes firmes publicados por un panel de expertos que trabaja para el Gobierno del Reino Unido y el Agencia australiana de protección al consumidor afirmando que deben tomarse medidas mucho mayores para contener el poder de mercado implícito que exhiben personas como Facebook, Google y Amazon.

En los Estados Unidos, es probable que también se produzca un cálculo más amplio, sobre todo porque las jurisdicciones extranjeras siguen enfrentándose a la concentración de mercado en tecnología en los próximos meses. Los reguladores estadounidenses han empezado a involucrarse en una profunda investigación intelectual sobre estos asuntos, y líderes políticos tanto de la conservador y libertario lados del pasillo del Senado han expresado preocupación por el dominio de estas pocas empresas.

En mi opinión, la dirección y la naturaleza de todo este examen de Silicon Valley es totalmente justa; muchos han argumentado que las tres empresas mencionadas han tendido hacia el monopolio natural, a veces injustamente, todo lo cual parece requerir una reanimación de la política antimonopolio y de competencia de la nación a fin de que toda su fuerza pueda ser ejercida contra la industria. Las regulaciones favorables a la competencia para este sector fomentarían un ecosistema de Internet más diverso y dinámico, lo que abriría nuevas oportunidades de negocio para que los actores comerciales más jóvenes e innovadores participen en nuestro ecosistema de información y medios de comunicación. Para el consumidor estadounidense, estos cambios en el mercado serían muy bienvenidos.

Los Estados Unidos se encuentran ahora en una encrucijada crucial. La industria de Internet y nuestros responsables políticos nacionales pueden permitir que otras naciones como Alemania o Malasia escribir las reglas que se aplicarán a las principales empresas tecnológicas de los Estados Unidos —que casi necesariamente serían más estrictas que cualquier norma que se pueda adoptar en los Estados Unidos— o pueden, de una vez por todas, reunirse seriamente y negociar un régimen regulatorio justo para la industria que efectivamente protege al consumidor.

Y aunque los Estados Unidos a lo largo de su historia han favorecido la libertad de los mercados al permitir la innovación industrial abierta, hay un principio que siempre ha superado a cualquier otra cosa: que la integridad de la democracia estadounidense es ante todo y ante todo.


Escrito por
Dipayan Ghosh




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.