Las finanzas globales y la retirada hacia el comercio administrado

El debate sobre la competitividad que hoy se centra en el desempeño industrial de Estados Unidos pronto confrontará a algo aún más que fundamental: dinero. El aumento del poder financiero japonés y las contradicciones de la política económica de los Estados Unidos están debilitando la posición competitiva de la industria de los servicios financieros de los Estados Unidos, uno de los pocos sectores donde los Estados Unidos siguen siendo […]
Las finanzas globales y la retirada hacia el comercio administrado

El debate sobre competitividad que hoy se centra en el desempeño industrial de los Estados Unidos se enfrentará pronto a algo aún más que fundamental: el dinero. El auge del poder financiero japonés y las contradicciones de la política económica estadounidense están debilitando la posición competitiva de la industria de servicios financieros estadounidense, uno de los pocos sectores en los que Estados Unidos todavía se considera más creativo, sofisticado y agresivo que sus rivales extranjeros. En consecuencia, Estados Unidos podría enfrentar pronto la misma erosión del mercado de los servicios financieros que ha afectado a sus productores de máquinas-herramienta, automóviles y semiconductores.

Ya hay muchas pruebas de un desafío japonés en los servicios financieros:

  • Los bancos extranjeros representan una cuota creciente del mercado estadounidense. En junio de 1988, 265 instituciones bancarias extranjeras de 57 países operaban 673 oficinas en todo Estados Unidos. Estos bancos controlaban los activos de$ 617 000 millones, lo que representa 20% de todos los activos bancarios comerciales y 25% del mercado de préstamos comerciales. Los bancos japoneses controlan unos 20% del mercado minorista de California; 4 de los 10 bancos más grandes de California son japoneses.
  • Los bancos japoneses emiten a sus homólogos estadounidenses. Los 13 bancos comerciales más grandes de Japón tienen una capitalización bursátil combinada de más de$ 470 mil millones. Sus 3 bancos de crédito a largo plazo tienen un valor de mercado combinado de$ 140 000 millones, y sus 12 bancos regionales más grandes tienen un valor combinado de$ 80 mil millones. El valor combinado de los 50 mayores bancos estadounidenses es$ 110 mil millones. Si los activos son el punto de referencia, 9 de los 10 bancos más grandes del mundo son japoneses. Citicorp es el único banco estadounidense entre los 20 primeros. En total, los bancos japoneses representan ahora 40% de activos bancarios internacionales, en comparación con 20% en 1983.
  • Las cuatro grandes casas de valores de Japón (Nomura, Daiwa, Yamaichi y Nikko) se han convertido en una fuerza importante en la suscripción global. Hace diez años, los 20 principales aseguradores de eurobonos no incluían ninguna firma japonesa. En 1988, cada miembro de los Cuatro Grandes se ubicó entre los 20 primeros, al igual que el Banco Industrial de Japón.

Estos y otros acontecimientos plantean preguntas difíciles para las empresas de servicios financieros y para los Estados Unidos en su conjunto: ¿Qué importancia tiene el poder bancario nacional para los niveles de inversión y las exportaciones de un país? A medida que aumenta la cuota de mercado exterior, ¿cuánta influencia puede ejercer la Reserva Federal en caso de crisis financiera interna? ¿Hay riesgos económicos y de seguridad nacional al permitir que los empresarios estadounidenses de alta tecnología confíen en instituciones extranjeras para financiarse? Dado que los bancos y las empresas manufactureras japonesas tienen grandes participaciones cruzadas, ¿se les puede considerar actores autónomos cuando examinan la información financiera confidencial de los prestatarios corporativos estadounidenses? Si los bancos japoneses utilizan sus enormes ventajas para dominar los préstamos a las corporaciones de primera línea, ¿los bancos estadounidenses se verán obligados a bajar el mercado y se convertirán de facto en depositarios de préstamos «basura»?

No hay respuestas «correctas» a estas preguntas, del mismo modo que no hay remedios fáciles para el deslizamiento competitivo de Estados Unidos. La liberalización de los mercados financieros de Japón, objetivo desde hace mucho tiempo de Washington, puede crear más problemas que oportunidades al negar a los bancos estadounidenses los nichos especializados de los que tradicionalmente han disfrutado. La adopción de políticas para mejorar la competitividad financiera a largo plazo mediante el aumento de la tasa de ahorro estadounidense podría poner en peligro la rentabilidad a corto plazo de Wall Street y de los bancos comerciales estadounidenses al frenar el auge del apalancamiento que impulsó su expansión en la década de 1980. Como resultado, es probable que los Estados Unidos adopten una política comercial administrada en los servicios financieros comparable a las políticas desarrolladas en muchas industrias productoras de bienes durante la década de 1980, un proceso ad hoc orientado a los resultados que utiliza protección selectiva, persuasión moral por parte de las autoridades reguladoras y autogestión empresarial, moderación para establecer nuevas reglas políticas para la competencia financiera entre los Estados Unidos, Europa y Japón.• • •

El sector de los servicios financieros está experimentando el mismo proceso de globalización que ya ha transformado las industrias productoras de bienes. Los bancos comerciales compiten cada vez más en los mercados crediticios nacionales de otros países, no solo en los mercados mayoristas extranjero como los eurobonos. La mayoría de los grandes bancos de inversión negocian acciones, administran fondos y asesoran sobre fusiones y adquisiciones en todo el mundo. Reuters y la Bolsa Mercantil de Chicago pronto ofrecerán un sistema de negociación global de 24 horas que conectará todos los mercados mundiales de instrumentos derivados.

Sin embargo, la rapidez y facilidad con que se mueven las acciones y los bonos entre Nueva York, Londres y Tokio no caracteriza el ámbito político. El mercado de servicios financieros se asemeja a una aldea electrónica mundial del siglo XXI; el mercado político sigue arraigado en las ideas del Estado-nación del siglo XVIII.

El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, el acuerdo de 97 naciones que establece las reglas para los flujos de mercancías, nunca incluyó los servicios bancarios y financieros. La mayoría de los gobiernos mantienen controles estrictos sobre las empresas a las que permiten la entrada de sus empresas de servicios financieros. Los reguladores han subordinado durante mucho tiempo los mercados libres y las opciones de los consumidores a los intereses del control monetario, la supervisión bancaria prudencial y la seguridad de los depósitos.

Debido a esta historia única, la cuestión política central de los servicios financieros no es si los gobiernos se volverán más proteccionistas, sino cuánto menos proteccionistas se volverán en respuesta al cambio tecnológico y a la creciente movilidad del capital.

En los servicios financieros, el libre comercio suele ser sinónimo de política de «trato nacional». Bajo el trato nacional, base de la política estadounidense hasta hace muy poco, las instituciones financieras que operan en un país extranjero pueden entrar en las mismas líneas de negocio y prestar los mismos servicios que las empresas nacionales comparables. Más funcionarios con mentalidad de protección abogan por la «reciprocidad». En virtud de la reciprocidad, que ha caracterizado la política comercial de Europa continental, las empresas extranjeras solo tienen acceso al mercado de un país si las firmas de ese país tienen acceso a los mercados extranjeros en las mismas condiciones. Dado que las leyes, reglamentos y prácticas bancarias y bursátiles difieren ampliamente de un país a otro, la reciprocidad estricta puede proporcionar una razón conveniente para excluir la competencia extranjera no deseada.

Por lo tanto, la elección suele plantearse como una simple pregunta: ¿Ayudará Estados Unidos a dar forma a un sistema de finanzas mundiales basado en el trato nacional o en la reciprocidad? De hecho, la globalización de los servicios financieros no evolucionará en una sola vía política. Seguirá modelos tan diversos como los que ahora rigen el comercio de productos manufacturados. El nuevo orden internacional en los servicios bancarios y financieros incluirá bloques regionales de libre comercio, formas bilaterales de reciprocidad y trato nacional, puertos francos financieros en la periferia explotando las rigideces fiscales y regulatorias de los centros, y apoyo gubernamental encubierto a los «campeones nacionales» en banca comercial y banca de inversión. Estados Unidos será una fuerza importante detrás del surgimiento de este nuevo sistema de «comercio gestionado».

Ningún funcionario del gobierno utiliza el término «comercio administrado» para describir la política estadounidense. Pero las señales están a nuestro alrededor. Por primera vez en la historia moderna, el Congreso incluyó una disposición de reciprocidad en la Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad de 1988 que exigía que Japón abriera subastas de bonos públicos a empresas extranjeras. La ley comercial también propone represalias si Europa se adhiere a políticas estrictas de reciprocidad. Encarga al Representante Comercial de los Estados Unidos que, al determinar que las políticas financieras de la Comunidad Europea (CE) discriminan a las empresas estadounidenses, aplique medidas de apertura del mercado, incluidas restricciones a las empresas europeas en los Estados Unidos. Por último, Estados Unidos ha tenido tradicionalmente una política comercial gestionada de facto en los servicios financieros con Japón. Aunque los activos bancarios estadounidenses en Japón son solo$ 30 000 millones de empresas estadounidenses han recibido nichos pequeños pero rentables en los mercados financieros protegidos de Japón a cambio de un fuerte apoyo en los préstamos comerciales estadounidenses y en el comercio de valores públicos.

Es demasiado pronto para describir exactamente cómo será el comercio gestionado de servicios financieros. Pero es probable que el sistema venidero tenga tres componentes básicos.

1. Suasión moral silenciosa (pero efectiva) por parte de la Reserva Federal y del Ministerio de Finanzas de Japón para regular el crecimiento de la cuota japonesa en el mercado bancario estadounidense, así como el comportamiento de los bancos japoneses en los Estados Unidos.

2. La autorrestricción de los bancos y las casas de valores japoneses en la búsqueda de cuota de mercado estadounidense mediante acciones agresivas de precios que podrían percibirse como «dumping financiero».

3. Un seguimiento más activo del Congreso sobre el desempeño de las instituciones financieras estadounidenses en Europa y Japón, junto con la demanda de políticas especiales para mejorar la cuota de mercado estadounidense si la liberalización financiera por sí sola es inadecuada.

Cualquiera que dude de la probabilidad de un comercio gestionado de servicios financieros solo tiene que examinar el historial de la administración Reagan. A pesar de su retórica de libre mercado, fue la administración más proteccionista de la historia moderna. La proporción de las importaciones estadounidenses sujetas a algún tipo de restricción aumentó del 12%% en 1980 a 24% en 1989. La administración también lanzó un número sin precedentes de iniciativas de política industrial no militares y de alta tecnología que serían consideradas ilegales en virtud de la ley de comercio de 1988 si las emprendieran gobiernos extranjeros. Si se puede convencer al gobierno estadounidense de que intervenga en nombre de industrias tan diversas como los textiles, el acero y los semiconductores, ¿hay alguna duda de que actuará para frenar la erosión de la banca, el comercio de valores y otros servicios financieros?

Los recuerdos de Washington de la crisis de la industria de segunda mano también fomentarán la tendencia hacia el comercio administrado. La crisis del ahorro demostró que el sector financiero tiene una serie de características que se asemejan a las de una empresa de servicios públicos y que exigen que el gobierno establezca parámetros para asumir riesgos a fin de evitar prácticas comerciales destructivas. El Congreso será doblemente sensible al peligro de que los bancos estadounidenses reduzcan sus estándares crediticios para hacer frente al desafío que plantean los competidores extranjeros agresivos.• • •

Sobre la base de la teoría económica tradicional, la estructura de mercado más deseable para los servicios financieros debería ser el «libre comercio económico». Teoría, Es decir, un compromiso mundial con el trato nacional en el que Japón liberaliza su mercado financiero estrictamente regulado, Europa armoniza los países en conflicto tradiciones y permite a las empresas extranjeras competir en pie de igualdad con las empresas nacionales, y los Estados Unidos amplían su compromiso con el trato imparcial de sus rivales extranjeros.

Tal estructura es poco probable. A muchos funcionarios estadounidenses les preocupa que la integración económica y financiera europea no produzca mercados financieros abiertos. Europa es el hogar de algunas de las instituciones financieras más cosmopolitas del mundo, así como de algunas de las más parroquiales. La amenaza de protección en defensa de los actores más débiles del continente ya ha producido disputas comerciales y compromisos políticos que se traducirán en quid pro quos sobre el acceso al mercado entre Europa, Estados Unidos y Japón. (Véase el inserto «Banca en 1992: Europa adopta el comercio gestionado»).

Una fuerza aún más potente detrás del auge del comercio administrado es el nuevo estatus de Japón como superpotencia financiera mundial. En las condiciones económicas actuales, el «libre comercio» de los servicios financieros aumentaría drásticamente la cuota de Japón en el mercado estadounidense. Los bancos japoneses tienen dos ventajas decisivas sobre sus rivales estadounidenses: un bajo costo de capital y un sistema de participaciones cruzadas con sus grandes clientes industriales que facilita la obtenciación de grandes cantidades de capital con múltiplos de alto precio-beneficio.

Estas ventajas se deben a la alta tasa de ahorro y al sistema económico corporativista de Japón. Los sistemas corporativistas, como los capitalistas, tienen propiedad privada y utilizan el mercado como dispositivo de selección para asignar recursos. Pero lo hacen dentro de un marco que trata de alcanzar los objetivos específicos en lugar de confiar únicamente en el mercado para garantizar que se atienden los intereses nacionales. El sistema económico de Japón surgió de su experiencia del siglo XIX como un estado de desarrollo, en el que el gobierno desempeñó un papel importante en la importación de instituciones y tecnología extranjeras con el fin de alentar una rápida modernización y reducir el riesgo de invasión europea de la soberanía del país. Debido a su éxito en lograr un rápido desarrollo económico, Japón fue una de las tres sociedades no blancas que evitó la ocupación europea parcial durante el siglo XIX. Como resultado de esta experiencia histórica única, Japón ha tenido mucho más éxito que otras naciones modernas en la implementación de políticas comerciales e industriales corporativas.

En contraste con las economías puramente dirigidas, el gasto público de Japón como parte del PNB es comparativamente modesto y la burocracia no dirige las decisiones de inversión. Más bien, el gobierno desempeña un papel prescriptivo al utilizar una combinación de incentivos fiscales, subsidios y coordinación activa de las decisiones privadas para alentar nuevas industrias de alto valor añadido y la contracción ordenada de las industrias en declive. Las empresas no están obligadas a cumplir con los planes gubernamentales. Pero los incentivos para la cooperación son fuertes porque las estrategias gubernamentales suelen ajustarse al mercado y están bien integradas con otros aspectos de la política económica.

Mientras tanto, el sector empresarial japonés tiene un sistema de propiedad que difiere radicalmente de la forma de capitalismo anglosajona. A diferencia de Estados Unidos, donde las empresas están controladas por inversores individuales e instituciones que buscan maximizar los beneficios a corto plazo, las empresas japonesas son miembros de grupos industriales con amplias redes de participación cruzada. Bajo este sistema, el rendimiento de las inversiones en acciones no se mide únicamente en función de los dividendos y la revalorización del capital, sino también por la forma en que mejora las relaciones comerciales. Como resultado, las empresas son inmunes a las ofertas de adquisición hostiles y pueden vender acciones para fortalecer los balances sin bajar los precios de las acciones. Este es un modelo que Estados Unidos tiene poco apalancamiento para modificar y que las empresas de servicios financieros estadounidenses no están en condiciones de emular.

Aunque los analistas han observado durante mucho tiempo las características únicas del capitalismo japonés, no se pensaba que tuvieran importancia internacional. Ahora surgirán como un problema comercial debido al crecimiento explosivo del mercado de valores de Tokio en la década de 1980. Ha habido dos grandes trastornos en la distribución de la capitalización bursátil mundial en los últimos 100 años. La primera fue a principios del siglo XX. El rápido crecimiento de la economía estadounidense y los efectos paralizantes de la Primera Guerra Mundial permitieron a Nueva York desplazar a Londres como el mercado de capitales dominante del mundo. La segunda fue en 1987 y 1988. La cuota de Japón en la capitalización bursátil mundial se disparó hasta el 45%%, mientras que la acción estadounidense cayó por debajo de 30% desde 55% a principios de la década. Parte del descenso de la acción estadounidense refleja la propagación de las adquisiciones, las compras apalancadas y las recompras de acciones. Pero incluso utilizando una definición más amplia de capital corporativo que incluye bonos y acciones, las corporaciones estadounidenses hoy en día tienen un valor de mercado de aproximadamente$ 3 billones, en comparación con$ 4 billones para las corporaciones japonesas. (Consulte el gráfico «Auge de los mercados bursátiles de Japón»).

Las finanzas globales y la retirada hacia el comercio administrado

Auge de los mercados bursátiles de Japón

Los comentaristas suelen señalar el nuevo estatus de Estados Unidos como nación deudora como señal de debilidad económica. De hecho, el cambio en la capitalización bursátil es mucho más aleccionador. Que un país sea deudor o acreedor dice poco sobre su desempeño económico, salvo que tiene menos ahorros que inversiones. A principios del siglo XX, a pesar de los préstamos externos a gran escala, los Estados Unidos superaron a Gran Bretaña tanto en renta nacional como en capitalización bursátil. Esto se debe a que los préstamos extranjeros se utilizaron para financiar la expansión del capital social estadounidense. En la década de 1980, Estados Unidos tomó préstamos al doble de la escala (en términos de participación del PNB) que en la década de 1880. Pero la tasa de crecimiento de su capital social no se aceleró y su participación en la capitalización bursátil mundial se redujó a la mitad. Prácticamente todo el descenso de la capitalización bursátil fue igualado por el crecimiento de la cuota de Japón.

El extraordinario crecimiento del poder económico japonés durante los años de Reagan (un récord que continúa en los años de Bush) es de gran trascendencia por lo que augura para la futura gestión de la economía mundial. Los libros de historia pueden recordar la década de 1980 como el triunfo de las políticas económicas neoconservadoras. Pero la dramática expansión del poder económico de Japón es cualquier cosa menos un respaldo al capitalismo de laissez-faire y al dogma del libre mercado que el presidente Reagan y sus economistas entrenados en Chicago trajeron a Washington en 1981.

Sin duda, gran parte del aumento del mercado bursátil de Tokio puede explicarse por variables económicas tradicionales como la liquidez y los beneficios. Desde 1950, Japón ha disfrutado de una alta tasa de ahorro personal y un bajo costo de capital. Los ciudadanos japoneses ahorran porque las leyes fiscales lo fomentan y toda una serie de políticas desalientan el consumo. A mediados de la década de 1980, el exceso de liquidez en el sistema financiero japonés se elevó a niveles récord debido al auge de las exportaciones y al colapso de los precios de las materias primas importadas. Las ganancias corporativas crecieron, los múltiplos de precios de las acciones casi se triplicaron y la capitalización bursátil se expandió drásticamente. Aunque el múltiplo precio-beneficio de los beneficios consolidados en la Bolsa de Tokio (TSE) se sitúa ahora en torno a 35, por debajo de un máximo de 52 en 1986, sigue siendo mucho más alto que el múltiplo agregado de 12 en la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), a pesar de que los tipos de interés japoneses son ahora del 6%% a 7%, frente a 8% en los Estados Unidos.

Por supuesto, muchos países han disfrutado de buenos récords económicos sin desencadenar aumentos tan dramáticos en sus mercados bursátiles. Alemania, por ejemplo, tiene superávits por cuenta corriente de entre 3% y 4% del PNB durante los últimos años y tiene un amplio sistema de propiedad cruzada. Pero su múltiplo bursátil ronda los 15.• • •

Otro factor detrás del auge del mercado de Tokio es su aparición como una importante fuente de fondos para la economía japonesa. El TSE se ha convertido en una gran fuente de fondos para el gobierno japonés, los bancos y las empresas manufactureras con mentalidad privatizadoras que reestructuran sus operaciones para hacer frente al fuerte yen. En 1988, la nueva financiación de capital equivalía a casi 5,5% del PNB (16 billones de yenes), frente a 1% a 2% del PNB anual hasta el decenio de 1970.

Al igual que con la política industrial japonesa, la orientación oficial del TSE suele ser prescriptiva y no proscriptiva. Los jugadores conocen sus funciones sin que el gobierno tenga que usar controles abiertos. Cuatro firmas de corretaje controlan 50% a 60% del volumen de operaciones directamente o a través de filiales. (El MOF solicitó recientemente que Nomura limitara su cuota de mercado al 30%% del volumen de negociación mensual de cualquier acción determinada). Este nivel de concentración es inusualmente alto en comparación con otros mercados bursátiles. Además, a diferencia de Estados Unidos o Gran Bretaña, las casas de bolsa japonesas siguen disfrutando de comisiones fijas, que les proporcionan beneficios lo suficientemente elevados como para compensar las pérdidas comerciales sufridas en los mercados durante períodos de tensión. El hecho de que la industria de valores japonesa sea autónoma de sus bancos ha desempeñado un papel importante en el fomento del desarrollo del mercado de valores. De hecho, cuando el volumen de negociación se ajusta para el sistema de participación cruzada, el rotación de acciones es de tres a cuatro veces superior al de Londres, a pesar de la estructura de comisiones fijas de Tokio. (Consulte la tabla «Las casas de corretaje japonesas eclejan a sus rivales estadounidenses»).

Las finanzas globales y la retirada hacia el comercio administrado

Las casas de bolsa japonesas eclosiona a sus rivales estadounidenses (en millones de dólares; las cifras se han redondeado). Fuente: Sanford C. Bernstein & Co.

Otras características del mercado de Tokio han propiciado un fuerte aumento de los precios de las acciones. Más de la mitad de todo el capital está vinculado a participaciones cruzadas, y las nuevas emisiones han sido mucho menos comunes que en otros países. Entre 1980 y 1988, solo 207 empresas salieron a bolsa a pesar del dinamismo del mercado de Tokio, en comparación con las 717 empresas de los Estados Unidos y las 748 del Reino Unido. Dado que las nuevas emisiones históricamente imponían una gran prima por escasez en el mercado de repuestos, las casas de bolsa las utilizaban para recompensar a los inversores que ayudaban a respaldar los precios de las acciones de las empresas con problemas.

Mientras tanto, el negocio de inversión institucional en Tokio está casi tan concentrado como el negocio de corretaje. Estados Unidos tiene más de 14.000 bancos comerciales; Japón tiene 158. Estados Unidos tiene más de 1.500 compañías de seguros de vida; Japón tiene 24. Estados Unidos tiene cerca de 1.800 aseguradoras de accidentes de propiedad; Japón tiene 23. Esta estructura compacta permite al Ministerio de Finanzas tener un gran impacto en los precios de las acciones al influir en las decisiones de unos pocos gestores de fondos.

Por último, el gobierno japonés intervendrá directamente para reforzar el mercado si las presiones financieras amenazan con abrumar la capacidad de las casas de bolsa y las grandes instituciones para proteger los precios de las acciones. A raíz del desplome de octubre de 1987, por ejemplo, el MOF revisó las normas de contabilidad para la tokkin fondos, acciones corporativas y carteras de bonos gestionadas por firmas externas. En lugar de declarar sus activos al menor costo o al mercado, se permitió a los gestores de tokkin declarar los valores de los fondos al costo o al mercado más alto, un cambio que redujo el peligro de informar de pérdidas comerciales que podrían haber desencadenado una nueva ola de ventas. Los corredores e instituciones de inversión japoneses también trabajaron juntos para evitar que la caída de precios en Nueva York el viernes 13 de octubre de 1989 provoque un colapso en Tokio el lunes por la mañana, a pesar de que los precios de las acciones cayeron en todo el mundo en simpatía con Nueva York.

En la década de 1980, los bancos japoneses se beneficiaron del dinamismo del mercado de Tokio y del impacto del sistema de participación cruzada en su capacidad de vender acciones a precios atractivos. La propiedad cruzada es precisamente eso: los bancos mantienen posiciones de capital en las empresas a las que prestan, y las empresas ocupan posiciones de capital en el banco principal de su keiretsu grupo industrial. En un artículo de diciembre de 1987 sobre la banca japonesa, Akio Mikuni, que dirige la única agencia independiente de calificación crediticia de Tokio, describió los vínculos íntimos entre los bancos urbanos de Japón y sus mayores empresas industriales.

«En sus días halcyon de alto crecimiento, nuestros bancos disfrutaron de un mercado de prestamistas. Esa era la raíz de su poder de cártel. De hecho, poseían excedentes de fondos para satisfacer las necesidades y crearon familias de empresas industriales que cubrían cada nueva industria, simplemente como medio de poner el dinero a trabajar. Mitsubishi, Sumitomo, Fuji, Sanwa, Mitsui y Dai-Ichi Kangyo formaron grupos integrales en automoción, maquinaria, ingeniería de plantas, productos químicos, acero, minería, refinación de petróleo, construcción, comercio,. Los principales bancos servían como abejas reinas a grandes grupos que, a su vez, proporcionaban mercados a las firmas miembro. Una empresa perteneciente a uno de los grupos podría contar con 8% a 10% del mercado japonés de inmediato: una plataforma vital para entrar en una nueva industria».

Es imposible cuantificar con precisión cuánto benefician estas participaciones cruzadas a los bancos japoneses en términos de su valor bursátil. Pero los precios de las acciones bancarias parecen correlacionarse con el nivel de las participaciones corporativas. Por ejemplo, Kyowa Bank, que está reduciendo los préstamos corporativos de bajo rendimiento en favor de los préstamos al consumidor, tiene uno de los múltiplos de precios y ganancias más bajos de los 13 grandes bancos comerciales, a pesar de su sólido balance general y un excelente crecimiento de las ganancias. Debido a su cambio estratégico de abandonar los préstamos corporativos, las empresas japonesas están abandonando sus participaciones en Kyowa; su múltiplo de 1988 fue de solo 45 en comparación con el agregado de 70 grandes bancos. Si las acciones de los 13 bancos más grandes de Japón se cotizaran en el múltiplo de Kyowa, su valor de mercado combinado sería solo$ 305 mil millones en lugar de$ 470 mil millones.

El autoapalancamiento cooperativo del mercado bursátil de Tokio es una gran fuente de fortaleza para las empresas japonesas de servicios financieros. Permite a los bancos recaudar grandes cantidades de capital social barato. Esto los convierte en competidores formidables en préstamos corporativos, donde los márgenes son escasos y la competencia es intensa. Para obtener un margen adecuado sobre el costo de los depósitos, los bancos deben cobrar una tasa de interés lo suficientemente alta como para cubrir el costo del capital, los gastos operativos, las reservas para pérdidas de préstamos y un fondo adecuado de reservas líquidas de bajo rendimiento. Hace cuatro años, First Manhattan Consulting estimó que los bancos estadounidenses necesitaban, en promedio, un margen de 240 puntos básicos sobre los costos de los depósitos para obtener un rendimiento adecuado de un préstamo. Los bancos japoneses solo necesitaban 110 puntos básicos, lo que creaba una ventaja sustancial de 130 puntos básicos. Este diferencial reflejó menores ratios capital/activos bancarios y requisitos de reservas en Japón, así como menores costes operativos sin intereses. Ahora que las relaciones capital/activo están en proceso de igualarse en todos los países, parte de la ventaja de los precios japoneses se erosionará. Pero First Manhattan estima que los bancos japoneses siguen disfrutando de una ventaja sustancial de 50 puntos básicos.

En diciembre de 1987, los banqueros centrales de los países del Grupo de los Diez adoptaron directrices que exigían que todos los principales bancos comerciales intentaran alcanzar un 8% relación capital/activo para 1992. (Véase el inserto «El acuerdo de Basilea y la competencia financiera»). Este nuevo énfasis regulatorio en la expansión del capital bancario juega directamente con las fortalezas basadas en la ETE de Japón. Los bancos japoneses recaudados$ 50 000 millones de capital social (6,7 billones de yenes) de 1987 a 1989. En Estados Unidos, una recaudación de fondos tan intensa habría deprimido los precios de las acciones. En Japón, los corredores y los clientes bancarios ayudaron a aumentar los precios de las acciones para garantizar que los bancos se recapitalizaran en condiciones atractivas.

Un informe de Morgan Stanley revisó las propiedades autolevitantes de las acciones bancarias japonesas a principios de la década de 1980, después de una década en la que habían languidecido en relación con el mercado de valores en su conjunto. La red financiera descrita en este informe sigue vigente hoy en día y se consideraría ilegal en Estados Unidos:

«Hasta finales de 1983, los precios de las acciones de los bancos urbanos japoneses se mantuvieron al bajo nivel medio de 380 yenes por acción debido a la antipatía de los bancos por aumentar el número de accionistas y sus temores a las jugadas especulativas sobre sus acciones. Sin embargo, a principios de 1984, bajo los auspicios del MOF y alentados por las firmas de valores, los principales bancos cambiaron su política. Esto provocó un repunte inmediato y rápido de los precios de las acciones bancarias, hasta un promedio de 770 yenes en marzo de 1984. A mediados de 1984, los principales bancos de la ciudad hicieron importantes ofertas de acciones, lo que provocó una fuerte subida de los precios de las acciones hasta un promedio de 930 yenes al cierre del año… Posteriormente, dos años de modestos aumentos acompañados de fluctuaciones bastante estrechas dieron lugar a precios medios de las acciones de 1.160 yenes para la ciudad. bancos a finales de noviembre de 1986».

Los bancos que pueden cumplir con más facilidad las directrices más estrictas disfrutan de una gran ventaja competitiva. En pocas palabras, hay dos formas de cumplir estándares más estrictos: aumentar el capital o reducir los activos (préstamos). Los bancos japoneses están aumentando su capital. (Las directrices del G-10 también permiten a los bancos japoneses incluir 45% de sus ganancias no realizadas en participaciones en acciones y bienes raíces como parte de su capital, otra gran ventaja.)

Muchos bancos estadounidenses, por el contrario, están limitando el crecimiento de los préstamos o dependen más de los préstamos a prestatarios de menor calidad (activos que generan mayores rendimientos) y están ampliando sus actividades de generación de comisiones. Loan Pricing Corporation de Nueva York mantiene un banco de datos sobre los precios a los que se venden las operaciones en el mercado secundario de los Estados Unidos para préstamos bancarios. Informa que durante los diez primeros meses de 1989, los diez bancos estadounidenses más grandes compraron$ 225 000 millones de préstamos en 184 operaciones con un diferencial medio de 175 puntos básicos por encima del tipo LIBOR de referencia. Compras de préstamos por parte de los seis bancos japoneses más grandes ($ 97 000 millones de préstamos (más de 180 transacciones) tenían un diferencial medio de 166 puntos básicos. Esta diferencia puede reflejar una migración «a la baja del mercado» hacia empresas más pequeñas por parte de los bancos estadounidenses. Estas son las consecuencias de las diferencias en los costes de capital globales.

El bajo costo del capital también podría surgir como un factor importante para las casas de valores japonesas si los reguladores internacionales instituyen ratios capital-activo para la industria de valores. Nomura tiene una capitalización bursátil de aproximadamente$ 45 000 millones; las otras cuatro grandes firmas tienen un valor de mercado combinado de$ 55 mil millones. Los Cuatro Grandes ya se han convertido en poderosos competidores en el mercado de los eurobonos, con una agresiva estrategia de cuota de mercado que ha sido posible en parte gracias a su acceso a fondos baratos. De hecho, estas empresas están aumentando drásticamente su participación en la suscripción de acciones y bonos en todo el mundo. En el primer trimestre de 1989, la cuota de suscripción global combinada de los Cuatro Grandes aumentó a casi el 40%.% desde menos de 22% un año antes. Aunque la mayor parte de esta suscripción fue para empresas japonesas, las Cuatro Grandes están ganando terreno con empresas no japonesas.

La conclusión es ineludible: si Estados Unidos se compromete a desarrollar mercados verdaderamente libres, la participación extranjera de los servicios bancarios y financieros estadounidenses podría expandirse drásticamente. Los bancos japoneses se han concentrado tradicionalmente en cuidar a sus clientes japoneses en los Estados Unidos y comprar acciones de sindicatos de préstamos de primera línea y garantías de cartas de crédito. Pero hay muchas nuevas oportunidades de participación competitiva. Una vez que se derrumben las barreras a la banca interestatal, los japoneses podrían utilizar su base existente en California para pasar a la banca minorista en los estados occidentales u otros estados con una gran presencia industrial japonesa. La proliferación de compras apalancadas ha creado un nuevo nicho para los bancos comerciales dispuestos a pujar agresivamente por grandes volúmenes de papel corporativo de baja o mediana calidad. Según se informa, los bancos comerciales japoneses han suministrado un tercio de la financiación de algunas de las mayores LBO en 1988 y 1989, y su receptividad es cada vez más importante para el éxito o el fracaso de los acuerdos propuestos. Por último, algunos de los principales bancos comerciales estadounidenses tienen tanta deficiencia de capital que darían la bienvenida a un gran inversor japonés para que restableciera sus balances. Fabricantes Hanover vendidos recientemente 5% de su capital y una parte importante de su filial de CIT de Dai-Ichi Kangyo, el banco más grande de Japón.

Los comerciantes libres argumentan que la creciente presencia de Japón en Estados Unidos no debería ser motivo de alarma mientras las empresas estadounidenses disfruten del mismo grado de acceso al mercado en Japón. Y en los últimos años, el país ha perseguido la liberalización. El MOF está reduciendo constantemente los controles de los tipos de interés de los depósitos bancarios. El mercado del papel comercial se está expandiendo rápidamente. El gobierno japonés vende 40% de sus nuevas emisiones de bonos mediante subastas competitivas, y tiene previsto introducir por primera vez un instrumento de letras del Tesoro. De hecho, como resultado de estas y otras medidas, el MOF estima que el mercado monetario japonés (letras del Tesoro, papel comercial, certificados de depósito bancarios sin restricciones) pronto alcanzará los 50% del PNB, en comparación con solo el 30%% para los Estados Unidos. Hace ocho años, el mercado monetario japonés era solo 10% del PNB.

Estados Unidos aplaudió esta apertura del mercado. Después de todo, los funcionarios del Tesoro iniciaron conversaciones a mediados de la década de 1980 para fomentar tal proceso. Argumentaron que la liberalización financiera reduciría el peligro de que Japón manipulara su tipo de cambio para maximizar la competitividad de las exportaciones. Sin embargo, a principios de la década de 1990, el gobierno estadounidense podría estar mucho menos entusiasmado. La liberalización podría aumentar la competencia en algunos de los nichos creados especialmente para compensar a los bancos extranjeros por las barreras de entrada en los mercados bancarios primarios de Japón.

Por ejemplo, el gobierno japonés ha permitido que los bancos comerciales extranjeros entren en el negocio de los bancos fiduciarios. Nueve bancos no japoneses son propietarios de tales instituciones, aunque los bancos comerciales japoneses están excluidos de este sector. Durante 1988 y 1989, las empresas de valores extranjeras recibieron una cuota garantizada de los sindicatos de bonos del Estado; esa participación aumentó recientemente de 2,5% a 8%. Bajo la insinuación de Shearson Lehman Hutton, el gobierno japonés está estudiando la viabilidad de dar acceso a las empresas extranjeras a nuevas licencias para operar compañías de gestión de fideicomisos de inversión.

El problema potencial de una mayor liberalización es que podría dar a los bancos japoneses acceso a nichos que antes estaban reservados para extranjeros. (De hecho, como resultado de la liberalización, la parte extranjera de los beneficios bancarios japoneses se ha reducido a 1% desde 3% hace diez años.) En un documento para el Consejo de Relaciones Exteriores, Eric Hayden, ex director gerente del Banco de Boston, ha descrito los efectos del aumento de la competencia local en el mercado de préstamos en moneda extranjera o de «impacto», que alguna vez fueron reservados exclusivamente a bancos no japoneses:

«Una vez que empezamos a clamar a finales de la década de 1970 por un sistema financiero más abierto, las autoridades decidieron «nivelar el terreno de juego» para los bancos nacionales y les permitieron por primera vez competir de frente con los extranjeros en la concesión de préstamos de impacto. Este giro de los acontecimientos fue totalmente inesperado para la comunidad bancaria extranjera de Tokio, y resultó ser una lección rápida en la espada de doble filo de la liberalización. En el lapso de dos años, la comunidad bancaria extranjera había perdido prácticamente todo el mercado de préstamos en moneda extranjera y, con ello, una parte importante de los beneficios. Ese suceso más que ningún otro ha sido responsable del continuo deterioro de las ganancias de los bancos extranjeros en los últimos años».

La liberalización de los mercados bursátiles y de bonos también puede ser una bendición mixta. La primavera pasada, el gobierno japonés celebró su primera subasta de bonos verdaderamente competitiva. Los Cuatro Grandes pujaron tan agresivamente que algunas firmas extranjeras están preocupadas de que no sean competitivas bajo el nuevo régimen. El surgimiento de un mercado de futuros en renta variable también podría reducir las ganancias extranjeras, a pesar de que las empresas estadounidenses disfrutan de una ventaja en el uso y desarrollo de tales instrumentos derivados. La estructura de altas comisiones de Tokio está alentando a los compradores extranjeros de acciones japonesas (muchos de los cuales canalizan sus pedidos a través de firmas estadounidenses) a cambiar más de sus operaciones del mercado de efectivo a los derivados. Este cambio perjudicará más a las firmas extranjeras que a las locales, que pueden confiar en que millones de clientes minoristas japoneses fieles permanezcan en el mercado de caja.

Incluso el Tesoro estadounidense puede volverse reacio a alentar una mayor liberalización japonesa. Cuanto más abierto se vuelva el sistema financiero japonés, más difícil será para el MOF proteger a Washington de las consecuencias de la baja tasa de ahorro de los Estados Unidos y de las políticas fiscales irresponsables. El sistema financiero corporativista de Japón ha desempeñado un papel importante en la promoción del dólar y en la financiación del déficit de cuenta corriente estadounidense. La ausencia de un mercado monetario grande y activo en Tokio ha ayudado a evitar que el yen emerja como moneda de reserva para desafiar al dólar. Debido a su capacidad para utilizar los controles crediticios, el Banco de Japón pudo llevar a cabo una política monetaria en apoyo del dólar durante 1987 y 1988 sin perder el control del crecimiento del crédito interno. El MOF a menudo ha ayudado a mantener la estabilidad financiera estadounidense al disuadir a las compañías de seguros de vida japonesas de abandonar los bonos estadounidenses durante períodos de tensión cambiaria.

De hecho, los historiadores pueden observar algún día con irónico deleite que a finales de la década de 1980, fueron los graduados de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tokio que presidieron el Ministerio de Finanzas de la economía menos desregulada del mundo industrial los que ayudaron a rescatar a los Estados Unidos de las desalineaciones monetarias y los desequilibrios comerciales , y las crisis financieras producidas por las políticas fiscales y monetarias diseñadas por graduados en economía de la Universidad de Chicago.• • •

A medida que la presencia de Japón en el mercado bancario estadounidense se hace más visible y a medida que la liberalización en la presencia de Tokio no impulsa el mercado bancario estadounidense de presencia estadounidense allí, los banqueros y los líderes políticos pueden empezar a exigir protección. El Tesoro todavía no se ha centrado en las implicaciones políticas de las características institucionales únicas del mercado de Tokio, pero considere algunas de las preguntas que podrían surgir:

¿Debería permitirse a una empresa controlar 20% del volumen de operaciones de Tokio y, por lo tanto, implícitamente el 10%% del mundo? ¿Qué ventajas ofrecen las comisiones fijas a las empresas de corretaje japonesas en la gestión de los mercados?

Dado que los precios inmobiliarios son un elemento importante para el mercado de valores de Tokio, ¿deberían Estados Unidos y otros países presionar para que se desregule el mercado inmobiliario japonés?

¿El costo implícito del subsidio de capital que los bancos japoneses disfrutan de las orientaciones oficiales del mercado de valores y las participaciones cruzadas corporativas los alienta a participar en el «dumping financiero» en el extranjero, aceptando márgenes de beneficio bajos para préstamos, negociación de valores y otras actividades financieras con el fin de expandirse? cuota de mercado?

¿Los requisitos de capital del BPI han provocado involuntariamente que los bancos japoneses se sobrecapitalicen en relación con sus verdaderas necesidades en Japón y, por lo tanto, han aumentado la presión sobre ellos para que prosigan una expansión agresiva en el extranjero? ¿Exportarán ahora la inflación de activos a otros países como resultado de la fortaleza del balance de que gozan gracias a los precios inflados de los bienes raíces y de la Bolsa de Tokio?

¿Son los bancos japoneses verdaderos agentes libres o son apéndices financieros de grupos industriales tipo pulpo sin contrapartida real en Estados Unidos?

Estas preguntas no son totalmente nuevas. El sistema bancario universal de Alemania se ha caracterizado durante mucho tiempo por las participaciones cruzadas corporativas y un mercado de valores dominado por los bancos. Pero Alemania nunca ha planteado un desafío competitivo tan grande para el poder financiero e industrial de los Estados Unidos como lo hace hoy Japón.

Japón reconoce el potencial de tensiones comerciales en los servicios financieros. A medida que se expande su participación en el mercado crediticio estadounidense, el MOF probablemente intentará desarrollar nuevos nichos para los operadores de servicios financieros estadounidenses. Algunos funcionarios del MOF incluso quieren alentar a un banco extranjero a comprar uno de los bancos regionales japoneses más pequeños con una buena red minorista, pero los precios actuales de las acciones hacen que este trato sea prohibitivo.

Los bancos y las casas de valores japoneses también intentarán calmar a las fuerzas proteccionistas mediante formas encubiertas de comercio gestionado. Buscarán más joint venture con empresas estadounidenses, desarrollarán relaciones modestas entre accionistas y renunciarán voluntariamente a algunos negocios en aras de la armonía política.

Sin embargo, incluso con la moderación japonesa, es fácil imaginar que Estados Unidos llega a la conclusión de que los servicios bancarios y financieros son sectores estratégicos que merecen el apoyo del gobierno. Pero pasar de las preocupaciones abstractas sobre la competitividad financiera a una agenda de acción eficaz es mucho más fácil decirlo que hacerlo.

En primer lugar, no hay una forma sencilla de definir la ventaja comparativa potencial de Estados Unidos. El alto costo del capital del país significa que su ventaja en los servicios financieros es probable que esté en la prestación de servicios de honorarios especializados (como estructuración de fusiones y adquisiciones, sindicación de préstamos, titulización y diseño de swaps) que en las empresas que requieren bolsillos profundos. Sin embargo, el rápido crecimiento de Japón en el mercado de los eurobonos demuestra que la titulización y la negociación no son inmunes a los factores del coste del capital. Si los japoneses están dispuestos a gastar mucho en personal o en joint venture con las principales firmas estadounidenses, podrían tener éxito en el negocio de la «ingeniería financiera» que genera tarifas. Las alianzas de Nomura con Wasserstein Perella, de Nikko con el Grupo Blackstone y de Dai-Ichi Kangyo con Clayton & Dubilier indican la dirección hacia la que se dirigen más firmas japonesas.

La respuesta obvia a este escenario es que Estados Unidos adopte políticas que reduzcan su costo de capital. Esto requiere cambios importantes en la política fiscal para elevar la tasa de ahorro nacional. Si bien a los banqueros les encanta dar discursos sobre las virtudes de un mayor ahorro, es poco probable que den la bienvenida a los cambios necesarios en el sistema tributario para obtenerlos.

El sistema tributario estadounidense ha sido muy benigno para la comunidad bancaria y para Wall Street. Incluye las desgravaciones fiscales más generosas del mundo industrial para hipotecas hipotecarias. Esto alienta a los hogares a maximizar su uso de la deuda hipotecaria, que las instituciones financieras pueden retener o vender en un mercado secundario activo. También es el único sistema fiscal del mundo industrial que no proporciona créditos para compensar la doble imposición de los dividendos. Esto crea fuertes incentivos para que las corporaciones utilicen deuda en lugar de acciones y ayuda a fomentar el crecimiento del mercado de bonos basura.

Los préstamos al consumidor, la actividad de adquisición y la reestructuración del balance en favor de la deuda fueron las principales locomotoras de crecimiento de la industria de servicios financieros de EE. UU. durante la década de 1980. Cualquier programa coherente de reforma fiscal tendría que afectar directamente a las desgravaciones fiscales que subvencionan el consumo excesivo y la sobreinversión en bienes raíces residenciales y que alientan a las empresas a apalancar sus balances. Es probable que pocos banqueros adopten semejante agenda política.

En consecuencia, es difícil imaginar reformas fiscales de suficiente alcance como para reducir el costo del capital estadounidense durante la década de 1990. En estas condiciones, la respuesta política lógica sería alentar el desarrollo de los bancos universales estadounidenses. Estas instituciones podrían mantener un punto de apoyo en los préstamos comerciales pero crecer principalmente mediante el desarrollo de actividades de servicios no intensivos en capital. De hecho, los bancos estadounidenses ya han aplicado una estrategia de crecimiento de este tipo en los mercados extranjero.

Pero aquí también hay problemas. El concepto de bancos universales va directamente en contra de las tradiciones bancarias estadounidenses de descentralización geográfica y compartimentación funcional. Además, las firmas de Wall Street siguen oponiéndose a otorgar a los bancos poderes adicionales para suscribir deuda corporativa y acciones, una de las razones por las que el debate sobre la Ley Glass-Steagall ha enconado durante tanto tiempo. Es probable que el sistema bancario estadounidense mantenga su estructura dual hasta bien entrados los años noventa.

Tampoco hay garantía alguna de que el auge de los bancos universales revierta las fortunas competitivas de Estados Unidos. Varias grandes compañías de seguros compraron casas de corretaje a principios de la década de 1980. Aún no han mostrado resultados positivos ni en términos de beneficios ni de penetración en el mercado. Algunos de los fracasos de estrategia empresarial más espectaculares de Londres y Tokio a finales de la década de 1980 se produjeron entre los bancos comerciales estadounidenses que intentaron convertir las casas de bolsa pequeñas o medianas en motores de expansión global. Rara vez se ha desperdiciado tanto dinero intentando mezclar culturas empresariales tan divergentes. Es un testimonio sorprendente de la sofisticación de las firmas japonesas que han expandido gradualmente sus negocios en el extranjero o comprando acciones de otras empresas sindicadas, en lugar de pagar precios elevados a las casas de valores británicas y estadounidenses en vísperas de los principales mercados bajistas en precios de acciones y comisiones.

Por último, el sistema bancario estadounidense puede necesitar grandes inyecciones de capital japonés a principios de la década de 1990. El mercado bursátil estadounidense tendrá problemas para generar los fondos necesarios para recapitalizar la industria del ahorro y fortalecer los balances bancarios, especialmente si las tasas de interés suben bruscamente y si las empresas altamente apalancadas experimentan problemas de solvencia. Por el contrario, los bancos japoneses tienen bases de acciones sólidas y una larga historia de trabajo con gerencias corporativas para reorganizar empresas con problemas. Estados Unidos no puede excluir simultáneamente a los bancos japoneses y aprovechar sus recursos financieros.

Una de las grandes paradojas de la década de 1980 es que la gran ventaja comparativa de las instituciones financieras estadounidenses es su flexibilidad para hacer frente a las desventajas creadas por un sistema fiscal que infla el costo del capital social y fomenta el consumo excesivo. Ningún otro país ha llegado tan lejos como Estados Unidos en cuanto a titulización de hipotecas, deuda de consumo y papel corporativo de bajo grado. Estados Unidos también ha sido único en la creación de garantías de seguros privados para muchos instrumentos financieros. A medida que se desarrollan mercados secundarios más grandes para tales instrumentos fuera de los Estados Unidos, la experiencia estadounidense debería poder exportarse de diversas formas. Por supuesto, la contradicción de esta estrategia son las consecuencias macroeconómicas a largo plazo de fomentar tanta innovación financiera para impulsar el consumo, canibalizar el capital corporativo y maximizar el uso del apalancamiento.

Las instituciones financieras estadounidenses no son directamente responsables de los drásticos cambios en la situación financiera internacional del país. Pero al igual que con la crisis de la deuda latinoamericana, han sido uno de los agentes clave a través de los cuales operó la política gubernamental. Cuando la OPEP registró un enorme superávit por cuenta corriente y la tasa de ahorro interno estadounidense era mucho mayor, Washington alentó a los bancos de los centros monetarios a crecer exportando capital o reciclándolo del Golfo Pérsico. En la década de 1980, la interacción entre los déficits presupuestarios masivos en el país y las políticas fiscales restrictivas en el extranjero convirtieron a Estados Unidos en el prestatario y gastador de última instancia de la economía mundial. Así que los bancos estadounidenses se convirtieron en prestamistas domésticos agresivos

Los vínculos entre las desgravaciones fiscales proconsumo, la regulación financiera permisiva y los grandes déficits comerciales hacen que los bancos estadounidenses se enfrenten a algunas compensaciones potencialmente perversas. Si la administración Bush toma medidas eficaces para aumentar la tasa de ahorro interno, el sector de los préstamos al consumidor será menos boyante que durante la década de 1980, y las corporaciones se autofinanciarán más, pero la deriva hacia la protección se ralentizará. Si, por el contrario, la política estadounidense mantiene su tendencia hacia un bajo ahorro y un alto consumo, florecerá el sentimiento proteccionista. Aunque los poderosos bancos estadounidenses recibirían su parte justa de los alquileres producidos por el comercio administrado de servicios financieros, los continuos déficits presupuestarios y comerciales elevados y el proteccionismo financiero son un mal augurio para la posición económica de Estados Unidos en el mundo.


Escrito por
David D. Hale



Related Posts

Cómo reducir el sesgo personal al contratar

Cuando se trata de contratar candidatos diversos, las buenas intenciones no conducen necesariamente a buenos resultados. A menudo, los gerentes de contratación bien intencionados terminan desvelando inadvertidamente a candidatos calificados de antecedentes subestimados debido a un sesgo inconsciente. Hay varias cosas que los gerentes pueden hacer para reducir ese sesgo. Primero, acepta que, como la mayoría de la gente, caes presa del sesgo de afinidad, teniendo una opinión más favorable de alguien como nosotros. Además, dedique tiempo a leer y aprender sobre la experiencia de las comunidades insuficientemente representadas en el trabajo. Pregúntese a sí mismo: «¿Dónde está, o podría, el sesgo aparece en esta decisión?» Trate de tomar su propia decisión sobre un candidato antes de hablar con sus compañeros para que no se vea influenciado por la opinión mayoritaria. Y usa el enfoque de «voltearlo para probar» para detectar sesgos en tus reacciones a los candidatos. Pregúntate a ti mismo, si cambiaras al candidato de un fondo insuficientemente representado por uno de tus empleados más típicos, ¿tendrías la misma reacción? Por ejemplo, si una mujer candidata de color habla apasionadamente, y usted está menos inclinado a contratarla porque piensa en ella como «enojada», ¿usaría la misma palabra si un hombre blanco hablara de la misma manera?

Leer más
Una cuestión de color: un debate sobre la raza en el lugar de trabajo estadounidense

Una cuestión de color: un debate sobre la raza en el lugar de trabajo estadounidense

Han pasado más de dos décadas desde que la acción afirmativa se convirtió en la ley, empujando el tema de la diversidad racial en el lugar de trabajo hacia lo abierto, y a menudo en el fuego cruzado. Hoy en día, tanto las estadísticas gubernamentales como la evidencia anecdótica sugieren que las personas de color representan un mayor porcentaje de gerentes superiores que en cualquier momento del pasado. [...]
Leer más

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio