Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


La riqueza ocurre

Los investigadores están llegando a las conclusiones sorprendentes sobre cómo se distribuyen las riquezas en las sociedades. Sus hallazgos no solo tienen importantes implicaciones políticas, sino que también arrojan una nueva luz en la forma en que funcionan las redes sociales y económicas complejas.
La riqueza ocurre

Las teorías económicas del libre mercado se remontan al menos al escocés Adam Smith en la segunda mitad del siglo XVIII. En su Riqueza de las naciones, Smith afirmó que el libre comercio entre los miembros de una sociedad conduce inevitablemente a un resultado que es bueno para la sociedad en su conjunto, a pesar de que cada individuo solo persigue su propio beneficio egoísta. Después de todo, como señaló, «No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino por su consideración por su propio interés. Nos dirigimos a nosotros mismos, no a su humanidad sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades sino de sus ventajas».

Si un individuo puede beneficiarse fabricando algún producto o suministrando algún servicio, razonó Smith, lo hará. Y su propia capacidad para obtener ese beneficio demuestra que otros miembros de la sociedad deben querer esos bienes o servicios. De esta manera, se cubrirá todo el espectro de las necesidades de la sociedad mediante la búsqueda del interés propio individual. Esta economía de libre mercado debería funcionar sin problemas y de manera eficiente sin ninguna gestión global, como si estuviera guiada y organizada por la famosa mano invisible de Smith.

Hoy, la metáfora de Smith se encuentra en el centro mismo del pensamiento económico occidental. Y durante más de un siglo, un ejército de economistas teóricos de la llamada tradición neoclásica ha trabajado diligentemente para demostrar que es cierto: que la codicia individual debe traducirse en un bien colectivo. Para hacer su caso, generalmente empiezan por asumir que los agentes económicos no solo son codiciosos sino que también son perfectamente racionales. Nadie, según la teoría, sería tan tonto como para dejar que sus emociones se interpongan en el camino de la toma de decisiones racionales, y nadie simplemente imitaría a los demás sin una razón excelente. Esas suposiciones son eminentemente absurdas, por supuesto, y sin embargo hay un método absurdo. Una vez que aceptamos ignorar los caprichos del comportamiento humano, los teóricos pueden proceder como si estuvieran tratando con átomos o moléculas, y pueden probar (o al menos intentar probar) que la mano invisible realmente funciona.

Sin embargo, recientemente ha surgido otro enfoque, que aborda las complejidades de la realidad económica en lugar de dejarlas en un segundo plano para simplificar las matemáticas. Un número creciente de economistas han adoptado el campo de la economía del comportamiento, que reconoce la existencia de la irracionalidad humana y trata de fundar teorías económicas en una evaluación más realista del comportamiento de las personas. Los economistas del comportamiento, por ejemplo, están desafiando la suposición de larga data de que los mercados bursátiles operan de manera racional y eficiente. Los investigadores económicos han demostrado que las acciones que tienen un rendimiento extremadamente bueno en un año suelen tener un rendimiento deficiente en el siguiente, lo que sugiere que los inversores tienden irracionalmente a sobrevalorar las acciones que han subido en el pasado reciente. Otros economistas han demostrado que los inversores están irracionalmente predispuestos a aferrarse a acciones que recientemente han perdido valor, y que la tendencia humana a seguir la pauta parece desempeñar un papel importante en la dinámica del mercado. Basándose en estos descubrimientos, los investigadores han construido modelos sorprendentemente precisos de los mercados financieros en los que los precios de las acciones fluctúan irregularmente y las burbujas y las caídas ocurren con tanta frecuencia como en el mundo real.

Pero los investigadores también están trabajando en otra dirección muy diferente, estimulados por la comprensión de que en grandes redes de agentes que interactúan los detalles a veces no importan. Para explicar cómo funcionan las complicadas redes sociales y económicas, es posible que no necesitemos recurrir a grandes teorías de la torre de marfil o modelos de comportamiento complejos. En cambio, los patrones económicos amplios pueden surgir de unas pocas reglas sencillas. Ya sea que las personas sean racionales o irracionales o una mezcla delicada de los dos, las complejidades de su comportamiento pueden tener poco efecto en algunas de las realidades económicas más básicas.

Una ley universal de riqueza

El mundo económico está lleno de patrones, muchos de los cuales ejercen una profunda influencia sobre la sociedad y los negocios. Una de las más controvertidas es la distribución de la riqueza. Es de esperar que el equilibrio entre ricos y pobres varíe mucho de un país a otro. Después de todo, las diferentes naciones tienen diferentes recursos y producen diferentes tipos de productos. Algunos dependen de la agricultura, otros de la industria pesada y otros de la alta tecnología. Y sus pueblos tienen diferentes antecedentes, habilidades y niveles de educación. Pero en 1897, un ingeniero italiano convertido en economista llamado Vilfredo Pareto descubrió un patrón en la distribución de la riqueza que parece ser tan universal como las leyes de la termodinámica o la química.

Supongamos que en los Estados Unidos, Cuba o Tailandia, o en cualquier otro país, se cuenta el número de personas que valen, digamos,$ 10.000. Luego se cuenta el número de personas en muchos otros niveles de riqueza, tanto grandes como pequeños, y se trazan los resultados en un gráfico. Encontrará, como hizo Pareto, muchos individuos en el extremo más bajo de la escala y cada vez menos a medida que avanza a lo largo del gráfico hacia niveles más altos de riqueza. Pero cuando Pareto estudió los números más de cerca, descubrió que disminuían de una manera muy especial hacia el extremo rico de la curva: Cada vez que se duplica la cantidad de riqueza, el número de personas cae por un factor constante. El factor varía de un país a otro, pero el patrón sigue siendo esencialmente el mismo. (Consulte el gráfico «Ricos y pobres en Estados Unidos» para ver un ejemplo de curva de Pareto).

La riqueza ocurre

Ricos y pobres en Estados Unidos Esta gráfica de la riqueza de los hogares en los Estados Unidos, tomada de las cifras del censo de 1998, muestra claramente una distribución de ricos y pobres formando una curva de Pareto. El porcentaje más alto de hogares cae en los niveles más bajos de riqueza, pero en el extremo superior, la curva desciende relativamente lentamente, mostrando el patrón de «cola gorda» de Pareto.

A diferencia de una distribución de curva de campana estándar, en la que las grandes desviaciones del promedio son muy raras, la denominada distribución de cola gorda de Pareto comienza muy alto en el extremo inferior, no tiene ningún bulto en el medio y cae relativamente lentamente en el extremo superior, lo que indica que un número de personas extremadamente ricas la gente tiene la mayor parte de las riquezas de un país. En los Estados Unidos, por ejemplo, algo así como 80% de la riqueza es poseída por solo 20% de la gente. Pero esta división particular de 80-20 no es realmente el punto; en otro país, los números exactos podrían ser 90-20 o 95-10 o algo más. Lo importante es que la distribución (al menos en el extremo rico) sigue una curva matemática sorprendentemente simple que ilustra que una pequeña fracción de las personas siempre posee una gran fracción de la riqueza.

¿Qué causa este patrón? ¿Existe algún tipo de regularidad en el comportamiento humano o en la cultura que sustituya a las variaciones nacionales? ¿Hay alguna conspiración diabólica entre los ricos? No es sorprendente que, dadas las fuertes emociones suscitadas por los asuntos de riqueza y su disparidad, los economistas hayan acudido en masa a estas preguntas. De los temas centrales de la economía, John Kenneth Galbraith escribió en su Historia de la economía, la primera es «cuán equitativa o desigual es la distribución de los ingresos. La explicación y racionalización de la desigualdad resultante ha generado algunos de los talentos más grandes, o en cualquier caso algunos de los más ingeniosos, de la profesión económica». Sin embargo, a pesar de toda la atención, la distribución de Pareto, desde un punto de vista matemático, ha desafiado obstinadamente la explicación.

Averiguar por qué un individuo es más rico que otro es, por supuesto, relativamente sencillo. Uno solo tiene que profundizar en los detalles de la herencia y la educación, la capacidad inherente y el deseo de ganar dinero, las circunstancias y la vieja suerte. Los hijos o hijas de médicos o banqueros a menudo se convierten en médicos o banqueros, mientras que los niños nacidos en la pobreza de los barrios pobres a menudo permanecen sumidos en dificultades, incapaces de escapar de su entorno. Pero la distribución de Pareto no se trata de individuos. Captura un patrón que emerge a nivel de grupos grandes, dejando de lado las historias individuales. Es, podría ser postulado, un efecto red.

Como han descubierto los científicos, muchas de las características organizativas generales de las redes dependen débilmente o no dependen en absoluto de las acciones o el carácter de sus miembros individuales. Los físicos, por poner solo un ejemplo, saben desde hace tiempo que, en algunos casos, pueden construir modelos sorprendentemente precisos de sistemas moleculares complejos utilizando solo unos supuestos muy burdos. Resulta que los detalles de los átomos individuales tienen poca influencia sobre el comportamiento de toda la red. En principio, lo mismo podría decirse de la riqueza. Quizás la distribución de Pareto refleja menos sobre las personas y sus características que sobre las leyes más profundas e impersonales de la organización de redes.

Webs de riqueza

Para averiguarlo, olvidemos por el momento la creatividad y la asunción de riesgos, la distribución de la inteligencia y todos los demás factores que pueden influir en el destino de un individuo. En cambio, centrémonos en el flujo de riqueza en una economía. Piensa en una economía como una red de personas que interactúan. En un momento dado, cada persona tiene una cierta cantidad de riqueza y, a lo largo de los días y las semanas, esa cantidad cambiará de una de dos maneras fundamentales. Tu empleador te paga por tu trabajo; vendes tu coche; construyes un patio; te tomas unas vacaciones en Italia. Dichas transacciones transfieren riqueza de una persona a otra a lo largo de los enlaces de la red. Pero supongamos que compra una casa o un terreno y, lamentablemente, su valor disminuye. O inviertes en acciones y, al igual que en la década de 1990, el mercado se eleva, bañándote un montón de riqueza totalmente nueva. En tales casos, la riqueza no se transfiere simplemente, sino que se crea o destruye. Básicamente, entonces, la riqueza de una persona puede subir o bajar a través de transacciones con otros o mediante la obtención de rendimientos (positivos o negativos) de las inversiones.

Esto no es una novedad, por supuesto, pero implica que dos factores controlan la dinámica básica de la red de riqueza. A medida que las personas ganan salarios, pagan el alquiler, compran alimentos, etc., la riqueza debe fluir a través de la red de forma más o menos regular, como el agua a través de una red de tuberías. Mientras tanto, debido a las inversiones, la riqueza general debería aumentar lentamente, incluso cuando la riqueza de las personas aumenta o disminuye aleatoriamente a medida que sus inversiones van particularmente bien o especialmente mal.

Obviamente, esta imagen deja fuera casi todos los detalles de la realidad excepto los más básicos. Sin embargo, resulta intrigante preguntarse si estos dos simples factores podrían implicar algo sobre cómo termina distribuyéndose la riqueza. Hace un par de años, los físicos Jean-Philippe Bouchaud y Marc Mézard de la Universidad de París dieron un gran paso para responder a esta pregunta al presentar otro hecho «obvio»: que el valor de la riqueza es relativo. Un multimillonario, por ejemplo, no suda en perder unos pocos miles de dólares en el mercado de valores, pero la misma pérdida probablemente sería catastrófica para una madre soltera que intenta criar a su hijo mientras se va a la universidad. El valor del dinero depende de cuánto ya se tiene y, en consecuencia, los ricos tienden a invertir más que los menos ricos.

Con estas observaciones comunes, Bouchaud y Mézard formularon un conjunto de ecuaciones que podrían seguir a la riqueza a medida que se desplaza de persona a persona, a medida que cada persona recibe ganancias o pérdidas aleatorias de sus inversiones, y a medida que los que acumulan más riqueza invierten relativamente más. Ecuaciones en mano para una red de 1.000 personas, los dos físicos se pusieron a trabajar con un ordenador para crear un modelo económico. Sin saber exactamente cómo vincular a las personas en una red de transacciones, probaron varias alternativas. Inseguros de la precisión con la que establecer el equilibrio entre las transacciones interpersonales y los rendimientos de las inversiones, intentaron cambiarlo primero en un sentido y luego en otro. Pero sin importar lo que hicieran, el modelo siempre produjo la misma forma básica de distribución de la riqueza, precisamente la misma forma que la distribución de Pareto. Esto sucedió incluso cuando todas las personas del modelo comenzaron con exactamente la misma cantidad de dinero. Y sucedió cuando todas las personas estaban dotadas de habilidades idénticas para ganar dinero.1

El hallazgo sugiere que la desigualdad básica en la distribución de la riqueza que se observa en la mayoría de las sociedades puede tener poco que ver con las diferencias en los antecedentes y talentos de sus ciudadanos. Más bien, la disparidad parece ser algo parecido a una ley de la vida económica que surge naturalmente como una característica organizativa de una red. (Para ver otra aplicación sorprendente del análisis de red, consulte la barra lateral, «Los orígenes de la segregación»).

Sombras de desigualdad

El descubrimiento de Bouchaud y Mézard sugiere que la tentación de encontrar explicaciones complejas detrás de la distribución de la riqueza puede estar muy equivocada. Lo que hace que la riqueza caiga en los bolsillos de unos pocos parece ser bastante simple. Por un lado, las transacciones entre personas tienden a repartir la riqueza. Si una persona se vuelve dramáticamente rica, puede iniciar un negocio, construir una casa y consumir más productos, y en cada caso la riqueza tenderá a fluir hacia otros miembros de la red. Por el contrario, si una persona se vuelve terriblemente pobre, tenderá a comprar menos productos y menos riqueza fluirá a través de vínculos que se alejan de él. En general, el flujo de fondos a lo largo de los eslabones de la red debería actuar para eliminar las disparidades de riqueza.

Pero parece que este efecto de lavado nunca logra ganar ventaja, ya que los rendimientos aleatorios de la inversión impulsan un fenómeno de contrapeso de enriquecerse cada vez más. Incluso si todos empiezan por igual, las diferencias en la suerte de la inversión harán que algunas personas empiecen a acumular más riqueza que otras. Aquellos que tienen suerte tenderán a invertir más y, por lo tanto, tendrán la oportunidad de obtener mayores ganancias aún. Por lo tanto, una cadena de rendimientos positivos construye la riqueza de una persona no solo por adición sino por multiplicación, a medida que cada ganancia subsiguiente crece cada vez más. Esto es suficiente, incluso en un mundo de iguales donde los rendimientos de la inversión son totalmente aleatorios, para provocar enormes disparidades de riqueza en la población.

Eso no significa que las desigualdades en la riqueza no puedan mitigarse. En una distribución de Pareto, el factor por el cual el número de personas disminuye a medida que aumenta la riqueza sigue siendo constante en cualquier país en particular, pero el factor en sí es diferente en los distintos países. Por lo tanto, si bien siempre hay disparidad entre ricos y pobres, hay diferencias de grado de un país a otro. Y, socialmente hablando, hay una gran diferencia entre una distribución 80-20 y 90-5.

El modelo de red de Bouchaud y Mézard puede rastrear esos grados de desigualdad y mostrar cómo se puede influir en la distribución de Pareto. En concreto, los dos investigadores encontraron que cuanto mayor sea el volumen de dinero que fluye por la economía y cuanto más a menudo cambie de manos, mayor será la igualdad. Por el contrario, cuanto más volátiles son los rendimientos de la inversión, más ricos tienden a hacerse los ricos.

El modelo nunca fue concebido para proporcionar recomendaciones detalladas para políticas públicas. Sin embargo, tiene algunas implicaciones claras. Tomemos los impuestos, por ejemplo. El modelo confirma la suposición de que los impuestos sobre la renta tenderán a erosionar las diferencias de riqueza, siempre y cuando esos impuestos se redistribuyan a la sociedad de forma más o menos equitativa. Después de todo, los impuestos representan la adición artificial de algunos enlaces transaccionales adicionales a la red, a lo largo de los cuales la riqueza puede fluir de los ricos a los pobres. Del mismo modo, un aumento de los impuestos sobre las ganancias de capital también tenderá a mejorar las disparidades de riqueza, tanto desalentando la especulación como reduciendo los rendimientos de la misma. Por otro lado, y esto es algo más sorprendente, el modelo sugiere que los impuestos sobre las ventas, incluso los dirigidos a los artículos de lujo, podrían exagerar las diferencias de riqueza al amortiguar las compras (reduciendo así el número de vínculos transaccionales) y alentando a la gente a invertir más de su dinero.

El modelo también ofrece una excelente prueba de algunos argumentos que los políticos utilizan para justificar diversas políticas. En los Estados Unidos, por ejemplo, las décadas de 1980 y 1990 estuvieron dominadas por la ideología del libre mercado y la desregulación del gobierno, en gran parte defendida por la idea de que la riqueza llegaría a los pobres. Se hizo todo lo posible para fomentar la actividad de inversión de todo tipo, independientemente de los riesgos que entrañara. No fue casualidad que esta fuera la era de los bonos basura, la debacle del ahorro y los préstamos y el boom de las puntocom. ¿Se ha derrumbado la riqueza? Según el modelo de red, cabría esperar lo contrario. Un aumento espectacular de la actividad de inversión, que no tiene parangón con las medidas para impulsar el flujo de fondos entre las personas, debería conducir a un aumento de la desigualdad de riqueza. Y, de hecho, eso es exactamente lo que pasó. Hoy en día, la distribución de la riqueza en Estados Unidos es significativamente menos equitativa que hace tres décadas. La riqueza está más concentrada que en las naciones europeas, al borde del nivel observado en los países latinoamericanos.

El punto de inflexión de la riqueza

Al estudiar más a fondo su modelo, Bouchaud y Mézard hicieron otro descubrimiento verdaderamente alarmante. Descubrieron que si los rendimientos de las inversiones crecen lo suficientemente volátiles, pueden abrumar por completo la difusión natural de la riqueza generada por las transacciones. En tal caso, una economía puede alcanzar repentinamente un punto de inflexión y la riqueza, en lugar de estar en manos de una pequeña minoría, se condensará en los bolsillos de un puñado de barones ladrones superricos. La curva de cola gorda colapsará en una curva de cola muy fina, aunque la fórmula de Pareto seguirá siendo cierta.

Puede que esto no suene dramático, pero en una sociedad de millones lo sería. Los 10 más ricos% de la población estadounidense es un grupo de 300.000 personas, y el colapso de su riqueza en manos de solo cinco o seis personas representaría una transformación dramática de la sociedad. Podría suceder un cambio de poder concomitante, con potencialmente grandes ramificaciones políticas.

Por preocupante que sea este escenario, no es ciencia ficción. Aunque el modelo de red es abstracto, su abstracción es también su ventaja, pues indica matemáticamente, con pocas suposiciones discutibles, que debe existir un punto de inflexión de este tipo en cualquier economía. La economía estadounidense puede estar actualmente lejos de este punto o cerca de él. Nadie lo sabe. En cualquier caso, los responsables políticos deberían al menos ser conscientes del precipicio por el que podría caer una economía.

Resulta intrigante preguntarse si algunos países, en particular los países en desarrollo, pueden estar ya al otro lado del punto de inflexión. Se ha estimado, por ejemplo, que las 40 personas más ricas de México tienen casi 30% de la riqueza. También podría ser que muchas sociedades hayan pasado por esta fase en el pasado. Las tendencias económicas a largo plazo del siglo XX dan cierta credibilidad a esta idea, ya que la proporción total de los individuos más ricos de Inglaterra, por ejemplo, ha disminuido durante el último siglo, especialmente entre 1950 y 1980.

La inestabilidad política puede hacer que una economía se hunda en esta fase. En Rusia, tras el colapso de la Unión Soviética, la riqueza se ha concentrado espectacularmente; la desigualdad es dramáticamente mayor que en cualquier otro país de Occidente. Nadie puede estar seguro de por qué, pero el modelo sugeriría que tanto el aumento de la volatilidad de la inversión como la falta de oportunidades de redistribución de la riqueza podrían estar funcionando. En el vacío social creado al final de la era soviética, pocas regulaciones protegen el medio ambiente o protegen a los trabajadores, por lo que la actividad económica está menos restringida que en Occidente. Esto no solo conduce a la contaminación y a la explotación humana, sino que también genera beneficios extraordinarios para algunas empresas. Los economistas también han señalado que Rusia ha tardado en aplicar impuestos sobre la renta que ayudarían a redistribuir la riqueza.

De nuevo, este sencillo modelo no es la última palabra para explicar la distribución de la riqueza o la mejor manera de gestionarla. Sin embargo, al comenzar con suposiciones notablemente simples y luego estudiar los patrones que surgen en una red de agentes interactivos, Bouchaud y Mézard han logrado explicar uno de los patrones más básicos jamás observados en la vida económica.

Y este es solo un ejemplo de la forma en que el análisis de redes puede cambiar nuestra comprensión de las economías. A nivel individual, sin duda, pocos detalles de la vida económica pueden ser predecibles. Puede ser tan imposible saber qué persona acabará siendo rica o qué negocio tendrá éxito como predecir los movimientos de las acciones individuales en un día determinado. Pero los patrones más amplios del derecho económico surgen a nivel de muchas personas o de muchas empresas o en las estadísticas de fluctuaciones de precios a largo plazo. Resulta que tanto el tamaño de la empresa como las fluctuaciones de precios siguen patrones muy similares a los de la distribución de Pareto. Si observas el cambio total en el precio de una acción durante un año, por ejemplo, verás que una gran fracción de ese cambio se habrá producido en tan solo una pequeña fracción del tiempo transcurrido. Muchos otros fenómenos económicos siguen patrones similares y pueden explicarse como efectos de red con una simplicidad similar. El funcionamiento incluso de los sistemas más vastos e intrincados puede no ser tan complicado como parece a primera vista.

1. Jean-Philippe Bouchaud y Marc Mézard, «Condensación de la riqueza en un modelo sencillo de economía», Física, Febrero de 2000. Otros investigadores han explorado modelos similares y han llegado a conclusiones muy similares. Véase, por ejemplo, Ofer Malcai, Ofer Biham y Sorin Solomon, «Distribuciones de la ley de potencia y fluctuaciones intermitentes estables levy-estables en sistemas estocásticos de muchos elementos autocatalíticos», Revisión física E, Agosto de 1999.


Escrito por
Mark Buchanan




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.