La crisis de la planificación de la jubilación

Corporate America comenzó a tomar nota de las pensiones a raíz del desplome de las puntocom, en 2000. Los tipos de interés y los precios de las acciones cayeron en picado, lo que significó que el valor de los pasivos de pensiones aumentó mientras que el valor de los activos mantenidos para sumarlos cayó. Varias empresas importantes de sectores débiles, en particular el acero y las compañías aéreas, quebraron en gran medida debido a su incapacidad para cumplir sus obligaciones en virtud de los planes de pensiones de prestaciones definidas.

El resultado fue una aceleración del cambio de los Estados Unidos de las pensiones de beneficios definidos (DB) hacia planes de jubilación de contribución definida (DC), que transfieren el riesgo de inversión de la empresa al empleado. Los planes de DC, que alguna vez fueron un complemento a la planificación tradicional de la jubilación, personificados por el omnipresente 401 (k), se han convertido en los principales vehículos de ahorro privado para la jubilación.

Pero aunque podría decirse que el paso a planes de contribuciones definidas reduce las responsabilidades de las empresas, ha aumentado, en todo caso, la probabilidad de una crisis importante en el futuro a medida que los baby boomers se jubilen. Para empezar, poner decisiones de inversión relativamente complejas en manos de personas con poca o ninguna experiencia financiera es problemático. Las investigaciones demuestran que la toma de decisiones está impregnada de sesgos conductuales. (Hasta cierto punto, los sesgos se pueden compensar con opciones de encuadre apropiadas. Por ejemplo, hacer que la inscripción en un plan 401 (k) sea la opción predeterminada (los empleados deben optar por no participar en lugar de hacerlo) ha aumentado considerablemente la tasa de inscripción en los planes).

Aún más peligroso es el cambio de enfoque de los ingresos de jubilación al retorno de la inversión que se ha producido con la introducción de planes de DC gestionados por ahorradores: las decisiones de inversión ahora se centran en el valor de los fondos, el rendimiento de la inversión que generan y la volatilidad de esos rendimientos. Sin embargo, la principal preocupación del ahorrador sigue siendo la que siempre ha sido: ¿tendré ingresos suficientes en la jubilación para vivir cómodamente? Es evidente que las variables de riesgo y rentabilidad que ahora impulsan las decisiones de inversión no se miden en unidades que corresponden a los objetivos de jubilación de los ahorradores y a su probabilidad de alcanzarlos. Por lo tanto, no se puede decir que los fondos de los ahorradores estén bien administrados.

En las páginas siguientes exploraré las consecuencias de medir y regular el rendimiento de los fondos de pensiones como una cartera de inversiones convencional, explicaré cómo los patrocinadores de planes de jubilación (es decir, los empleadores) y los gestores de inversiones pueden interactuar con los ahorradores para presentarles opciones significativas, y discutiré las implicaciones para las inversiones y la regulación de las pensiones.

Estas recomendaciones se aplican de forma más inmediata a los Estados Unidos y al Reino Unido, que han hecho el cambio más dramático entre los países desarrollados para poner los riesgos y responsabilidades de la jubilación en manos de las personas. Pero la tendencia hacia planes de contribución definida es omnipresente en Asia, Europa y América Latina. Por lo tanto, los principios de la provisión de ingresos para la jubilación se aplican

Activos versus ingresos

Los planes tradicionales de pensiones de prestaciones definidas se concibieron y administraron para proporcionar a los afiliados un ingreso garantizado. Y debido a que este objetivo se filtraba a través del esquema, los miembros pensaron en sus beneficios en esos términos. Pregúntale a alguien cuál es el valor de su pensión y ella responderá con una cifra de ingresos: «dos tercios de mi salario final», por ejemplo. Del mismo modo, definimos las prestaciones de la Seguridad Social en términos de ingresos.

El lenguaje de la inversión con aportación definida es muy diferente. La mayoría de los esquemas de DC están diseñados y operados como cuentas de inversión, y la comunicación con los ahorradores se enmarca enteramente en términos de activos y rendimientos. El valor de los activos es la métrica, el crecimiento es la prioridad y el riesgo se mide por la volatilidad de los valores de los activos. Los estados anuales de los planes DC destacan el rendimiento de las inversiones y el valor de la cuenta Pregúntale a alguien cuál es el valor de su 401 (k) y escucharás una cantidad en efectivo y tal vez un lamento por el valor perdido en la crisis financiera.

El problema es que el valor de la inversión y la volatilidad de los activos son simplemente las medidas equivocadas si su objetivo es obtener un ingreso futuro en particular. Por lo tanto, comunicarse con los ahorradores en esos términos es poco útil, incluso engañoso. Para ver por qué, imagina que eres una persona de 45 años que busca asegurar un nivel específico de ingresos de jubilación para entrar en marcha a los 65 años. Supongamos por simplicidad que sabemos con certeza que vivirás hasta los 85 años. El activo seguro y libre de riesgos que hoy garantiza su objetivo es una anualidad protegida contra la inflación que no efectúa pagos durante 20 años y luego paga la misma cantidad (ajustada a la inflación) cada año durante 20 años. Si tenía suficiente dinero en su cuenta de jubilación y quería fijar esos ingresos, la decisión obvia es comprar la anualidad.

Pero bajo las métricas de inversión convencionales, es casi seguro que su anualidad parecería demasiado arriesgada. A medida que los tipos de interés suben y bajan, el valor de mercado de las anualidades y otros títulos de renta fija a largo plazo, como los bonos del Tesoro de los Estados Unidos, fluctúa enormemente. En 2012, por ejemplo, había un rango del 30% entre el valor de mercado más alto y el más bajo de la anualidad para el joven de 45 años durante los 12 meses. Sin embargo, los ingresos que proporcionará la anualidad durante la jubilación no cambian en absoluto. Claramente, hay una gran desconexión sobre lo que es y lo que no es arriesgado en lo que respecta a la forma en que expresamos el valor del ahorro para pensiones.

Lamentablemente, esa desconexión se está codificando ahora en la regulación del plan de DC. Las divulgaciones requeridas hacen hincapié en el valor neto de los activos y sus cambios. En interés de la protección del consumidor, los reguladores de la Unión Europea han considerado incluso exigir tasas mínimas de rendimiento en las carteras. Pero si el objetivo es un ingreso vitalicio después de los 65 años, el riesgo relevante es la incertidumbre de los ingresos de jubilación, no el valor de cartera. Para proteger verdaderamente a los consumidores, tales «mínimos» regulatorios tendrían que especificarse en términos de seguridad del flujo de ingresos futuro, no del valor de mercado de esa corriente.

Sin embargo, según las regulaciones que establecen un mínimo mínimo para el valor de la cartera, los administradores de planes de jubilación no podrían invertir los fondos de los ahorradores en anualidades diferidas o bonos del Tesoro de los Estados Unidos a largo plazo, los mismos activos que son los más seguros desde la perspectiva de los ingresos de jubilación. Esto se debe a que, si las tasas de interés subieran, su precio (es decir, su valor de mercado) podría caer fácilmente por debajo del valor mínimo requerido de los activos. Irónicamente, por lo tanto, las leyes destinadas a proteger a los consumidores tendrían la consecuencia no deseada de prohibir a los ahorradores poseer el activo de ingresos sin riesgo.

Al mismo tiempo, la ley fomentaría las inversiones en activos que en realidad son muy riesgosos desde el punto de vista de los ingresos. Las letras del Tesoro estadounidense (letras T) suelen tratarse como el activo definitivo sin riesgo. A lo largo de ocho años, el retorno del dólar a los billetes T se ha mantenido estable y el capital ha sido totalmente protegido. Sin embargo, como ilustra la exposición «El significado real del riesgo en la jubilación», si observamos la unidad de medida que importa a nuestro consumidor (cuánto recibiría el ahorrador si la inversión se convirtiera en un flujo de ingresos), las facturas T se muestran muy arriesgadas, casi tan volátiles como el mercado de valores.

Para entender lo que eso significa en términos de sentido común, considere a una persona que planea vivir de los ingresos de un millón de dólares invertidos en billetes T. Supongamos que se jubila en un año determinado y convierte sus inversiones en una anualidad protegida contra la inflación con un rendimiento del 4% al 5%. Recibirá un ingreso anual de 40.000 a 50.000 dólares. Pero ahora supongamos que se jubila unos años después, cuando la rentabilidad de la anualidad ha bajado al 0,5%. Sus ingresos anuales serán ahora de sólo 5.000 dólares. Sí, el monto principal de $1 millón estaba totalmente asegurado y protegido, pero se puede ver que no puede vivir de la cantidad que recibirá ahora. Las facturas T conservan el capital en todo momento, pero los ingresos recibidos por ellas pueden variar enormemente a medida que el rendimiento de la anualidad aumenta o disminuye. Si el jubilado hubiera comprado en su lugar un bono del Tesoro de Estados Unidos a largo plazo con su millón de dólares, sus ingresos gastables estarían seguros durante la vida del bono, a pesar de que el precio de ese bono fluctuaría sustancialmente día a día. Lo mismo ocurre con las anualidades: aunque su valor de mercado varía de un día a otro, los ingresos de una anualidad están seguros durante toda la vida del jubilado.

Se han sembrado las semillas de una crisis de inversión. La única forma de evitar una catástrofe es que los participantes del plan, los profesionales y los reguladores cambien la mentalidad y las métricas del valor de los activos a los ingresos.

Una estrategia de inversión centrada en los ingresos

Entonces, ¿en qué deberían invertir los planificadores de jubilación? Los detalles son, por supuesto, algo técnicos, pero en general, deberían seguir siguiendo la teoría de la cartera: El gestor de inversiones invierte en una mezcla de activos de riesgo (principalmente acciones) y activos libres de riesgo, con el equilibrio de riesgo y sin riesgo que se desplaza con el tiempo para optimizar la probabilidad de alcanzar el objetivo de inversión. La diferencia es que el riesgo debe definirse desde la perspectiva de los ingresos y los activos libres de riesgo deben ser anualidades diferidas indexadas por inflación.

Es importante tener en cuenta que el gestor de fondos no necesita comprometer al empleado a comprar una anualidad diferida, sino que debe administrar la parte libre de riesgo de la cartera de manera que, al jubilarse, el empleado pueda comprar una anualidad que respalde el nivel de vida objetivo, independientemente de lo que sea. de lo que sucede con los tipos de interés y la inflación mientras tanto.

Este tipo de estrategia de inversión basada en el pasivo se denomina «inmunización». Es equivalente a cómo una aseguradora cubre un contrato de anualidad que ha firmado y cómo los fondos de pensiones cubran sus pasivos para futuros pagos de jubilación a los miembros del plan. Lo que los gestores de inversiones a menudo no se dan cuenta es que se puede emplear la misma estrategia a nivel de inversor individual. (Para obtener una discusión más detallada, consulte la barra lateral «Administración de carteras: cuándo el objetivo es el ingreso»).

Lo que quiero decir es que la tecnología financiera ya existe para invertir las cotizaciones de pensiones individuales de esta manera. Los empleados siguen recibiendo una gran cantidad de dinero al jubilarse y, por lo tanto, conservan la misma libertad de elección sobre sus ahorros para la jubilación que tienen en virtud de los acuerdos actuales de contribución definida. La diferencia es que el valor del bote se obtendría a través de una estrategia de inversión destinada a maximizar la probabilidad de lograr el flujo de ingresos deseado en el momento de la jubilación. Por supuesto, ese valor podría ser mucho mayor o mucho menor que el valor del bote obtenido a través de una estrategia de inversión que maximiza la riqueza.

Pasar a una estrategia de pensiones centrada en los ingresos requerirá cambios no solo en la forma en que los proveedores de planes de jubilación invierten realmente el dinero, sino también en la forma en que interactúan y se comunican con los ahorradores. Veamos qué hay de malo en la práctica actual en este sentido.

Diálogo poco significativo

En el modelo DC convencional, el proveedor pregunta al empleado al principio del compromiso cuánto riesgo está dispuesto a asumir al invertir los ahorros acumulados, lo que básicamente limita las proporciones invertidas en bonos y acciones. Muy a menudo, el empleado no se siente capaz de especificar un nivel de riesgo o una meta de jubilación, por lo que el proveedor del plan hace suposiciones representativas y ofrece una inversión por defecto en un fondo mutuo que tiene un nivel de riesgo que se considera apropiado para el grupo de edad del empleado.

A partir de ese momento, el diálogo entre el proveedor y el ahorrador consiste en informes periódicos sobre el valor del fondo común, las cantidades aportadas, los rendimientos anuales obtenidos y el tamaño de la participación del empleado en el fondo. El empleado se siente feliz si el valor y la rentabilidad parecen positivos, pero por lo general tiene poca o ninguna idea de las implicaciones de este desempeño en las posibilidades de mantener su nivel de vida durante la jubilación medido por los ingresos, un resultado que, como demostré anteriormente, puede no estar relacionado en absoluto a los rendimientos de la inversión.

Cuando los empleados intentan comprometerse y tomar decisiones sobre su jubilación, a menudo se enfrentan a decisiones muy técnicas, como «¿Cuánta deuda frente a capital quiere?» o «¿Cuánta exposición quieres a las acciones europeas de gran capitalización?» Es un poco como hacer que los vendedores pregunten a los compradores de automóviles qué relación de compresión del motor quieren. Algunos compradores pueden saber que una relación alta es buena, pero muy pocos entienden exactamente lo que eso significa: cuántas millas por galón recorrerán, cuánto más rápido pasarán de cero a 60 millas por hora o cuánto más confiable será el auto que uno con una relación menor. Pero la eficiencia del combustible, la velocidad y la fiabilidad son los factores que les importan a los compradores de automóviles.

A menudo se propone la educación del consumidor como un remedio, pero en mi opinión es muy exagerado pedir a la gente que adquiera suficiente experiencia financiera para gestionar todos los pasos de inversión necesarios para alcanzar sus objetivos de pensiones. Es un desafío incluso para los profesionales. Ya no requerirías a los empleados que tomen ese tipo de decisiones que un fabricante de automóviles arrojaría un montón de piezas de automóviles y un manual técnico en la entrada del comprador con una nota que dice: «Esto es lo que necesitas para armar el coche. Si no funciona, ese es tu problema».

La experiencia también sugiere que la participación de los clientes en la gestión de inversiones no es necesariamente algo bueno. Las personas que se ven inducidas a abrir una cuenta de corretaje en sus cuentas IRA a menudo se vuelven muy activas invirtiendo para su pensión, negociando acciones de todo el mundo en sus computadoras después del trabajo. Esto dista mucho de ser una buena idea; este tipo de negociación a corto plazo no mejorará las posibilidades de los ahorradores de alcanzar con éxito los objetivos de jubilación; de hecho, los disminuirá.

Elegir no educar a los clientes no es una idea radical. Muchos productos tecnológicamente sofisticados están diseñados para minimizar los requisitos de aprendizaje por parte del usuario. Si tuvieras que conducir un coche fabricado en 1955, el acelerador se sentiría igual a tu pie que en un coche nuevo hoy en día. Por supuesto, en 1955, el acelerador se conectó a piezas de metal que abrieron el carburador. Hoy en día todas las conexiones son electrónicas y puedes activarlas con el dedo. Los fabricantes de automóviles mantienen el pedal para ayudarnos a sentirnos cómodos: siempre hemos empujado el acelerador con el pie. ¿Qué te parecería si compraste tu próximo coche y encontraste un joystick en lugar de un volante?

La conclusión es que tenemos que ser realistas sobre lo que podemos esperar que la gente entienda (o lo que deberían tener que entender). En lugar de intentar que los empleados sean más inteligentes con respecto a las inversiones, necesitamos crear un diálogo más inteligente sobre cómo el proveedor del plan o sus agentes de gestión de inversiones pueden ayudarles a alcanzar sus objetivos. Veamos ahora cómo podría ser ese diálogo.

Redefinición de la participación del cliente

Para crear una participación significativa en la planificación de las pensiones, el proveedor del plan debe comenzar preguntando a los empleados no sobre el riesgo sino sobre sus expectativas de necesidades de ingresos durante la jubilación.

Claramente, los empleados de veinte, treinta o cuarenta años no podrán ser muy específicos al respecto, pero es probable que estén de acuerdo en que un objetivo razonable sería tener un nivel de vida más o menos similar al que experimentarían en los últimos cinco años antes de la jubilación. Esta sería, en efecto, una opción por defecto plausible.

Una vez que se han acordado las expectativas de trabajo, el proveedor puede calcular las probabilidades de alcanzar el nivel de vida objetivo de cada empleado para determinados niveles de cotización, expresados como porcentaje del salario, y para una vida laboral determinada. Por supuesto, el proveedor necesitará más información, como el salario actual del empleado y los niveles salariales de los empleados que se jubilan, las estimaciones de las tasas de interés e inflación, y las expectativas del Seguro Social y las pensiones de prestaciones definidas. Pero todos estos datos pueden obtenerse del empleador u otras fuentes, o asumirse sobre la base de indicadores del mercado financiero disponibles públicamente.

El cliente debe preocuparse solo por tres cosas: sus metas de ingresos para la jubilación, cuánto está dispuesta a aportar con sus ingresos actuales y cuánto tiempo planea trabajar. La única retroalimentación que necesita del proveedor de su plan es su probabilidad de alcanzar sus metas de ingresos. No debe recibir actualizaciones trimestrales sobre la rentabilidad de su inversión (histórica, actual o proyectada) ni sobre la asignación actual de sus activos. Estos son factores importantes para lograr el éxito, pero no lo son significativo aportación para las elecciones sobre los ingresos que el cliente tiene que hacer.

Supongamos que la ahorradora se entera de que tiene un 54% de posibilidades de lograr los ingresos deseados durante la jubilación. Al igual que un número alto de colesterol, esa probabilidad relativamente baja sirve como advertencia. ¿Qué puede hacer para mejorar su perspectiva? Solo hay tres cosas: ahorrar más, trabajar más tiempo o correr más riesgos. Estas son, por lo tanto, las únicas decisiones que un ahorrador debe tener en cuenta en el contexto de la jubilación. Y esas opciones tienen un impacto inmediato porque si aumentas tus ahorros, tu cheque de pago para llevar a casa será más pequeño. Si decides jubilarte a una edad más avanzada, tendrás que explicar esa decisión a tu familia y seres queridos.

El diálogo centrado en los ingresos entre el proveedor de inversiones y el ahorrador debe continuar hasta y después de la jubilación. Por lo general, los empleados comienzan a pensar más seriamente sobre sus preferencias detalladas más cerca de la fecha real de jubilación. En este momento, tienen una idea mucho mejor de su estado de salud, su capacidad y voluntad de seguir trabajando más allá de la jubilación, qué responsabilidades de dependencia tienen, si tienen otras fuentes de ingresos, por ejemplo, de un cónyuge que trabaja, dónde y cómo quieren vivir, y las demás cosas que tendrían les gusta hacer con sus ahorros. Es posible que ya no quieran ceñirse al incumplimiento de invertir todo su bote de jubilación en una anualidad porque tal vez deseen obtener una suma global en algún momento.

Cerca de la jubilación, el proveedor y el futuro pensionista deben perfeccionar los objetivos. Un buen marco para hacerlo es dividir las necesidades de ingresos en tres categorías:

Categoría 1: Ingresos mínimos garantizados.

Los ingresos de esta categoría deben estar protegidos contra la inflación y garantizados de por vida, protegiendo así al jubilado del riesgo de longevidad, las fluctuaciones de los tipos de interés y la inflación. Las prestaciones del gobierno, como el Seguro Social, y cualquier pensión de prestaciones definidas se incluirían en esta categoría. (Los pagos del plan DB sin ajuste por inflación deben tratarse como si estuvieran cayendo a la tasa de inflación esperada). Para aumentar el monto de los ingresos garantizados por encima de esos beneficios, el pensionista tendría que comprar una renta vitalicia protegida contra la inflación a una compañía de seguros de alta calificación, el activo «seguro» descrito anteriormente. Una anualidad graduada cuyos pagos de ingresos crecen a la tasa de inflación esperada también se puede utilizar cuando la protección contra la inflación no está disponible. La anualidad podría proporcionar una función de supervivencia conjunta para un cónyuge, pero no proporcionaría otros beneficios o pagos por fallecimiento.

Optar por un ingreso garantizado tiene desventajas. Las anualidades son inflexibles y no permiten que la liquidez altere el flujo de ingresos si las circunstancias cambian, si hay una necesidad imprevista de una suma global de dinero o si el jubilado desea hacer legados. Por lo tanto, con razón, algunas personas se sienten incómodas usando todos sus activos para comprar una anualidad sin riesgo, especialmente si no tienen ahorros adicionales que no sean de pensiones que les puedan proporcionar cierta flexibilidad. Por esta razón, deberían considerar la posibilidad de intercambiar algunos ingresos futuros garantizados, pero no todos, por alternativas que ofrezcan más flexibilidad.

Categoría 2: Ingresos conservadoramente flexibles.

La alternativa más flexible pero relativamente segura a las anualidades es una cartera de valores protegidos contra la inflación del Tesoro estadounidense («TIPS») que ofrecen un pago periódico de ingresos protegidos contra la inflación durante un horizonte temporal fijo, normalmente la esperanza de vida del participante en el momento de la jubilación. Tanto los ingresos por intereses de cartera como el principal al vencimiento de cada bono se utilizan para el pago de ingresos, por lo que no hay residual de capital después del plazo.

Este tipo de ingreso adicional conservador tiene dos ventajas en relación con el ingreso garantizado. Dado que los ahorros se pueden mantener en activos UST líquidos, están disponibles total o parcialmente para el participante en cualquier momento, para emergencias médicas u otros gastos a tanto alzado. Y cualquier activo que quede en el fondo al fallecimiento del pensionista estaría disponible para legados. La principal desventaja, por supuesto, es que no hay ingresos más allá del plazo. Es decir, el jubilado corre el riesgo de sobrevivir al conjunto de activos. (Los ahorradores pueden comprar contratos de anualidad diferida que no pagan nada hasta que uno alcanza una edad más avanzada (por ejemplo, 85 años) para proporcionar un seguro de «cola» de longevidad).

Categoría 3: Ingresos adicionales deseados.

Muchos participantes del plan DC descubrirán que su combinación específica de ingresos garantizados y conservadores, junto con los activos personales que no son del plan de pensiones (por ejemplo, su casa, sus cuentas bancarias y sus depósitos de ahorros), es suficiente para cumplir con todas sus metas de jubilación. En este caso, pueden destinar el 100% de su acumulación de DC a invertir en los instrumentos financieros pertinentes (anualidades y fondos de bonos) para obtener ingresos adicionales garantizados y conservadores. Sin embargo, algunos participantes pueden encontrar que sus ingresos y activos totales previstos no serán suficientes para financiar el nivel de ingresos de jubilación que desean. En ese caso, es posible que deseen aceptar ingresos más bajos ahora (es decir, aumentar los ahorros) o invertir una parte de sus acumulaciones de DC en activos de riesgo que impongan la posibilidad de obtener rendimientos suficientes para permitir alcanzar los mayores ingresos de jubilación deseados.

Pocos empleados tendrán los medios para pagar un asesor financiero a tiempo completo. Por lo tanto, un sistema de jubilación eficaz debe guiar a los ahorradores hacia buenos resultados de jubilación a través de una comunicación clara y significativa y la simplicidad de las opciones, tanto durante la fase de acumulación como en la fase de pago posterior a la jubilación.

Una vez más, este enfoque se puede implementar hoy utilizando la tecnología financiera existente de forma rentable y a escala. Por ejemplo, he desarrollado, con Dimensional Fund Advisors, un sistema de este tipo para interactuar con los clientes, e instalé con éxito este tipo de solución en una gran empresa holandesa en 2006.

Implicaciones para inversores y reguladores

Un enfoque que utiliza productos más inteligentes en lugar de intentar que los consumidores sean más inteligentes con respecto a las finanzas exige diferentes tipos de inversiones y, a su vez, cambios en la forma en que se proporciona la supervisión regulatoria.

Según la regulación actual, las inversiones acumuladas en DC se limitan en gran medida a acciones, bonos e instrumentos del mercado monetario, o fondos mutuos constituidos por ellos. El problema, como hemos visto, es que este tipo de inversiones no pueden ofrecer seguridad en términos de ingresos. Cambiar al tipo de estrategia de inversión basada en los ingresos que aquí se propone requerirá una tecnología de inversión mucho más sofisticada, para la cual el enfoque actual de educación y divulgación de la regulación es claramente inviable.

La alternativa lógica es colocar la carga de la supervisión en la empresa que patrocina el plan: el empleador del participante, que generalmente tiene la experiencia financiera (o acceso a ella) para evaluar las competencias y los procesos de los proveedores del plan. De hecho, esto ya está empezando a suceder: la Ley de Protección de Pensiones de 2006, con su disposición de exclusión voluntaria y el establecimiento asociado de una estrategia de inversión por defecto para quienes no realizan una selección, alentó a los empleadores a asumir un papel mucho más asertivo en la gestión de los planes de DC. Sin embargo, se necesitarán más.

Los ahorradores, en general, deberían acoger con agrado tales cambios en el statu quo. Aunque no hago investigaciones académicas sobre este tema en particular, la evidencia sugiere que la gente confía en sus empleadores, ciertamente más que en bancos, compañías de seguros o firmas de corretaje. Por lo tanto, cambiar la carga regulatoria como guardián de la calidad del proveedor y de los productos bien diseñados (pero no como garante del rendimiento de la inversión) a los patrocinadores del plan me parece una política razonable, ciertamente más razonable que esperar que incluso personas bien educadas con un coeficiente intelectual muy alto lean prospectos, evalúa los resultados pasados y, en general, da sentido a estrategias financieras complejas.

Es justo esperar que las personas cubran su jubilación. Pero esperar que adquieran la experiencia necesaria para invertir esa provisión sabiamente no lo es. No nos gustaría que lo hicieran. No queremos que un cirujano ocupado dedique tiempo a aprender sobre el comercio dinámico de inmunizaciones en lugar de averiguar cómo salvar vidas, más de lo que quisiéramos que los profesionales financieros capacitados dediquen tiempo a aprender cómo hacer su propia cirugía. Pero a menos que reconsideremos la forma en que involucramos a los ahorradores e invertimos su dinero, precisamente hacia aquí es hacia donde nos dirigimos. Me doy cuenta de que lo que estoy defendiendo puede parecer perverso en un momento en que la confianza en las instituciones financieras, y de hecho en la innovación financiera, ha caído a niveles bastante bajos. Sin embargo, parece igualmente perverso negar a los ahorradores los beneficios de la tecnología financiera.