(Nota del editor: Este artículo forma parte del debate de HBR, «Finanzas: el camino a seguir».)
Como nosotros considerar si la innovación en los servicios financieros es intrínsecamente buena, tal vez queramos dar un paso atrás y pensar cuándo se adoptan generalmente las innovaciones y por qué. La respuesta sencilla es que las innovaciones se arraigan cuando las empresas, o los actores que las proponen, ven esas innovaciones como un aumento de valor para el horizonte temporal relevante para los responsables de la toma de decisiones en su lugar.
Sin embargo, esto dista mucho de decir que todas las innovaciones son buenas para la sociedad. Para llegar a esa posición, tendríamos que asumir que las malas innovaciones (y las empresas que las adoptan) se eliminarán con el tiempo; que estas innovaciones no tienen consecuencias reales para sus usuarios; que no hay efectos colectivos de las innovaciones que puedan socavar la viabilidad del sistema; y/o que los beneficios compensan dichos costes. Sin embargo, lamentablemente, esto rara vez ocurre en el caso de los servicios financieros.
Déjame ilustrarte. «Luz de documentación» préstamos para NINJAS(personas sin ingresos, sin empleo y sin activos) fueron una innovación. Estos préstamos (titulizados y luego empaquetados en CDO, CDO2 y CDO3) tenía sentido para quienes los emitieron (haciendo márgenes), los empaquetaron en CDO (con más márgenes) y, a corto plazo, para los inversores que se engañaron a sí mismos de que por una calificación AAA de un tramo de CDO senior recibirían un almuerzo gratis. Y, por supuesto, lo harían; la liberalización de los fondos de pensiones en todo el mundo y la institucionalización de las calificaciones significaban que los gestores de fondos racionales querían maximizar el rendimiento sujeto a la calidad de las calificaciones. Y las firmas de calificación querían maximizar sus ganancias.
Por supuesto, la ilusión no pudo aguantar, y no fue así, pero para entonces los innovadores ya estaban disfrutando de una cómoda jubilación anticipada. Sin embargo, es crucial que el engaño colectivo sea totalmente comprensible si miramos a todos los participantes y sus modelos de negocio de forma aislada, y luego consideramos cómo interactúan. Lo que hicimos, a través de la regulación o la falta de ella, es facilitar modelos de negocio que no cuadraban bien. ( Reglas de Basilea, por ejemplo, le permiten reducir el capital que necesita mantener si sus préstamos están titulizados; y el modelo de honorarios de las agencias de calificación mediante el cual los prestatarios pagaban a las agencias para calificarlos es simplemente una locura, ya que la reciente Audiencias del Comité Senatorial mostrado).
Las innovaciones en los modelos de negocio (sobre cómo las empresas del sector de los servicios financieros ganan dinero) y en los productos pueden crear conflictos masivos de intereses y problemas de agencia, que pueden descarrilar un sector y amplificar las inestabilidades si no se diseñan cuidadosamente. Así que, en lugar de suponer que la regulación trata de «sofocar la innovación», recordemos que en realidad se trata de prevenir resultados poco atractivos colectivamente. Y aunque no podemos hacerlo perfectamente por adelantado, seguramente podemos hacer todo lo posible.
Lo entendemos muy bien cuando se trata de innovaciones en salud, medicamentos, fabricación de aviones o cualquier sector que tenga externalidades. ¿Por qué no en los servicios financieros?
Una razón tiene que ver con las anteojeras puestas por la economía» suposiciones en los libros de texto sobre cómo funcionan los mercados. Pero una mirada más cuidadosa a la economía política de la regulación y de la organización del mercado debería hacernos cuestionar estas suposiciones. Un informe de Pew sobre la crisis, llevada a cabo por algunos de los grandes y buenos de la comunidad económica a raíz de la crisis, lo admitió. Pero ahora parece que esta contrición duró poco, y que nuestros sesgos y anteojeras solo se suspendieron temporalmente.
Por último, considere esto al pensar a quién ayuda realmente la innovación en los servicios financieros. Los servicios financieros no son un bien final (a diferencia de la sanidad o la educación, que tienen valor por sí mismos). Los servicios financieros simplemente ayudan a igualar las diferencias de liquidez y a reducir la oferta y la demanda de capital. Las innovaciones que hemos tenido no han hecho un gran trabajo: si bien hemos ampliado el crédito en general, la elección de a quién expandirlo ha sido un verdadero fracaso, a juzgar por la incapacidad de los prestatarios finales para devolver el dinero, el subsiguiente colapso del sector financiero y la recesión que se produjo a continuación. Sin embargo, las innovaciones de la última década lograron aumentar la participación de las empresas de servicios financieros en el beneficio total de todas las empresas hasta cerca del 30%, y su participación en el PIB cerca del 10% en países como Estados Unidos y Reino Unido que lideraron la carga por la innovación. Esto no es un éxito; es un fracaso social espectacular, al igual que la atracción del talento y la atención hacia un sector cuya gestión eficiente debería convertirlo en una parte más pequeña y no en una parte cada vez mayor del PIB. Pregúntese: ¿está mejor la sociedad con el comercio de milisegundos? ¿Cómo puede mejorar esto la asignación de recursos de la sociedad?
Por supuesto, para los participantes del sector, ha sido una buena vida. Viviendo en el suroeste de Londres, puedo asegurarles que mis amigos y vecinos no están interesados en que la fiesta termine pronto. Aquellos de nosotros que no fuimos invitados tal vez queramos pensar detenidamente sobre quién es realmente atendido por estos servicios.
