Incentivos ejecutivos vs. crecimiento corporativo

Existe una creciente preocupación por la probabilidad de una desaceleración del crecimiento a largo plazo de la economía estadounidense. El ritmo y la adecuación del crecimiento de la economía dependen de tres factores: inversión de capital, mejoras en la productividad laboral y avances tecnológicos.

Si bien el gasto en investigación y desarrollo como porcentaje del producto nacional bruto ha disminuido constantemente en los Estados Unidos durante la última década, en otros países económicamente avanzados como Alemania Occidental y Japón ha ocurrido lo contrario. Nuestro liderazgo en declive en tecnología reduce la productividad, ralentiza el crecimiento del empleo y estimula la inflación.

La situación con respecto al gasto de capital no es mucho más alentadora. Si bien los titulares que proclaman una crisis de escasez de capital han desaparecido en su mayor parte, la necesidad de la industria durante la próxima década de reemplazar una cantidad sustancial de equipo de capital obsoleto y gastado en las tiendas, así como de ampliar sus instalaciones, permanece. Los problemas económicos más recientes de la industria siderúrgica nos recuerdan que Estados Unidos tiene la menor relación entre inversión de capital y PNB y el mayor porcentaje de capacidad de producción obsoleta de los principales países industrializados.

La mayoría de los debates de empresarios, economistas y funcionarios públicos sobre la inversión inadecuada en innovación e instalaciones productivas ponen de relieve el papel crucial del gobierno en la mejora de la situación. Invariablemente, instan a la adopción de incentivos a la inversión, como mayores créditos fiscales y subsidios de recuperación de capital más liberales. Con frecuencia recomiendan una regulación menos estricta, sobre todo en el ámbito del control ambiental. Por último, las empresas buscan un mayor grado de estabilidad en la política gubernamental.

Si bien estas iniciativas gubernamentales sin duda aumentarían la inversión a niveles más satisfactorios, las empresas estadounidenses harían bien en reexaminar sus propios sistemas de incentivos autoadministrados en su búsqueda de formas de mejorar el desempeño a largo plazo de las empresas individuales y de la economía en su conjunto.

La preocupación de la dirección de las corporaciones estadounidenses por los resultados financieros a corto plazo, en particular las ganancias por acción declaradas en el período actual, contribuye de manera importante al retraso en la inversión en I+D y en el gasto de capital. Es evidente que las decisiones basadas en gran medida en resultados a corto plazo, sin tener en cuenta las consecuencias esperadas a largo plazo, pueden ser económicamente ineficientes tanto desde el punto de vista de la empresa como de la economía. Sin embargo, lo que es económicamente racional desde el punto de vista empresarial o social puede ser un curso de acción irracional para los ejecutivos encargados de la toma de decisiones. Si sus incentivos entran en conflicto con la visión a largo plazo de la eficiencia económica, podemos esperar que sus decisiones de asignación de recursos sean «racionales» pero ineficientes.

Recompensas a corto plazo versus riesgos a largo

Antes de ofrecer recomendaciones para mejorar la situación, permítanme examinar dos cuestiones más detenidamente: en primer lugar, las deficiencias del BPA como medida del rendimiento empresarial; en segundo lugar, la pregunta de por qué, a pesar de estas deficiencias, la dirección sigue empleando el BPA como base principal para tomar decisiones.

Deficiencias del BPA

En opinión de algunos, el aumento del BPA de una empresa representa una prueba irrefutable de la eficacia de las decisiones tomadas por sus altos ejecutivos. Quienes están más familiarizados con el modelo de información financiera del contable reconocen que muchos factores que afectan a la futura capacidad de obtención de ingresos de la empresa no se reflejan en la cifra del BPA. De hecho, decisiones bien concebidas basadas en proyecciones detalladas del futuro y actuando de acuerdo con las expectativas pueden producir, a corto plazo, bajar BPA reportado.

Las decisiones de inversión de capital y gasto en I+D que implican un retraso en la generación de ingresos son ejemplos primordiales del dilema de «buena decisión: menores beneficios». La importancia que la administración concede a los beneficios a corto plazo puede, en algunos casos, imponer una elusión deliberada de mejores oportunidades de inversión.

También hay un fenómeno de «mala toma de decisiones, mayores ganancias». El movimiento de fusión de conglomerados está repleto de adquisiciones organizadas precipitadamente que, con el beneficio de la contabilidad de la agrupación de intereses, impulsaron instantáneamente los BPA notificados. Muchas de estas adquisiciones de la década de 1960 se convirtieron en las principales candidatas para la desinversión en la década de 1970. Las reducciones arbitrarias en I+D, publicidad, programas de desarrollo de empleados y otros gastos discrecionales para el desarrollo contribuyen a aumentar los ingresos a corto plazo, pero pueden afectar negativamente a la capacidad de generar ingresos en el futuro.

Motivación de los directivos

¿Por qué los directivos siguen utilizando los BPA a corto plazo como criterio esencial para la toma de decisiones? Los gerentes, al igual que otras personas, actúan en su propio interés. Después de todo, la teoría de una economía de mercado se basa en la promoción del interés propio de los individuos a través de transacciones de mercado para lograr una asignación eficiente de los recursos.

Sin embargo, la teoría económica convencional puede considerarse como una teoría del comportamiento de los directores.¹ No se realiza ninguna transacción de mercado a menos que ambos principales esperen ganar. En un mundo de agentes (por ejemplo, gestores) en el que los directores (por ejemplo, los accionistas) tienen un control imperfecto sobre sus agentes, es posible que estos últimos no siempre realicen transacciones únicamente en interés de los principales. Los agentes tienen sus propios intereses y a veces les paga sacrificar los intereses de los demás. El problema es complicado en las grandes corporaciones, donde es difícil identificar los intereses de los principales debido a las preferencias heterogéneas de un conjunto diverso de accionistas que van desde inversores institucionales hasta personas con participaciones minúsculas.

¿Cuáles son, pues, los «intereses» de la alta dirección? Ellos, al igual que los intereses de otros participantes de la organización, consisten en un complejo paquete psicológico que incorpora nociones tales como la autorrealización, la estima y el poder. Los gerentes también tienen un fuerte sentido de los intereses económicos. Estas están condicionadas no solo por el deseo de acumular y consumir riqueza, sino también por los beneficios psicológicos derivados de los logros económicos.

El bienestar económico de los ejecutivos se ve afectado principalmente por los planes de compensación de la empresa y el valor de mercado de sus acciones en la medida en que el valor de mercado se considera un índice clave para evaluar el desempeño administrativo. Examinemos entonces el comportamiento «racional» de asignación de recursos de los gerentes a la luz de los planes de compensación de los ejecutivos prevalecientes y del comportamiento percibido del mercado de valores.

Plan de compensación astigmatismo

El anual Semana empresarial encuesta sobre compensación de ejecutivos muestra que las bonificaciones de los tres principales ejecutivos de las grandes corporaciones están estrechamente vinculadas a los ingresos reportados el año anterior. En un año rentable como 1976, las bonificaciones pueden duplicar el salario base del ejecutivo. Por lo general, el pago extra está muy apalancado, es decir, una vez que las ganancias alcanzan un nivel de rendimiento aceptable, las bonificaciones aumentan rápidamente. Semana empresarial informó que en 1976 los sueldos de los ejecutivos aumentaron 14,7%, mientras que las bonificaciones aumentaron 67,1% más de 1975.²

En el nivel de división, las bonificaciones se determinan generalmente sobre una de las siguientes bases:

1. Beneficios de división absoluta o ROI.

2. Mejora de las ganancias de división.

3. Rendimiento de beneficios en comparación con el de la industria de la empresa.

4. Consecución de un objetivo o plan de beneficios.

Estos planes de incentivos son poderosos motivadores no solo por la función de bonificación, sino también porque estos índices ayudan a determinar quién ganará la promoción y cosechará las recompensas financieras vinculadas a mayores responsabilidades organizativas. A la luz de estos incentivos y del hecho de que el ejecutivo de la división suele permanecer en su posición durante solo tres a cinco años, se ve obligado a concentrarse en los resultados a corto plazo y a adoptar políticas que puedan desalentar el crecimiento y la aceptación de riesgos razonables. La persona ambiciosa que espera un ascenso en los próximos dos o tres años puede acatar dos pautas para tomar decisiones relativas a los desembolsos discrecionales de los fondos de desarrollo: el riesgo debe ser bajo y el proyecto debe producir una parte significativa de su rentabilidad en los próximos dos o tres años.

A esta afirmación sus superiores podrían responder que un buen gerente no solo logrará el objetivo de rendimiento financiero de este año sino que también proporcionará la vitalidad futura del negocio. Sin embargo, los altos ejecutivos revelan sus preferencias a los subordinados no por lo que dicen sino por lo que hacen. A la luz de los sistemas dominantes de evaluación del desempeño empleados para bonificaciones de incentivos y ascensos, la actitud de muchos directores de división puede resumirse como: «Está bien hablar a largo plazo, pero no estaré aquí a largo plazo si no hago algo al respecto a corto plazo».

Algunos empresarios y economistas creen que el énfasis en los beneficios a corto plazo y el retorno de la inversión es una de las principales razones por las que el gasto de capital corporativo ha tardado en recuperarse tras la recesión de 1974—1975.

Miopía bursátil

Dado que los inversores y los analistas de valores utilizan el precio bursátil como índice para evaluar el desempeño de la gestión, los ejecutivos corporativos están naturalmente profundamente preocupados por el valor que el mercado atribuye a las acciones de sus empresas. Como todo el mundo sabe, un período sostenido de mala evolución de los precios en relación con los precios de las acciones de la competencia puede llevar a la sustitución de la dirección tradicional o provocar un intento de adquisición antipático.

Por supuesto, los intereses económicos de la administración también están vinculados al precio de las acciones en la medida en que su patrimonio personal se invierte en acciones de la compañía y en opciones sobre acciones. También preocupa a los altos directivos en la medida en que el precio afecta al coste de capital de la empresa.

La sabiduría convencional sugiere que la propiedad de acciones por parte de la dirección no solo induce a los ejecutivos a identificarse con los intereses económicos de los accionistas, sino que también es un incentivo convincente a largo plazo. De hecho, podría argumentarse que la propiedad de acciones garantiza la congruencia de los incentivos con la visión a largo plazo de la eficiencia económica (que evalúa las decisiones en términos del valor actual de los flujos de efectivo futuros estimados).

Esto no es necesariamente así. Si es racional que un ejecutivo se comporte como un tomador de decisiones orientado a la economía, con una visión a largo plazo de la eficiencia económica, o un tomador de decisiones orientado a la contabilidad, con una visión a corto plazo, depende de:

• La importancia económica percibida de los planes de compensación de incentivos a corto plazo en comparación con la cantidad de acciones mantenidas por el ejecutivo directamente o en opciones. Si percibe que las recompensas del plan de su empresa son mayores que los dividendos futuros esperados y las ganancias de capital resultantes de las decisiones tomadas con un horizonte a largo plazo en mente, la racionalidad económica personal dicta que el gerente actúe como un tomador de decisiones orientado a la contabilidad y no a la economía.

• La duración de su horizonte temporal motivacional. Es probable que el gerente que planea abandonar la organización debido a su jubilación o por algún otro motivo, o que espera vender sus acciones pronto, se comporte como un tomador de decisiones orientado a la contabilidad.

• La medida en que la compañía planea utilizar nuevos fondos propios para financiar su crecimiento. Cuanto mayor sea la proporción de acciones, mayor será la preocupación de la gerencia por el precio de mercado a corto plazo. El precio de las acciones dicta el «cargo de admisión» a los futuros accionistas. Obviamente, cuanto mayor sea la carga, mejor será la situación de los accionistas actuales.

• Las creencias del gerente sobre cómo se formulan los precios de las acciones. Puede creer que se basan principalmente en los BPA reportados. O puede creer que reflejan toda la información disponible públicamente relevante para una evaluación de las actividades y perspectivas de la empresa. (Como tal, cree en la llamada «eficiencia del mercado»).

El ejecutivo que cree que, al fijar el precio actual de las acciones, el mercado no solo tiene en cuenta las ganancias reportadas actualmente de la empresa, sino que también evalúa los rendimientos futuros esperados de I+D y los gastos de capital, es más probable que adopte una postura de asignación de recursos orientada a la economía que el no creyente en eficiencia del mercado.

Por lo tanto, en muchas situaciones, la administración tiene incentivos poderosos para evitar correr riesgos cuando se retrasan los beneficios esperados. ¿Alguien esperaría normalmente que los puntos de vista del gestor y del accionista sobre el riesgo divergieran?

Es razonable esperar que los ejecutivos corporativos, que actúan únicamente como agentes económicos, tengan una menor tolerancia al riesgo que los accionistas. ¿Por qué? Debido a que los gerentes generalmente operan bajo una «función de recompensa asimétrica», es decir, las penalizaciones por no cumplir algún estándar de rendimiento mínimo parecen ser mucho mayores que las recompensas inciertas por superar ese estándar. Además, si la empresa invierte en un proyecto arriesgado, los accionistas siempre pueden equilibrar este riesgo con otros riesgos de sus carteras presumiblemente diversificadas. Sin embargo, el gerente solo puede equilibrar cualquier fallo del proyecto con las demás actividades de la división o de la empresa.

Armonización de los diversos intereses

La toma de decisiones excesivamente reacia al riesgo y juegue con seguridad por parte de los gerentes corporativos no es un buen augurio para el desempeño a largo plazo de la economía estadounidense. Afortunadamente, hay muchos grupos (consejos de administración, altos directivos, órganos de política contable, prensa financiera y gobierno) que pueden desempeñar un papel en la configuración de un sistema que haga que las decisiones de asignación de recursos sean más coherentes tanto con los intereses de los accionistas como con el desempeño a largo plazo del economía. En el balance de este artículo analizaré las medidas que pueden tomar los funcionarios corporativos, los organismos de política contable y el gobierno.

Enfoques empresariales

Los directores corporativos representan el vínculo fundamental entre los directores y los agentes en el marco de gobierno corporativo. La creación de incentivos para una asignación eficiente de recursos permite al consejo cumplir sus obligaciones no solo con los accionistas sino también con intereses sociales más amplios. Los consejos corporativos cumplen mejor con sus responsabilidades sociales cuando velan por la vitalidad continua de las empresas a las que prestan servicios, ya que esta vitalidad es lo que proporciona dividendos y ganancias de capital a los inversores, interés para los acreedores, oportunidades de empleo para los empleados, mejores productos y servicios para los consumidores, y estabilidad económica.

La compensación de los ejecutivos y la planificación a largo plazo son dos áreas de creciente preocupación para las juntas directivas. La vinculación de los paquetes de compensación a los planes de largo plazo representa una oportunidad para que las juntas directivas induzcan a la gerencia a asignar recursos de manera más coherente con la eficiencia económica a largo plazo. Es cierto que los problemas de diseño no son triviales, pero las posibles recompensas deberían justificar los esfuerzos requeridos.

Existen al menos tres enfoques para lograr una mejor integración de los incentivos de gestión y la planificación estratégica:

1. El enfoque del período de evaluación del desempeño ampliado.

2. El enfoque de los factores estratégicos.

3. El enfoque de la contabilidad de gestión.

En el evaluación ampliada del rendimiento , la empresa compensa a los gerentes por alcanzar ciertos niveles de rendimiento durante varios años en lugar de solo uno. Un plan de acciones de rendimiento equivale a una adjudicación de acciones diferida que está supeditada al logro de un objetivo de crecimiento de beneficios determinado, por lo general durante un período de tres a cinco años. El plan de unidad de rendimiento es similar al tipo de participación en el desempeño, excepto que el ejecutivo recibe el valor de las acciones, no el valor de las acciones en sí, al comienzo del período de evaluación.³

Varias empresas, entre ellas Kraft y CBS, han adoptado recientemente planes ampliados de evaluación del desempeño. Aun así, solo una pequeña parte de las grandes corporaciones las utilizan; en su encuesta de 1977 sobre compensación de altos ejecutivos, McKinsey & Company informó que solo 89 de las 597 empresas encuestadas, o unas 15%, utilizó planes a largo plazo basados en el rendimiento durante 1976.

Un segundo medio de atar los incentivos de gestión más estrechamente a los planes a largo plazo es el factores estratégicos enfoque. Esto implica la identificación de los factores estratégicos que rigen la rentabilidad futura, la medición periódica del progreso alcanzado en el logro de cada objetivo y la incorporación de los resultados en paquetes de incentivos. Según las circunstancias de la empresa, los factores estratégicos pueden incluir elementos tales como cuota de mercado objetivo, niveles de productividad, medidas de calidad del producto, medidas de desarrollo de productos y medidas de desarrollo del personal.

Los incentivos basados en parte en factores estratégicos prometen no solo reducir el énfasis actual en los beneficios a corto plazo a expensas potenciales de la capacidad de generar ingresos a largo plazo, sino también fomentar un desarrollo más cuidadoso de los planes a largo plazo por parte de la dirección y, a su vez, un seguimiento más sistemático de los mismos por parte de la administración directores. De esta manera, el consejo puede evaluar la capacidad de la alta dirección para hacer planes y ponerlos en práctica.

Una tercera vía para mejorar los sistemas de compensación de incentivos es lo que llamo contabilidad de gestión enfoque. Las bases de beneficios e inversiones determinadas utilizadas para la evaluación del rendimiento de los centros de beneficios y los centros de inversión (ROI) se ajustan casi invariablemente a las normas de contabilidad financiera que rigen los informes a los accionistas. Por el contrario, el enfoque de la contabilidad de gestión considera las implicaciones motivacionales de la medición contable y, por lo tanto, ajusta, en lugar de adoptar de forma acrítica, el modelo de contabilidad financiera para los fines internos de la empresa.

Consideremos el caso de los gastos en I+D. Las normas de contabilidad financiera dictan el gasto inmediato de todos los desembolsos de I+D. Para alentar a los ejecutivos a asumir riesgos comerciales razonables, el enfoque de contabilidad de gestión podría exigirle capitalizar ciertos desembolsos y gastarlos gradualmente en períodos posteriores. Alternativamente, el beneficio podría calcularse antes de la I+D; por lo tanto, la evaluación de los costes de desarrollo se separaría de las operaciones actuales.

Como otro ejemplo, considere el caso de la inversión de capital y el gasto de depreciación relacionado. Muchas empresas adoptan la depreciación acelerada tanto a efectos contables como fiscales. Si bien el objetivo principal de la concesión de cancelaciones fiscales aceleradas era estimular el gasto de capital, el uso de la depreciación acelerada en el cálculo de los beneficios de una unidad de negocio puede hacer exactamente lo contrario. De hecho, el enfoque de contabilidad de gestión podría implicar menos depreciación en lugar de mayor depreciación durante los primeros años de la inversión.

Los enfoques anteriores solo ilustran las direcciones que las empresas pueden tomar en el diseño de sistemas de incentivos de gestión que probablemente mejoren el rendimiento a largo plazo. Es posible que haya mejores formas. En cualquier caso, los sistemas de incentivos para la gestión deben convertirse en un elemento de alta prioridad para el estudio y la deliberación de la junta directiva ahora.

Los directores ejecutivos, tanto en sus funciones como directores externos como en sus propias empresas, tienen una oportunidad única de tomar la iniciativa de pedir que se reconsideren los sistemas de incentivos a nivel del consejo de administración. Organizaciones como The Business Roundtable, Committee for Economic Development y The Conference Board tal vez deseen realizar investigaciones sobre los costos y beneficios potenciales de los diferentes enfoques de incentivos.

Ámbito de la contabilidad

Cada vez se reconoce más que el establecimiento de normas de contabilidad financiera que rigen lo que las corporaciones deben informar (es decir, cuestiones de divulgación) y qué medidas deben utilizar para describir sus operaciones económicas (es decir, cuestiones de medición) deben considerarse de forma más amplia que desde un perspectiva contable técnica. El intenso interés de la comunidad empresarial y del gobierno federal en el tema se debe a la creencia de que el establecimiento de normas contables puede tener consecuencias económicas de gran alcance. Los pronunciamientos de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) y la SEC pueden afectar el comportamiento tanto de los usuarios como de los proveedores de informes financieros.

Las normas de contabilidad financiera, en particular los requisitos de divulgación, obviamente pueden afectar las decisiones de los accionistas y otros inversores y, por lo tanto, alterar el precio de las acciones de una empresa. Los sindicatos pueden utilizar los informes de contabilidad financiera como base para las negociaciones laborales; los organismos reguladores pueden utilizarlos como base para la regulación antimonopolio, la regulación de tarifas y la regulación de la protección del medio ambiente; y los competidores, proveedores y clientes pueden basar sus estrategias en declaraciones de contabilidad financiera. Además, los números de contabilidad financiera de una corporación sirven de base de datos esencial para las estadísticas agregadas que describen el estado de la economía y, a su vez, ayudan a formar la base para la formulación de políticas macroeconómicas.

Muchas de las consecuencias alegadas de las normas contables surgen cuando la alta dirección, anticipándose a los comentarios adversos de los resultados operativos notificados, cambia las decisiones de asignación de recursos de la empresa.⁴ Varias declaraciones del FASB publicadas y propuestas han sido objeto de fuertes críticas por sus efectos disfuncionales en la asignación de recursos de gestión. He aquí algunos ejemplos:

• Los críticos de la declaración núm. 2 sostienen que el gasto obligatorio de los costos de I+D desincentiva la inversión en I+D entre las empresas que anteriormente capitalizaban una parte de dicha inversión.

• Los críticos de la declaración núm. 5 afirman que la eliminación de las reservas de autoseguro induce a las empresas a adquirir un seguro antieconómico para estabilizar el patrón de ganancias declaradas.

• Los críticos de la declaración núm. 8 sostienen que la inclusión de las ganancias y pérdidas en moneda extranjera en los beneficios de explotación obliga a las empresas multinacionales a tratar de evitar las fluctuaciones de las ganancias declaradas mediante operaciones de cobertura antieconómicas.

• Los críticos de la Declaración Nº 19 propuesta, que exige a las compañías petroleras que carguen los costos de los pozos secos de inmediato en lugar de extenderlos a lo largo de varios años, insisten en que esta norma desalentará los esfuerzos de entrada y exploración de empresas más pequeñas. Este resultado, a su vez, disminuirá la competencia en la industria y agravará la crisis energética.

Algunos argumentarían que cualquier norma contable que cause consecuencias económicas indeseables representa una mala contabilidad. La comunidad empresarial ha criticado constantemente al FASB por su «insensibilidad» a las consecuencias económicas de sus pronunciamientos. En su informe de abril de 1977, el Comité de Estructura de la Fundación de Contabilidad Financiera recomendó que el FASB incluyera análisis de impacto económico en futuros borradores de exposición de normas contables. Un análisis presumiblemente estimaría cómo afectaría la regla propuesta a los mercados de valores, la política corporativa y la economía.

Debe fomentarse la adopción de este paso. Sin embargo, el esfuerzo no debe distraer la atención de la causa más importante de las consecuencias económicas: la estructura de incentivos de la dirección y su consiguiente preocupación por los resultados financieros a corto plazo, en particular los beneficios. Sin juzgar los méritos de determinadas normas contables, sugiero que las corporaciones desviar su atención de la FASB y la SEC hacia los comités de compensación de sus consejos de administración.

Divulgación más completa

Los organismos de política contable pueden promover la causa de una asignación eficiente de recursos alentando a las empresas a complementar los estados financieros con información prospectiva. Cuanta menos información y más incertidumbre haya en torno a las perspectivas futuras de una empresa, mayor será la importancia asignada a las ganancias actuales.

En 1977, el Comité Asesor sobre Divulgación de Información Corporativa a la SEC trazó algunas orientaciones para este tipo de divulgación. El comité recomendó que la comisión se alejara de su política tradicional de permitir la divulgación de solo información «dura» (es decir, hechos objetivamente verificables) y proseguir su movimiento recientemente iniciado para permitir la divulgación de información «blanda» seleccionada (como opiniones, predicciones, análisis y otras evaluaciones subjetivas).

Para alentar la experimentación responsable con la divulgación de información blanda, el comité propuso un programa voluntario con una regla de «puerto seguro» para proporcionar protección de responsabilidad legal a menos que se determinara que la divulgación no tenía fundamento razonable o se había hecho de mala fe.

Para permitir a la comunidad inversora relacionar los resultados financieros con la evaluación de los importes, los plazos y las incertidumbres de los flujos de efectivo futuros, el comité recomendó:

1. Explicación de aumentos o disminuciones materiales en partidas discrecionales tales como gastos de I+D, publicidad y mantenimiento.

2. Revelación de contingencias conocidas por la dirección que podrían hacer que los estados financieros notificados no indicaran las direcciones probables de los resultados operativos o la situación financiera futuros, así como asuntos que afecten a los estados declarados que no se espera que tengan un impacto en los estados futuros de la empresa.

3. Revelación voluntaria de las proyecciones de ganancias con una explicación de los planes de la dirección y los supuestos subyacentes a las proyecciones.

4. Revelación voluntaria de los gastos de capital previstos para el ejercicio fiscal actual y el período cuatrienal siguiente, incluidos los importes relacionados con las instalaciones de control ambiental.

La divulgación de este tipo, junto con los sistemas de incentivos gerenciales rediseñados, debería ir muy lejos para producir una asignación de recursos más eficiente. También permitiría a la prensa financiera alejarse de su concentración a veces miope en las ganancias por acción, lo que solo refuerza la convicción de los accionistas y los consejos de administración de que las ganancias declaradas representan el criterio esencial de evaluación del desempeño corporativo.

Iniciativas gubernamentales

Ningún debate sobre la asignación de recursos puede estar completo sin tener en cuenta el poder coercitivo de la regulación gubernamental y su capacidad concomitante para llevar a cabo una redistribución significativa de la riqueza entre varios grupos. Los ejecutivos corporativos son cada vez más sensibles a los costos políticos asociados con los resultados financieros reportados.⁵ Las cifras contables, como los beneficios y el retorno de la inversión, se han politizado hasta el punto de que los grupos de presión, así como los funcionarios del gobierno, a veces las utilizan de manera simplista e irresponsable.

Los números contables se utilizan comúnmente para respaldar una conclusión ya alcanzada y no para llegar a una conclusión previamente desconocida. Etiquetas como «ganancias obscenas», en lugar de análisis sensato, se emplean vagamente para pedir la nacionalización, la ruptura o la regulación de empresas e industrias.

Si bien los políticos pueden sentirse obligados a desarrollar «soluciones» sencillas que sus electores puedan entender fácilmente, deben reconocer los costos sociales de sus acciones. Los costos sociales se materializan cuando las empresas asignan los recursos de manera subóptima mientras intentan producir resultados que minimicen la posibilidad de una reacción desfavorable del gobierno.

Desafortunadamente, el sector político carece de los incentivos del mercado de valores para ser un procesador eficiente de la información corporativa. Los representantes electos están motivados por los votos y los reguladores designados suelen depender de los representantes elegidos.

Un esfuerzo enérgico para obligar al gobierno federal a emitir estudios de impacto económico para sus iniciativas legislativas y regulatorias podría reducir nuestra precaria dependencia del altruismo de los funcionarios del gobierno. Al mismo tiempo, la comunidad empresarial debería realizar análisis más rigurosos del impacto regulatorio estimado y evitar la retórica simplista de las cifras contables.

Nueva vida para el espíritu emprendedor

La capacidad de producción estadounidense está creciendo letargicamente. Hemos presenciado un deterioro gradual de la capacidad de algunos sectores de la economía para producir bienes y servicios de forma rentable. En comparación con las de otros países industrializados, nuestras políticas fiscales federales han dado un impulso inadecuado para aumentar el capital disponible para la inversión. Estas políticas fiscales, junto con las restricciones reglamentarias y medioambientales, suelen suponer una pesada carga para el crecimiento económico.

La acción del gobierno podría mejorar el clima para la inversión, pero por sí sola no puede hacer el trabajo. La política corporativa está determinada por las decisiones de los gerentes en nombre de la corporación. Como cabría esperar en una economía de mercado, evalúan las cuestiones en términos de racionalidad económica personal. El desafío consiste en diseñar sistemas de incentivos que induzcan a los ejecutivos a tomar decisiones congruentes con los intereses económicos a largo plazo de la empresa y, en última instancia, de la economía.

Idealmente, los incentivos a la gestión reestructurada ofrecerían lo mejor de dos mundos al reintroducir el espíritu emprendedor y de asunción de riesgos característico de nuestra historia anterior sin sacrificar el enfoque sistemático de costo-beneficio en la toma de decisiones que es un sello distintivo de la gestión profesional contemporánea.

1. Véase Harvey Leibenstein, Más allá del hombre económico (Cambridge: Harvard University Press, 1976), pág. 6.

2. Semana Empresarial, 23 de mayo de 1977, p. 48.

3. Véase James F. Carey, «Sucesores de la opción sobre acciones calificadas», HBR enero-febrero de 1978, pág. 140.

4. Para obtener una descripción más completa de este proceso, consulte Prem Prakash y Alfred Rappaport, «Inductancia de la información y su importancia para la contabilidad», Contabilidad, Organizaciones y Sociedad, Vol. 2, núm. 1, 1976, pág. 29.

5. Para un análisis empírico de esta propuesta, véase Ross L. Watts y Jerold L. Zimmerman, «Hacia una teoría positiva de la determinación de normas contables», Revisión contable, Enero de 1978, p. 112.