Hillary Clinton, Donald Trump y el peligro de comparar estilos de liderazgo

A medida que van los espectáculos de liderazgo, las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 son el equivalente a un éxito de taquilla de Hollywood. Cuenta con nombres familiares en los papeles principales, un elenco de personajes secundarios de primera clase, un montón de convincentes villanos e intrigas, y lo que está configurando para ser un cliffhanger de un final. Cada rasgo de liderazgo, truco y defecto en los libros está en exhibición.

Y se podrían escribir libros sobre los estilos de liderazgo de los candidatos, ingeniosamente amplificados en la organización de las convenciones contrastantes de nominación de sus partidos. El comportamiento inflamable, directo de la tripa y de ir solo de Donald Trump, blandiendo su canal de Twitter contra un mundo hostil, es un marcado contraste con la tenacidad nerd de Hillary Clinton, reserva compuesta y clan de sustitutos llenos de estrellas que respaldan la compasión ardiente bajo su firme determinación.

Sentrecerrar los ojos más allá del calor del momento y reconocerás a esos personajes como caricaturas clásicas de liderazgo, tan dramáticas y tan fáciles de relacionar. ¿Quién no ha conocido a un gerente imprudente que seguía saliendo con la suya cosas que habrían hecho despedir a otros, sin embargo, a quién algunos encontraron refrescante honesto? ¿O una incómoda que seguía haciendo las cosas, sólo para que se le dijera en las revisiones de rendimiento que debería ser menos abrasiva y sonreír un poco más? ¿Quién no ha animado y sembrado al menos una vez por uno de esos dos tipos en el drama de la escuela secundaria de la vida cotidiana de oficina?

El aficionado al liderazgo puede rastrear los contornos de estos estilos hasta la descripción del sociólogo Max Weber de los diferentes tipos de autoridad: el tipo tradicional, construido sobre el patriarcado y la propiedad, y el tipo jurídico-racional, basado en el dominio de los sistemas y leyes burocráticos. (Para el tercer tipo de Weber, el carismático, usted tendría que poner al presidente Obama en la mezcla.)

Weber vio la autoridad jurídico-racional como la marca de una sociedad avanzada, sentando las bases para el ascenso de los gerentes como administradores de instituciones a lo largo de gran parte del siglo XX. La marea comenzó a cambiar con la distinción duradera de Abraham Zaleznik entre líderes (que inspiran el cambio) y gerentes (que impulsan el trabajo de las instituciones). Las descripciones recientes han divorciado completamente el liderazgo de las instituciones y lo han convertido en una mezcla de virtudes y habilidades personales; el carisma vuelve a ser una rabia.

Uno podría desplegar la distinción de Zaleznik sin rodeos para retratar a los candidatos como un líder que no puede manejar y un gerente que no puede liderar. O uno podría usarlo para ilustrar los defectos de una dicotomía que a menudo refuerza los estereotipos. Esas etiquetas se pueden usar para endulzar los prejuicios sobre quién es apto para liderar. El gran «líder» audaz (masculino) y el «gerente» cauteloso (femenino) orientado al detalle son bloques de construcción de un techo retórico que puede mantener el liderazgo fuera del alcance de las mujeres.

Y sin embargo, para todas las diferencias de Donald Trump y Hillary Clinton, uno debe reconocer sus similitudes. Ambos estilos «funcionan». En sus discursos de convención, ambas amenazas nombradas que reconocen sus seguidores —decadencia desesperada, totalitarismo intolerado— retrataron a su oponente como un presagio de esas amenazas, y se lanzaron como faros de esperanza. La gente encuentra a ambos sospechosos por su relación con la atención pública — uno porque él lo anhela, el otro porque ella lo rehuida. Ambos tienen grandes seguidores y críticos amargos.

Eso podría llevarte a concluir que Trump y Clinton son recordatorios de que diferentes estilos pueden ser igualmente efectivos o desastrosos, admirados y virigados, creídos y desconfiados, dependiendo de lo que se adapte a los seguidores y circunstancias.

«Cada estilo funciona a veces, en algún lugar», sin embargo, no es solo el más superficial de los que se lleva a cabo. Es una descuidada y peligrosa cop-out.

Centrarse en la eficacia o idoneidad de estilo es descuidada porque evita preguntas sobre el carácter, los compromisos y las lealtades que revelan los estilos de los líderes. ¿Qué impulsa sus visiones? ¿De quién son las voces que amplifican? ¿De quién silencian? ¿Quién se beneficiará, y quién sufrirá, si sus visiones cobran vida?

El preocuparse por el estilo es peligroso porque sugiere que ninguna de esas preguntas importa mucho. Que mientras te vayas haciendo tu camino de una manera que agrada a suficientes personas, eres un líder. Y si no puedes salir a tu manera, o hacerlo y seguir siendo lo suficientemente agradable, es tu culpa. Sin embargo, ver el liderazgo simplemente como influencia con el estilo es reducirlo a un narcisismo efectivo. Sanciona el tipo de liderazgo que condenamos más tarde.

Y por eso me preocupa cuando los ejecutivos me preguntan sobre el estilo de liderazgo más efectivo. La preocupación por debajo de esa cuestión a menudo es egoísta,¿Cómo puedo ser visto mejor como un líder para salir a mi manera? También me preocupa cuando alguien pide el estilo más apropiado. Puede ser una señal de que han internalizado los prejuicios de los demás como su problema.

Mi respuesta es la misma en ambos casos.

Olvídate del estilo. Habla honestamente sobre lo que esperas lograr y cómo, en un idioma que la gente entienda. Explique por qué es bueno para ellos, cuál será el precio y quién lo pagará. Entonces puedes estar seguro de que tu estilo funcionará, al menos para aquellos que se sientan representados por tu voz.

Mientras que los críticos pueden disfrutar discutiendo qué estilo de liderazgo está de moda esta temporada, la pregunta más importante es qué han hecho y planean hacer estos dos aspirantes a líderes: por qué, cómo y para quién. Cuando el espectáculo de liderazgo ha terminado y comienza la práctica del liderazgo, es el carácter, los compromisos y las lealtades lo que importa. Siempre ganarán al estilo.