Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


¿Está Estados Unidos en declive?

Por extraño que parezca, una nación una vez celebrada por su optimismo irreprimible ahora parece estar obsesionada por declive. La lista de las quejas de Estados Unidos parece infinita: los salarios reales están cayendo. El crecimiento de la productividad está abajo. Las empresas no son competitivas en los mercados globales. Los trabajos de cuello blanco ya no son seguros. La infraestructura de la nación está colapsando. El déficit federal es […]
¿Está Estados Unidos en declive?

Por extraño que parezca, una nación que alguna vez fue celebrada por su optimismo irreprimible ahora parece estar obsesionada por el declive. La lista de quejas de Estados Unidos parece interminable: los salarios reales están cayendo. El crecimiento de la productividad ha bajado. Las empresas no son competitivas en los mercados globales. Los trabajos de cuello blanco ya no son seguros. La infraestructura de la nación se está derrumbando. El déficit federal está en alza. El sistema de salud se está deteriorando. Las ciudades no son seguras. Las escuelas están fallando. La brecha entre ricos y pobres se está ensanchando.

Tan generalizada es esta preocupación por el declive que ha dado origen a su propia escuela de pensamiento. Llámalo «declinismo»: la idea de que algo está fundamentalmente mal con la economía estadounidense y que hasta que se solucione, Estados Unidos no competirá eficazmente en los mercados globales ni ofrecerá un nivel de vida adecuado a sus ciudadanos.

¿Por qué toda esta preocupación por el declive? Una posibilidad sencilla es que sea un reflejo exacto de la realidad económica. Después de todo, los británicos se ganaron la reputación de autodesprecia solo después de que el relativo declive económico de ese país estuviera bien establecido.

Pero hay otra explicación, más complicada pero, en última instancia, más precisa. El declinismo puede ser menos producto del declive real que una respuesta a un rápido cambio económico y social. El cambio siempre es perturbador y a menudo se percibe negativamente, por la sencilla razón de que los perdedores tienden a ser más vocales que los ganadores. Pero los términos cambiantes de la competencia mundial también representan una crisis particular para las instituciones de la sociedad estadounidense: empresas, gobierno, instituciones educativas y similares.

Los libros e informes recogidos aquí arrojan luz sobre el debate sobre el declive. Algunos son textos declinistas clásicos que cataloga las supuestas debilidades de la economía estadounidense y de la sociedad estadounidense en general. Otros cuestionan la idea misma del declive económico estadounidense y presentan una visión mucho más optimista de la economía y sus perspectivas. Sin embargo, ninguno de ellos comprende plenamente los desafíos reales a los que se enfrenta la sociedad estadounidense en lo que respecta a las nuevas realidades económicas y sociales.

En conjunto, estos textos sugieren que, si bien la popularidad de los escritos declinistas dice algo importante sobre la América contemporánea, no es exactamente lo que piensan la mayoría de los autores declinistas. Estos autores no comprenden el verdadero significado del debate sobre el declive.

1. El verdadero problema no es el declive sino el aumento de la igualdad entre las naciones industriales avanzadas.

Durante la posguerra (y, de hecho, durante gran parte de este siglo), las empresas estadounidenses dominaron la economía mundial. Por ventajosa que fuera para los estadounidenses, con el tiempo esa situación iba a terminar. La preocupación por el declive es un síntoma de la creciente igualdad entre las naciones industrializadas, más que un reflejo de cualquier problema fundamental de la propia economía estadounidense.

2. El verdadero problema no es el declive sino el aumento de la desigualdad social en el hogar.

Otra característica importante de la economía estadounidense de posguerra fue la distribución relativamente amplia en el país de los frutos del dominio económico mundial. Esta combinación fortuita de crecimiento económico fácil e igualdad social generalizada parecía hecha a medida para cumplir la promesa del sueño americano. Pero los mismos cambios económicos que han llevado a una mayor igualdad entre las naciones industriales también han servido para aumentar la desigualdad social dentro de la sociedad estadounidense. Gran parte de la preocupación por el declive económico de Estados Unidos es realmente preocupante por las implicaciones socioeconómicas del aumento de la desigualdad social.

3. El verdadero desafío que enfrenta la sociedad estadounidense no es revertir el declive económico, sino abordar las implicaciones sociales de la nueva economía.

El fin del dominio económico estadounidense y el aumento de la desigualdad social plantean un desafío único: cómo reinventar en un entorno económico radicalmente nuevo el doble compromiso de los Estados Unidos con las oportunidades económicas y la igualdad social. Irónicamente, una preocupación demasiado grande por el declive puede impedir que la sociedad estadounidense siga adelante con el trabajo.

La igualdad de las naciones

La versión del declinismo más familiar para los directivos puede encontrarse en la voluminosa literatura sobre «competitividad». Lo que los diferentes autores quieren decir con el término varía, pero el enfoque básico es el mismo. En primer lugar, los declinistas comparan el desempeño económico de Estados Unidos con el de los principales rivales de la nación (generalmente Japón y Alemania) y lo consideran deficiente. En segundo lugar, instan a Estados Unidos a parecerse más a sus competidores, principalmente copiando los mecanismos japoneses y europeos de colaboración entre empresas y gobierno.

Para ver algunos ejemplos típicos de este tipo de análisis, considere dos informes recientes procedentes de la comunidad de políticas públicas de Washington: Economías competidoras: América, Europa y la Cuenca del Pacífico, un informe de la Oficina de Evaluación Tecnológica, y Construyendo un Estados Unidos competitivo, el primer informe anual del Consejo de Política de Competitividad.

La medida principal de la competitividad, argumentan los analistas de OTA, es la capacidad de una nación, en condiciones justas de mercado, de «producir bienes y servicios que cumplan con la prueba de los mercados internacionales, manteniendo o ampliando simultáneamente los ingresos reales de sus ciudadanos». Según Economías competidoras, los Estados Unidos fracasan en ambos sentidos. Su participación en las exportaciones mundiales de manufacturas ha disminuido en las últimas décadas, mientras que su participación en las importaciones ha aumentado. No pasa la prueba del nivel de vida porque los salarios reales de los trabajadores de la producción manufacturera han caído desde finales de la década de 1970. Y si bien las barreras comerciales japonesas contribuyen al déficit comercial de Estados Unidos con ese país, los autores del informe sostienen firmemente que no se puede culpar enteramente al «comercio desleal» por las tendencias que describen.

La OTA reconoce que era inevitable cierta disminución de la participación estadounidense en los mercados internacionales, dado que Estados Unidos comenzó la carrera económica posterior a la Segunda Guerra Mundial como la nación más adonerada del mundo. Pero pone muy poco énfasis en este hecho fundamental de la historia. Europa y Japón estaban destinados a ponerse al día, en el proceso de socavar la hegemonía económica estadounidense. De hecho, Estados Unidos dedicó gran parte de los últimos 30 años a asegurarse de que este proceso se llevara a cabo exactamente. Los objetivos de la política estadounidense, declarados claramente, eran luchar contra el comunismo sembrando las semillas del éxito del capitalismo y expandiendo el comercio, metas que supuestamente beneficiarían a Estados Unidos. Ahora que las políticas han tenido éxito, los declinistas desean utilizar una vara de medición completamente diferente para declarar sus fracasos.

El análisis de OTA es defectuoso en otros aspectos. Se pasa por alto el hecho de que Estados Unidos ha estado recuperando discretamente la cuota de mercado de sus principales competidores industriales en los últimos cinco años. Mientras tanto, los salarios de los trabajadores manufactureros no son una medida sólida del nivel de vida nacional. Al igual que muchos declinistas, la OTA confunde la creciente desigualdad con la disminución de la prosperidad: el PIB real per cápita ha aumentado sustancialmente desde finales de la década de 1970.

Construyendo un Estados Unidos competitivo presenta una versión más sofisticada de la misma tesis declinista. Comienza añadiendo una serie de advertencias a la definición de competitividad de la OTA. La economía estadounidense no solo debe cumplir la prueba de los mercados globales y alcanzar niveles de vida más elevados. Además, el crecimiento económico debe ser financiado a nivel nacional, ser sostenible a largo plazo y ser suficiente «para aumentar los ingresos de todos los estadounidenses».

La definición es tan amplia que el Consejo de Política de Competitividad no tiene problemas para concluir que la competitividad económica de Estados Unidos «se está erosionando lenta pero constantemente». Pero, al igual que con el informe de la OTA, la definición parece elaborada cuidadosamente para hacer ineludible esta sombría conclusión. Dada la fluctuación de la suerte de los diferentes sectores, la cantidad de crecimiento necesaria para aumentar los ingresos de todos los estadounidenses, por ejemplo, podría resultar muy grande.

Sin embargo, ambos informes cumplen una función útil para reunir muchos aspectos diferentes del caso declinista. Construyendo un Estados Unidos competitivo atraviesa una letanía de problemas familiares: la disminución del ahorro y la inversión nacionales, el «dramático» deterioro de la balanza de pagos, la mala calidad de mucha educación y capacitación, los bajos coeficientes de producción manufacturera y de I+D civil en relación con el ingreso nacional, y la pérdida de la economía estadounidense. liderazgo en un «número de sectores de vanguardia». Sin embargo, a fin de cuentas, el pesimismo del consejo se basa principalmente en tendencias que se espera que amenacen la prosperidad y no en pruebas contundentes de que realmente se ha infligido mucho daño. Es peligroso hacer proyecciones con una regla. El hecho de que los déficit presupuestarios, por ejemplo, fueran un problema de este tipo en la década de 1980 es una buena razón prima facie para esperar medidas correctivas en la década de 1990. Se debe suponer que los políticos, como todos los demás, tienen una curva de aprendizaje.

Incluso utilizando los propios estándares de los declinistas, no está tan claro que Estados Unidos haya perdido su ventaja competitiva, ciertamente no tan clara como la sabiduría convencional de los últimos años nos haría creer. Tomemos la fabricación. El desempeño de las empresas manufactureras estadounidenses ha mejorado notablemente desde mediados de la década de 1980, cuando surgió por primera vez el grito de competitividad. Las empresas estadounidenses lideran el mundo en muchos sectores, como biotecnología, software informático y aeroespacial. Y la respuesta a las advertencias tempranas sobre competitividad ha producido resultados demostrables en industrias tan diversas como el acero, que ha resurgido como «acero nuevo», al software, donde las tan cacareadas «fábricas de software» japonesas hasta el momento no han logrado hacer mella. En todo un conjunto de industrias, algunas de las cuales fueron abandonadas prematuramente por pérdidas, los fabricantes estadounidenses están realizando fuertes reanimaciones y ganando fuertes posiciones exportadoras. Sencillamente, la manufactura ya no proporciona la evidencia inequívoca del declive económico estadounidense que quizás alguna vez lo hizo.

E incluso los datos económicos ofrecen una conclusión más equilibrada que la alcanzada por los declinistas. Con respecto a medidas económicas estrictas, es prematuro suponer que Estados Unidos está en declive económico. El crecimiento del PIB real y de la productividad laboral se desaceleró sustancialmente en las décadas de 1970 y 1980 en comparación con el período comprendido entre 1948 y 1973. Pero la desaceleración posterior a 1973 fue un fenómeno mundial y, por lo tanto, no evidencia de una enfermedad estadounidense única.

De hecho, las comparaciones internacionales sugieren que Japón fue el único país que ganó terreno económico significativo en comparación con Estados Unidos durante la década de 1980. Y terminó la década con mucho terreno por reponer.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha ideado una forma de comparar el PIB entre naciones mediante el uso de «paridades de poder adquisitivo» para compensar las diferencias en los costos internos. Las comparaciones basadas en las paridades del poder adquisitivo son más realistas que las estimaciones basadas en los tipos de cambio del mercado.

Los analistas de la OCDE calculan que, a partir de 1990, el PIB per cápita japonés era sólo del 82%% de la de los Estados Unidos. La diferencia refleja principalmente la calidad superior de la vivienda, los sistemas de distribución y otros productos no comerciables de los Estados Unidos. En cuanto a las principales naciones europeas, ganaron terreno contra Estados Unidos durante la década de 1970 pero no lograron avances significativos en la década de 1980. Tras ajustarse al poder adquisitivo interno, la nación europea más próspera de la época, Alemania Occidental, terminó la década con un nivel de vida de unos 85% la de los Estados Unidos.

Si bien los datos diseñados para demostrar el declive económico de Estados Unidos son de calidad mixta, existe un vínculo intelectualmente interesante entre la competitividad global y el declive. Esta es la intersección explorada por el economista del MIT Lester Thurow en Cabeza a cabeza, su última oferta sobre el tema. Thurow hace dos afirmaciones relacionadas. En primer lugar, los cambios en la competencia global están llevando a Estados Unidos a una confrontación más directa con sus principales rivales económicos que en el pasado. En segundo lugar, las nuevas reglas de la competencia global ponen en clara desventaja al capitalismo «anglosajón».

Hasta hace poco, argumenta Thurow, toda competencia global era competencia de «nicho», un juego económico en el que cada jugador ofrece algo diferente y, como resultado, todos ganan. Durante gran parte de la posguerra, los productos de salarios altos en otros países desarrollados solían ser productos de bajos salarios en los Estados Unidos. Las importaciones rara vez amenazan los buenos empleos. Del mismo modo, las exportaciones estadounidenses no se percibieron como amenazantes en Japón ni en Alemania. Como dice Thurow, «Estados Unidos exportaba productos agrícolas que no podían cultivar, materias primas que no tenían y productos de alta tecnología, como aviones de reacción civiles, que no podían construir».

Pero ahora que todas las naciones industriales avanzadas —en particular, los tres gigantes de los Estados Unidos, Japón y la Comunidad Europea— están partiendo aproximadamente del mismo nivel de desarrollo económico, cada país o región quiere que las mismas industrias garanticen que sus ciudadanos tengan el nivel más alto. de vivir. La lista de industrias «críticas» es familiar: microelectrónica, biotecnología, materiales avanzados, telecomunicaciones, aviación civil, computadoras y software. La competencia global ya no es «nicho» sino «cara a cara». Y en la competencia cara a cara, alguien debe perder.

Este argumento tiene una verosimilitud superficial. Sin duda, es el tipo de cosas que se escuchan con frecuencia durante el testimonio frente a los comités del Congreso. Pero los sectores industriales como la biotecnología o los ordenadores no son monolíticos; más de un país puede tener éxito en cada uno. De hecho, el resultado más probable de la futura competencia global es que ninguno de los Tres Grandes ganará un dominio abrumador en ninguno de los mercados cara a cara. En cambio, una variedad de empresas de diferentes países van a crear segmentos de cada mercado. Y estas empresas no tienen por qué limitarse a los países desarrollados actualmente: Rusia e India, por ejemplo, podrían tener buenos resultados en software informático.

Sin embargo, está claro que la preocupación de Thurow no es tanto la perspectiva de una competencia «cara a cara» como el hecho de que los Estados Unidos no están en buena forma para seguir las nuevas reglas. En la versión de Thurow de la realidad económica, lo que realmente es cara a cara son dos versiones del capitalismo, lo que él llama «anglosajón» y «comunitario».

En opinión de Thurow, el contraste es marcado. El capitalismo anglosajón glorifica al individuo. Hace hincapié en los empresarios independientes, las grandes diferencias salariales, la maximización de los beneficios, las absorciones hostiles y la rápida rotación de la mano de obra. Por el contrario, el capitalismo comunitario que ha evolucionado en Japón y Europa continental pone mucho más énfasis en el trabajo en equipo, la lealtad corporativa y la responsabilidad social colectiva. En mayor medida, el individuo está subordinado al grupo.

«Debido a sus diferentes historias y circunstancias actuales», escribe Thurow, «ambos jugadores van a infundir al juego económico capitalista estrategias muy distintas de las que se encuentran en el mundo anglosajón». Por lo tanto, Estados Unidos debe aprender de Japón y Europa porque las nuevas reglas del juego favorecerán su enfoque más intervencionista.

El informe OTA, el estudio del Consejo de Política de Competitividad y Thurow ven un papel importante para el gobierno en el fomento de la competitividad. Por ejemplo, el consejo pide que una nueva agencia federal (tal vez un Departamento de Comercio fortalecido) evalúe las perspectivas de los diferentes sectores económicos clave, especialmente los que requieren «tecnologías críticas»; que establezca «visiones» del camino de desarrollo deseado; y supervise las actividades de los competidores gobiernos y empresas. En un esfuerzo por mostrar cómo Estados Unidos está rezagado con otros países, Thurow describe los esfuerzos de Japón para promover tecnologías y sectores particulares. También llama la atención sobre la «sopa de letras de los proyectos cooperativos de I+D» de Europa, como los programas ESPRIT, JESSI y EUREKA. En el mundo real del siglo XXI, concluye, «las políticas industriales defensivas son inevitables».

Un punto enfatizado por Thurow es indiscutible. Después de medio siglo de establecer las reglas para la competencia económica mundial, Estados Unidos tiene que conformarse con términos comerciales más iguales con otros países. Estamos avanzando rápidamente hacia un mundo tripolar en el que Japón y la Comunidad Europea ejercen al menos tanto poder como Estados Unidos.

Pero saltar de esta conclusión razonable a la más radical de que las fortalezas empresariales de Estados Unidos no sustentarán el liderazgo económico continuo en el siglo XXI es un gran salto. Irónicamente, mientras que los declinistas estadounidenses argumentan que Estados Unidos solo puede prosperar emulando a sus competidores más comunitarios, la tendencia ideológica en todo el resto del mundo está en favor de los mercados y el individualismo, es decir, a favor de los «estadounidenses» en lugar de los «japoneses» o continentales». valores europeos».

Por poner solo un ejemplo, los líderes de los negocios y la educación japoneses de hoy están estudiando afanosamente cambios importantes en su «sistema comunitario» para rectificar lo que perciben como deficiencias graves que disminuyen la creatividad, la expresión individual y la innovación, elementos que consideran esenciales para la competitividad éxito en el futuro.

En cuanto a la petición de Thurow de nuevos experimentos con las políticas industriales tradicionales, probablemente harían poco daño. Sin embargo, tales políticas han desempeñado un papel menor en asegurar el éxito industrial japonés y europeo de lo que afirman los declinistas. Y dadas las diferencias políticas y culturales entre las sociedades estadounidenses, japonesas y europeas, vale la pena preguntarse si tales mecanismos pueden trasplantarse fácilmente a suelo estadounidense. Por ejemplo, la capacidad de los burócratas japoneses para establecer prioridades para la industria refleja su posición social de élite como los graduados universitarios más brillantes de su generación. Es más difícil imaginar que los ejecutivos estadounidenses presten atención a los consejos de los funcionarios públicos de carrera en Washington.

Al leer estos textos, hay un sentido inconfundible de un subtexto aún más importante: el verdadero problema puede no ser tanto económico como psicológico. El auge de Europa y Japón ha contribuido a generar sentimientos generalizados de inseguridad económica y cultural en los Estados Unidos.

Muchos estadounidenses crecieron simplemente asumiendo que los productos fabricados en Estados Unidos eran y seguirían siendo los mejores en casi todos los sectores industriales, una suposición que solo podía seguir siendo válida hasta que otros países comenzaran a prosperar. Y la nueva realidad se hizo aún más dolorosa psicológicamente cuando los japoneses llegaron a dominar de forma tan rápida e inequívoca los automóviles, una industria que se correlaciona tan estrechamente con el sentido de sí mismo estadounidense.

Los estadounidenses son una de las única —si no la única— personas en el mundo que se imaginan a sí mismos con una misión global. La competencia exitosa de otras naciones amenaza este sentido de singularidad y destino nacionales. El aumento de la igualdad en el extranjero no solo empuja a los estadounidenses a hacer ajustes dolorosos a su identidad en el mundo, sino que también les obliga a considerar la condición de las cosas en casa. Y eso, a su vez, produce más molestias y más munición para los declinistas.

La desigualdad de los ciudadanos

En la economía de las naciones, la sociedad está creciendo más igualitaria. En la economía de la nación, se está volviendo cada vez más desigual. Curiosamente, las mismas fuerzas económicas actúan en ambos ámbitos, pero con resultados radicalmente diferentes. Sin embargo, sería un error equiparar la creciente desigualdad social con el declive económico. Todo lo contrario: el aumento de la desigualdad es realmente el resultado de nuevos tipos de crecimiento económico, el tan esperado cambio hacia la economía de la información. De hecho, si hay algo notable en la transformación de la economía estadounidense y sus consiguientes impactos en el estatus social, es lo mal preparada que está la nación para afrontarla.

Dos libros recientes reflejan claramente este dilema del cambio. Adoptan puntos de vista diametralmente opuestos sobre la cuestión del declive de Estados Unidos. Y, sin embargo, curiosamente, comparten deficiencias similares.

Estados Unidos: ¿Qué salió mal? es una colección de artículos periodísticos escritos por Donald L. Barlett y James B. Steele, ambos reporteros veteranos de investigación del Philadelphia Inquirer. Barlett y Steele plantean preocupaciones válidas sobre la creciente desigualdad social. Pero su incesante atención a los males de Estados Unidos da como resultado un ejemplo estereotipado del género declinante.

Cada capítulo enfadado se centra en un elemento diferente de la nueva desigualdad de Estados Unidos. El lector descubre cómo las reformas fiscales han favorecido a los ricos, cómo la proporción de estadounidenses que califican para el seguro médico y las pensiones ocupacionales está disminuyendo rápidamente, cómo se exportan empleos a México y, lo peor de todo, cómo los 4 primeros% de los estadounidenses ganan ahora tanto como los 51 más bajos%.

Los autores concluyen que las políticas federales en los años de Reagan-Bush han acelerado el «desmantelamiento de la clase media estadounidense», dejando a la sociedad estadounidense en un punto de inflexión histórico comparable con otros dos en su pasado: 1913, cuando una fuente de descontento llevó al primer impuesto progresivo sobre la renta de Estados Unidos, y 1933, cuando la desilusión con la economía del laissez-faire llevó al New Deal. El sombrío contraste entre «la ganancia privada para unos pocos y las dificultades para muchos», escriben Barlett y Steele, ahora defiende una reforma social y económica comparablemente amplia.

La afirmación de Barlett y Steele de un fuerte aumento de la desigualdad social durante la década de 1980 se ve confirmada por los datos. En la década se produjo el primer aumento sustancial de las diferencias de ingresos y riqueza desde la reestructuración igualitaria de la sociedad estadounidense en las décadas de 1930 y 1940, cuando las políticas del New Deal y los impuestos en tiempos de guerra aplanaron los ingresos de la distribución. Los cálculos de la Oficina de Presupuesto del Congreso indican una distribución extraordinariamente desigual de los frutos del crecimiento reciente. El más rico 1% de las familias parecen haber representado el 70%% del aumento de los ingresos familiares medios entre 1977 y 1989. Los 20 más ricos% tomó más de 100% del crecimiento, mientras que los 40 inferiores% terreno perdido. Si las cifras se ajustan para tener en cuenta la disminución del tamaño de las familias a lo largo de la década, el primer% seguían representando 44% de la ganancia media.

Las cifras de la Reserva Federal relativas a las concentraciones de riqueza muestran un panorama similar. En 1989, el más rico 1% de las familias estadounidenses, todas ellas millonarias, al menos, poseían 37% del patrimonio neto de todas las familias estadounidenses, en comparación con 31% en 1983. La proporción de los 90 más bajos% disminuyó ligeramente de 33% hasta 32%. Por lo tanto, muchos estadounidenses han perdido en los últimos años, a pesar de un desempeño económico general tolerablemente bueno.

Pero si bien Barlett y Steele catalogan efectivamente la ruptura de la igualdad social en la sociedad estadounidense, proporcionan poca información sobre las fuerzas económicas que la respaldan. Divorciados de este importantísimo contexto de cambio económico, los cambios de riqueza resultantes que describen los autores parecen inexplicables.

Como implican Barlett y Steele, parte de este aumento de la desigualdad fue producto de malas decisiones de los responsables políticos, pero sobre todo fue el resultado de cambios económicos profundamente arraigados. Las presiones impuestas por el cambio tecnológico y por la competencia global significan que los no calificados de los países ricos no pueden ganar más que los no calificados de los países pobres. Barlett y Steele no explican cómo se puede resistir a estas fuerzas sin empobrecer toda la economía.

Una forma de poner en perspectiva los defectos del libro de Barlett y Steele es recurrir a Los siete años gordos de Robert L. Bartley, editor de la Wall Street Journal. Leer la descripción de Bartley del estado de la economía estadounidense después de la de Barlett y Steele es sentir que uno acaba de aterrizar en otro planeta. Desde el punto de vista de Bartley, hablar de declive es sencillamente ridículo. Más bien, la década de 1980 fue una década de gloriosos logros económicos y políticos, una verdadera belle epoque.

Bartley cuenta una historia de expansión económica sin precedentes. En julio de 1990, cuando el auge de Reagan finalmente se desaceleró, casi ocho años de rápido crecimiento económico habían elevado el producto nacional bruto en un impresionante 31%. Durante este período, Estados Unidos había añadido a su potencial productivo el equivalente al entero Economía de Alemania Occidental. Además, había creado más de 18 millones de puestos de trabajo, proporcionando empleo a los baby boomers y a una nueva ola de inmigrantes. Contrariamente a las afirmaciones de los condenados, muchas familias se beneficiaron. El nivel de vida, medido por el ingreso personal disponible real per cápita, aumentó casi un 20%%.

Tampoco se debe medir el éxito de Estados Unidos en términos puramente materialistas, argumenta Bartley. Al final de la década, Estados Unidos también había obtenido una victoria ideológica, con las concepciones estadounidenses de la democracia y la economía de mercado ganando terreno rápidamente en Europa del Este, la Unión Soviética y en todo el Tercer Mundo.

Por supuesto, así como la ira de Barlett y Steele necesita un poco de condimento para que sea agradable al paladar, las celebraciones de Bartley tienen que tomarse con una gran dosis de sal. El desempeño subyacente de la economía en la década de 1980 fue menos impresionante de lo que cree. El boom de Reagan fue en parte un rebote de dos recesiones consecutivas a principios de la década de 1980. Reflejaba un aumento de las horas trabajadas a medida que más mujeres ingresaban a la fuerza laboral remunerada. Y se vio impulsada por los asombrosos niveles de endeudamiento de individuos, empresas y el gobierno federal. Hasta un punto sin precedentes en este siglo, el crecimiento se tomó prestado del futuro: el estancamiento económico que caracterizó los tres primeros años de la presidencia de Bush fue el precio de este despilfarro. Y la fuerza y la durabilidad de la recuperación actual siguen siendo inciertas.

Sin embargo, Bartley sí tiene el dedo en algo importante: algunos sectores de la economía fueron notablemente dinámicos durante la década de 1980. La década vio el desencadenamiento de nuevas fuerzas poderosas. El espíritu empresarial floreció en los Estados Unidos de una manera que no se había visto en medio siglo. Las nuevas Startups combinadas con el desmantelamiento de los conglomerados estancados abrieron oportunidades económicas en un sinfín de industrias. Eso es cierto.

Sin embargo, cuando Barlett y Steele se centran en la desigualdad social e ignoran las tendencias económicas subyacentes, Bartley está obsesionado con la necesidad de reducir los impuestos y aumentar las recompensas para el emprendimiento. Está bastante indigno —de hecho, no le interesa— la distribución sumamente desigual del botín del crecimiento. Es indiscutible el caso, por ejemplo, de que la nueva economía da prioridad a la educación y que, por lo tanto, la línea divisoria para compartir el botín del cambio económico corta contra aquellos con menos aprendizaje. También es cierto que, en la medida en que la ingeniería financiera produjo una enorme cantidad de nueva riqueza en los Estados Unidos, las ganancias recayeron de manera desproporcionada en aquellos que, por profesión, educación, posición o criminalidad, obtuvieron la admisión en el círculo encantado.

Debido a que Bartley rara vez se enfrenta a estos problemas, las lecciones que extrae son polares a las de Barlett y Steele. Pero a su manera, son igual de simplistas. «Las claves del crecimiento son evidentes», escribe Bartley. «Mantenga los impuestos bajos, especialmente la tasa impositiva marginal. Mantén el gasto bajo control. Mantén estable la moneda. Mantén los mercados abiertos. No censurar los movimientos de precios, una forma de comunicación. Busque intercambio gratuito en la sección más amplia del mundo. Deja que los empresarios compitan». La penumbra del periodista de investigación se sustituye por el triunfalismo del ideólogo de la página editorial.

Desde cero por Inc. John Case, escritor de revistas, ofrece una salida a esta opción sin salida. El libro es una guía de las empresas y la lógica empresarial detrás de la nueva economía emprendedora que se desarrolló en los Estados Unidos durante las décadas de 1970 y 1980. El caso demuestra claramente que el verdadero problema no es el declive económico sino las implicaciones sociales de un profundo cambio económico. Comprende, de una manera que ni Barlett ni Steele ni Bartley lo hacen, que los desafíos económicos y sociales a los que se enfrenta la sociedad estadounidense están estrechamente interconectados.

El punto de partida de Case debería ser familiar para casi cualquier directivo: el viejo mundo económico dominado por grandes empresas, mercados estables y tecnologías de productos relativamente inalterables. En 1954, el Fortuna Las «500» empresas industriales empleaban a 8 millones de personas (aproximadamente la mitad de la fuerza laboral manufacturera) y sus ventas ascendieron a aproximadamente el 37%% del PNB. Año tras año, las ventas y el empleo aumentaron de manera constante, de modo que en 1969, las 500 empresas más grandes empleaban a cerca de 15 millones de personas, casi 75% de la fuerza de trabajo de fabricación, y tenía ventas equivalentes a 46% del PNB.

A finales de la década de 1960, relata Case, John Kenneth Galbraith celebró el giantismo de la economía corporativa en El nuevo estado industrial. El auge de las grandes empresas, argumentó, reflejaba no solo la mayor eficiencia de las grandes plantas sino también las ventajas de poder controlar todos los aspectos del entorno económico. «El tamaño de General Motors», escribió Galbraith, «no está al servicio del monopolio ni de las economías de escala sino de la planificación. Y para esta planificación… no hay un límite superior claro para el tamaño deseable».

Por supuesto, las pequeñas empresas seguían existiendo en la economía de las grandes empresas, pero eran intrascendentes en comparación con las grandes corporaciones dinámicas y tecnológicamente sofisticadas. De hecho, Galbraith se burló del pequeño empresario como una figura confinada para siempre a los márgenes de la vida económica.

Luego vino la turbulencia económica de la década de 1970, que socavó tanto las teorías de Galbraith como muchas de las grandes empresas en las que las basó. La alta inflación, el aumento de la competencia mundial y la aceleración del cambio tecnológico destruyen la estabilidad económica. Las grandes empresas demostraron ser demasiado rígidas, lentas y burocráticas para adaptarse rápidamente al cambiante entorno económico.

En 1979, las ventas de las 500 empresas más grandes equivalían a 58% del PNB, pero el empleo se había estabilizado en 16,2 millones. Durante la década de 1980, las grandes empresas fueron golpeadas. Vulnerabilidad deletreada de tamaño, no control. Los depredadores compraron empresas por su valor de ruptura; muchas empresas colapsaron bajo el peso de su propia ineficiencia. En 1989, el empleo de las 500 principales empresas se había reducido a 12,5 millones; las ventas eran solo 42% del PNB.

Para los afectados por la agitación en las corporaciones más grandes de Estados Unidos, estos cambios fueron traumáticos. Millones de personas perdieron empleos seguros y lucrativos. Pero Case entiende de una manera que muchos declinistas no entienden que el declive de la vieja economía dominada por las grandes empresas no significa necesariamente el declive de la economía estadounidense en su conjunto.

Al mismo tiempo que las grandes empresas se estaban reduciendo, crecía una nueva generación de pequeñas empresas. Desde cero es mejor para recorrer este nuevo panorama industrial y el tipo de empresas que florecen en él. Algunas son start-ups de alta tecnología en nuevos sectores como los ordenadores y los semiconductores. Case narra el auge de empresas como el fabricante de equipos semiconductores Novellus Systems y MasPar, diseñador y fabricante de computadoras paralelas masivas. Otras son empresas nuevas y en crecimiento en sectores tradicionales hasta ahora dominados por gigantes corporativos, como Nucor, American Steel & Wire o Raritan River Steel. Y otras son pequeñas «tiendas de trabajo» familiares que no se parecen a nada en el modelo de Galbraith. Una de las historias más interesantes del libro de Case es la de Kennedy Die Castings, una pequeña empresa familiar en una industria sin glamour. Durante la década de 1980, Kennedy utilizó nueva tecnología (incluido un método de fundición a presión de vanguardia con licencia de un fabricante alemán) y una organización basada en equipos para satisfacer las crecientes demandas de sus clientes de mejor calidad y entregas justo a tiempo. En el proceso, la empresa multiplicó por cuatro sus ventas.

Lejos de estar al margen de la innovación, estas empresas explotan las últimas tecnologías, emplean trabajadores altamente cualificados y utilizan técnicas administrativas y financieras sofisticadas. Según Case, están «liderando a sus competidores más grandes hacia nuevos mercados en lugar de seguirlos».

Case cree que esta nueva economía emprendedora ha sido la fuente de una notable oportunidad económica. Sin embargo, no es triunfalista, en gran parte porque reconoce que esta transformación económica tiene graves implicaciones sociales. «La estabilidad económica que los estadounidenses dieron por sentada», escribe Case, «[ha] desaparecido». Las grandes corporaciones que antes dominaban la economía ya no pueden proporcionarlo. Tampoco pueden hacerlo las nuevas empresas, donde es poco probable que los empleados estén protegidos por sindicatos o gocen de seguridad laboral a largo plazo. Cada vez más, la seguridad depende del mérito, del trabajo duro, de las habilidades técnicas y, quizás, lo más importante de todo, de la capacidad de aprender y adaptarse a entornos que cambian rápidamente.

Pero esto representa un desafío tanto social como empresarial. La metáfora de Case para este desafío es caminar por la cuerda floja: combinar el dinamismo de una economía emprendedora caracterizada por altos niveles de innovación y cambio tecnológico con «programas sociales que proporcionan a las personas cierta seguridad financiera» y les permiten participar plenamente en una forma más rápida- economía cambiante y fluida.

«En el futuro», escribe Case, «nuestro trabajo como sociedad será cultivar y aprender a aprovechar las oportunidades que nos brinda nuestra nueva economía emprendedora dinámica, y mitigar tanto sus excesos como su probablemente inestabilidad crónica».

Reinventando el American Compact

La forma en que uno entiende el «declive» de Estados Unidos es importante; esa comprensión da forma a las acciones que deben tomarse. Por ejemplo, aquellos como Bartley, que celebran más el éxito estadounidense en la década de 1980, están más que satisfechos con seguir con el statu quo; les gustaría que las políticas económicas y políticas de los años ochenta regresaran para una secuela. A quienes como Thurow les preocupa el declive les gustaría ver a Estados Unidos hacer cambios colosales, empezando por una redefinición del pacto económico y social nacional para que se asemeje al de Alemania o Japón.

Pero si la realidad no es un éxito triunfal ni un descenso en espiral, sino un cambio radical e inquietante, entonces un tercer rumbo parece más apropiado. En lugar de ignorar el cambio o intentar trasplantar las políticas de otras naciones, Estados Unidos necesita aceptar los cambios que se están llevando a cabo en su país y luego adaptar las iniciativas a ellos.

La política industrial, por ejemplo, puede ofrecer los mayores beneficios no centrándose en las grandes empresas y las tecnologías emergentes, sino proporcionando servicios de soporte rutinario a los cientos de miles de pequeñas y medianas empresas que probablemente formarán la columna vertebral futura de la economía estadounidense. Estas Startups, que son fundamentales para la vitalidad económica de los Estados Unidos, y cuyos estilos y modelos de operación pueden representar el camino evolutivo que realmente impide el declive de los Estados Unidos, a menudo necesitan cosas sencillas: asesoramiento sobre cambios tecnológicos relevantes; asistencia para llegar a los mercados extranjeros; ayudar con la capacitación; y, en ocasiones, financiamiento subvencionado para emprendimientos riesgosos o expansión oportuna.

A nivel individual, también hay oportunidades para políticas que pueden ofrecer un nuevo tipo de seguridad en un mundo donde el cambio parece ser sinónimo de inseguridad. Por ejemplo, los servicios sociales (salud, pensiones, prestaciones por desempleo) se basan actualmente en el supuesto de que la mayoría de las personas gozarán de un empleo seguro en las grandes empresas. Pero esos días han terminado. «Desestratificación», «dimensionamiento correcto», «reingeniería» y muchos otros términos expresan el hecho de que incluso las empresas más paternalistas están liberando a sus empleados como parte de los requisitos operativos de la nueva economía. Las prestaciones laborales y los servicios sociales deben rediseñarse para hacer frente a una mayor inestabilidad económica personal y a la creciente renuencia de las empresas a asumir los costes sociales.

En ningún lugar es más apremiante este requisito de redefinir las prácticas pasadas que en el campo de la educación, algo que Ray Marshall, ex secretario de trabajo, y Marc Tucker del Centro Nacional de Educación y Economía, señalaron con claridad convincente en su libro Pensando para ganarse la vida. Si hay un lugar en los Estados Unidos donde las oportunidades económicas y la equidad social se han encontrado históricamente, es en las escuelas del país. La educación ha sido la escalera de oportunidades de los Estados Unidos, la herramienta que ha permitido que una generación tras otra suba más. Hasta hoy. Como observan los autores, la naturaleza del trabajo ha cambiado, pero la naturaleza de la educación no. El mayor paso que Estados Unidos puede dar para reconectar el crecimiento económico y la equidad social es reconfigurar la educación para que, una vez más, el aprendizaje que se lleva a cabo en la escuela coincida con las necesidades emergentes de la economía.

Para rastrear la evolución de este problema, Marshall y Tucker se remontan a las raíces de la educación estadounidense, señalando que el sistema de enseñanza secundaria estadounidense se creó a principios de siglo principalmente para satisfacer las necesidades de Henry Ford, es decir, los pioneros de la fabricación de producción masiva. La línea de montaje y las innovaciones relacionadas lograron enormes aumentos en la productividad al organizar el lugar de trabajo de acuerdo con los principios científicos de teóricos como Frederick Winslow Taylor. La esencia del taylorismo era dividir el trabajo en numerosas tareas sencillas que podían realizar fácilmente personas con poca educación formal. Se esperaba que los trabajadores realizaran la misma tarea varias veces hasta que lograran una «eficiencia similar a la de una máquina».

En esta economía, las fábricas estaban organizadas para que la mayoría de los trabajadores no necesitaran pensar. Pensar era el dominio exclusivo de los gerentes. Los trabajadores solo necesitaban poder seguir instrucciones escritas y orales sencillas y demostrar obediencia y disciplina. Se convirtió en el trabajo de la educación estadounidense proporcionar esos atributos. «En menos de dos décadas», escriben Marshall y Tucker, «el ideal educativo estadounidense cambió de las escuelas cuyo propósito era asegurar a algunos estudiantes el dominio intelectual real del currículo académico básico a lugares que ayudarían a casi todos los estudiantes a adaptarse a las funciones que asumirían en vida posterior, en particular sus funciones profesionales en la economía industrial en desarrollo».

Independientemente de lo que se piense de esta definición de educación, los resultados demostraron ser enormemente exitosos. Impulsado por el sistema de producción masiva y el sistema educativo correspondiente, Estados Unidos superó al Reino Unido y Alemania para convertirse en la economía líder del mundo. Entre 1900 y 1920, los salarios se quintuplicaron, y el valor de la producción se seis veces. Estados Unidos creó rápidamente la clase media más grande que el mundo haya visto jamás.

Pero la competencia global y las nuevas tecnologías están derribando los supuestos que subyacen a la producción en masa y, al mismo tiempo, a las lecciones que se enseñan en las aulas estadounidenses. En la nueva economía, dicen Marshall y Tucker, un trabajador no solo necesita pensar sino también «asumir la responsabilidad primordial del control de calidad, de la programación de la producción, de su propia supervisión… El futuro ahora pertenece a las sociedades que se organizan para aprender. Lo que sabemos y podemos hacer es la clave del progreso económico, tal como lo hacían antes los recursos naturales».

Dado que los defectos de las escuelas reflejan los de las empresas antiguas, Marshall y Tucker defienden reformas similares a las introducidas por las empresas mejor administradas de Estados Unidos en la década de 1980. Dicen que los sistemas de escuelas públicas tienen que ser «destaylorizados». Esto significa tratar a los maestros como profesionales, en lugar de trabajadores manuales, e invertir mucho en sus habilidades y desarrollo personal. Significa liberar a las escuelas de muchos controles burocráticos innecesarios. Y significa crear nuevas culturas organizativas en las que los docentes se hagan plenamente responsables del desempeño de los alumnos.

El bajo desempeño de muchas escuelas secundarias, argumentan Marshall y Tucker, refleja la ausencia de estándares de desempeño o incentivos para alcanzarlos. Los únicos estudiantes que tienen un incentivo para trabajar son la pequeña fracción que apunta a las universidades de élite. Marshall y Tucker cambiarían esta situación introduciendo una serie de exámenes diferentes, empezando por un Certificado de Maestría Inicial para niños de 16 años, basado en la práctica europea. La progresión a la universidad, al empleo o a la formación profesional dependería del rendimiento de los estudiantes en estos exámenes: las recompensas estarían mucho más vinculadas al esfuerzo que en el sistema actual. Como profesionales, a los docentes se les otorgaría mucha mayor flexibilidad en los métodos de enseñanza, pero su remuneración estaría vinculada al rendimiento de los alumnos. Al igual que los empleados de las empresas, los educadores se enfrentarían a la disciplina de un resultado final.

Uno puede estar en desacuerdo sobre la practicidad de algunas de las propuestas de Marshall y Tucker. Sin embargo, su énfasis en la reforma institucional, los estándares de desempeño y los incentivos parece correcto. Ofrecen algo importante a los estadounidenses para quienes ni el pesimismo de los declinistas ni la euforia de los triunfalistas reflejan con precisión la textura de la vida cotidiana en los Estados Unidos de hoy.

Estados Unidos, que siempre ha adorado en el altar de lo nuevo, está ahora atrapado en una economía profundamente nueva. Los cambios que se están produciendo son tan profundos y profundos que desafían el pacto que desde hace mucho tiempo ha sido la promesa de los Estados Unidos: la oferta de oportunidades económicas sin precedentes atenuada por un compromiso con una amplia equidad social. Es el desafío a ese pacto lo que ha alarmado a los estadounidenses de ingresos medios y ha dado lugar al mito del declinismo, en lugar de su propio declive. La mejor manera de empezar a abordar la creciente desigualdad social es remodelando la educación para dar a más estadounidenses las habilidades que necesitan para satisfacer las nuevas demandas de una nueva economía. Este es el primer paso para reformular el pacto social único de Estados Unidos.


Escrito por
Michael Prowse




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.