¿Está bien cobrar más por tener suerte?

Estadounidenses y noruegos responden de manera diferente.
¿Está bien cobrar más por tener suerte?
¿Está bien cobrar más por tener suerte?
mar17-09-142742271

Considere un caso en el que dos empleados han trabajado en la misma tarea, pero uno ha funcionado mejor que el otro. ¿Sería injusto dar sólo al alto rendimiento una bonificación?

En un experimento a gran escala con una muestra representativa de americanos, hemos encontrado que la mayoría de las personas aceptaba la desigualdad cuando reflejaba diferencias de mérito. En el experimento, los participantes se enfrentaron a una situación de la vida real en la que dos individuos habían trabajado para nuestro grupo de investigación y habíamos dado todo el bono al mejor intérprete. Los participantes tuvieron la oportunidad de redistribuir el bono entre el alto intérprete y el bajo ejecutante. La gran mayoría decidió no hacerlo. No es de extrañar que consideraban que el mérito era una fuente justa de desigualdad.

El resultado fue diferente cuando estaba claro que el bono se había otorgado simplemente por azar. En otra condición del experimento, presentamos una situación en la que dos participantes habían actuado igualmente bien en una tarea, pero habíamos elegido arbitrariamente a uno de ellos para recibir el bono completo. En este caso, los participantes estaban mucho más divididos en qué hacer. La mayoría optó por igualar el bono entre los desafortunados y los afortunados; consideraban que la suerte era una fuente injusta de desigualdad. Sin embargo, una gran minoría mantuvo una mayor parte del bono para la persona afortunada, y algunos de ellos no redistribuyeron nada al desafortunado.

W170224_ALMAS_COMPARINGTHE

 

Este sencillo experimento proporciona dos puntos de vista importantes. En primer lugar, muestra que cualquier discusión sobre la desigualdad debe tener en cuenta que la mayoría de las personas hace una distinción entre desigualdades justas e injustas. En segundo lugar, muestra que las personas pueden diferir significativamente en sus percepciones de equidad: en el experimento, un pequeño grupo de estadounidenses consideró que la desigualdad era injusta incluso cuando un individuo había actuado mejor que el otro, mientras que un grupo más grande consideró que la desigualdad era justa incluso cuando era generado por la suerte.

Las conclusiones ponen de relieve el desafío a que se enfrentan los dirigentes para mantener la percepción de equidad en sus organizaciones. Es probable que estén manejando una mezcla de personas con diferentes puntos de vista sobre la desigualdad y la equidad. Esto puede ser especialmente un reto para las empresas multinacionales con empleados de diferentes culturas.

Cuando comparamos el comportamiento de los participantes estadounidenses con el comportamiento de una muestra a gran escala de participantes noruegos, encontramos que los noruegos eran mucho más propensos que los estadounidenses a redistribuir el bono cuando la desigualdad reflejaba diferencias de suerte. Sin embargo, nos interesaba observar que los noruegos aceptaban mucho más la desigualdad cuando reflejaba una recompensa de mérito en lugar de pura suerte.

Los niveles medios de desigualdad implementados por los estadounidenses y los noruegos en el experimento son muy cercanos al nivel real de desigualdad en los dos países, lo que sugiere que el experimento recogió las actitudes reales sobre la aceptación de la desigualdad entre los participantes. Estas diferencias de actitud pueden tener orígenes diferentes, pero un mecanismo plausible es que la aceptación de la desigualdad de las personas es (al menos parcialmente) determinada por las instituciones de la sociedad: si las personas experimentan altos niveles de redistribución (como en Noruega), se vuelven más renuentes a aceptar la desigualdad.

W170224_ALMAS_INEQUALITYIN

 

Además de diferenciar en sus percepciones de equidad, las personas pueden tener diferentes creencias sobre la fuente de la desigualdad. A diferencia de nuestro experimento cuidadosamente controlado, en una empresa puede ser bastante difícil discernir hasta qué punto las diferencias de rendimiento entre los empleados reflejan suerte o rendimiento. Por lo tanto, dentro de una organización la gente puede estar en desacuerdo acerca de la conveniencia de un bono, porque algunos pueden considerar la base del bono en gran medida para reflejar la suerte, mientras que otros creen que refleja en gran medida las diferencias de rendimiento. Del mismo modo, las diferencias en las creencias pueden ayudar a explicar por qué vemos mucha más redistribución en Noruega que en los Estados Unidos. Estudios anteriores han demostrado que los estadounidenses suelen creer que la desigualdad se origina en el mérito y que los noruegos suelen creer que la desigualdad se origina en la suerte.

Los economistas suelen ofrecer un argumento muy diferente en contra de la redistribución, diciendo que podría debilitar los incentivos de la gente para trabajar duro, creando así una economía menos eficiente y un pastel económico más pequeño. Para comprobar la importancia que la gente da a tales consideraciones, incluimos una condición en el experimento en la que los participantes podrían eliminar la desigualdad debida a la suerte, pero sólo aceptando un costo: una reducción en el bono total pagado a los dos empleados. Fue sorprendente que esto no influya en las opciones de los participantes. No redistribuyeron menos en este caso que en el caso en que no hubo ningún costo para redistribuir el bono. Parece que consideraban que la equidad era más importante que la eficiencia.

Nuestro estudio muestra que la equidad es una característica fundamental y compleja de la motivación humana, que es esencial para que los líderes tengan en cuenta cuando diseñen esquemas de incentivos y gestionen la cultura corporativa. En particular, nuestro estudio ofrece las siguientes lecciones principales a los líderes:

  • Reconocer que la equidad importa. La gente está dispuesta a tomar medidas si considera que la desigualdad es injusta.
  • No confundas la equidad con la igualdad. La gran mayoría de las personas hace una distinción entre desigualdad justa e injusta.
  • Entender la mentalidad de equidad de sus empleados. Las personas difieren fundamentalmente en lo que consideran una desigualdad injusta y en lo que creen que es la fuente de una desigualdad.
  • Recuerde que la justicia supera a la eficiencia. La gente está mucho más preocupada por la equidad que por la eficiencia.


Ingvild Almas Alexander W. Cappelen Bertil Tungodden
Via HBR.org

Related Posts
Una nueva investigación muestra cómo se sienten los empleados cuando se deniegan sus solicitudes de aumentos

Una nueva investigación muestra cómo se sienten los empleados cuando se deniegan sus solicitudes de aumentos

Cuando un empleado de su empresa pide un aumento, ¿se trata a ese empleado de manera justa? La mayoría de las organizaciones quisieran decir que sí, pero los nuevos datos de PayScale, una compañía de software de compensación y datos, revelan que no es el caso en la mayoría de las organizaciones estadounidenses. La compañía encuestó a más de 160.000 trabajadores entre noviembre de 2017 y abril de 2018 como parte de su estudio PayScale Raise Anatomy, que dio como resultado dos hallazgos importantes. En primer lugar, las empresas generalmente hacen un mal trabajo al comunicar por qué las personas no reciben un aumento; el 33% de los empleados a los que se les negó un aumento no recibieron ninguna justificación, por ejemplo. En segundo lugar, hay importantes lagunas raciales en las que se aprueban las solicitudes de aumento y en las que no lo son. Los hombres y las mujeres de color son 25% y 19% menos propensos, respectivamente, a recibir un aumento solicitado en comparación con sus pares masculinos blancos.

Leer más
Investigación: Las empresas mejor administradas pagan a los empleados de manera más equitativa

Investigación: Las empresas mejor administradas pagan a los empleados de manera más equitativa

Las empresas que implementan prácticas de gestión más estructuradas pagan a sus empleados de manera más equitativa. Ese hallazgo proviene de una nueva investigación que fue presentada en la reunión de la Asociación Económica Americana en enero. La investigación es preliminar y en curso, pero el hallazgo es sorprendente y aparentemente robusto, y sorprendió a los investigadores. Existe la percepción pública de que los ejecutivos agresivos de Estados Unidos —desde Mitt Romney hasta Jack Welch hasta el personaje ficticio de 30 Rock Jack Donaghy — asignan beneficios principalmente a los más altos ingresos de sus empresas. Los investigadores plantearon la hipótesis de que una gestión más estructurada llevaría a recompensar a los más altos con respecto a los demás, lo que llevaría a un aumento de la desigualdad dentro de la empresa. La realidad es exactamente lo contrario, y eso sigue siendo cierto incluso después de controlar el empleo, el uso del capital, la edad de la empresa, la industria, el estado y la educación de los empleados. ¿Qué está pasando aquí? Los investigadores no pueden responder a eso todavía, pero tienen algunas hipótesis. Las empresas con prácticas de gestión más estructuradas podrían ser más rentables y compartir esos beneficios con los trabajadores. O bien, los trabajadores pueden ser más productivos en estas empresas y, por lo tanto, recibir una mejor remuneración. O bien, estas empresas podrían depender más de la externalización y, por lo tanto, emplear menos tipos de trabajadores, lo que podría significar rangos de remuneración más estrechos.

Leer más