¿Es la declaración de la mesa redonda empresarial una retórica vacía?

Las empresas no están preparadas para estar a la altura de ella.
¿Es la declaración de la mesa redonda empresarial una retórica vacía?
Resumen.

Para entender por qué es importante la declaración de la Mesa Redonda de Negocios sobre el propósito corporativo y qué es lo que realmente cambiará (o no) del capitalismo de accionistas, vale la pena tener en cuenta tres puntos y una pregunta. En primer lugar, muchos líderes empresariales han empezado a darse cuenta de que la primacía de los accionistas no puede resolver nuestros problemas actuales. En segundo lugar, la preocupación por la primacía de los accionistas no es realmente nueva. Retroceda 10 años y escuchará a Jack Welch de GE, el modelo del CEO moderno de reducción de costos, declarar que centrarse en el valor para los accionistas como estrategia principal es «la idea más tonta del mundo». En tercer lugar, el problema más importante puede ser el cortoplacismo. Y, por último, tomar en serio las preocupaciones de las stakeholder implica un cambio dramático. ¿Están realmente las empresas preparadas para eso?


Volví de unas vacaciones de noticias rápidas a una variedad de historias, raras e importantes. Estados Unidos intentó comprar Groenlandia(¿qué?), el Amazonas se está quemando, el multimillonario David Koch murió y los directores ejecutivos de 181 de las empresas más grandes del mundo, como parte del grupo de cabildeo The Business Roundtable (BRT), declararon que el propósito de una corporación no es solo servir a los accionistas (su posición oficial desde 1997), sino» crear valor para todos nuestros grupos de interés.”

Esta última historia es en la que me centraré aquí, pero, curiosamente, todas estas historias están conectadas. Déjame explicarte.

El anuncio del BRT sin duda suena como una gran cosa. La primacía de los accionistas ha sido el principio operativo básico de las empresas públicas durante unos 50 años, desde que el economista Milton Friedman declaró famosamente «la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios». Estas ideas han sido promovidas durante décadas mediante un esfuerzo muy bien financiado y tremendamente exitoso, con los hermanos Koch en el centro — hacer de la filosofía del libre mercado, la primacía de los accionistas y la filosofía neoliberal el modelo económico global dominante.

Múltiples think tanks financiados por los Kochs y otros hacen este caso a diario. También han trabajado para socavar la ciencia climática, que está muy relacionado con el mantenimiento del status quo del poder. La muerte de David Koch, la misma semana que el CEO rechazó el pensamiento estrecho y exclusivo de los accionistas, es simbólica. (Una revelación rápida: he consultado u hablado en eventos organizados por docenas de empresas de BRT).

Para entender por qué es importante la declaración del BRT, cómo se vincula con todas estas otras noticias y qué cambiará realmente (o no cambiará) del capitalismo de accionistas, vale la pena tener en cuenta tres puntos y una pregunta.

La primacía de los accionistas no puede resolver nuestros problemas actuales.

Los líderes empresariales se sienten presionados a replantearse el papel de las empresas en la sociedad por varias razones. En primer lugar, las normas sociales están cambiando y las expectativas de los empleados, clientes e incluso inversores están aumentando rápidamente. En segundo lugar, cada vez es más consciente de que centrarse en una stakeholder o métrica clave es tan defectuoso como usar su nivel de colesterol como el sólo medida de tu salud. En tercer lugar, los inversores como el CEO de Blackrock, Larry Fink, son empresas cada vez más urgentes centrarse en su propósito y en cómo contribuyen a la sociedad.

Pero en cuarto lugar, y quizás lo más importante, el mundo se enfrenta a los enormes y espinosos desafíos que enfrentan las empresas: cambio climático, creciente desigualdad (y conciencia de que estos directores ejecutivos ganan cientos de veces más que sus empleados), escasez de agua y recursos, degradación del suelo y pérdida de biodiversidad, entre otros. Estos problemas requieren esfuerzos sistémicos, cooperación y fijación de precios de esas «externalidades» (como la contaminación y las emisiones de carbono) que las empresas han podido impulsar a la sociedad. El actual sistema obsesionado con los accionistas no es adecuado para este propósito. Las empresas que maximizan los beneficios individuales no serán incentivadas para abordar desafíos globales compartidos.

Pero a pesar de que los directores ejecutivos de las grandes empresas se sienten presionados para que expresen su propósito de manera diferente, estamos muy lejos de abordar realmente los problemas más importantes que amenazan nuestras economías y nuestro bienestar colectivo. De hecho, nuestra incapacidad para hacer frente a los problemas más apremiantes de la sociedad va más allá de depender demasiado del valor de los accionistas —una idea relativamente nueva— que puede ser más un síntoma de nuestro problema real que su causa real.

La primacía de los accionistas siempre ha tenido escépticos.

Retroceda 10 años y escuchará a Jack Welch de GE, el modelo del CEO moderno de reducción de costos, declarar que centrarse en el valor para los accionistas como su estrategia principal es» la idea más tonta del mundo.» También en 2009, el entonces nuevo CEO de Unilever, Paul Polman, dijo a los accionistas que se las arreglaría a largo plazo y no se reuniría con ellos trimestralmente. Él cambió su base de propietarios a los inversores que querían mantener las acciones por más tiempo, y su empresa superó a sus pares en la década de 2010.

Pero podemos irnos mucho más atrás que Polman y Welch. Lo más famoso es que Johnson & Johnson publicó su» Credo» en 1943, exponiendo sus principales responsabilidades ante el mundo en general. Robert Wood Johnson describe las responsabilidades de su empresa en este orden: pacientes/médicos/enfermeros, clientes, socios comerciales, empleados, comunidades, medio ambiente y recursos naturales, y entonces, después de todo eso, «los accionistas deben obtener un rendimiento justo». El Credo muestra que pensar en las partes interesadas es una idea antigua, más acorde con la razón por la que se fundaron la mayoría de las empresas. (Más información sobre J&J en un segundo).

La primacía de los accionistas es una problema pero puede que no sea el verdadero.

Economista Alfred Rappaport es uno de los padres de la idea del valor para los accionistas. Pero en su libro Salvar al capitalismo del cortoplacismo, argumentos convincentes de que nuestro verdadero problema es el cortoplacismo y cómo pensamos en el «valor». Básicamente, si gestionas el valor a largo plazo, por supuesto, debes tener en cuenta a los clientes, los empleados, las comunidades y más. Cuando definimos el valor como los beneficios de este trimestre, no invertimos (y ciertamente no damos prioridad a emergencias prolongadas como el cambio climático). Creo que el modelo económico actual incentiva la liquidación del capital natural con fines lucrativos. Pero, ¿cuánto de eso se debe a la preocupación por los inversores per se, o al enfoque en corto plazo ¿solo lucro? Por esta razón, el compromiso final de la declaración de BRT, en el que se comprometen con el valor a largo plazo, es posiblemente el elemento crítico.

¿Qué significaría realmente para estas empresas seguir estos principios?

Esta es la gran pregunta. Para demostrar lo complicado que es realmente «poner a las partes interesadas en primer lugar», considere este contraste. Mientras escribía las frases anteriores sobre J&J, se supo que un juez había fallado en contra de la empresa, multado con 572 millones de dólares por su supuesta contribución a la crisis de los opioides en Oklahoma. Incluso si J&J apela con éxito, la situación muestra que (a) se espera cada vez más que las empresas desempeñen un papel positivo en la sociedad y asuman la responsabilidad de los efectos más amplios de sus acciones y productos, y (b) las empresas son complicadas; sus acciones y palabras no se alinean perfectamente. Una empresa puede tener los principios correctos en papel pero, a veces, pierde de vista lo que realmente significa servir a múltiples partes interesadas.

He aquí otro ejemplo: El aumento de la quema de la Amazonía se debe en gran medida a las políticas de ayuda a la agricultura industrial y a las industrias cárnicas, todo ello gracias a un presidente brasileño que quiere monetizar el capital natural. ¿Qué responsabilidad tienen las empresas para evitar esta degradación? Es de suponer que las empresas que firman una declaración como la BRT no comprarían a los proveedores de carne que quemaron el Amazonas para crear tierras de pastoreo. Y las empresas que realmente anteponen a las partes interesadas y las necesidades a largo plazo a los inversores a corto plazo lucharían proactivamente contra este tipo de políticas devastadoras. En un sentido similar, los firmantes deberían convertirse en defensores ruidosos y abiertamente de un precio del carbono.

Para muchos de los firmantes del BRT, interiorizar verdaderamente el significado de sus palabras requeriría repensar todo su negocio. Los combustibles fósiles impulsaron el desarrollo del mundo moderno. Pero quemándolos ahora no es compatible con la vida. ¿Las compañías de combustibles fósiles de esta lista desarrollarán planes para poner fin a sus negocios principales (como Empresa energética danesa Orsted ha hecho durante la última década)? ¿O estas mismas empresas renunciarán a desenterrar los recursos naturales del Ártico y Groenlandia, que ahora son más accesibles porque, para empezar, derritimos el hielo quemando combustibles fósiles? No es probable.

De hecho, muchos de estos firmantes han luchado contra cualquier acción sobre el clima, incluso al hacer declaraciones públicas en apoyo de un precio del carbono. Esto no es historia antigua. En las elecciones de 2018, una iniciativa electoral en el estado de Washington propuso un precio modesto del carbono. Dinero procedente de los intereses de los combustibles fósiles, incluidos muchos de los signatarios del BRT, para derrotar la iniciativa.

Según mi experiencia, algunos de estos directores ejecutivos realmente significan lo que dicen y quieren encontrar un propósito y construir su legado. Pero es muy difícil tomarse en serio algunas de estas firmas, lo que de alguna manera socava todo el esfuerzo. ExxonMobil ha pasado décadas cuestionando la ciencia del clima y frenando la acción global (consulte el poderoso podcast Perforado para toda la historia lamentable). ¿Cuánto podría importarle a una empresa como esa las «partes interesadas»?

La declaración BRT es un buen comienzo. Esta nueva discusión sobre el propósito es buena y refleja lo que dicen algunos grandes inversores. Pero necesitamos un giro mucho mayor hacia modelos empresariales circulares basados en energías renovables que valoren el largo plazo, protejan el capital natural e inviertan en desarrollo humano e igualdad. Ese nivel de cambio está actualmente años luz más allá de la declaración del BRT.

Así que, por supuesto, mantengamos a estas empresas en sus palabras: como empleados, clientes, miembros de la comunidad y accionistas. Exijamos que adopten verdaderamente el pensamiento a largo plazo y luchen por políticas que permitan un mundo próspero. De lo contrario, es retórica vacía.


Escrito por
Andrew Winston



Related Posts

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio