¿Es hora de repensar el capitalismo?

Reimpresión: F0811B Los accionistas, que proporcionan capital, tienen más en juego en una empresa y el mayor incentivo para asegurar su éxito, por lo que deben tomar las decisiones y cosechar los mayores beneficios, ¿verdad? Mal, dice un profesor de IMD. Argumenta que en las empresas de hoy en día, el trabajo es el más arriesgado y proporciona la ventaja competitiva. El trabajo, por lo tanto, debe tomar las decisiones y obtener los residuos.
Maximizing Your Return on People
Maximizing Your Return on People

Los líderes de las empresas que cotizan en bolsa están en deuda con los mercados de capitales. Basta con considerar la presión implacable para cumplir con los números trimestrales. Había una vez una lógica sólida para este arreglo, pero ya no se sostiene. La lógica misma que originó el libre mercado y el capitalismo competitivo ahora apoya el libre mercado, el laborismo competitivo, un sistema en el que quienes trabajan para una empresa cosechan la mayor parte de los rendimientos residuales y tienen la mayor autoridad de toma de decisiones dentro de ella. Esta disposición tiene sentido desde el punto de vista de la ética y la competitividad.

Hace doscientos años, un inversor individual podría tomar la mayor parte de sus activos y depositarlo en una fábrica. La fábrica contrataba jornaleros y les pagaba un salario diario. ¿Quién asumió el mayor riesgo en esta empresa y, por lo tanto, éticamente tenía derecho a cualquier beneficio residual? El tipo que dejó la capital. ¿Y quién tenía el mayor incentivo para asegurar el éxito de la fábrica? Capital. ¿Y quién tenía la mejor información sobre el negocio y el mayor poder para garantizar la implementación efectiva de las decisiones sobre sus operaciones? Capital. Esa es la lógica del capitalismo: los que asumen los mayores riesgos deberían ser los propietarios que controlan y recibir los beneficios residuales por razones de ética y competitividad.

Los tiempos han cambiado. Actualmente, los accionistas individuales están tan diversificados que rara vez corren riesgos sustanciales en las empresas individuales en las que invierten. Si una de las innumerables empresas en las que invierte a través de su plan de pensiones o fondos mutuos pierde el 50% de su límite de mercado, hay una buena probabilidad de que no lo sepa. (¿Conoce los nombres de todas las empresas en las que invierte?)

Pero, ¿y si la firma para la que trabajas perdió la mitad de su límite de mercado? Estarías muy ansioso. En la empresa en la que trabajas, has hecho grandes inversiones que no puedes diversificar, como aprender el negocio, crear relaciones y crear una reputación. Hoy en día el gran riesgo es el trabajo, no el capital. La misma lógica de ética y competitividad que una vez apoyaba la maximización del valor de los accionistas lleva ahora a la conclusión de que las empresas deberían centrarse en maximizar el rendimiento de la mano de obra.

Este no es un argumento para un cambio mayorista de ganancias del capital al talento que trabaja para una empresa. Para mantenerse en el negocio, después de todo, las empresas necesitan dar tasas de rendimiento del mercado a todos aquellos que proporcionan entradas críticas: mano de obra, capital, clientes, etc. Si una empresa no da a los inversores una tasa de rendimiento ajustada al riesgo, no será capaz de atraer y retener capital y fracasará. Del mismo modo, una empresa debe proporcionar una tasa de retorno al trabajo en el mercado, en forma de contratos de trabajo competitivos y condiciones de trabajo. Por último, una empresa debe entregar una propuesta de valor atractiva a los clientes o no venderá sus productos. Pero después de que todas las partes interesadas que proporcionan insumos críticos reciben sus tasas de rendimiento del mercado, la teoría del laborismo dice que el trabajo debe obtener la mayor parte de los residuos.

Si las personas con mayor riesgo están más motivadas para garantizar que una empresa siga siendo competitiva, entonces esperamos que las empresas con una estructura de gobierno principalmente laborista tendan a tener una ventaja. Este pensamiento concuerda con la intuición de muchos ejecutivos de que las decisiones estratégicas impulsadas por las demandas a corto plazo de los mercados de capitales no optimizan la competitividad a largo plazo. De hecho, muchas firmas jurídicas y de consultoría de gran éxito están estructuradas de manera que los beneficios y la autoridad de toma de decisiones se distribuyen a los socios, un subconjunto de mano de obra. Del mismo modo, muchas empresas líderes alemanas y japonesas están dirigidas por juntas directivas que representan tanto la mano de obra como el capital.

Curiosamente, la teoría del laborismo competitivo también se alinea con el pensamiento estratégico general que dice que solo las empresas con recursos o capacidades únicos y valiosos ganarán y mantendrán una ventaja competitiva. El capital es un recurso fungible y no diferenciador que rara vez proporciona una ventaja competitiva. Hoy en día es la generación y el uso del conocimiento por parte de la mano de obra la mayor fuente de ventaja para la mayoría de las empresas. Tiene perfecto sentido que quienes aportan el recurso más valioso —mano de obra— tomen las decisiones y tengan derecho a obtener beneficios residuales.

Adam Smith estaría encantado.

A version of this article appeared in the
November 2008 issue of
Harvard Business Review.


Michael Yaziji
Via HBR.org

Posts Relacionados
Innovando para el Valor Compartido

Innovando para el Valor Compartido

Reimpresión: R1309H

En su mejor momento, el negocio consiste en innovar para satisfacer las necesidades de la sociedad y construir una empresa rentable. Pero muchos líderes corporativos están luchando para lograr esos dos objetivos. En un estudio de más de 30 empresas que han logrado crear el llamado valor compartido, los autores identificaron cinco elementos que se refuerzan mutuamente.

Incrustar un propósito social. Esto puede implicar volver a enfatizar la misión fundadora de una empresa, como lo hizo el CEO de Danone en 2000 para reorientar a la compañía en sus orígenes como fabricante de alimentos saludables.

Definir la necesidad. Algunas empresas llevan a cabo investigaciones exhaustivas para desarrollar una visión integral del problema social. Antes de lanzar un producto de especias reforzado con micronutrientes para consumidores de bajos ingresos en la India, Nestlé estudió las deficiencias nutricionales en el país y visitó 1.500 hogares para comprender las costumbres y dietas de cocina.

Medición del valor compartido. Para monitorear una iniciativa en Brasil para aumentar la empleabilidad de los jóvenes, Coca-Cola pasó meses planificando cómo lograr metas empresariales y sociales y luego estableció medidas intermedias para seguir el progreso.

Creación de la estructura óptima de innovación. La estructura adecuada para una empresa social depende de si la empresa ya tiene un propósito social claro, comprende los problemas específicos, es capaz de resolverlos y construye un sólido argumento de negocio para hacerlo.

Co-creación con actores externos. Innovadores sociales eficaces alian a actores externos en sus esfuerzos por comprender las necesidades sociales y ejecutar sus estrategias.

Leer más
Cómo deben pensar los líderes globales sobre la solución de nuestros mayores problemas

Cómo deben pensar los líderes globales sobre la solución de nuestros mayores problemas

La conciencia social corporativa pronto estará en pleno despliegue en Davos, Suiza, donde líderes mundiales de empresas, gobiernos y sociedad civil se reunirán el 21 de enero para la reunión anual del Foro Económico Mundial. Cientos de millones de dólares se dedicarán a asociaciones público-privadas que aborden los desafíos más urgentes del mundo: el cambio climático, la pobreza, las enfermedades crónicas, el analfabetismo, los desechos plásticos en los océanos y mucho más. Desafortunadamente, después del anuncio público inicial, la mayoría de estas alianzas globales sinceras y bien intencionadas fracasarán silenciosamente. La única manera de evitar este destino es que una empresa tenga una estrategia clara sobre cuándo, dónde y cómo desarrollar coaliciones muy específicas que promuevan el progreso en los temas específicos y en las regiones particulares que más se conectan con su negocio. Traducción: Las soluciones locales son esenciales para abordar los problemas globales.

Leer más
Estudio de caso HBR: ¿Es hora de una campaña unificada?

Asignación de Precios para Crear Valor Compartido

Reimpresión: R1206F

Muchas empresas compiten con sus clientes para extraer tanto valor como sea posible de cada transacción. La fijación de precios es su arma de elección, y los consumidores se resisten al erradicar y difundir políticas de precios que parecen injustas. El problema es que las empresas generalmente piensan en el valor como un pastel que es legítimamente suyo. Pero el valor no es fijo, y no se origina ni pertenece exclusivamente a la empresa. Sin un cliente dispuesto, no hay valor.

En lugar de utilizar los precios de manera que los clientes se conviertan en adversarios, las empresas pueden usarlo para ampliar el pastel. Esto significa ver a los clientes como socios en la creación de valor, una colaboración que aumenta la participación de los clientes y aprovecha sus conocimientos sobre el valor que buscan y cómo las empresas pueden ofrecerlo. El resultado puede ser nuevos ingresos, mayor satisfacción y lealtad del cliente, boca a boca positiva y ahorro de costes.

El proceso multianual para fijar el precio de los 8 millones de entradas a los próximos Juegos Olímpicos de Londres 2012 sugiere cinco principios para utilizar los precios para crear valor compartido: Centrarse en las relaciones, no en las transacciones, mediante el uso de precios para comunicar que usted valora a los clientes como personas; establecer precios proactivamente para desalentar comportamiento perjudicial y fomentar un comportamiento beneficioso tanto para su empresa como para sus clientes; permitir que los precios cambien en respuesta a las necesidades cambiantes de los clientes; promover la transparencia proporcionando la justificación de sus precios; y asegurarse de que los precios y los procesos por los que se establecen cumplan con los requisitos de los consumidores. expectativas sobre lo que es justo.

Leer más
Un nuevo enfoque para compartir de forma segura los datos de los pacientes con cáncer

Un nuevo enfoque para compartir de forma segura los datos de los pacientes con cáncer

Para acelerar los avances en medicina de precisión, es esencial educar a los pacientes no solo sobre la importancia de sus datos, sino también sobre cómo acceder a ellos y dónde y con quién compartirlos. El Acelerador de Medicina de Precisión Kraft HBS, que los autores copresiden, se puso en marcha para resolver sistemáticamente este problema. Habida cuenta de que otras actividades de intercambio de datos han tenido diversos grados de éxito, sabían que se necesitaba un enfoque novedoso para avanzar verdaderamente. Decidieron crear una iniciativa directa al paciente utilizando Collective Impact, un marco para abordar los problemas sociales articulado por primera vez en 2011 por Mark Kramer y John Kania. El Impacto Colectivo se basa en la creencia de que el progreso en la solución de problemas complejos y sistemáticos sólo se puede lograr cuando múltiples organizaciones (empresas, gobiernos, ONG, organizaciones sin fines de lucro, etc.) trabajan hacia un objetivo compartido. Los resultados iniciales prometedores sugieren que el marco de Impacto Colectivo podría utilizarse para resolver otros problemas irritantes que frenan el avance de la medicina de precisión, incluyendo el diseño de ensayos clínicos y análisis de datos.

Leer más
Total
0
Share