¿Es hora de repensar el capitalismo?

Los líderes de las compañías que cotizan en bolsa están en deuda con los mercados de capitales. Basta con contemplar la implacable presión para cumplir con las cifras trimestrales. Había una vez una lógica sólida a esta disposición, pero ya no se sostiene. La misma lógica que originalmente dio lugar a mercado libre, capitalismo competitivo ahora es compatible con el libre mercado, el laborismo, un sistema en el que la competencia […]
Maximizing Your Return on People
Maximizing Your Return on People

Los líderes de las empresas que cotizan en bolsa están en deuda con los mercados de capitales. Basta con considerar la presión implacable para cumplir con los números trimestrales. Había una vez una lógica sólida para este arreglo, pero ya no se sostiene. La lógica misma que originó el libre mercado y el capitalismo competitivo ahora apoya el libre mercado, el laborismo competitivo, un sistema en el que quienes trabajan para una empresa cosechan la mayor parte de los rendimientos residuales y tienen la mayor autoridad de toma de decisiones dentro de ella. Esta disposición tiene sentido desde el punto de vista de la ética y la competitividad.

Hace doscientos años, un inversor individual podría tomar la mayor parte de sus activos y depositarlo en una fábrica. La fábrica contrataba jornaleros y les pagaba un salario diario. ¿Quién asumió el mayor riesgo en esta empresa y, por lo tanto, éticamente tenía derecho a cualquier beneficio residual? El tipo que dejó la capital. ¿Y quién tenía el mayor incentivo para asegurar el éxito de la fábrica? Capital. ¿Y quién tenía la mejor información sobre el negocio y el mayor poder para garantizar la implementación efectiva de las decisiones sobre sus operaciones? Capital. Esa es la lógica del capitalismo: los que asumen los mayores riesgos deberían ser los propietarios que controlan y recibir los beneficios residuales por razones de ética y competitividad.

Los tiempos han cambiado. Actualmente, los accionistas individuales están tan diversificados que rara vez corren riesgos sustanciales en las empresas individuales en las que invierten. Si una de las innumerables empresas en las que invierte a través de su plan de pensiones o fondos mutuos pierde el 50% de su límite de mercado, hay una buena probabilidad de que no lo sepa. (¿Conoce los nombres de todas las empresas en las que invierte?)

Pero, ¿y si la firma para la que trabajas perdió la mitad de su límite de mercado? Estarías muy ansioso. En la empresa en la que trabajas, has hecho grandes inversiones que no puedes diversificar, como aprender el negocio, crear relaciones y crear una reputación. Hoy en día el gran riesgo es el trabajo, no el capital. La misma lógica de ética y competitividad que una vez apoyaba la maximización del valor de los accionistas lleva ahora a la conclusión de que las empresas deberían centrarse en maximizar el rendimiento de la mano de obra.

Este no es un argumento para un cambio mayorista de ganancias del capital al talento que trabaja para una empresa. Para mantenerse en el negocio, después de todo, las empresas necesitan dar tasas de rendimiento del mercado a todos aquellos que proporcionan entradas críticas: mano de obra, capital, clientes, etc. Si una empresa no da a los inversores una tasa de rendimiento ajustada al riesgo, no será capaz de atraer y retener capital y fracasará. Del mismo modo, una empresa debe proporcionar una tasa de retorno al trabajo en el mercado, en forma de contratos de trabajo competitivos y condiciones de trabajo. Por último, una empresa debe entregar una propuesta de valor atractiva a los clientes o no venderá sus productos. Pero después de que todas las partes interesadas que proporcionan insumos críticos reciben sus tasas de rendimiento del mercado, la teoría del laborismo dice que el trabajo debe obtener la mayor parte de los residuos.

Si las personas con mayor riesgo están más motivadas para garantizar que una empresa siga siendo competitiva, entonces esperamos que las empresas con una estructura de gobierno principalmente laborista tendan a tener una ventaja. Este pensamiento concuerda con la intuición de muchos ejecutivos de que las decisiones estratégicas impulsadas por las demandas a corto plazo de los mercados de capitales no optimizan la competitividad a largo plazo. De hecho, muchas firmas jurídicas y de consultoría de gran éxito están estructuradas de manera que los beneficios y la autoridad de toma de decisiones se distribuyen a los socios, un subconjunto de mano de obra. Del mismo modo, muchas empresas líderes alemanas y japonesas están dirigidas por juntas directivas que representan tanto la mano de obra como el capital.

Curiosamente, la teoría del laborismo competitivo también se alinea con el pensamiento estratégico general que dice que solo las empresas con recursos o capacidades únicos y valiosos ganarán y mantendrán una ventaja competitiva. El capital es un recurso fungible y no diferenciador que rara vez proporciona una ventaja competitiva. Hoy en día es la generación y el uso del conocimiento por parte de la mano de obra la mayor fuente de ventaja para la mayoría de las empresas. Tiene perfecto sentido que quienes aportan el recurso más valioso —mano de obra— tomen las decisiones y tengan derecho a obtener beneficios residuales.

Adam Smith estaría encantado.

A version of this article appeared in the
November 2008 issue of
Harvard Business Review.


Michael Yaziji
Via HBR.org

Related Posts
Cómo deben pensar los líderes globales sobre la solución de nuestros mayores problemas

Cómo deben pensar los líderes globales sobre la solución de nuestros mayores problemas

La conciencia social corporativa pronto estará en pleno despliegue en Davos, Suiza, donde líderes mundiales de empresas, gobiernos y sociedad civil se reunirán el 21 de enero para la reunión anual del Foro Económico Mundial. Cientos de millones de dólares se dedicarán a asociaciones público-privadas que aborden los desafíos más urgentes del mundo: el cambio climático, la pobreza, las enfermedades crónicas, el analfabetismo, los desechos plásticos en los océanos y mucho más. Desafortunadamente, después del anuncio público inicial, la mayoría de estas alianzas globales sinceras y bien intencionadas fracasarán silenciosamente. La única manera de evitar este destino es que una empresa tenga una estrategia clara sobre cuándo, dónde y cómo desarrollar coaliciones muy específicas que promuevan el progreso en los temas específicos y en las regiones particulares que más se conectan con su negocio. Traducción: Las soluciones locales son esenciales para abordar los problemas globales.

Leer más