Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios
Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.
Resumen
Una clasificación específica del clima de este tipo puede destilar información compleja sobre la huella de carbono y el riesgo climático de una empresa en un formato intuitivo y fácil de usar, evitando al mismo tiempo los defectos que actualmente afectan a las calificaciones ESG. El problema «supermalvado» del cambio climático es tan urgente y de gran alcance que se merece su propia calificación, una que evita las complejidades metodológicas y los desafíos legales de fusionar la E, la S y la G. Una «calificación C» específica del clima permitiría a los inversores y a los altos ejecutivos por igual hacer que el clima- elecciones conscientes que los mercados nos dicen que quieren.
• • •
Las calificaciones medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) han llamado claramente la atención del mercado. En 2021, se invirtieron más de 120 000 millones de dólares en inversiones sostenibles, más del doble de los 51 000 millones de dólares registrados para 2020. Sin embargo, en lo que respecta al cambio climático, las calificaciones ESG son un medio imperfecto para transmitir información relevante para los inversores. En cambio, tenemos que asignar a las empresas una calificación independiente centrada en el riesgo climático. Una clasificación específica del clima de este tipo puede destilar información compleja sobre la huella de carbono y el riesgo climático de una empresa en un formato intuitivo y fácil de usar, evitando al mismo tiempo los defectos que actualmente afectan a las calificaciones ESG.
Un defecto destacado de las calificaciones ESG radica en las variaciones metodológicas y de definición entre las agencias de calificación. Considere el ejemplo de Tesla Motors, el principal fabricante mundial de vehículos eléctricos. Con la electrificación del transporte ampliamente aclamada como piedra angular de las estrategias mundiales para aliviar la contaminación del aire, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mitigar el cambio climático, cabría esperar que Tesla superara al menos el componente medioambiental de las calificaciones ESG. Efectivamente, el índice ESG de MSCI anteriormente había colocado a Tesla en la cima de la industria del automóvil. Sin embargo, al mismo tiempo, el FTSE calificó el comportamiento medioambiental de Tesla en «cero» y situó al fabricante de automóviles por detrás de la principal empresa de petróleo y gas ExxonMobil en términos de sostenibilidad. Estas y otras inconsistencias en las calificaciones ESG no solo confunden a los inversores en busca de orientación, sino que, de manera más general, amenazan con erosionar la fe popular en el propio concepto de ESG. (CEO de Tesla, Elon Musk hizo un argumento similarla semana pasada.)
La creación de la Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) en la COP26 de las Naciones Unidas el pasado noviembre es motivo para un optimismo cauteloso de que las normas ESG puedan algún día armonizarse. Pero el proceso probablemente lleve años, según la experiencia del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), a partir del cual se modela el ISSB.
Incluso si los informes ESG y las calificaciones se armonizan eventualmente, seguirán siendo una construcción multifacética que busca moldear los factores ambientales, sociales y de gobernanza en una sola métrica. En el camino, la granularidad crítica se pierde ya que pocos inversores se molestan en decodificar la puntuación ESG de una empresa en sus elementos constitutivos. Eso deja a la mayoría de los inversores sin saber qué es lo que impulsa exactamente la mala calificación ESG de una empresa. ¿Es, por ejemplo, el producto de un modesto rendimiento inferior en las tres categorías o el resultado de puntuaciones decentes en dos categorías pero de un rendimiento excepcionalmente deficiente en la tercera? Las posibles permutaciones son demasiadas para enumerarlas aquí, pero ya tiene una idea.
Esta falta de granularidad es problemática porque no todos los inversores asignan el mismo valor a los aspectos medioambientales, sociales y de gobernanza fusionados bajo el paraguas de ESG. Claro, muchos inversores que piensan en el medio ambiente también tienen una agenda social. Y ambas categorías tienen un potencial solapamiento con las cuestiones de gobernanza. Pero, dada una métrica más granular, muchos inversores darían prioridad a algunos aspectos ESG por encima de otros. De hecho, un vistazo a las tendencias recientes del activismo de los accionistas, a menudo con un enfoque específico en el cambio climático, sugiere que la «E» de los ESG podría merecer ser audaz.
Las encuestas recientes indican que dos de cada tres estadounidenses están preocupados por el calentamiento global. Las calificaciones climáticas independientes reconocen esta preocupación generalizada y ayudan a los inversores a evaluar, de un vistazo, la exposición al riesgo climático y la gestión del mismo para sus objetivos de inversión. Para ser claros, no todas las empresas tienen una gran huella de carbono ni se enfrentan a un grave riesgo climático. Pero ahí radica la propuesta de valor de las calificaciones climáticas especializadas. Sin la complejidad añadida de otras métricas medioambientales, y mucho menos sociales y de gobernanza, los inversores pueden determinar más fácilmente si la calificación climática de un activo determinado se ajusta a su estrategia de inversión y preferencias.
¿La mejor parte? Tenemos buenas razones para creer que las calificaciones climáticas pueden, de hecho, facilitar una asignación de activos más consciente del clima en los mercados financieros.
En un artículo reciente, presentamos pruebas empíricas del impacto de las calificaciones climáticas en la toma de decisiones de los inversores. A través de una serie de experimentos de encuestas, con más de 1 500 participantes, descubrimos que la inclusión de las calificaciones climáticas entre las métricas de rendimiento comúnmente consideradas por los inversores aumenta significativamente la inversión en acciones de empresas con calificaciones climáticas favorables, incluso cuando otras acciones competidoras presentan un perfil de devolución más sólido. La inclusión de una clasificación climática con etiqueta genérica, por ejemplo, impulsó la inversión en las acciones más respetuosas con el clima en más de un 20 por ciento en comparación con el escenario de control.
Este efecto de las calificaciones climáticas fue aún más fuerte para las calificaciones enmarcadas en términos de vulnerabilidad de una empresa al cambio climático, canalizando más del 50 por ciento de la inversión adicional hacia las acciones más resistentes al clima. Para ambas calificaciones, el efecto es estadísticamente significativo y se mantiene después de controlar las características de los inversores, como edad, educación, ingresos, opiniones políticas, conocimientos financieros y otros factores demográficos. Nuestros resultados no solo confirman el impacto de las calificaciones climáticas en la toma de decisiones de los inversores, sino que también subrayan la importancia de comunicar el riesgo climático en un formato que llegue a los inversores.
Las calificaciones climáticas, por último, pueden ayudar a superar las barreras legales impuestas a los gestores de activos de los fondos de pensiones, los fondos de beneficencia y otras instituciones sujetas a la ley de fideicomisos de EE. UU. Fuera de las normas especiales para organizaciones benéficas y la autorización del fideicomitente o beneficiario en los fideicomisos personales, la regla del interés único de la ley de fideicomisos fiduciarios exige que estos gestores de activos maximicen los resultados finales. Los beneficios colaterales de la inversión en ESG, como una gobernanza más equitativa, no cumplen con este requisito de maximización de beneficios. Pero es probable que la gestión de activos basada en las calificaciones climáticas apruebe el examen, dado el impacto bien establecido de los riesgos climáticos físicos y de transición en los resultados de una empresa. No es casualidad que el Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos de California (CalPERS) anuncie su Programa de Inversiones Sostenibles como estrategia para «minimizar el riesgo absoluto del cambio climático para nuestra cartera».
Para ser claros, apoyamos las calificaciones ESG. De hecho, estamos convencidos de que tienen un papel fundamental que desempeñar en la promoción de una inversión y un gobierno corporativo más sostenibles, especialmente una vez que la información y la calificación se hayan normalizado más. Pero el «supermalvado» problema del cambio climático es tan urgente y de gran alcance que se merece su propia calificación, una que evita las complejidades metodológicas y los desafíos legales de fusionar la E, la S y la G. Una «calificación C» específica del clima permitiría a los inversores y a la alta dirección por igual hacer que el clima- elecciones conscientes que los mercados nos dicen que quieren.
por Felix Mormann y Milica Mormann
