En defensa del cosmopolitismo

Mantiene el ultranacionalismo y la globalización en el control.
En defensa del cosmopolitismo

En defensa del cosmopolitismo

Son tiempos oscuros para los cosmopolitas. El descontento con la globalización y el resentimiento hacia las minorías, los inmigrantes y los intelectuales han alimentado la auge del nacionalismo en Europa y Estados Unidos. Vestidos con neologismos falsos y neutros como la «posverdad» y la «derecha alterna», la propaganda, el racismo y la xenofobia han vuelto a la corriente principal. Y los cosmopolitas están siendo retratados como una élite desapegada e indulgente.

El cosmopolitanismo, la aspiración de convertirse en ciudadano del mundo, se ha convertido en un bien de lujo contaminado.

Puede parecer prudente, en este clima, alejarse del cosmopolitismo. Sin embargo, esa elección deja sin oposición una imagen distorsionada del cosmopolitismo y deja que se convierta en una víctima del choque entre nacionalismo y globalización. Debemos hacerlo mejor que eso. Si queremos defendernos de la globalización del ultranacionalismo, ahora es el momento de adoptar una postura en favor del cosmopolitismo: sacar su actitud de mente abierta de su parodia elitista y ponerla a trabajar para moderar el nacionalismo y humanizar la globalización.

Tomar esa posición comienza con recordar de dónde vino el cosmopolitismo contemporáneo y reconocer cómo se perdió el rumbo.

Cómo nos convertimos en cosmopolitas

Me convertí en cosmopolita el 5 de agosto th, 1943, tres décadas antes de nacer. Esa tarde, los aliados entraron en mi ciudad natal en el sur de Italia. La ciudad estaba de rodillas, pero los niños estaban jubilosos. La guerra empezaba a terminar y la libertad tenía el sabor de las barras de chocolate estadounidenses. Los soldados los arrojaron a los niños en la carretera mientras pasaban en jeeps por la ciudad. Mi madre nunca olvidó el que atrapó.

Historias de guerra como esa eran comunes cuando era pequeña, pero se sentían distantes de mi mundo y de mi vida. Me llevó décadas darme cuenta de lo mucho que dieron forma a ambos. Al igual que muchos europeos de clase media de su generación, mis padres —que habían sido los primeros de su familia en ir a la escuela secundaria, que pasaban toda su vida adulta en el mismo lugar, que nunca hablaban un idioma extranjero— insistieron en que aprendiera inglés y viajara.

Mis padres encarnaban una distinción que hizo el sociólogo Robert Merton en la década de 1950. estudiando un pequeño pueblo americano. Los miembros influyentes de la ciudad, encontró, eran o «lugareños» o «cosmopolitas». La influencia de los lugareños se basó en los fuertes lazos con la ciudad y en las relaciones dentro de ella. Los cosmopolitas se basaban en sus conocimientos y experiencia. Si los lugareños no podían imaginar una vida en otro lugar, los cosmopolitas parecían estar siempre preparándose para ello. Sin embargo, ninguno de los dos dejó mucho y la ciudad se benefició de la contribución de ambos. Eso fue entonces. Se instó a los cosmopolitas de mi generación a ser más móviles.

Así que, a los 14 años, me encontré viviendo y estudiando durante un mes con una pequeña multitud de españoles, franceses y alemanes en un pequeño pueblo del norte de Inglaterra. Era la primera vez que me sentía como en casa en un lugar al que no pertenecía, o más precisamente, que me sentía como si perteneciera a un lugar del que no había venido. Así es como empecé a convertirme en europea. Unos años más tarde, cuando cayó el Muro de Berlín, era glorioso llegar a la mayoría de edad como tal. La promesa del cosmopolitismo como camino hacia una vida mejor podría haber estado en su apogeo, pero parecía que apenas amanecía. Por un momento, realmente se sintió como si estuviéramos poniendo fin a la historia, en Las famosas palabras de Francis Fukuyama, que marcó el comienzo del triunfo de la democracia liberal en todo el mundo.

Las grandes ciudades de todo el mundo estaban creciendo con cosmopolitas de primera generación como yo, que huían de las cosmovisiones provinciales. Fuimos en masa a lugares que prometían no ponernos en nuestro lugar. Éramos curiosos invasores de los países de los demás. Un ejército pacífico enviado a desmantelar el nacionalismo por ancianos que habían sido heridos por él.

La generación de mis padres bendijo, aunque ambivalentemente, nuestro cosmopolitismo porque era tanto una póliza de seguros como una aspiración. Nacido de los escombros del nacionalismo, fue ante todo un proyecto humanista, no económico. Destacó la similitud de la experiencia y la tolerancia de las diferencias. Debería hacernos darnos cuenta de que personas diferentes a nosotros eran humanos como nosotros, y reemplazar la superstición y la sospecha —los pilares del tribalismo— con curiosidad y compasión. Si estudiamos, cenamos y nos besamos con compañeros de otros países, sería menos probable que nos bombardeemos unos a otros en el futuro. Cuando la Unión Europea recibió el Premio Nobel de la Paz en 2012, sentí que mi madre y mi padre debían recibir un trozo de él y guardarlo junto al trozo del muro de Berlín que había traído a casa dos décadas antes.

Para entonces, estaba casada con una mujer nacida a 15 millas de la primera ciudad inglesa en la que viví. Nuestros padres no compartían un idioma pero tenían valores similares. Enseñamos en una institución académica que ayuda a las personas a vivir una vida laboral más allá de las fronteras. Nuestros hijos dieron respuestas complicadas a la sencilla pregunta: «¿De dónde eres?» y nos sentimos como en casa en un país en el que ninguno de nosotros creció. Y nos habíamos puesto de alerta ante el escepticismo y la hostilidad hacia nuestra forma de vida. En los últimos años, solo han crecido.

Habiendo pasado mi vida intentando convertirme en un cosmopolita culto, ahora temo que mi generación haya fracasado en el cosmopolitismo, o peor aún, que hayamos fracasado en el cosmopolitismo.

Soldados de pie de la globalización

La animosidad entre los lugareños y los cosmopolitas no es nada nuevo. Ha dado forma a la civilización occidental desde la Antigua Grecia. Sin embargo, hasta la época de Merton, los lugareños y los cosmopolitas seguían siendo extraños compañeros de cama. Ahora, parece que se han separado, amplificando sus diferencias y convirtiéndose en lugareños de diferentes tribus… nacionalista y globalista. Los cosmopolitas han construido su propia tribu. Una tribu de personas no aptas para el tribalismo, Una vez escribí. Una tribu inclusiva y dispersa, si existe tal cosa, conectada por planes de datos internacionales ilimitados y pasajes aéreos baratos. Sin embargo, es una tribu. Nos apoderamos de grandes ciudades y establecimos enclaves tolerantes como cafeterías, universidades y, sobre todo, corporaciones multinacionales que nos permitieron ganarnos la vida mientras nos movíamos.

Si bien su origen fue político, el cosmopolitismo nos hizo no aptos para el gobierno nacional. Nuestras vidas eran demasiado móviles, nuestras lealtades demasiado poco claras, nuestra relación con el estado demasiado ambivalente para ser sus abanderados confiables. Una actitud cosmopolita viene con la sospecha de personas y políticos demasiado ligados a los estados nacionales, y a su vez nos hace parecer sospechosos para ellos. Pero si la política no nos podía fijar, los negocios nos prepararon.

Cuando la globalización despegó, estábamos preparados. Teníamos la mentalidad y las habilidades necesarias para lidiar y, seamos sinceros, lucro de la apertura de los mercados globales. El entusiasmo cosmopolita pasó de ser un proyecto humanista a uno económico. Dejamos de recibir órdenes de John Lennon y empezamos a quitárselas a Jack Welch. Si a la mayoría de los líderes políticos les resultaba muy difícil imaginar a ningún país, parecía demasiado fácil para los líderes corporativos hacerlo. Así nos convertimos en soldados de infantería de la globalización y nos propusimos convertir el mundo en una de nuestras ciudades. En retrospectiva, no se trataba solo de extraños. Fue una traición a la esencia misma del cosmopolitismo: ser ciudadano de un mundo variado.

La ola de nacionalismo que se extiende por todo el mundo se ha enmarcado como un rechazo y una reacción a la globalización. Algunos analistas se centran en la devastación económica que ha provocado la globalización Clases medias occidentales. Otros se centran en la amenaza que supone para jerarquías sociales locales y visiones del mundo. Visto así, el nacionalismo es una herramienta contundente para que los heridos por los golpes culturales y económicos de la globalización contraataquen. Cabe señalar que es una herramienta vieja y contundente, familiar para el tipo de masculinidad provincial que ha mantenido el poder durante siglos, y le molesta cómo un mundo cambiante pone en peligro su estatus local.

¿Qué hay que hacer?

¿Dónde deja eso a los cosmopolitas? Entre la exhortación a empatizar con los nacionalistas, por culpa de haberlos dejado atrás, y la tentación de redoblar la globalización y construir ciudades-estado de facto por consuelo y miedo.

Personalmente, no me falta empatía por los nacionalistas enojados. Cuento muchos entre mi familia y amigos. Lo que me falta es simpatía por sus prejuicios y fe en los beneficios económicos del aislacionismo. Del mismo modo, siento poca simpatía por la evangelización y el aislacionismo de los globalistas preocupados, a muchos de los cuales también cuento como familia y amigos.

Sin embargo, dado de dónde vengo y adónde he llegado, me resulta difícil elegir un bando. Y creo que elegir uno, si es que uno puede elegir, no le hará mucho bien a nadie. Las tribus rara vez coexisten pacíficamente y nunca por mucho tiempo, y elegir una tribu devuelve el cosmopolitismo justo cuando más lo necesitamos.

Si bien pueden sonar similares, el cosmopolitismo no es lo mismo que la globalización. Una es una actitud personal frágil, la otra es una fuerza socioeconómica implacable. Uno se esfuerza por humanizar lo diferente, el otro por homogeneizarlo. Uno celebra la curiosidad, el otro la conveniencia. (La curiosidad suele ser un inconveniente). Uno es abrazador, el otro expansivo. Uno es fácil de perder, el otro es difícil de parar. El nacionalismo y la globalización se parecen más entre sí que al cosmopolitismo, de esa manera. Y el cosmopolitismo es lo que podría ayudarnos a contrarrestar el nacionalismo y humanizar la globalización, empujándola a ser un vehículo de libertad y oportunidad para la mayoría, no solo para unos pocos privilegiados.

Sin embargo, una tribu cosmopolita, preocupada por proteger los avances culturales y las ventajas económicas ganadas con tanto esfuerzo, solo empeorará las cosas. No hay un botón de deshacer para la globalización ni un muro lo suficientemente alto como para mantenerla a raya. Pero el desafío de humanizar la globalización es más urgente que nunca, y es tanto cultural como económico. Hacerlo requiere redoblar el cosmopolitismo, recuperar sus raíces humanísticas y reconocer que su promesa está lejos de cumplirse. Queda mucho trabajo por hacer.

Haz que el cosmopolitismo vuelva a ser bueno

Una mañana de noviembre del año pasado, me encontré preguntando a mi madre sobre su infancia en la guerra. La noche anterior, un ataque terrorista había devastado un barrio cosmopolita en París, no muy lejos de donde vivo. Al ver las noticias, supe que el equipo de fútbol alemán no había podido salir del estadio donde jugaban contra Francia cuando los terroristas atacaron. El equipo francés había pasó la noche en el vestuario también, en solidaridad.

Por alguna razón, esa imagen se quedó conmigo. Cuando llamó para preguntar si estábamos a salvo, le pregunté a mi madre si alguna vez podría haber imaginado tal camaradería entre atletas franceses y alemanes cuando era niña. «Por supuesto que no podría haberlo hecho», respondió ella. «Tampoco podría haber imaginado las libertades de las que has disfrutado durante décadas, ni tu forma de vida».

Rara vez pienso en mi madre como atrevida, pero lo hice entonces. Su generación se atrevió a soñar lo inimaginable para la mía y nos puso en un camino para hacerlo realidad.

También me llamó la atención que, en muchos sentidos, nuestros enclaves cosmopolitas son como el vestuario de París. La gente buena tardó la mayor parte de un siglo en construirlas. Los perderemos si los protegemos. Si las consideramos como burbujas seguras y no tenemos el valor de aventurarnos y trabajar en construir muchas más, más fáciles de entrar, más justas y espaciosas también.

En resumen, en lugar de ser acogedores, los cosmopolitas deben seguir tendiendo la mano. Acoger sin acercarse, o esperar ser siempre bienvenidos, es lo que hacen los cosmopolitas cuando se ponen perezosos o tienen derecho. Es hora de dejar de serlo.

El cosmopolitismo prospera fuera de las burbujas. Dentro de cualquier burbuja, pronto muere. Y si dejamos que el cosmopolitismo se convierta en una víctima del conflicto entre nacionalismo y globalización, habremos traicionado los sueños y habremos desperdiciado el trabajo de dos generaciones. Nuestra humanidad, si no la humanidad, nuestros mundos, si no el mundo, están en juego.


Escrito por
Gianpiero Petriglieri



Related Posts

Newsletter

Avanza tu carrera profesional, con el resumen semanal de las publicaciones, un libro de negocio resumido en 10 minutos y entrevistas con líderes de negocio