Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.


El nuevo panorama para organizaciones sin fines de lucro

La entrada de los beneficios en los servicios sociales plantea preguntas fundamentales sobre la misión y el futuro de las organizaciones sin fines de lucro.
El nuevo panorama para organizaciones sin fines de lucro

El 15 de septiembre de 1996, pocos meses después de que el Presidente Clinton cumpliera su promesa de 1992 de reformar el bienestar social, la portada del New York Times publicó un artículo que causó conmoción a través de la comunidad sin fines de lucro. Lockheed Martin IMS, una división del gigante de defensa Lockheed Martin, Electronic Data Systems, y Andersen Consulting se preparaban para presentar una oferta por la gestión de$ 563 millones en operaciones de asistencia social en Texas. Es cierto que la mayoría de los líderes sin fines de lucro ya estaban acostumbrados a la idea de hospitales con fines de lucro, guarderías privadas y escuelas técnicas y comerciales con fines de lucro. Pero la entrada de un jugador como Lockheed Martin en el nuevo campo del bienestar al trabajo desdibujaría aún más las líneas entre los sectores público, sin fines de lucro y sin fines de lucro. Lockheed Martin se estaba mudando de detrás de escena, donde había diseñado sistemas informáticos para ayudar a las agencias públicas a administrar programas gubernamentales, y pisaba terreno sin fines de lucro. Aunque en este caso particular el proceso de licitación se rompió, Lockheed Martin ha ganado más de 20 contratos y actualmente proporciona a cuatro estados administración de casos, capacitación en habilidades y asistencia para la colocación laboral, el mismo tipo de servicios que las agencias gubernamentales habían contratado a organizaciones sin fines de lucro durante años.

La noticia provocó acusaciones de «especulación de la pobreza». Para los observadores sin fines de lucro, el crossover de Lockheed Martin demostró que las organizaciones con fines de lucro harían cualquier cosa por un dólar, incluso reinventarse como proveedores de servicios sociales. Las empresas que trataron los servicios sociales como una propuesta de negocio —o al menos así fue el argumento— simplemente subrayaron una diferencia fundamental: las organizaciones sin fines de lucro y sus financiadores gubernamentales invierten en las personas y las organizaciones con fines de lucro invierten en ganancias. Sí, Lockheed Martin había cruzado la línea entre los sectores, pero la línea se mantuvo.

Sin embargo, esa interpretación pasó por alto la historia más amplia. El mensaje real de la transición de Lockheed Martin hacia el trabajo sin fines de lucro es que casi todo lo que afecta a la prestación de servicios sociales —las agencias gubernamentales que otorgan contratos, el entorno político en el que operan y las preferencias de los clientes— ha cambiado profundamente. El simple hecho de atribuir estos nuevos desarrollos a la iniciativa empresarial (o codicia) de unas pocas empresas pierde la importancia de las nuevas realidades competitivas en cuestión.

El mensaje real es que prácticamente todo lo que afecta a la prestación de servicios sociales ha cambiado profundamente.

A través de su participación en programas de asistencia social al trabajo, las corporaciones están replanteando el debate sobre las funciones apropiadas de las organizaciones sin fines de lucro y las organizaciones con fines de lucro. En el proceso, están sacando a la luz algunas preguntas urgentes sobre la prestación de servicios sociales en la actualidad. ¿La presencia de organizaciones sin fines de lucro en el territorio sin fines de lucro amenaza inevitablemente la existencia de organizaciones sin fines de lucro? Si las organizaciones sin fines de lucro optan por competir con las organizaciones lucrativas como proveedores de servicios sociales, ¿pueden desarrollar la capacidad suficiente para ser eficaces? ¿Son compatibles los objetivos tradicionales sin fines de lucro de defensa social y construcción de comunidades con el objetivo de competir exitosamente en el mercado? Y quizás lo más problemático, ¿es el interés común mejor servido cuando las organizaciones sin fines de lucro apuntan a competir en términos con fines de lucro?

Las partes interesadas de las organizaciones sin fines de lucro van a resolver estas preguntas durante años. Pero el mayor peligro no es que las organizaciones sin fines de lucro puedan ser expulsadas del mercado de servicios sociales. Más bien, el peligro es que, en su lucha por convertirse en competidores más viables a corto plazo, las organizaciones sin fines de lucro se vean obligadas a comprometer los mismos activos que las hicieron tan vitales para la sociedad en primer lugar.

Esto ya está claro: sin embargo, la lucha entre proveedores se desarrolla en última instancia, el sector de las organizaciones sin fines de lucro no puede volver a un momento de halcyon cuando las organizaciones benéficas no estaban «contaminadas» por el mercado. Ese es, al menos, el sentimiento que escucho en mi trabajo como consultora del sector sin fines de lucro y en mis entrevistas con 30 participantes en el entorno de servicios sociales. Entrevisté tanto a ejecutivos con fines de lucro que están expandiendo sus empresas a los mercados de servicios sociales como a los inversores que analizan el rendimiento y las perspectivas de estas empresas. Además, hablé con líderes de organizaciones sin fines de lucro que colaboran con empresas con fines de lucro en joint ventures. En general, las entrevistas demuestran que el debate sobre las funciones de las organizaciones sin fines de lucro y las organizaciones sin fines de lucro se ha trazado demasiado estrechamente. El punto no es si las organizaciones sin fines de lucro pueden sobrevivir a la oposición de organizaciones con fines de lucro. De hecho, muchos se están adaptando bastante bien al nuevo entorno competitivo. El verdadero problema es si las organizaciones sin fines de lucro pueden adaptarse. sin comprometiendo las cualidades que los distinguen de las organizaciones con fines de lucro.

De hecho, las organizaciones sin fines de lucro ahora se ven obligadas a reexaminar sus razones para existir a la luz de un mercado que recompensa la disciplina y el desempeño y hace hincapié en la capacidad organizativa en lugar de la condición y misión con fines de lucro o sin fines de lucro. Las organizaciones sin fines de lucro no tienen más remedio que tener en cuenta estas fuerzas, fuerzas que se desataron y que siguen siendo moldeadas no por el sector privado sino por el propio gobierno.

¿Por qué se producen estos cambios?

Durante la mayor parte de este siglo, las funciones de cuidado de la sociedad fueron obra del gobierno y de las organizaciones benéficas. El gobierno prestó algunos servicios y los filántropos llenaron las lagunas. Desde los días de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson, las organizaciones sin fines de lucro y el gobierno han trabajado juntos en una asociación deliberada. En virtud de este acuerdo, las agencias públicas otorgaron contratos a proveedores sin fines de lucro en gran parte por lo que eran: instituciones comunitarias de buena reputación, comprometidas y afines. Hasta hace poco, muchos organismos públicos prohibían efectivamente a las organizaciones con fines de lucro competir por esos contratos precisamente por lo que eran: empresas con fines de lucro, socialmente sospechosas y egocéntricas. Con la notable excepción de los holdouts liberales como San Francisco, que tienen comunidades sin fines de lucro políticamente influyentes, la mayoría de las agencias están empezando a revertir estas políticas. Las agencias gubernamentales subcontratan una mayor proporción del trabajo y están adjudicando contratos a los proveedores no por lo que son sino por lo que pueden hacer. Muchos funcionarios gubernamentales se están volviendo neutrales a propósito sobre el papel de las organizaciones con fines de lucro. Las organizaciones sin fines de lucro ya no se consideran automáticamente autorizadas, ni siquiera mejor calificadas, a prestar servicios sociales en los Estados Unidos.

La externalización está creciendo rápidamente

El mayor cambio en la prestación de servicios proviene de un cambio en el sector público. En las últimas dos décadas, los funcionarios del gobierno se han tomado muy en serio el principio central del movimiento de «reinventar el gobierno», es decir, establecer políticas y permitir que otros presten los servicios. Por lo tanto, aunque el gran gobierno puede estar desapareciendo a medida que las políticas públicas pasan de los grandes gastos en servicios sociales, sigue subcontratando a proveedores privados, lo que crea abundantes oportunidades para quienes saben cómo aprovecharlas. Un analista de SunTrust Equitable Securities cree que «el crecimiento de la externalización es imparable».

De hecho, más de la mitad de todo el gasto público ya se destina a la compra de bienes y servicios en el mercado privado. La práctica goza de un apoyo político casi unánime. En el lado derecho del espectro político, los partidarios del libre mercado elogian los beneficios de la competencia entre los proveedores, mientras que otros conservadores toleran la subcontratación como una vía necesaria en el camino hacia un estado de bienestar mucho más pequeño. En el lado izquierdo del espectro, los liberales encuentran atractiva la política de subcontratar a pequeñas organizaciones comunitarias porque esperan empoderar a los grupos marginales para que presten servicios desde dentro de la comunidad. Además, los políticos de todas las opiniones pueden utilizar la subcontratación para satisfacer las demandas contradictorias del público de más servicios y una fuerza de trabajo pública más reducida. El hecho de que la mayoría de los políticos no puedan estimar los costos y beneficios de la externalización solo demuestra que el compromiso con la subcontratación suele ser más emocional que racional.

Sea cual sea la justificación, hoy en día hay más subcontratación que nunca, y los ejecutivos con fines de lucro son optimistas sobre sus perspectivas de crecimiento en los servicios sociales. La externalización ha ampliado el alcance del mercado de servicios sociales. Y aunque los observadores sin fines de lucro se inclinan a buscar pistas sobre su entorno futuro mediante el seguimiento de los movimientos de competidores como Lockheed Martin, los expertos con fines de lucro siguen a las agencias públicas que influyen en las tendencias del mercado. Estos pioneros corporativos entienden que la verdadera noticia no es la aparición de unos pocos actores con fines de lucro de alto perfil en el campo, sino los cambios subyacentes que han hecho posible su entrada y su rápido crecimiento. Si bien muchas organizaciones sin fines de lucro todavía se están tambaleando por los recortes en el gasto social, las organizaciones con fines de lucro celebran el hecho de que la externalización del gobierno sigue creciendo en tantas áreas.

Las empresas con fines de lucro han documentado este aumento del gasto público. Maximus, por ejemplo, un proveedor de servicios de asistencia social al trabajo, informa a los inversores en su prospecto de que la administración de los programas sociales es un$ Mercado de 21 mil millones. SunTrust Equitable Securities también comprende el potencial económico de la prestación de servicios sociales. Recientemente publicó un informe sobre el gasto público en bienestar infantil, correcciones juveniles y educación especial titulado «Juventud en riesgo. Una industria en crecimiento». Es comprensible que los proveedores sin fines de lucro encuentren profundamente preocupante la yuxtaposición de los problemas sociales y el motivo de lucro, para los clientes, sin duda, pero también para ellos mismos. La perspectiva plantea preguntas inquietantes para las organizaciones sin fines de lucro. ¿Pueden competir? ¿Y a qué precio?

El gobierno está adoptando una mentalidad empresarial

Sin embargo, la verdadera oportunidad para las organizaciones con fines de lucro no proviene únicamente del aumento de la subcontratación. La verdadera revolución es que el mercado de los servicios sociales está aceptando proveedores que tienen una inclinación decidida por el lucro. En marcado contraste con años anteriores, cuando las organizaciones con fines de lucro estaban excluidas de los servicios sociales —mal consideradas socios no aptos para el gobierno—, el sector público ahora ve a las empresas no como un paria sino un modelo a seguir. Esta transformación radical de las actitudes del sector público ha impulsado, incluso se ha atrevido, con fines de lucro a pasar al sistema de prestación de servicios sociales. (Ver la exposición «¿Quiénes son estas empresas?»)

El gobierno alguna vez no veía con fines de lucro como socios no aptos; ahora el sector público ve a las empresas como un modelo a seguir.

La nueva tolerancia de las organizaciones lucrativas refleja sin duda un clima político cada vez más conservador que valora el poder de los mercados y el motivo de lucro para crear eficiencia. También pone de relieve la nueva cultura del desempeño entre los administradores públicos, una cultura que tiene sus raíces en los principios y conceptos empresariales. El lenguaje del movimiento de «reinventar el gobierno» refleja conscientemente esta cosmovisión empresarial. Los empresarios no pueden dejar de darse cuenta de que los mismos administradores del gobierno que antes los trataban como marginados ahora comparten su lenguaje y su mentalidad. Los funcionarios del gobierno hablan ahora de los contratos de desempeño que tienen disposiciones para compartir el riesgo, pago por desempeño y bonificaciones, otro acontecimiento positivo entre las organizaciones con fines de lucro. A diferencia de los contratos de reembolso de costos más tradicionales, que protegen a los proveedores de servicios cubriendo sus costos independientemente de los resultados, los contratos de rendimiento trasladan el riesgo a los proveedores, a los que solo se les paga por las asignaciones completadas con éxito. Aunque pocos contratos de servicios sociales se basan totalmente en el rendimiento, el espíritu más duro del nuevo enfoque da a las organizaciones con fines de lucro una ventaja en el proceso de licitación. Las organizaciones con fines de lucro pueden utilizar sus mayores suministros de capital de trabajo para asegurar a los gobiernos que pueden cubrir el riesgo si no cumplen sus contratos. Las implicaciones para las organizaciones sin fines de lucro, que no pueden seguir el ejemplo, son inquietantes. Como ha argumentado Holli Ploog, vicepresidente sénior de Lockheed Martin, «Los pequeños jugadores… no tienen la capacidad de indemnizar al estado como lo haría una gran corporación. Los estados más grandes quieren asegurarse de que pueden responsabilizarte y pueden meterte en los bolsillos si hay algún problema».1 Es evidente que las organizaciones con fines de lucro ya tienen una estrategia para competir en un mundo impulsado por el mercado. Ahora, las organizaciones sin fines de lucro deben analizar si el mercado cambiante puede beneficiarse de ellos y cómo hacerlo.

Lo que aportan los negocios

El panorama cambiante de los servicios sociales se ha visto influenciado por la expansión de los mercados y un nuevo espíritu empresarial. Además, tanto las organizaciones con fines de lucro como las organizaciones sin fines de lucro atribuyen el reciente crecimiento de las organizaciones con fines de lucro a cuatro factores interdependientes: tamaño, capital, movilidad y capacidad de respuesta.

Lo grande es hermoso.

El tamaño confiere varios beneficios a una organización: economías de escala, oportunidades para gestionar el riesgo en todos los contratos, capacidad de competir por contratos que requieren una amplia gama de servicios e incluso la capacidad de contratar buenos empleados con la promesa de ascender en una organización en crecimiento. Además, cuanto más grandes se vuelven las empresas, más fácil les resulta expandirse. Lockheed Martin y otros gigantes corporativos se jactan de su capacidad para lanzar una operación completa, con nuevas oficinas, personal, tecnología y programas, a las pocas semanas de firmar un contrato. El tamaño ha permitido a las organizaciones lucrativas realizar adquisiciones agresivas en el campo de los servicios para jóvenes. En el primer trimestre de 1998, por ejemplo, Youth Services International adquirió proveedores con ingresos anuales que se aproximan$ 200 millones. Por el contrario, muchas organizaciones sin fines de lucro creen que su misión de servir a una comunidad local está completamente en desacuerdo con la expansión nacional. Sus intenciones pueden ser dignas de elogio, pero las ramificaciones competitivas de su decisión de mantenerse pequeños no son triviales.

Capital significa capacidad.

A lo largo de mis entrevistas, expertos con y sin ánimo de lucro destacaron la importancia del capital para la prestación de servicios sociales. Las organizaciones con fines de lucro parecen tener una ventaja decidida en este ámbito. La oferta inicial de acciones de Maximus en 1997, por ejemplo, aumentó más de$ 66 millones. ResCare, un proveedor de servicios para jóvenes en riesgo, ha recaudado más de$ 120 millones desde 1996. Del mismo modo, Youth Services International y Children’s Comprehensive Services se plantearon cerca de$ 40 millones durante el mismo período. Con el respaldo de este capital, estas empresas con fines de lucro pudieron expandirse a nuevos mercados. Invirtieron en nuevos servicios, equipos e instalaciones; adquirieron organizaciones más pequeñas; y cubrieron los gastos durante períodos de flujo de caja bajo. Por lo general, las organizaciones sin fines de lucro carecen de esos fondos; deben complementar sus cuotas contractuales con subvenciones filantrópicas.

Sin embargo, esas subvenciones suelen destinarse a fines específicos: para prestar determinados servicios, no para aumentar la capacidad. Además, según el Índice de Subvenciones de la Fundación, las subvenciones operativas generales, que funcionan como capital de trabajo para muchas organizaciones sin fines de lucro, se han agotado desde principios de la década de 1980. Lo que agrava aún más la situación es el hecho de que las partes interesadas sin fines de lucro suelen ver el dinero invertido para desarrollar capacidades competitivas como dinero desviado de los clientes de servicios sociales. Con el fin de proteger a los clientes y donantes, por ejemplo, los grupos de vigilancia como la Oficina Nacional de Información sobre Organizaciones Benéficas culparán expresamente a las organizaciones sin fines de lucro que acumulan reservas sustanciales.

La movilidad importa.

La movilidad ofrece ventajas con fines de lucro de las que carecen la mayoría de las organizaciones sin fines de lucro, principalmente las operadoras Las grandes organizaciones con fines de lucro pueden darse el lujo de elegir los mercados en los que quieren trabajar porque los beneficios son elevados y sus servicios se adaptan bien a las necesidades del gobierno o porque los contratos serán relativamente fáciles de administrar. Al mismo tiempo, pueden empacar rápidamente y abandonar los mercados cuando las condiciones se vuelven desfavorables. Por el contrario, las organizaciones sin fines de lucro de un solo sitio deben lidiar con las políticas locales y las prácticas contractuales, les guste o no. Muchos líderes de organizaciones sin fines de lucro consideran que su misión es desarrollar recursos comunitarios a largo plazo. Estas organizaciones sin fines de lucro no se expandirían a un entorno más favorable incluso si pudieran hacerlo. En consecuencia, si los contratos gubernamentales no pagan lo suficiente como para cubrir los servicios que estas organizaciones sin fines de lucro de un solo sitio quieren ofrecer, tienen poca alternativa que cojear.

La capacidad de respuesta se ve recompensada.

La externalización del gobierno obliga a los proveedores a tratar con dos clientes: los clientes individuales a los que prestan servicios y los clientes gubernamentales que les otorgan contratos. Debido a que las organizaciones con fines de lucro se dedican a los resultados finales, pueden responder muy rápidamente a sus clientes gubernamentales. Cuando las políticas públicas cambian de la terapia de conversación a la farmacología, por ejemplo, o de la rehabilitación de jóvenes supervisada por la comunidad al encarcelamiento, las organizaciones con fines de lucro implementan las nuevas políticas sin deliberar sobre el impacto en la sociedad. Las organizaciones sin fines de lucro, por el contrario, consideran no solo al gobierno sino a la sociedad como su cliente. Como resultado, a menudo discrepan abiertamente con las políticas gubernamentales —como muchos hicieron con la reforma de la asistencia social— y, por lo tanto, pueden tardar más en implementar políticas gubernamentales en las que no creen.

¿Quién se desempeña mejor?

Obviamente, las organizaciones con fines de lucro tienen una ventaja en la adquisición de nuevos contratos, pero ¿tienen un mejor rendimiento? La investigación sobre esta pregunta aún no ha dado una respuesta definitiva. Algunos estudios, por ejemplo, en el cuidado infantil y en el hogar, concluyen que no existen diferencias significativas en el desempeño general entre los sectores con fines de lucro y sin fines de lucro, aunque parece haber alguna correlación entre los empleados mejor remunerados y los clientes más satisfechos. Además, a pesar de que las agencias gubernamentales han otorgado más contratos a organizaciones con fines de lucro, que parecen expresar su satisfacción, poco se sabe sobre la satisfacción del cliente real: el beneficiario de los servicios.

Creer que las organizaciones con fines de lucro en busca de negocios servirán voluntariamente al bien público parece ingenuo.

En ausencia de pruebas contundentes, las organizaciones sin fines de lucro ya no reciben el beneficio de la duda. De hecho, la capacidad y la eficacia de las organizaciones sin fines de lucro son cada vez más dudosas; en Celebración del Centro: El sector sin fines de lucro de Estados Unidos en una encrucijada, El experto en organizaciones sin fines de lucro Lester Salamon calificó el fenómeno de «crisis de eficacia». Sin embargo, parece ingenuo creer que las organizaciones con fines de lucro en busca de oportunidades comerciales rentables servirán voluntariamente a los intereses del bien común. En cualquier caso, los funcionarios del gobierno no están esperando más pruebas sobre qué tipo de organización hace el mejor trabajo. A corto plazo, es casi seguro que adjudicarán sus contratos de acuerdo con criterios estrechos que tienden a favorecer a los proveedores con fines de lucro. Esto es seguro: mientras las agencias gubernamentales exijan el tipo de contratos que mejor pueden ser ejecutados por empresas bien capitalizadas y tecnológicamente sofisticadas como Lockheed Martin, las organizaciones sin fines de lucro estarán en una clara desventaja.

Cómo responden las organizaciones sin fines de lucro

Las organizaciones sin ánimo de lucro se han adaptado a las nuevas realidades del mercado de diversas maneras, desde la subcontratación hasta la asociación y la conversión directa a la condición de lucrativa.

Considere la posibilidad de «contratos de firmante único», que permiten a las agencias gubernamentales ejecutar un contrato maestro con un único proveedor. Básicamente, el gobierno subcontrata la subcontratación: el proveedor presta los servicios y administra el sistema de prestación de servicios. Bajo este tipo de acuerdo en el condado de Dade, Florida, por ejemplo, Lockheed Martin contrató a casi 30 agencias para que proporcionaran diversos servicios de bienestar al trabajo, incluidos transporte, cuidado infantil, servicios de salud mental y tratamiento para el abuso de drogas y alcohol, sin mencionar la preparación para el trabajo, la capacitación en habilidades y el empleo. servicios de colocación. La administración de este proyecto (la creación de subcontratos, la facturación y la administración de la información en todos los sistemas) es en sí misma abrumadora. Las agencias gubernamentales no quieren la carga y muchas organizaciones sin fines de lucro son incapaces de manejarla. Por lo tanto, las organizaciones con fines de lucro que ya tienen experiencia en la gestión de proyectos complejos, generalmente corporaciones con excelentes sistemas de información de gestión, asumirán plenamente el papel cuando y si el precio sea el adecuado. Irónicamente, las organizaciones con fines de lucro necesitan buenas organizaciones sin fines de lucro con experiencia programática y acceso a vecindarios difíciles de alcanzar para cumplir con estos contratos. Muchas organizaciones sin fines de lucro se complacen en subcontratar con fines de lucro porque este «piggybacking» les permite participar en enormes contratos que no podrían manejar solos. Dicha colaboración contribuirá en gran parte a garantizar que incluso las pequeñas organizaciones sin fines de lucro sigan teniendo oportunidades sustanciales de proporcionar servicios sociales.

Aún más sorprendentes, quizás, son las organizaciones sin fines de lucro que han estado dispuestas no solo a estar de acuerdo con las organizaciones lucrativas sino a aprovechar la iniciativa. Considere la YWCA del área metropolitana de Milwaukee. Grande y sofisticada para cualquier estándar sin fines de lucro, esta YWCA concluyó que no podía hacerlo sola. Para hacer frente a las exigencias de un$ Contrato de bienestar al trabajo de 40 millones, creó una sociedad de responsabilidad limitada con fines de lucro con dos socios con fines de lucro. Según su directora ejecutiva, Julia Taylor, si el grupo hubiera elegido no para competir por el nuevo contrato de bienestar a trabajo, habría perdido hasta 40% de su financiación pública, que se estaba reorganizando en el programa de asistencia social. La YWCA del área metropolitana de Milwaukee necesitaba escala y capacidad de gestión para competir por el contrato, por lo que buscó dos socios con fines de lucro. La nueva empresa, YW Works, presta servicios desde 7 a.m. a 7 p.m. , cuenta con una línea de recursos las 24 horas, proporciona asistencia para el transporte, préstamos de emergencia y médicos en el lugar de trabajo, y cuenta con mejores programas de evaluación y colocación con tecnología de la información mejorada. En resumen, YW Works proporciona casi todos los servicios necesarios para ayudar a alguien a encontrar trabajo.

Para responder a las nuevas realidades del mercado, las organizaciones sin fines de lucro tendrán que reconfigurar sus operaciones y organizaciones.

Abraxas, una organización sin fines de lucro con una trayectoria de 25 años en el campo de la juventud en riesgo, fue aún más allá. La CEO Arlene Lissner quería aumentar el acceso de la organización al capital. Evaluó el futuro de Abraxas y estimó que los riesgos de mantenerse independiente eran mayores que los riesgos de ser adquirida por una organización con fines de lucro. Específicamente, Lissner creía que un acuerdo de conversión mejoraría el acceso de Abraxas al capital y evitaría que un competidor mayor lo expulsara del mercado. Concluyó que sólo una adquisición directa por parte de un lucrativo seleccionado a mano podría asegurar la supervivencia de Abraxas. Su junta estuvo de acuerdo, por lo que contrataron a SunTrust Equitable Securities para encontrar organizaciones con fines de lucro que podrían querer adquirir la organización. Nueve organizaciones con fines de lucro se interesaron por esta situación en la que todos ganan: una nueva inyección de capital y escala para Abraxas y una capacidad y escala demostradas del programa para las organizaciones con fines de lucro. Abraxas llegó a un acuerdo con Cornell Corrections, una empresa líder en administración penitenciaria. A Lissner se le dio un puesto en la junta directiva de Cornell, y el Grupo Abraxas, como se le llama ahora, conservó su propia identidad, personal y junta directiva.

Las organizaciones sin fines de lucro se verán obligadas a reconfigurar sus operaciones de manera que puedan comprometer sus misiones.

Lockheed Martin, YWCA y Abraxas son ejemplos de organizaciones que tomaron medidas en respuesta a los cambios del mercado. Juntos, muestran cómo los proveedores luchan por adaptarse a un mercado que lo quiere todo: las complejas habilidades de gestión de proyectos de una organización con fines de lucro y las fortalezas de base de una organización sin fines de lucro basada en la comunidad. Las organizaciones con fines de lucro pueden ganar si juegan en el nuevo entorno: pueden hacerse con contratos, cuota de mercado y ganancias. Pero las organizaciones sin fines de lucro corren un riesgo. El nuevo mercado les obligará a reconfigurar sus operaciones y organizaciones de manera que puedan comprometer sus misiones. ¿Qué tan grande es este riesgo? Para responder a esto, debemos revisar tanto la misión de las organizaciones sin fines de lucro como las necesidades de la comunidad. Las organizaciones sin ánimo de lucro se encuentran ahora en un mundo en el que comparten el mismo territorio con organizaciones lucrativas, a veces como competidoras y otras como colaboradoras. Las distinciones entre estas organizaciones seguirán desdibujándose. Es precisamente esta borrosidad la que podría poner en peligro a las organizaciones sin fines de lucro, ya que se ven obligadas a adaptarse —y tal vez a abandonar— las mismas cualidades que les permitieron avanzar en las causas sociales en primer lugar.

Lo que nos depara el futuro

A pesar de sus ganancias, las organizaciones con fines de lucro no amenazarán la existencia de organizaciones sin fines de lucro al lograr una adquisición mayorista de los servicios sociales en los Estados Unidos. Muchas organizaciones sin fines de lucro seguirán siendo lo suficientemente grandes y lo suficientemente inteligentes como para ser competidoras viables. Por lo tanto, los analistas de inversiones con fines de lucro advierten acertadamente a los inversores que no subestimen la influencia de las organizaciones sin fines de lucro que protegen su territorio. A pesar de sus mayores capacidades y recursos, las organizaciones con fines de lucro generalmente tendrán que luchar por la cuota de mercado y no siempre ganarán. En algunas jurisdicciones, los responsables políticos llegarán inevitablemente a la conclusión por razones políticas y políticas de que simplemente no pueden permitirse ser neutrales con respecto a las lucraciones; el entorno será poco acogedor para al menos algunos actores con fines de lucro. Además, una desaceleración económica con menos gasto público probablemente obligaría a algunos de los proveedores con fines de lucro actuales a retirarse a sus hogares. Por una amplia gama de razones, entonces, las organizaciones con fines de lucro han llegado para quedarse pero no para dominar.

Sin embargo, es improbable que se produzca un éxodo a gran escala de lucraciones. Como sostienen los informes del sector y los análisis de mercado, las organizaciones con fines de lucro pueden contar con una demografía favorable y un aumento del gasto público en mercados seleccionados, lo que les garantizará un papel en la prestación de servicios sociales. Y aunque la creciente visibilidad de las organizaciones con fines de lucro en los servicios sociales probablemente conduzca a un mayor escrutinio público —y tal vez incluso a una reacción temporal—, un cambio brusco de las políticas públicas es inverosímil. De hecho, las quejas sobre las tensiones entre las necesidades de los clientes y el motivo de lucro, junto con escándalos ocasionales de alto perfil, pueden conducir a mejores normas contractuales y a la aplicación, no a un rechazo radical de las organizaciones con fines de lucro. Y a medida que el campo aprenda cada vez más a discriminar entre las «buenas» y las «malas» con fines de lucro, las lucrativas respetables seguirán ganando legitimidad.

Aunque no habrá ninguna adquisición inmediata a gran escala con fines de lucro, una absorción progresiva es, en cierto modo, peor. Una absorción generosa por parte de organizaciones con fines de lucro al menos alertaría a la sociedad y a los responsables políticos sobre el hecho de que las organizaciones con fines de lucro están empezando a desempeñar un papel importante en la prestación de servicios sociales. Esto no es intrínsecamente correcto o incorrecto, pero existen peligros asociados con el cambio y el futuro de las organizaciones sin fines de lucro puede estar en juego. Algunos observadores ya ven un conflicto entre la prestación del servicio y la calidad del servicio por parte de las organizaciones con fines de lucro. Piense en el proveedor de asistencia social al trabajo que coloca a alguien en el primer empleo disponible en lugar de esperar un trabajo que probablemente conduzca a un trabajo más gratificante y remunerativo. Las organizaciones con fines de lucro tienen más probabilidades que las organizaciones sin fines de lucro de abogar por políticas públicas que favorecen la rentabilidad a corto plazo en lugar de políticas que ayudan a las comunidades a largo plazo. Si con fines de lucro operan centros de detención de menores, por ejemplo, pueden abogar por políticas de sentencia de menores que se endurezcan para aumentar el negocio. Sin embargo, tanto a los menores como a sus comunidades les podría ir mejor con un enfoque más basado en la comunidad.

La cuestión, entonces, es la siguiente: ¿Cómo le va a la sociedad cuando las organizaciones sin fines de lucro intentan adaptarse para competir? En este sentido, hay cuatro preguntas básicas que debemos hacernos.

¿Quién ofrece un mejor servicio?

Aunque los proveedores sin fines de lucro ya no pueden decir: «Somos los únicos que ofrecemos este servicio», es posible que sigan siendo los mejores proveedores. Muchas organizaciones sin fines de lucro tienen más experiencia y experiencia en la prestación de servicios sociales, y cuentan con estrategias programáticas eficaces y refinadas. Además, los empleados de organizaciones sin fines de lucro suelen creer que aportan valores y compromiso especiales a su trabajo que pocas personas con fines de lucro demuestran. Sienten que les importa más: están dispuestos a dedicar más tiempo, tener más paciencia e interactuar de forma más humana con los clientes.

Ahora, las organizaciones sin fines de lucro tienen que preocuparse por si estos valores son consistentes en un mercado donde los contratos basados en el rendimiento son la norma. Algunos proveedores ya han sentido las presiones de la atención administrada; los médicos y terapeutas a menudo se ven obligados a limitar la cantidad de tiempo que pasan con los pacientes, las opciones que presentan a los pacientes y el uso de tecnología especial y otros recursos. Con un enfoque similar en la productividad y los resultados, es probable que los contratos basados en el rendimiento creen conflictos similares.

¿Quién ofrece servicios sin subsidio?

A diferencia de sus contrapartes con fines de lucro, los proveedores sin fines de lucro suelen reinvertir sus ingresos excedentes en más servicios para la comunidad. Por lo general, las organizaciones sin fines de lucro prestan servicios a personas que no son elegibles en virtud de contratos gubernamentales o mejoran los servicios para aquellos que son elegibles. Un proveedor sin fines de lucro de servicios de bienestar al trabajo, por ejemplo, podría cumplir sus obligaciones en virtud de un contrato con el gobierno y luego utilizar el excedente para ofrecer más de lo que el gobierno está dispuesto a proporcionar. O puede proporcionar capacitación adicional a las personas que ya están en puestos de trabajo de nivel inicial, ayudándoles así a pasar a empleos mejor remunerados que podrían sacar a sus familias de la pobreza. Estos programas «extra» respetan tanto la letra como el espíritu de los contratos. De esta manera, las organizaciones sin fines de lucro cumplen no solo sus contratos sino también sus misiones.

Sin embargo, las organizaciones sin fines de lucro que deben competir con las organizaciones lucrativas en cuanto al precio corren el riesgo de terminar con excedentes menores para ampliar sus servicios. Según muchos gerentes de organizaciones sin fines de lucro, este problema se agravará con un segundo problema: siempre que las organizaciones con fines de lucro y las organizaciones sin fines de lucro compitan por contratos gubernamentales, las organizaciones con fines de lucro terminarán buscando clientes que sean más fáciles de atender. Un resultado puede ser que las organizaciones sin fines de lucro se encuentren con una mayor proporción de los casos más difíciles y costosos, con pocos ingresos excedentes para gastar en los servicios que tradicionalmente han ofrecido. Aunque es cierto que las organizaciones sin fines de lucro pueden utilizar las donaciones privadas y las subvenciones de la fundación para ampliar la profundidad y el alcance de sus servicios, es posible que dicha financiación no sea suficiente para cubrir completamente a una organización sin fines de lucro excesivamente extendida. Por lo tanto, algunas organizaciones sin fines de lucro han desprendido negocios generadores de ingresos para complementar sus ingresos. Sin embargo, dadas las demandas de cualquier empresa de nueva start-up, este camino conlleva un nuevo conjunto de riesgos. En otras palabras, las organizaciones sin fines de lucro dedicadas a «llenar los vacíos» van a encontrar su trabajo más difícil en el nuevo entorno.

¿Quién promueve las virtudes cívicas?

Las organizaciones sin fines de lucro argumentan que incluso si ofrecen los mismos servicios que las organizaciones con fines de lucro, proporcionan un beneficio adicional: una oportunidad para que los ciudadanos se involucionen en los asuntos comunitarios. Al proporcionar un lugar para que los voluntarios y los fideicomisarios contribuyan con su tiempo en el servicio o la gobernanza, las organizaciones sin fines de lucro contribuyen a una sociedad civil y una democracia saludables. Este es un trabajo para el que el mercado y los proveedores con fines de lucro simplemente no están preparados para manejar. Pero incluso esta cualidad fundamental se pone en peligro cuando una organización sin fines de lucro busca convertirse en un proveedor más competitivo. En la mayoría de los casos, las organizaciones sin fines de lucro no reciben fondos para fortalecer la sociedad sino para proporcionar servicios sociales. A medida que el mercado los presiona para que sean más competentes en puestos de trabajo como la gestión de proyectos y estén más atentos a las demandas estratégicas de su industria, ¿qué tan comprometidos pueden permanecer con esta dimensión cívica? Algunos observadores señalan que la composición de las juntas hospitalarias ya ha empezado a cambiar en respuesta a las presiones de la competencia. Las personas bien intencionadas y con mentalidad comunitaria ya no son lo suficientemente buenas. Para ser eficaces, las juntas necesitan empresarios capaces de entender y gobernar una industria compleja. Sin duda, algunas organizaciones sin fines de lucro sofisticadas pueden seguir siendo recursos cívicos dinámicos y proveedores eficaces y competitivos. Sin embargo, es evidente que gestionar las tensiones en los dos roles presenta nuevos riesgos y desafíos.

¿Necesitamos defensores?

Muchas organizaciones sin fines de lucro consideran que su misión es algo más que la prestación de servicios. También actúan como educadores, defensores y agentes vigorosos del cambio social, desafiando a la sociedad a responder a los problemas humanos de nuevas formas, en particular mediante políticas públicas. La misión de la mayoría de los proveedores de formación y colocación laboral sin fines de lucro, por ejemplo, no es simplemente ofrecer servicios de alta calidad a los clientes, sino también ayudarlos a salir de la pobreza y a ser autosuficientes. Es probable que este objetivo requiera una agenda política además de la prestación de servicios. De hecho, las organizaciones sin fines de lucro han luchado durante mucho tiempo para conciliar sus funciones de prestación de servicios con sus misiones más amplias. Puede resultar difícil para quienes tienen contratos públicos criticar a los responsables políticos que emitieron sus contratos.

Es probable que a las organizaciones sin fines de lucro les resulte especialmente difícil este acto de equilibrio en un entorno más competitivo. Muchos competirán con organizaciones con fines de lucro que no tienen conflictos políticos y que están ansiosas por suministrar lo que el gobierno quiera. Afortunadamente, muchas comunidades han atraído a organizaciones sin fines de lucro que solo defienden y que están libres de estos conflictos. Sin embargo, es posible que sus recursos no compensen la disminución de las capacidades de promoción de aquellos proveedores sin fines de lucro que tradicionalmente han combinado ambas funciones.

Esta vulnerabilidad se produce exactamente en el momento en que la entrada de proveedores con fines de lucro debería prompt a las organizaciones sin fines de lucro a estar más atentas al monitorear la gestión gubernamental de los contratos. Aunque los clientes de servicios sociales pueden ser defraudados por organizaciones sin fines de lucro corruptas o mal administradas, pueden enfrentar mayores riesgos cuando los servicios sociales y el motivo de lucro se encuentran cara a cara. Algunos de los abusos más sensacionales de los últimos años, en centros de detención juvenil con fines de lucro en Luisiana y en centros psiquiátricos con fines de lucro, sugieren cómo sería el peor de los casos. Diseñar y hacer cumplir contratos que promuevan servicios eficientes a la vez que protegen la necesidad de un cliente individual de un servicio humano y de alta calidad es un desafío enorme. Tanto los proveedores sin fines de lucro como los proveedores con fines de lucro tienden a estar de acuerdo en que los administradores de contratos gubernamentales aún no están a la altura del desafío. Muchas agencias y sus empleados todavía se encuentran en las primeras etapas de la transición del «remo a la dirección», según el lema del movimiento gubernamental reinventador. Su personal suele estar sobrecargado y capacitado como proveedores, no como administradores de contratos. El trabajo de cabildeo para mejorar la financiación, el personal y la aplicación del gobierno, y el diseño de normas que protejan los intereses de los clientes, es por naturaleza un trabajo sin fines de lucro. Si las organizaciones sin fines de lucro se ven consumidas por el desafío de convertirse en proveedores competitivos, ese trabajo podría estar en peligro.

¿Ganar está perdiendo?

Los servicios sociales en los Estados Unidos se encuentran en un período de transición. Las demandas de un nuevo mercado ofrecen oportunidades a las organizaciones con fines de lucro pero crean peligros para las organizaciones sin fines de lucro. Es muy probable que las organizaciones sin fines de lucro ingeniosas, especialmente las más grandes, obtengan el capital y la tecnología que necesitan para entregar lo que exigen los nuevos contratos gubernamentales. Pero debido a que sus socios gubernamentales han cambiado las reglas del juego tan drásticamente, las organizaciones sin fines de lucro pueden estar retirándose de su misión para ganar cuota de mercado. Así, las organizaciones sin fines de lucro pueden ganar y perder simultáneamente. ¿Pueden las organizaciones sin fines de lucro ganar contratos y seguir respondiendo a sus clientes y comunidades? A diferencia de sus contrapartes con fines de lucro, las organizaciones sin fines de lucro pueden concluir que ganar no lo es todo.

1. Nina Bernstein, «Empresas gigantes entran en carrera para dirigir programas de asistencia social», New York Times, 15 de septiembre de 1996, pág. 1.


Escrito por
William P. Ryan




Eleva tus habilidades de liderazgo y negocios

Súmate a más de 52,000 líderes en 90 empresas mejorando habilidades de estrategia, gestión y negocios.