Solía ser que la mayoría de las grandes cuestiones políticas y económicas del mundo podían enmarcarse plausiblemente como luchas que enfrentaban al gobierno contra la libre empresa. Eran batallas por las alturas de mando. Elecciones entre libertad y servidumbre. (Inserte la metáfora de su elección aquí.)
Esta visión maniquea todavía resuena en los círculos políticos, particularmente en Estados Unidos, y más particularmente entre los republicanos en el camino de la campaña. Para la mayoría de los otros propósitos, sin embargo, se siente bastante retro. Las opciones más importantes hoy en día no son entre gobierno y libre empresa, sino entre sistemas políticos y económicos que funcionan y los que no lo hacen.
En cierta medida, esto marca la victoria de la libre empresa: la propiedad privada y el beneficio son elementos clave de cualquier solución concebible a los problemas actuales. Pero no son los únicos elementos. El capitalismo no trae prosperidad generalizada en todas las circunstancias posibles; necesita gobierno e instituciones eficaces para entregar los bienes.
Considere el euro. Sí, la creación de la moneda europea requería la acción del gobierno, pero muchos de sus defensores más ansiosos eran los comercializadores libres. Y los problemas actuales del euro son culpa de un defecto de diseño, no de los gobiernos o mercados per se. Europa unificó su dinero sin unificar su economía, y eso no es sostenible. Los arquitectos del euro esperan que la realidad de la zona monetaria obligue a los cambios políticos y económicos necesarios para que funcione. Lo que puede suceder aún, pero implicará decisiones políticas difíciles.
Lo mismo ocurre con la gobernanza económica mundial. El triunfo de la libre empresa en todo el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial no fue una casualidad. Sucedió porque Estados Unidos y sus aliados diseñaron un sistema que lo alentó. Las instituciones clave aquí fueron el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (ahora Organización Mundial del Comercio) y la agrupación de dirigentes políticos conocidos primero como el G-7 y luego el G-8. Esta configuración, por imperfecta que sea, ha permitido a una nación tras otra elevarse a la prosperidad en los últimos 60 años.
Una clave para este éxito ha sido que estas instituciones, a diferencia de las relativamente implacables Naciones Unidas, han reflejado el equilibrio real del poder económico mundial. Estados Unidos era el jugador dominante, con Europa Occidental un número dos importante. Pero el éxito mismo de este arreglo ahora lo está deshaciendo. El crecimiento económico fuera de Estados Unidos y Europa ha cambiado el equilibrio, dispersando el poder económico en todo el mundo.
Hay diferentes maneras en que uno puede reaccionar a esto. En El mundo hecho América, que recibió mucha atención a principios de este año porque el presidente Obama elogió un extracto publicado en La Nueva República, Robert Kagan simplemente niega el cambio. En medio de una explicación convincente de por qué la hegemonía estadounidense ha sido una buena cosa, afirma que no hay razón para que no continúe, dado que la participación de Estados Unidos en la economía global no ha disminuido desde 1969. Pero eso es por una medida ajustada (paridad de poder adquisitivo) que no refleja plenamente la influencia económica. A los tipos de mercado, como señaló Edward Luce en un Tiempos financieros , la participación de Estados Unidos en el ingreso mundial cayó del 36% en 1969 al 23% en 2010.
Ian Bremmer, autor de Cada nación por sí misma, toma un tachuela diferente. El Relator Especial relata cómo los acuerdos internacionales han comenzado a reflejar la nueva realidad económica, sobre todo con la sustitución del Grupo de los Ocho por el G-20. Luego describe enseguida cómo es probable que eso funcione, o no. «Conseguir que 20 negociadores se pongan de acuerdo en algo más allá de una foto y declaraciones de principios de alto nivel es bastante difícil», escribe. «Es casi imposible cuando no comparten valores políticos y económicos básicos». Bremmer es un politólogo que fundó la empresa de pronósticos Eurasia Group en 1998 con la corazonada de que los inversores y las corporaciones prestarían más atención a la política en los años venideros. (¡Buena conjetura!) Lo que realmente tenemos ahora, sostiene, no es el G-20 sino el G-Cero, un mundo en el que nadie está a cargo. El resultado probable: una década muy inestable (o más) hasta que surja un nuevo orden.
En El mundo de nadie, Charles Kupchan, profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Georgetown, comienza aproximadamente en el mismo lugar que Bremmer. Pero su ambición es mayor: está tratando de llamar un gran giro histórico, similar al ascenso económico del mundo occidental que comenzó en el Renacimiento. «Las desviaciones de la manera occidental no representan desviaciones menores a lo largo del camino unidireccional hacia la homogeneidad global», escribe, «sino alternativas creíbles al modelo occidental de modernidad».
«Si China es demasiado comunitaria, Occidente, y los Estados Unidos en particular, pueden haberse vuelto demasiado individualistas y socialmente balcanizados».
Después de un tiempo queda claro que Kupchan está apuntando al mismo objetivo que un millón de otras maravillas han atacado en las últimas dos décadas: «El fin de la historia» de Francis Fukuyama, un famoso ensayo de 1989 publicado en la revista El interés nacional que más tarde se convirtió en el libro El fin de la historia y el último hombre. El argumento de Fukuyama no era que las cosas interesantes iban a dejar de suceder en el mundo, sino que el progreso político y económico había alcanzado sus objetivos lógicos con la democracia liberal y capitalista («liberal» significa respetar los derechos individuales, no la izquierda). El comunismo ha sido claramente un giro equivocado, y con su desaparición no hay alternativa creíble a largo plazo a ese modelo occidental de modernidad.
Tal vez nunca sepamos con certeza si Fukuyama tenía razón. Pero los desafíos actuales de China y el Islam político seguramente no son suficientes para demostrar que está equivocado. La legitimidad del Partido Comunista en China se basa casi completamente en su capacidad de cumplir niveles de vida crecientes —que en algún momento inevitablemente vacilarán — mientras que ningún Estado que corra a lo largo de las líneas islamistas ha logrado mucho éxito económico fuera de la venta de petróleo.
Un desafío ideológico más significativo, Fukuyama escribe en un nuevo artículo en Relaciones Exteriores (titulado «El futuro de la historia»), proviene del fracaso de las democracias liberales, especialmente las de Estados Unidos y del Reino Unido, para proteger los intereses económicos del grupo que hace posibles las democracias liberales: la clase media. «Es más la variedad del capitalismo lo que está en juego», escribe. «La nueva ideología no vería a los mercados como un fin para sí mismos; en cambio, valoraría el comercio mundial y la inversión en la medida en que contribuyeran a una clase media floreciente».
Suena como una buena ideología. Pero requeriría un poder serio detrás de él para triunfar a escala global. Eso es lo que Kagan, otro crítico de la tesis de fin de la historia de Fukuyama, está discutiendo realmente. Para asegurar un futuro mundial democrático y de clase media, Kagan está convencido de que Estados Unidos tendrá que mantener su dominio político y económico. ¿Pero puede?
