El gasto político corporativo es un mal negocio

Cómo minimizar los riesgos y centrarse en lo que cuenta.

El gasto político corporativo es un mal negocio

Más de 50,000 líderes se mantienen al día con el futuro de los negocios.

Reportes radicalmente breves que ahorran 2,000+ horas de investigación

Estás aprendiendo en buena compañía

logo amazon
logo salesforce
logo mercadolibre
logo google
logo femsa
logo aeromexico
Resumen.

Las corporaciones se enfrentan a un mayor escrutinio sobre su gasto político, particularmente cuando sus valores declarados parecen contradecir sus esfuerzos de cabildeo. Un informe de 2020 del Center for Political Accountability ofrece abundantes ejemplos, incluidas las corporaciones que han exigido públicamente la igualdad racial mientras contribuyen a grupos y candidatos que promueven la manipulación racial y las corporaciones que pretenden estar preocupadas por el cambio climático mientras donan a grupos que desafían el plan de energía limpia de la EPA. En este artículo innovador, los autores argumentan que las empresas deben detener el gasto político por completo para reducir el riesgo de retroceso y permitir que los ejecutivos centren la atención y los recursos en la gestión de sus empresas.


Idea en resumen

La situación

Desde Citizens United, las empresas a menudo han donado a candidatos políticos que esperan que cumplan con las órdenes de su industria o apoyen una causa específica.

El problema

Si las empresas abogan públicamente por una postura contraria, corren el riesgo de ser consideradas hipócritas y de incurrir en una reacción violenta de los accionistas, empleados u otras partes interesadas.

La solución

Idealmente, las empresas deberían dejar de hacer contribuciones políticas por completo. De lo contrario, deben comprometerse a donar solo a través de un PAC que recaude dinero voluntario de los empleados y otras partes interesadas, o al menos contribuir solo de acuerdo con un plan de gastos políticos aprobado por los accionistas.

El 14 de abril de 2021, en respuesta a una ley restrictiva de votación patrocinada por los republicanos en Georgia, el CEO de Google se unió a otros 200 directores ejecutivos corporativos para publicar una carta abierta en el New York Times y el Washington Post declarando su oposición a «cualquier legislación discriminatoria» que dificultaría el voto de los estadounidenses. Pero había un problema: Google había financiado silenciosamente un «grupo de trabajo de políticas» sobre «integridad electoral» con el Comité de Liderazgo del Estado Republicano, una organización que apoyaba la legislación de Georgia y legislación similar en otros estados. Durante la reunión del grupo de trabajo de la RSLC a la que asistió el gerente de políticas estatales de Google, se mostraron diapositivas que llamaban a la «reforma electoral» «la única línea de defensa del Partido Republicano». Meses antes, Google también había donado 35 000 dólares a la RSLC de su tesorería corporativa.

Esta inconsistencia, lo que algunos llaman hipocresía, se ha vuelto endémica en el mundo empresarial como consecuencia directa de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2010 en Citizens United contra la Comisión Electoral Federal. Esa decisión liberó a las corporaciones para financiar candidatos políticos y comités de campaña de dinero oscuro (organizaciones que no tienen que revelar a sus donantes).

Como resultado, las empresas ahora donan para ayudar a elegir candidatos que esperan que cumplan con las órdenes de su industria o apoyen una causa específica, incluso cuando abogan públicamente por la postura opuesta. UN 2020 informe por el Centro para la Responsabilidad Política ofrece abundantes ejemplos: corporaciones que han exigido públicamente la igualdad racial mientras hacen contribuciones a grupos y candidatos que promueven la manipulación racial; corporaciones que pretenden estar preocupadas por el cambio climático mientras donan a grupos que desafiar el plan de energía limpia de la EPA; y las corporaciones que afirman proteger los derechos LGBTQ mientras financian grupos que ayudaron a elegir partidarios del «proyecto de ley de baños» de 2016, que abolió ciertas protecciones antidiscriminatorias para la identidad de género.

Problemas más profundos acechan más allá de la hipocresía Debido a que las donaciones políticas son controladas por los gerentes, y debido a que ninguna parte interesada corporativa, incluidos los accionistas, basa su relación con una empresa en la expectativa de que utilizará su capital confiado para fines políticos, el gasto político corporativo no puede reflejar las diversas preferencias y puntos de vista de esas partes interesadas. Incluso la justificación clásica de que las donaciones corporativas maximizan el patrimonio de los accionistas es inestable: la evidencia emergente sugiere que pueden destruir el valor al suprimir la innovación y distraer a los gerentes de tareas más urgentes.

Quizás lo más importante es que las donaciones políticas aumentan en gran medida el riesgo corporativo. En una era en la que los clientes, los empleados y los inversores examinan cada vez más los registros de las empresas en relación con los empleados, los problemas ambientales, sociales y de gobierno (preferimos el término EESG sobre el ESG más común, para enfatizar adecuadamente la importancia de los empleados), la amenaza de un retroceso de la política las contribuciones se han vuelto demasiado grandes para que los ejecutivos las ignoren. A raíz de los disturbios de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos, por ejemplo, el escrutinio público de las grandes contribuciones corporativas a los políticos que se negaron a certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 llevó a muchas empresas a decir que detendrían o incluso suspenderían las donaciones políticas, algunas por un período predefinido, otros indefinidamente.

Sin embargo, los riesgos y los costos impuestos por las contribuciones políticas no pueden abordarse de manera racional o efectiva mediante moratorias ad hoc. En cambio, las corporaciones necesitan implementar reformas sistemáticas y de principios para evitar futuros errores y controversias, reducir su participación en gastos políticos costosos y perder tiempo, y alinear mejor su cabildeo y donaciones con sus valores declarados. En este artículo explicamos las fuerzas que impulsan a las empresas a realizar donaciones arriesgadas y potencialmente hipócritas. Argumentamos que es probable que estas donaciones destruyan el valor a medida que aumente la preocupación por dichos gastos y las demandas de transparencia. Y proponemos medidas concretas para permitir que los líderes corporativos eviten esta trampa y, al mismo tiempo, liberen la atención y los recursos para centrarse en dirigir bien sus empresas.

El problema de la legitimidad

Ante Ciudadanos Unidos, la ley reflejaba un consenso general de la sociedad en el sentido de que mantener el dinero de las empresas fuera de las elecciones era algo bueno. Se prohibieron las contribuciones directas a los candidatos y los gastos independientes (como la publicidad) para promover la elección o la derrota de los candidatos. Las empresas que desearan participar en actividades políticas podían hacerlo a través de un comité de acción política corporativa (PAC) financiado por contribuciones voluntarias de empleados y accionistas, pero no con fondos de tesorería corporativa. Esa restricción tuvo un fuerte apoyo bipartidista, como lo demuestra su inclusión en la Ley McCain-Feingold de 2002 sobre la reforma del financiamiento de campañas.

Ciudadanos unidos altera ese enfoque establecido. Le dio a los gerentes corporativos la libertad de gastar sumas ilimitadas de dinero de los accionistas para influir en la actividad política. Con esa decisión, la Corte Suprema expuso a las corporaciones y a nuestro proceso político a una dinámica nueva e insalubre de búsqueda de influencia interactiva. El cambio en la ley no solo permitió a las corporaciones actuar con mayor libertad en el proceso político, sino que también permitió que los políticos y los grupos de interés exigieran que las corporaciones les dieran dinero. En consecuencia, desencadenó una serie de problemas para los gerentes corporativos, sus accionistas y otras partes interesadas.

Las empresas ahora donan para ayudar a elegir candidatos que esperan que cumplan con las órdenes de su industria o apoyen una causa específica, incluso cuando abogan públicamente por la postura opuesta.

Bajo la división de poder tradicional en las corporaciones estadounidenses, los gerentes deciden cómo asignar los activos corporativos, y los accionistas tienen derecho a opinar sobre esas decisiones solo si involucran transacciones fundamentales, como adquisiciones importantes o una venta sustancial de los activos de la corporación. Por lo tanto, incluso cuando el gasto político corporativo se ha disparado desde Ciudadanos Unidos, los accionistas no han tenido voz real en el asunto. Los líderes corporativos no han decidido solicitar su aprobación para las donaciones políticas, y la mayoría ni siquiera han revelado sus contribuciones, a pesar del hecho de que los accionistas las pagan con el capital que les han confiado. Los accionistas, los empleados, los acreedores y la sociedad en su conjunto permanecen en gran medida a oscuras sobre este gasto.

Un reciente estudio de Public Citizen, un grupo de defensa del consumidor sin fines de lucro, revela grandes aumentos en el gasto corporativo en las elecciones desde 2010, principalmente a través de contribuciones a los PAC. El gasto en elecciones intermedias aumentó en particular, más del doble de 2010 a 2014, y luego se duplicó de nuevo de 2014 a 2018. No solo eso, sino que las corporaciones son las principales contribuyentes al enorme crecimiento de las llamadas 527 organizaciones desde 2010. Estas organizaciones exentas de impuestos, llamadas así por la sección del Código de Impuestos Internos de EE. UU. que permitió su creación, agrupan dinero de varias fuentes y lo utilizan para promover agendas políticas amplias bajo un escrutinio menor que el que reciben los PAC.

Incluso cuando se trata de decisiones comerciales tradicionales, la investigación académica se ha centrado durante años en la realidad de que la gerencia no siempre utiliza su control del dinero de una empresa para beneficiar a la empresa y a sus accionistas, ya sea por miopía o por interés propio. En los campos de las finanzas corporativas y el gobierno, esto se conoce como un problema de agencia. Los académicos y los responsables políticos generalmente han aconsejado que se dé a los accionistas una mayor influencia y control sobre las corporaciones para abordar esta desalineación de intereses. Un destacado defensor de esa posición es Lucian Bebchuk, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, quien ha argumentado que los accionistas deberían poder modificar la carta corporativa (que determina las disposiciones de gobierno más importantes de la empresa) y tener una mayor influencia sobre otras decisiones corporativas.

Por supuesto, la desalineación es especialmente pronunciada cuando la decisión se refiere a qué políticos o partidos deberían beneficiarse de la generosidad corporativa, un tema en el que los accionistas no tienen intereses comunes. Invertir en una empresa —o, como hacen la mayoría de los estadounidenses, en un índice u otro fondo que tenga una amplia gama de compañías— no es una declaración política. Durante generaciones, el consenso académico ha sido que lo único que une a los inversores de las empresas es su deseo de obtener una rentabilidad sólida. Tienen puntos de vista políticos diversos y, como destacaremos, no tienen interés en elegir candidatos solo porque apoyan las políticas regulatorias preferidas de una empresa. La capacidad de los gerentes corporativos, que comprensiblemente tienen sus propios puntos de vista políticos, para hacer contribuciones de una manera que sea fiel a los diversos intereses y opiniones de sus inversores es, con razón, sospechosa y, por esa razón, la demanda está creciendo para que los accionistas reciban más información y más voz sobre gastos políticos corporativos.

El problema de legitimidad que esto crea es fácil de entender. Es más probable que los gerentes corporativos se identifiquen como republicanos que los miembros del público en general, que está muy dividido entre demócratas, republicanos e independientes. Los directores ejecutivos también son mucho más ricos que la mayoría de los demás ciudadanos, y es más probable que las personas adineradas voten por los republicanos. Obviamente, si los ejecutivos dirigen las contribuciones políticas de acuerdo con sus preferencias personales, donarán a los candidatos y comités con puntos de vista contrarios a los de muchos de sus accionistas, empleados y clientes.

En 2019, investigadores de la Facultad de Derecho de Harvard y la Universidad de Tel Aviv analizaron los nombres de todas las personas que habían sido directores ejecutivos de empresas en el S&P 1500 de 2000 a 2017 a través de bases de datos federales de financiación de campañas, que registran las contribuciones a los comités del partido, así como a los candidatos presidenciales y al Congreso. Encontraron que casi el 60% de los directores ejecutivos donaron a los republicanos. El mismo estudio de Public Citizen que acabamos de mencionar encontró que desde 2010, cuando el Ciudadanos unidos Se emitió una decisión, hasta 2020, las corporaciones dieron $282 millones a los candidatos republicanos, frente a $38 millones a los candidatos demócratas. Esto está muy fuera de equilibrio con el público estadounidense, que, en todo caso, se inclina ligeramente hacia los demócratas y está compuesto por más independientes que los republicanos o los demócratas, según Gallup. Esto, recalcamos, es solo lo que sabemos. Parece probable que las contribuciones corporativas en dinero oscuro que ahora no están sujetas a divulgación estén aún más desbalanceadas.

Un CEO puede argumentar que solo apoya a los políticos y la legislación que se ciñen a la línea regulatoria preferida de la empresa, y que da la casualidad de que esos políticos tienen más probabilidades de ser republicanos. Pero a menudo los políticos cuyos puntos de vista se alinean con un interés corporativo particular también adoptan posiciones que son antitéticas a los valores EESG declarados de una empresa, que sustentan su plan para la creación de valor a largo plazo. E incluso si las opiniones de un político se alinean perfectamente con todos los intereses de la corporación, los accionistas podrían preferir que sus dólares del Tesoro no se gasten de esta manera.

Una razón importante es que la mayoría de los inversores tienen una amplia cartera de acciones que refleja toda la economía. No quieren que una empresa específica gaste su dinero en la búsqueda de rentas políticas, lo que ayuda a una empresa pero causa externalidades para otras compañías, contribuyentes y consumidores como ellos, y por lo tanto es probable que desacelere el crecimiento económico y de la cartera en general real. Es más probable que implique, en el mejor de los casos, una transferencia de valor de una empresa a otra y, en el peor de los casos, un aumento de las externalidades soportadas por la sociedad en general. Por ejemplo, un inversor diversificado no se beneficia cuando un contratista gubernamental gasta los dólares invertidos para asegurar un contrato que otra empresa (quizás más calificada) de la cartera del inversor podría haber obtenido de otra manera. Ese inversor tampoco se beneficia cuando las empresas presionan para reducir la regulación que traslada los costos de los inversores a los contribuyentes en el caso de, por ejemplo, la destrucción del medio ambiente.

Más allá del riesgo financiero, los inversores diversificados son seres humanos que pagan impuestos, respiran aire, consumen productos, invierten en toda la economía y deben gran parte de su riqueza a su acceso a un trabajo. Así apoyo bipartidista de los estadounidenses que se oponen al gasto político de las corporaciones es de larga data. Si la gente quiere dar a los políticos, quiere usar su propio dinero, no que las corporaciones lo hagan por ellos. Una prueba reveladora de este punto es que los fondos mutuos, que constituyen la mayoría de los accionistas de una empresa típica, no pueden dar legítimamente el dinero de sus inversores a los PAC corporativos, lo que permite a las empresas recaudar fondos de los empleados y accionistas para apoyar la actividad política de la empresa. Y los inversores individuales tampoco dan a los PACS corporativos, porque prefieren dirigir sus contribuciones a los candidatos y las causas que mejor se alinean con sus valores generales. De hecho, los líderes corporativos ni siquiera buscan contribuciones de los accionistas, sabiendo que se encontrarían con incredulidad y rechazo.

Los accionistas, los empleados, los acreedores y la sociedad en su conjunto permanecen en gran medida a oscuras sobre el gasto político corporativo.

Además, la investigación sugiere que las empresas que gastan mucho en política funcionan más mal que otros. Por ejemplo, un estudio de la actividad política corporativa en forma de cabildeo y gasto en PAC por parte de las empresas del S&P 500 de 1998 a 2004 (realizado por John Coates, un profesor de Harvard que recientemente se desempeñó como asesor general de la SEC) descubrió que estaba fuerte y negativamente relacionado con el valor de la empresa. Ese resultado puede resonar en algunos ejecutivos de negocios: cuando las empresas sienten que tienen que competir en atajos regulatorios en lugar de en productividad e innovación, pueden estar mal posicionadas para producir beneficios sostenibles vendiendo bienes y servicios de calidad y evolucionando para satisfacer las nuevas demandas de los consumidores.

Como evidencia adicional de su creciente insatisfacción con la publicación… Ciudadanos unidos statu quo, los inversores presentan y apoyan propuestas que exigen una mayor divulgación del gasto político. En 2019, los accionistas iniciaron 33 propuestas de este tipo, un aumento espectacular con respecto al año anterior, y esas propuestas obtuvieron apoyo con un promedio del 36% de los votos. En 2020, el apoyo a tales propuestas fue aún mayor.

La trampa de la hipocresía

Los inversores y los empleados no son los únicos que se oponen a esta situación. Nuestras conversaciones con los líderes corporativos revelan que muchos de ellos están cansados del sistema actual porque los distrae y aleja los recursos de otras actividades que crean valor. UN 2013 informe del Comité para el Desarrollo Económico de la Junta de la Conferencia descubrió que el 75% de los ejecutivos de negocios encuestados creían que «el sistema de financiamiento de campañas de EE. UU. es rentable», y el 87% dijo que el sistema «necesita reformas importantes o una revisión completa».

De hecho, la «libertad» de las empresas para donar a los políticos después Ciudadanos unidos en última instancia, llevó a una trampa para la administración empresarial. Según la ley anterior, cuando las corporaciones no podían decir sí a las solicitudes de donaciones políticas, ni siquiera se les pedía. Solo podían donar a través de un PAC, y ese acuerdo ponía límites a la recaudación de fondos y el gasto. En lugar de verse obligados a apoyar posiciones y candidatos que sus inversores, clientes y empleados desfavorecen, los ejecutivos podrían centrarse en su trabajo principal de dirigir sus negocios.

Después Ciudadanos Unidos, políticos, comités de partidos políticos y grupos industriales sabían que las corporaciones podían gastar todo lo que quisieran. Eso puso a los ejecutivos bajo presión para que dieran. Ahora que las donaciones políticas no tienen restricciones, es difícil decir que no. Y una vez que un ejecutivo dice sí a uno, la presión viene a decir sí a todos. ¿Cómo puede donar solo a los miembros republicanos del Comité Senatorial de Finanzas? ¿O solo los miembros demócratas del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes? Además, los gerentes pueden temer racionalmente que al no dar cuando todas las demás compañías están dando, pierdan la capacidad de influir en la regulación. Por lo tanto, el gasto político corporativo se ha convertido en un juego peligroso y sin principios, lo que ha llevado a muchos líderes empresariales a anhelar las viejas reglas.

El gasto político corporativo es un mal negocio Ricky Linn

Estas condiciones se ven agravadas por la creciente preocupación por la EESG y la responsabilidad social corporativa. Las corporaciones se enfrentan a la presión de los empleados, los clientes, la sociedad e incluso los inversores para que sean más conscientes de los efectos de su conducta. Los ejecutivos responden hablando sobre el cambio climático, la diversidad racial y de género, los derechos de los empleados e incluso temas candentes como las reparaciones y el derecho de la mujer a elegir. Y, sin embargo, persiste la presión para donar a los candidatos y legisladores, en particular a aquellos que favorecen las políticas regulatorias preferidas de la empresa, lo que pone a la empresa en un riesgo casi inevitable de quedar atrapada en la trampa de la hipocresía.

No es sorprendente que ahora se llame a las empresas por hablar de una manera y dar dinero de otra manera. Considere el escándalo que involucró a Target cuando contribuyó con $150,000 a una organización sin fines de lucro en el estado natal de la compañía, Minnesota, que apoyó la campaña de un candidato republicano para gobernador en 2010. Target afirmó que la donación tenía la intención de fomentar un mejor clima empresarial en el estado, pero los críticos rápidamente señalaron que el candidato se oponía a los derechos LGBTQ y había hecho comentarios homófobos en el pasado. Particularmente condenatorio para Target fue el hecho de que ha trabajado duro para mostrarse comprometido con la diversidad, por ejemplo, patrocinando el Festival del Orgullo de las Ciudades Gemelas. Esta hipocresía percibida provocó una fuerte reacción de los clientes, que boicotearon las tiendas de la compañía, y de los accionistas, que presentaron una propuesta pidiendo a Target que revisara sus políticas de donación política.

Las soluciones

La publicidad negativa sustancial sobre las donaciones en conflicto con los valores EESG declarados por las empresas ha llevado a algunas empresas a considerar la posibilidad de reformar sus prácticas de gasto político. Sin embargo, el progreso ha sido lento. En su haber, Target estableció un comité a nivel de junta para supervisar las donaciones políticas en respuesta a las quejas sobre su participación en la carrera por la gobernación de Minnesota. Recientemente, otras empresas han ido aún más lejos y han dado el valiente paso de la desmovilización política unilateral. Por ejemplo, después de la toma del Capitolio el 6 de enero, Charles Schwab cerró su PAC «a la luz de un clima político dividido y un aumento de los ataques contra quienes participan en el proceso político». Del mismo modo, BlackRock suspendió las contribuciones políticas, afirmando que «llevará a cabo una revisión exhaustiva de los eventos y evaluará cómo enfocaremos nuestra actividad política en el futuro».

Aplaudimos estos enfoques. No existe un programa legítimo de donaciones políticas corporativas, ni se puede salvaguardar completamente a la empresa del riesgo de contribuciones a candidatos y grupos de interés con puntos de vista contrarios a los valores declarados de la empresa. Como resultado, la mejor práctica comercial es que los directores ejecutivos se comprometan a que la corporación hará no donaciones con fondos del tesoro y limitar la participación en el proceso político a cabildear o hablar sobre temas que la junta ha considerado consistentes con los valores de la empresa.

Pero es posible que esas promesas no se extiendan, e incluso si lo hacen, pueden no durar. Hay una desventaja inicial en tomar una posición para limitar las donaciones corporativas cuando otros, especialmente los competidores, todavía las hacen. Los límites regulatorios ayudarían; pero gracias a Ciudadanos unidos y otras decisiones judiciales, estas donaciones no pueden restringirse fácilmente mediante medidas legislativas. Dicho esto, las empresas que toman la iniciativa pueden atraer respuestas positivas de los principales inversores, las principales partes interesadas y los consumidores, y descubrir que las ventajas compensatorias de ser los primeros en actuar justifican estar dispuestos a liderar.

Si una empresa carece de la voluntad de prohibir por completo las contribuciones políticas, debe comprometerse a donar solo a través de un PAC que recaude dinero voluntario de empleados y accionistas. Incluso entonces, la empresa debe comprometerse a que el PAC dé solo a los candidatos y comités cuya gama completa de puntos de vista se alinee con el propósito y los valores declarados de la empresa. Eso significa dedicar tiempo a la gerencia y al director independiente a investigar los registros y puntos de vista de los posibles destinatarios y observar cómo evolucionan esos puntos de vista. Igual de importante, la empresa debe asegurarse de que el PAC no dé a los comités de partidos políticos de ningún tipo o a los comités políticos de la industria que no divulguen completamente sus contribuciones y gastos y no restrinjan sus contribuciones a los candidatos identificados y las causas que la empresa puede detectar. coherencia con su propósito y valores declarados.

Algunas empresas pueden mostrarse reacias a adoptar este enfoque y tal vez deseen seguir haciendo gastos de tesorería. Para ellos, se deben tomar medidas adicionales. Deben comprometerse a hacer contribuciones solo bajo un plan de gastos políticos aprobado por el voto de los accionistas (en la reunión anual de la compañía e, idealmente, por una supermayoría), un enfoque respaldado por la fallecida leyenda de los fondos de inversión Jack Bogle y propuesto en varios proyectos de ley pendientes en el Congreso. Eso mejoraría la legitimidad del gasto corporativo, porque la administración necesitaría una amplia aprobación de los inversores para cualquier política de gastos. La realidad, por supuesto, es que los accionistas pueden votar en contra de dichos planes. Pero si lo hacen, ¿puede la gerencia afirmar que está cumpliendo fielmente con sus deberes fiduciarios?

Bajo este enfoque, los directores tendrían un papel fundamental que desempeñar en la implementación. La junta debe encargar a un comité existente de directores independientes, el mismo comité encargado del cumplimiento legal y la supervisión de las políticas del EESG, para desarrollar y aprobar una política de la empresa que rija los gastos políticos y para supervisar su implementación, así como su riesgo. El comité no solo debe garantizar la aprobación de los accionistas, sino también evaluar cómo es probable que los empleados y los clientes reaccionen a la política. Una vez que se ha instituido una política, el comité debe revisar y aprobar cualquier gasto político para que sea coherente con el plan y con los valores y políticas de EESG de la empresa, con el aporte de los gerentes clave. Finalmente, debe garantizar que todas las contribuciones hechas a candidatos, partidos políticos, organizaciones políticas, asociaciones comerciales u otras organizaciones exentas de impuestos que participan en actividades políticas, ya sea por la empresa directamente o por su PAC, se divulguen públicamente.

Dado que lo más probable es que algunas empresas no estén dispuestas a reformar su gasto político, los inversores diversificados deberían seguir exigiendo la divulgación y presionando por los límites que describimos aquí, a través de propuestas y participación de los accionistas, en todas las empresas de sus carteras. Los accionistas institucionales, en particular, deben exigir que cualquier gasto político se realice en el marco de un plan adoptado por una gran mayoría de accionistas.

. . .

No podemos encontrar una justificación empresarial sólida para las donaciones políticas corporativas como se practica hoy en día. Dejando de lado los problemas más grandes para la sociedad y para la equidad básica de nuestro proceso democrático, verter dinero corporativo en la política únicamente para la búsqueda de ganancias específicas de la empresa carece por completo de legitimidad. Los inversores no se benefician de esta situación, ni tampoco los ejecutivos corporativos, que se ven presionados para que den de maneras que socavan su enfoque empresarial y crean un riesgo sustancial.

Hemos descrito varios pasos que las empresas pueden tomar para mejorar la legitimidad de sus donaciones corporativas, pero el mejor remedio sería detenerlo por completo. Eso liberaría a la gerencia para centrarse en dirigir negocios de calidad que compitan en innovación y productividad y evitaría actividades políticas ilegítimas, que consumen mucho tiempo y que perjudican la reputación. El respeto público por los líderes empresariales crecería, y también lo haría la confianza en la equidad de nuestro sistema político.