La sociedad del ganador se lo lleva todo, Robert H. Frank y Philip J. Cook (Nueva York: The Free Press, 1995).
El caso comienza con el atletismo y, en particular, el tablero de 100 metros, el tenista de alta calificación. La premisa de La sociedad del ganador se lo lleva todo, muy sencillamente, es que el que gana se lo queda todo. «Esto» incluye el premio, la fama y, lo que evidentemente es uno de los grandes atractivos de los deportes modernos, el dinero de la promoción de zapatos, raquetas de tenis,. Si llegas segundo en la carrera o en el torneo, no obtienes nada o no mucho.
Como en el deporte, en general en el mundo económico moderno. El nombre del músico más prestigioso aparece en un millón de discos compactos, pero no el nombre del excelente suplente. El ejecutivo corporativo más exitoso recibe una compensación muy superior a los siguientes en logros y reputación. La emisora de noticias número uno es recompensada muy por encima de la ligeramente menos articulada. La mejor universidad recibe a los mejores estudiantes, quienes, presumiblemente, acuden al mejor profesor. Este último, aquí el punto es un poco complicado, obtiene los ingresos más altos o, al menos, el mayor prestigio. En todas partes o casi en todas partes, hay una ventaja financiera dominante para los que están en la cima, pero nada parecido para aquellos, por buenos que sean, que están en segundo o tercer lugar o más abajo en la jerarquía.
Los efectos sociales mayores no son buenos. La sociedad en la que el ganador se lo lleva todo mal asigna los recursos económicos, lo que provoca graves desigualdades en la distribución de los ingresos y da un gran apoyo a los más banales o perjudiciales socialmente en la vida cultural y del entretenimiento. Repito: no está bien.
Robert H. Frank y Philip J. Cook, profesores de las universidades Cornell y Duke, son excelentes escritores y expresan sus ideas de forma clara y sucinta. Han realizado una cantidad realmente formidable de investigación: Cada punto hasta el más mínimo detalle relacionado con el fútbol universitario o las regalías de hacer que el New York Times lista de best-sellers está admirablemente ilustrada. No hay muchos libros que presentan un argumento económico importante que sean tan legibles. Sin embargo, hay un problema.
El problema es que un buen punto se lleva a los extremos, generalizado mucho más allá de su alcance. No se trata de una sociedad en la que el ganador se lo lleva todo; más bien, es un mundo económico en el que el caso descrito por los autores juega un papel interesante pero lejos de ser dominante.
Ningún cultivador de trigo, ni dentista, ni pintor de casas tiene una posición dominante en su industria. El atletismo, que es el punto de partida de los autores y al que, de manera bastante significativa, regresan con frecuencia, está programado para producir un claro ganador; no es así para muchas otras actividades, incluso cuando hay una concentración considerable del mercado. Hace poco estudié la cuestión de la excelencia del automóvil. Me alejé de la búsqueda casi completamente inocente en cuanto a cuál podría ser el mejor, o lo mejor para mí. El hecho de que tantas empresas —estadounidenses, japonesas, alemanas, suecos— compitan y sobrevivan va lejos para refutar la idea de que hay un claro ganador en los automóviles, de que existe una gran posibilidad de que pronto se tomen más, y mucho menos todo.
Al igual que con las empresas, también con los ejecutivos. Frank y Cook se acercan a decir, en primer lugar, que el ejecutivo verdaderamente superior merece un ingreso alto, uno que refleje su papel único y, por lo tanto, ganador; y, segundo, que los consejos de administración pagan lo mejor. Pero aquí, de nuevo, existe la oportunidad de una gran diferencia de opiniones. El ejecutivo moderno a menudo tiene control sobre el consejo, incluidos aquellos que fijan la paga del ejecutivo. En este caso, el ganador establece sus propias ganancias. En un mundo económico que se mueve y santifica la maximización de los beneficios, no debemos dudar de que algunos, quizás muchos, ejecutivos consideran justificadas las enormemente recompensas financieras que se fijan.
Hay más problemas cuando esta idea se extiende a las universidades y —un punto importante para los autores— a la vida cultural. En los capítulos finales, Frank y Cook sostienen la filosofía de que el ganador se lo lleva todo responsable de lo que es, lo admito, la depravación en gran parte de la televisión moderna, incluido el énfasis en el crimen y la violencia y en los errores y deficiencias políticos. No puedo sino pensar que hay otras razones para tal depravación, incluidas las tendencias moralmente depravadas de quienes hacen los programas. En cualquier caso, las afirmaciones de los autores sobre este problema y su tratamiento son excesivas.
Tratan de una manera interesante la forma en que el fenómeno de que el ganador se lo lleva todo se mantiene bajo control mediante medidas reglamentarias formales; por ejemplo, límites tanto en los pagos totales a los participantes en un deporte como en el número de participantes. Llaman a esa regulación «control posicional de los brazos», pero una vez más, sus ejemplos más persuasivos provienen del atletismo, lo que indica que han generalizado una idea muy interesante fuera de su alcance.
Un punto final: Los autores utilizarían un impuesto al consumo para corregir algunas de las irregularidades en la distribución de la renta que ven derivadas del sistema que describen. A esto, en nuestra próspera sociedad de consumo, ciertamente no tengo ninguna objeción, pero para proteger el ahorro, tendrían que tener cuidado de eximir los gastos de inversión de impuestos. Entonces, el impuesto al consumo se acercaría a ser un impuesto sobre la renta con una deducción a la inversión. Difícilmente se podría diseñar una mejor recompensa para los afortunados. Ni siquiera Phil Gramm ha llegado tan lejos.
En resumen, el libro es una obra interesante y motivada. Pero, atrapados con una buena idea, los autores, por desgracia y para repetir, se ven obligados a llevarla demasiado lejos.
